ICC Rubio’s visie op internationale rechtvaardigheid: oorlogsmisdaden en geen straf

Het afschaffen van het Internationaal Strafhof ICC, wat Marco Rubio deze week als zijn doel heeft verklaard, zou wel heel handig zijn voor een president die bijna dagelijks dreigt oorlogsmisdaden te plegen en een regering die geen respect toont voor nationale en internationale wetten.

ICC Als je spelers op het WK zou vragen of scheidsrechters nodig zijn, zouden degenen die de meeste overtredingen begaan of constant buitenspel staan ​​waarschijnlijk zeggen dat het spel beter af zou zijn zonder scheidsrechters, terwijl degenen die het slachtoffer zijn van overtredingen daar heel anders over zouden denken. Hetzelfde geldt voor criminelen en slachtoffers. De eersten zouden het liefst zien dat er geen politieagenten, aanklagers of rechters waren. De laatsten daarentegen beschouwen ze als essentieel, zodat kwaadwillenden geen misbruik kunnen maken van de wetgehoorzame meerderheid.

Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio wil het Internationaal Strafhof (ICC) ontmantelen, oftewel het orgaan dat onderzoek doet naar zaken als oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.

En hoe komt dat volgens u?

Zoals Rubio deze week uitlegt in een opiniestuk in de Wall Street Journal en een videoboodschap , gaat het zeker niet om Donald Trump die Iran bedreigt met oorlogsmisdaden en totale vernietiging, de moord op meer dan 100 schoolmeisjes in januari, marteling, buitengewone uitlevering, enzovoort.duizenden burgers gedoodNeveneffecten in de oorlog tegen het terrorisme, of het dubbel beschieten van vermeende drugssmokkelaars in het Caribisch gebied in strijd met de eigen oorlogsregels van het leger.

In plaats daarvan wil hij Amerikanen laten geloven dat deze kruistocht draait om hun soevereiniteit en het weigeren zich te laten onderwerpen aan een hoogdravende, verre entiteit met haar “wetten” die wil dicteren hoe zij hun eigen zaken moeten regelen.

Rubio verwoordt het als volgt.

De inmenging van het ICC in Amerikaanse militaire en wetshandhavingsoperaties is niet alleen een ernstige overschrijding van zijn vermeende bevoegdheden. Het zou de ondergang betekenen van de VS als soevereine en onafhankelijke natie. Onze beslissingen en ons volk zouden overgeleverd zijn aan de genade van het ICC en zijn medewerkers in de “internationale gemeenschap”. Het accepteren van het ICC betekent de controle over ons nationale lot opgeven. Misschien zouden beleefdere en meegaandere landen zich met die regeling kunnen verzoenen. Maar dit is Amerika.

Weet je, nu ik erover nadenk, klinkt dat wel heel bekend — je hoeft alleen maar ‘soevereiniteit’ te vervangen door ‘staatsrechten’.

Hier volgt een redactioneel artikel dat in 1857 in de Richmond Enquirer verscheen :

Als de mensen in het Noorden zouden ophouden ons vanaf hun preekstoelen met bliksemstralen te bestoken, via hun pers opruiende propaganda in onze samenleving te verspreiden, ons in elk gebied te onderscheppen, ons te bedriegen en ons onze rechten te ontnemen; als ze, met andere woorden, “aan Caesar zouden geven wat Caesar toekomt”, ons gelijkheid in de Unie zouden erkennen, geen illegale en onrechtvaardige belemmeringen zouden opwerpen voor de uitbreiding van onze instellingen, als ze ons met rust zouden laten en de slavernij aan de staten zouden overlaten, en ons dezelfde bescherming en privileges zouden geven als alle andere eigendommen onder de Grondwet, dan zou de discussie hierover onmiddellijk tot een einde komen.

Ja, hij klinkt precies zo. Als het ICC de VS gewoon toestond internationale wetten te overtreden en een hoop oorlogsmisdaden te begaan, dan zou alles prima zijn.

Rubio vindt het begrip ‘internationaal recht’ natuurlijk zo absurd dat het tussen aanhalingstekens zou moeten staan. Hij beweert dat het ICC ‘een oorlog voert tegen ons land. Niet met kogels of raketten, maar met wetten en verdragen en de kracht van het zogenaamde internationale recht.’

Dat is alsof Don Corleone tegen zijn consigliere Tom Hagen klaagt dat de politie hem op de hielen zit met “dagvaardingen, huiszoekingsbevelen en zogenaamde strafwetten”. Aan de andere kant klopt dat niet helemaal, want in de echte wereld is Rubio de consigliere van Don Trump.

Een nadere analyse van de redenering van de minister van Buitenlandse Zaken waarom Amerikanen zich niet zouden moeten onderwerpen aan een internationaal gerechtshof, ongeacht de ernst van de misdaden die ze begaan, onthult hoe gebrekkig zijn argumenten zijn.  

“Al 250 jaar besturen Amerikanen zichzelf als een vrij en soeverein volk,” zei hij in zijn videoboodschap. “Wij kiezen onze eigen leiders, wij bepalen onze eigen wetten, en wanneer we van een misdaad worden beschuldigd, staan ​​we terecht voor een jury van onze gelijken.”

Is dat zo?

Waarom wordt er dan niemand gestraft voor het doden van die meisjes in Iran, het neerschieten van vermeende drugssmokkelaars op boten in het Caribisch gebied, het martelen van krijgsgevangenen in Irak en andere gedetineerden in zogenaamde ‘geheime gevangenissen’ over de hele wereld, het vermoorden van Afghaanse bruiloftsgasten, het zonder reden neerschieten van immigranten, of, wat dat betreft, het plegen van een staatsgreep in de hoofdstad van het land?

Het is duidelijk dat niet al deze misdrijven onder de jurisdictie van het Internationaal Strafhof vallen. Het hof claimt geen rechtsmacht te hebben over gemaskerde federale agenten die op klaarlichte dag verpleegkundigen op de spoedeisende hulp executeren, of over slechte verliezers die met geweld de uitslag van een verkiezing proberen te manipuleren.

Maar al die voorbeelden laten zien dat de VS in het algemeen, en deze regering in het bijzonder, geen verantwoording afleggen.

Eerlijk gezegd geldt dat ook voor veel andere landen, en dat is precies de reden waarom het ICC bestaat.

Geheel in lijn met Trumps gebruikelijke tactiek om altijd de slachtofferrol te spelen, laat Rubio het klinken alsof het hof zich specifiek op Amerikanen richt. Maar dat is niet waar. Het hof richt zich op kwaadwillende partijen, en de VS is daar toevallig één van. 

Er zijn er nog tal van anderen uit de hele wereld .

Net als Vladimir Poetin , die Oekraïense kinderen ontvoerde en naar Rusland bracht.

Of Hamas-leider Mohammed Deif voor de terroristische aanslag op Israël op 7 oktober .

Of Benjamin Netanyahu , die hongersnood als wapen gebruikte in zijn vergeldingsaanval tegen de Palestijnen.

Het is ook belangrijk om te benadrukken dat, net als in elke andere gefundeerde rechtbank, niet iedereen die voor het ICC verschijnt automatisch wordt veroordeeld: er zijn ook vrijspraken geweest van mensen die beschuldigd werden van het plegen van gruwelijke misdaden.

Om al die redenen klinken Rubio’s klaagzangen hol.

Dit gaat niet over soevereiniteit, net zomin als de Burgeroorlog over staatsrechten ging. Met andere woorden: het gaat ogenschijnlijk wel over die zaken, maar in werkelijkheid ook weer niet. 

Wat het Zuiden halverwege de 19e eeuw wilde, was dat blanken slaven konden blijven bezitten en ermee konden doen wat ze wilden, zonder angst voor repercussies.

Wat Rubio wil, is ervoor zorgen dat een wetteloze regering, die in eigen land al is afgeschermd van verantwoording door een meegaand Congres en een onderdanig Hooggerechtshof, overal ter wereld elke misdaad kan begaan.

Hij kan deze wetsovertredende straffeloosheid op elke gewenste manier verhullen, maar daar komt het uiteindelijk op neer.

De echte vraag is dus niet waarom Rubio belooft “het ICC steen voor steen te ontmantelen, indien nodig”, maar waarom hij juist op dit moment actie onderneemt.

Het meest voor de hand liggende antwoord, dat wordt ondersteund door Trumps eigen retoriek, is dat de regering, die in het Midden-Oosten in een zelfgecreëerde val is gelopen, van plan is om een ​​aantal ronduit onverdedigbare dingen te doen om Iran tot toegeven te dwingen.

Dit zijn zaken waarover het Internationaal Strafhof zich zou kunnen uitspreken.