Universeel basisinkomen (UBI) in het tijdperk van kunstmatige intelligentie

Het idee van een universeel basisinkomen (UBI) is van de rand van de politieke filosofie naar het centrum van het economische debat verschoven. Decennialang werd het beschouwd als een interessant, maar onpraktisch voorstel, geopperd door academici, futuristen en een handvol sociale hervormers.

Tegenwoordig wordt het besproken in ministeries van Financiën, internationale organisaties en directiekamers. De reden is simpel: de versnelde ontwikkeling van kunstmatige intelligentie heeft een oude vraag nieuw leven ingeblazen. Wat gebeurt er als technologische vooruitgang de vraag naar menselijke arbeid sneller doet afnemen dan dat er nieuwe banen kunnen worden gecreëerd?

Een universeel basisinkomen is een bedrieglijk eenvoudig concept. Iedere burger ontvangt een regelmatige uitkering van de staat, ongeacht werkstatus, vermogen of persoonlijke omstandigheden. In tegenstelling tot traditionele sociale voorzieningen is het onvoorwaardelijk. Men ontvangt het of men nu werkt of niet. Het doel is niet alleen om armoede te verlichten, maar ook om een ​​minimaal economisch vangnet te creëren voor elk lid van de samenleving.

Het concept is veel ouder dan velen denken. Varianten zijn te vinden in de geschriften van verlichtingsdenkers en negentiende-eeuwse sociale hervormers. Maar pas in de eenentwintigste eeuw begonnen overheden grootschalige experimenten uit te voeren om te bepalen of het idee in de praktijk zou kunnen werken.

Het bekendste experiment vond plaats in Finland tussen 2017 en 2018. Tweeduizend werklozen ontvingen maandelijks een uitkering van €560 zonder voorwaarden.

Onderzoekers wilden vaststellen of het wegnemen van bureaucratie en belemmeringen voor werk bij uitkeringen uitkeringsgerechtigden zou aanmoedigen om werk te zoeken. De resultaten waren intrigerend. De effecten op de werkgelegenheid waren bescheiden, met weinig bewijs dat uitkeringsgerechtigden substantieel meer werkten dan mensen met een reguliere uitkering. Wel rapporteerden uitkeringsgerechtigden een hoger welzijn, minder stress en een grotere economische zekerheid. Ze hadden meer vertrouwen in hun toekomst en ervoeren minder psychische spanning.

Het Finse experiment toonde dus zowel de sterke als de zwakke punten van een universeel basisinkomen aan. Het bleek de levenskwaliteit te kunnen verbeteren, maar het leidde niet tot de dramatische banengroei die sommige voorstanders hadden voorspeld. Critici grepen deze laatste bevinding aan, terwijl voorstanders de nadruk legden op de sterke punten.

Finland was niet het enige land. Kleinere experimenten vonden plaats in Canada, de Verenigde Staten en elders. Een veelbesproken Amerikaans pilotproject, ondersteund door organisaties die verbonden zijn aan de ondernemer in kunstmatige intelligentie Sam Altman, voorzag deelnemers gedurende meerdere jaren van regelmatige contante betalingen. De resultaten suggereerden verbeteringen in financiële weerbaarheid en persoonlijke autonomie, hoewel de effecten op de arbeidsparticipatie wederom genuanceerder waren dan zowel voorstanders als tegenstanders hadden verwacht.

Sceptici van het basisinkomen hebben zich van oudsher altijd dezelfde vraag gesteld: als mensen betaald krijgen ongeacht of ze werken, waarom zouden ze dan blijven werken? Gedurende een groot deel van de moderne economische geschiedenis had dat bezwaar aanzienlijke gewicht. Arbeid was essentieel omdat er geen realistisch vooruitzicht was om grote aantallen werknemers door machines te vervangen.

Kunstmatige intelligentie heeft die berekening veranderd.

Het hedendaagse debat verschilt fundamenteel van eerdere discussies, omdat het niet langer uitsluitend gericht is op armoedebestrijding of hervorming van de sociale zekerheid. In plaats daarvan gaat het over de toekomstige structuur van de arbeidsmarkten zelf.

Het Internationaal Monetair Fonds schat dat kunstmatige intelligentie (AI) van invloed kan zijn op ongeveer 40 procent van de banen wereldwijd en zelfs op 60 procent in geavanceerde economieën. Sommige beroepen zullen worden aangevuld door AI, waardoor werknemers productiever worden. Andere beroepen zullen mogelijk gedeeltelijk of volledig worden vervangen.

Wat de huidige technologische revolutie zo bijzonder maakt, is dat ze niet alleen routinematig handwerk bedreigt, maar ook veel vormen van kantoorbanen. Eerdere automatiseringsgolven troffen vooral fabrieksarbeiders, landarbeiders en administratief personeel. Kunstmatige intelligentie is steeds beter in staat taken uit te voeren die ooit als typisch menselijk werden beschouwd: documenten opstellen, data analyseren, computercode schrijven, juridisch onderzoek doen en creatieve content genereren.

De gevolgen worden nu al zichtbaar. Onderzoek wijst uit dat regio’s en beroepen die meer blootgesteld zijn aan kunstmatige intelligentie meetbare veranderingen hebben ondergaan in werkgelegenheidspatronen en aanwervingsgedrag. Vooral startersfuncties lijken kwetsbaar, omdat veel van de routinetaken die aan junior medewerkers werden toegewezen nu door geavanceerde software kunnen worden uitgevoerd.

Voorspellingen van massale werkloosheid moeten echter met de nodige voorzichtigheid worden benaderd. Elke grote technologische revolutie heeft angsten opgeroepen die achteraf overdreven bleken. De mechanisatie van de landbouw vernietigde miljoenen banen in de agrarische sector, maar er ontstond werkgelegenheid in de industrie.

Industriële automatisering verminderde de werkgelegenheid in de maakindustrie, terwijl de dienstensector juist enorm groeide. Recent onderzoek wijst erop dat kunstmatige intelligentie tegelijkertijd sommige beroepen overbodig maakt en de vraag naar andere juist stimuleert. Werkgelegenheidspatronen worden eerder gereorganiseerd dan simpelweg uitgewist.

Dit is waar het debat bijzonder complex wordt.

Als kunstmatige intelligentie uiteindelijk net zoveel banen creëert als vernietigt, is een universeel basisinkomen wellicht overbodig. De bestaande sociale zekerheidsstelsels, in combinatie met omscholingsprogramma’s en hervormingen op de arbeidsmarkt, zouden dan wellicht volstaan.

Als kunstmatige intelligentie echter een meer geconcentreerde economie creëert waarin minder werknemers een veel grotere economische output genereren, ontstaat er een andere uitdaging. De welvaartsgroei kan doorgaan, zelfs als het aandeel van arbeid in het nationale inkomen afneemt. In dergelijke omstandigheden worden traditionele, aan werkgelegenheid gekoppelde sociale zekerheidsstelsels steeds moeilijker in stand te houden.

De werkelijke betekenis van een universeel basisinkomen ligt daarom wellicht niet in het bestrijden van werkloosheid, maar in het aanpakken van economische onzekerheid.

De moderne arbeidsmarkt raakt steeds meer gefragmenteerd. Kortlopende contracten, freelancewerk, platformwerk en wisselende carrières vervangen het stabiele, levenslange dienstverband dat een groot deel van de twintigste eeuw kenmerkte. Kunstmatige intelligentie kan deze trends versnellen. Individuen kunnen herhaaldelijk wisselen tussen periodes van werk, omscholing en ondernemerschap.

Onder dergelijke omstandigheden wordt een onvoorwaardelijk minimuminkomen gemakkelijker te begrijpen. In plaats van een vervanging voor werk te zijn, fungeert het als een stabilisator in een meer volatiele economie.

Er bestaan ​​echter wel degelijk geduchte bezwaren.

Het eerste punt is de kosten. Een echt universeel basisinkomen vereist enorme overheidsuitgaven. Zelfs rijke landen zouden aanzienlijke belastingverhogingen, bezuinigingen elders of grote leningen moeten afsluiten. De berekeningen worden al snel ontmoedigend. Daarom blijven veel economen die sympathiseren met de doelstellingen van een universeel basisinkomen sceptisch over de betaalbaarheid ervan.

Het tweede bezwaar betreft de stimulansen. Hoewel de meeste experimenten geen drastische vermindering van de arbeidsinspanning hebben aangetoond, zouden grootschalige nationale programma’s andere resultaten kunnen opleveren. Menselijk gedrag verandert vaak wanneer tijdelijke experimenten permanente instellingen worden.

Het derde bezwaar is van filosofische aard. Critici stellen dat inkomen gekoppeld moet zijn aan bijdrage. Een samenleving waarin miljoenen mensen inkomen ontvangen zonder productief te zijn, kan te maken krijgen met een afnemende sociale cohesie. Werk biedt meer dan alleen geld; het biedt structuur, zingeving, status en gemeenschap. Geen enkele financiële vergoeding kan die functies volledig vervangen.

Deze kritiek verdient serieuze overweging. Veel hedendaagse discussies over kunstmatige intelligentie gaan ervan uit dat werk slechts een middel is om inkomen te verkrijgen. Voor veel mensen is het echter ook een bron van identiteit. De uitdaging die kunstmatige intelligentie met zich meebrengt, is daarom zowel cultureel als economisch van aard.

De meest waarschijnlijke toekomst ligt wellicht ergens tussen de uitersten in.

In plaats van een volledig universeel basisinkomen in te voeren, kunnen overheden de vormen van gegarandeerde inkomensondersteuning geleidelijk uitbreiden, de sociale zekerheidsstelsels vereenvoudigen en flexibelere sociale vangnetten creëren. Ze kunnen deze maatregelen combineren met investeringen in onderwijs, levenslang leren en openbare diensten. Dergelijke hervormingen zouden veel van dezelfde zorgen wegnemen die voorstanders van een universeel basisinkomen motiveren, zonder dat een volledige transformatie van het begrotingsbeleid nodig is.

De tot nu toe uitgevoerde experimenten suggereren dat een universeel basisinkomen noch een utopische oplossing, noch een economische ramp is. Het lijkt in staat het welzijn te verbeteren en de onzekerheid te verminderen, maar het is geen magische formule voor banengroei. De grootste betekenis ervan ligt wellicht in het feit dat het samenlevingen een perspectief biedt om diepere vragen over technologie, werk en menselijke waardigheid te onderzoeken.

Kunstmatige intelligentie heeft menselijke arbeid nog niet overbodig gemaakt. Sterker nog, dat zal misschien nooit gebeuren. Toch heeft het overheden, economen en burgers gedwongen een mogelijkheid onder ogen te zien die eerdere generaties veilig konden negeren: een toekomst waarin economische welvaart steeds meer losgekoppeld raakt van menselijke werkgelegenheid.

Als die toekomst werkelijkheid wordt, zal het debat over een universeel basisinkomen ophouden een theoretische oefening te zijn. Het zal een van de bepalende politieke vraagstukken van de 21e eeuw worden. De uitdaging zal niet alleen liggen in de manier waarop rijkdom wordt gecreëerd, maar ook in de manier waarop deze wordt verdeeld in een samenleving waar intelligente machines steeds meer bijdragen aan de productie. Een universeel basisinkomen gaat eigenlijk helemaal niet over welzijn. Het gaat erom de relatie tussen burgerschap, werk en economische zekerheid opnieuw te definiëren in een tijdperk van kunstmatige intelligentie.

Universeel basisinkomen: het utopische idee dat weer opduikt in Silicon Valley.

Uitgebreide analyse | Nu kunstmatige intelligentie dreigt banen te doen verdwijnen, duikt het idee van een basisinkomen voor iedereen, zonder voorwaarden, weer op. Maar delen CEO’s van techbedrijven dezelfde motivaties als de filosofen en economen die dit idee destijds bepleitten?

In het voorjaar van 2026, wanneer intelligentie kunstmatig is, wordt deze door een deel van de Amerikaanse jeugd uitgejouwd. Letterlijk. Tijdens diploma-uitreikingen, voordat ze hun afstudeerhoeden de lucht in gooien, joelen studenten sprekers uit die het aandurven de voortgaande technologische revolutie te prijzen. In verschillende staten (Florida, Tennessee en andere) hebben enkele prominente figuren al te maken gehad met deze tegenreactie op universiteitscampussen, zoals Eric Schmidt, voormalig voorzitter en CEO van Google, op 15 mei aan de Universiteit van Arizona.

Hoewel Generatie Z in de Verenigde Staten regelmatig gebruikmaakt van generatieve kunstmatige intelligentie, groeit de weerstand ertegen. Volgens een Gallup-enquête die in april werd gepubliceerd, gaf bijna een derde van de 14- tot 29-jarigen aan dat de technologie hen boos maakt. Ze hebben daar verschillende redenen voor: voor afgestudeerden is het veel moeilijker geworden om de arbeidsmarkt te betreden vanwege de concurrentie van AI-systemen. En de topmannen van de bedrijven die deze systemen produceren, laten geen gelegenheid onbenut om een ​​”werkgelegenheidsapocalyps” te voorspellen – de massale vernietiging van banen in de dienstensector – alsof dat het ultieme bewijs is van de effectiviteit van hun producten!

Tegelijkertijd hebben diezelfde topmanagers hun inspanningen verdubbeld om een ​​tegengif te promoten dat al even spectaculair is als het sociale gif dat ze verkopen: een universeel basisinkomen. Omdat algoritmes en robots naar verwachting snel miljoenen banen zullen elimineren en tegelijkertijd een enorme welvaartsgroei zullen genereren, kan alleen de invoering van een basisinkomen, dat zonder voorwaarden aan iedereen wordt uitbetaald, voorkomen dat de samenleving instort.

‘Privatisering van solidariteit’

Elon Musk (Tesla, Grok, X, SpaceX…) promoot dit idee al tien jaar, maar hij heeft de lat hoger gelegd: vergeet een universeel basisinkomen; de buitengewone productiviteit die AI zal ontketenen, zal het volgens hem mogelijk maken om een ​​universeel ‘hoog’ inkomen in te voeren. Zijn tegenhanger Sam Altman, hoofd van OpenAI (ChatGPT) en een meer bedachtzame denker, heeft al een van de meest ambitieuze experimenten met een universeel basisinkomen opgezet: 1.000 mensen die drie jaar lang $1.000 per maand ontvangen. Op 6 april publiceerde Altman een manifest van 13 pagina’s waarin hij de maatschappij van morgen schetst. Daarin bespreekt hij de mogelijkheid van een 32-urige werkweek zonder loonverlies, het belasten van robots, vermogenswinstbelasting, en het creëren van een ‘vermogensfonds’ dat dividenden aan burgers zou uitkeren en gefinancierd zou worden door de grote AI-bedrijven (een idee van senator Bernie Sanders uit Vermont, een prominent figuur van links in Amerika).

Naarmate de opkomst van ‘superintelligentie’ dichterbij komt, roepen deze techleiders steeds vaker op tot ingrijpende hervormingen. Anders “krijg je de hooivorken te pakken”, voorspelde Alex Karp, hoofd van Palantir Technologies, in maart. “Het wordt: ‘Hang de rijken op!'”

De laatste keer dat een universeel basisinkomen zoveel wereldwijde aandacht trok, was tien jaar geleden. In 2016 legde Zwitserland het idee van een “onvoorwaardelijk basisinkomen” voor aan een referendum – en 77% van de kiezers verwierp het. Finland testte het concept op grote schaal (maar zette het niet door), terwijl het idee in Frankrijk hevige debatten op gang bracht tijdens de bijeenkomsten van de Nuit Debout-beweging tegen voorgestelde arbeidsmarkthervormingen, voordat het het vlaggenschipvoorstel werd van de socialistische presidentskandidaat Benoît Hamon in 2017.

Hoe kon zo’n radicaal idee, zo duidelijk geassocieerd met links, het credo worden van miljardairs in de San Francisco Bay Area? Hamon, die inmiddels uit de politiek is gestapt, is niet verbaasd: “In Silicon Valley zijn techmensen al lange tijd geïnteresseerd in deze vraag,” merkte hij op. “Ze begrijpen in ieder geval de sociale catastrofe die de opkomst van AI dreigt te veroorzaken, en sommigen van hen, zoals Sam Altman, zoeken naar fundamentele oplossingen. Maar velen van hen zien zichzelf als demiurgen. En het risico van dit idee van herverdelingsfondsen is dat het zou kunnen leiden tot de privatisering van solidariteit.”

Zijn deze leiders van Big Tech zich ervan bewust dat ze deel uitmaken van een lange en rijke geschiedenis? Een eeuwenoude saga die begon in 1516 met Utopia van Thomas More, dat denkbeeldige eiland waar misdaad werd uitgeroeid door inkomen los te koppelen van arbeid. Het verhaal gaat twee eeuwen later verder met een andere Engelsman, een andere Thomas – een belangrijke figuur in zowel de Amerikaanse als de Franse revolutie. Tijdens de winter van 1795-1796, nadat hij ternauwernood aan de guillotine was ontsnapt tijdens het Schrikbewind, schreef Thomas Paine een pamflet over agrarische rechtvaardigheid om het argument, dat in sommige preken werd aangevoerd, te weerleggen dat de kloof tussen rijk en arm natuurlijk was. Volgens hem zou elk land een fonds moeten oprichten dat alle jonge mannen en vrouwen op 21-jarige leeftijd een bedrag van £15 zou geven om hen te helpen integreren in de maatschappij, en vervolgens £10 per jaar na hun 50e.

Het door Altman voorgestelde fonds ligt niet zo ver af van dat project, wat Martine Long, hoogleraar publiekrecht aan de Université d’Angers en mede-redacteur van het boek Le Revenu universel, une utopie pour le XXI ^e siècle ? (“Een universeel basisinkomen, een utopie voor de 21e ^eeuw ?”) uit 2022, niet verbaast. Long zei: “In beide gevallen is het doel de bevolking te compenseren voor de toe-eigening van rijkdom door een minderheid van eigenaren.” In Paines tijd ging het om agrarische rijkdom. Tegenwoordig gaat het om de data die nodig zijn voor AI. Maar terwijl voor Paine de schenking een recht was – land als gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid – lijkt dit idee verloren te zijn gegaan.

“Als men in Silicon Valley Paine serieus zou nemen, zou het logische gevolg zijn dat AI zelf een algemeen goed zou worden”, aldus Jean-Christophe Bélisle-Pipon, hoogleraar ethiek aan de Simon Fraser University. Bélisle-Pipon bekritiseerde wat hij de symbolische gewelddadigheid noemde in de retoriek van de “koningen van de vallei” met betrekking tot het universeel basisinkomen. Volgens hem dient dit alleen maar om een ​​situatie te legitimeren die het zogenaamd wil oplossen: “Ze presenteren zichzelf als weldoeners, ze maken van de ontvangers van het universeel basisinkomen passieve begunstigden van een systeem waarover ze geen controle hebben en, bovenal, ze verleggen de focus: in plaats van de concentratie van kapitaal en macht ter discussie te stellen, eindigen we met een debat over de hoogte van een uitkering.”

In de 20e ^eeuw dook het idee van een universeel basisinkomen herhaaldelijk op in het publieke debat, verdedigd door filosofen en economen uit diverse achtergronden. Figuren zo uiteenlopend als de anarchosyndicalistische filosoof Bertrand Russell (1872-1970), de liberale econoom Milton Friedman (1912-2006), neomarxistische denkers zoals de arbeidersactivist Toni Negri (1933-2023) en zelfs paus Franciscus (1936-2025) bepleitten allemaal het concept.

Het kapitalisme achter zich laten

Het ideologische DNA van het universeel basisinkomen, dat in een reeks transformaties voortdurend van naam verandert (onvoorwaardelijk inkomen, universele uitkering, bestaansinkomen, burgerschapsinkomen, enz.), is een warboel. Toch delen de voorstanders ervan grotendeels dezelfde definitie van een universeel basisinkomen: een individuele toelage die door de samenleving onvoorwaardelijk wordt verstrekt, die kan worden gecombineerd met betaald werk en die mensen al snel als net zo natuurlijk zullen beschouwen als de lucht die ze inademen.

De belangrijkste meningsverschillen gaan over de hoogte van het inkomen, wat de aard ervan fundamenteel kan veranderen. Twee belangrijke benaderingen springen eruit: links dromen utopisten ervan een einde te maken aan de vervreemding van werk; rechtse liberalen streven ernaar het doolhof van sociale voorzieningen te vereenvoudigen. Voor sommigen is het een manier om het kapitalisme te overstijgen; voor anderen om het te redden. Raad eens aan welke kant de Silicon Valley-voorstanders van een universeel basisinkomen staan?

Voor linkse utopisten is de bestaansreden van een universeel basisinkomen niet alleen het uitbannen van armoede en ervoor zorgen dat ieder mens heeft wat hij of zij nodig heeft (voedsel, onderdak, kleding en gezondheidszorg). Het is een instrument om het systeem zelf te transformeren, zelfs “een kapitalistische weg naar het communisme”, om een ​​uitspraak te lenen van de Belgische filosoof en econoom Philippe Van Parijs, de belangrijkste levende denker over een universeel basisinkomen. Het instellen van een universele uitkering gaat niet over het corrigeren van de effecten van het neoliberalisme of het redden van de allerarmsten. “Het gaat erom de kapitalistische logica fundamenteel uit te dagen en een andere vorm van maatschappelijke organisatie te zoeken”, schreef het Utopia Collective in een manifest uit 2008, waarvan de teksten later de inspiratie vormden voor Hamons presidentiële campagneprogramma.

Utopia sluit aan bij de filosofie van André Gorz (1923-2007), die vlak voor zijn zelfmoord zich bij de beweging aansloot en het voorwoord schreef van het eerste manifest. De ontwikkeling van Gorz’ denken over een universeel basisinkomen is fascinerend, omdat het licht werpt op de interne conflicten binnen links over dit onderwerp. De autodidactische filosoof, afkomstig uit een marxistische achtergrond, trok aanvankelijk de centrale rol van arbeid niet in twijfel. In februari 1994 leverde hij in het tijdschrift Futuribles zelfs een scherpe kritiek op een universeel basisinkomen, waarbij hij waarschuwde dat het het risico liep “de kloof te versterken tussen degenen die een vaste baan hebben en de uitgeslotenen, die veroordeeld zijn tot informele en onzekere activiteiten”.

Vanaf 1997 veranderde hij van koers en ontdekte hij in het concept van een “voldoende onvoorwaardelijk inkomen” een uitstekend instrument om individuen te bevrijden uit de greep van het kapitalisme. Hij was ervan overtuigd dat de commerciële sector met dit instrument niet-commerciële activiteiten kon financieren (tuinieren, kunst, wederzijdse hulp, 3D-printen, enzovoort).

Hardline marxisten daarentegen blijven vasthouden aan de overtuiging dat klassenverhoudingen zijn gestructureerd rond arbeid, die zij zien als de enige bron van waarde. Voor hen is een universeel basisinkomen daarom “fundamenteel een antimarxistisch idee” ( L’Avant-garde , januari 2021). Het is slechts een pleister op de tegenstrijdigheden van het kapitalisme. Maar wat bedoelen we precies met “arbeid”?

Italiaanse neo-operaismo-denkers verzoenen het marxisme en het basisinkomen door aan te tonen dat, aangezien het ‘cognitieve kapitalisme’ nu collectieve kennis exploiteert en de grenzen van betaalde werkuren overstijgt, een basisinkomen de rechtvaardige compensatie is voor de waardecreatie die volledig gesocialiseerd is. “In het kapitalisme van platformen en AI zijn we allemaal productief door onze acties, onze uitwisselingen, ons leven. Vandaar de urgentie van een onvoorwaardelijk basisinkomen als beloningsinstrument, dat deze productiviteit erkent die momenteel door het kapitaal wordt uitgebuit”, aldus Andrea Fumagalli, hoogleraar politieke economie aan de Universiteit van Pavia in Italië.

Al deze debatten spelen nog steeds een rol binnen vakbonden, linkse partijen en organisaties, althans in Europa. Aan de andere kant van het ideologische spectrum, onder economisch liberalen, is de discussie heel anders. Die focust op het risico van het aanmoedigen van luiheid. Voor sommigen is een universeel basisinkomen de steen der wijzen die het liberalisme zal bekrachtigen; voor anderen is het een modegril die de waarde van arbeid ondermijnt. “Links ziet een post-economische orde voor zich waarin mensen stoppen met werken en in plaats daarvan een uitkering ontvangen. Met andere woorden, iedereen in de bijstand. Dit is hun fantasie; het gaat niet gebeuren,” tweette David Sacks, de “AI-tsaar” van de Trump-administratie en een bekende investeerder uit Silicon Valley, in 2025.

De meest fervente rechtse voorstander van een universeel basisinkomen is Friedman, die in 1976 de Nobelprijs voor Economie won. Als leider van de monetaristische school en ultraliberaal verzette Friedman zich zijn hele leven tegen het keynesianisme en, meer in het algemeen, tegen linkse ideeën. In zijn boek ‘Capitalism and Freedom’ uit 1962 stelde hij een ‘negatieve inkomstenbelasting’ voor: zijn idee was om een ​​einde te maken aan ongelijke en gerichte uitkeringen (gebaseerd op inkomen, beroep, leeftijdsgroep, consumptiepatroon, enz.) en een uniform systeem in te voeren dat de markt niet zou verstoren.

Onzin voor rechts.

Friedman was niet de eerste die het idee van een negatieve inkomstenbelasting opperde. In de jaren veertig ontwikkelde de Britse liberaal Juliet Rhys-Williams de theorie, voordat ze het lot onderging dat zoveel intellectuele vrouwen trof: vergetelheid. Friedman stelde voor dat zowel rijke als arme Amerikanen een inkomstenbelastingaangifte zouden invullen. Boven een bepaalde drempel zouden ze progressief belasting betalen; daaronder zouden ze geld terugkrijgen. Volgens hem handhaafde dit systeem de “waardigheid van het individu”, in lijn met het liberalisme dat hij verdedigde.

Zijn doel was om de verzorgingsstaat “neutraal” te maken. In zijn ogen was “neutraal” echter nauw verbonden met “minimaal”. Het onderliggende idee was om het hele sociale systeem (werkloosheidsverzekering, ziektekostenverzekering, pensioenen, enz.) geleidelijk te vervangen door één enkele, laagwaardige uitkering. “Als Friedman de negatieve inkomstenbelasting populair maakte, was het James Tobin, een econoom die dicht bij de Democratische Partij stond, die de technische aspecten ervan verfijnde”, merkte Van Parijs op. Tobin overtuigde George McGovern, de Democratische presidentskandidaat van 1972, er zelfs van om het in zijn verkiezingsprogramma op te nemen onder de naam “Demogrant”: 1.000 dollar per persoon per jaar, wat vandaag de dag 8.000 dollar zou zijn.

Na de voorverkiezingen trok McGovern het voorstel uit zijn verkiezingsprogramma en verloor hij de verkiezingen van Richard Nixon. Het instrument van de negatieve inkomstenbelasting werd in een aantal Amerikaanse staten ingevoerd, maar bleef beperkt tot de werkende armen, wat in strijd was met het principe van onvoorwaardelijkheid dat een universeel basisinkomen definieert.

Het idee van een negatieve inkomstenbelasting stak de Atlantische Oceaan over. In Frankrijk pleitten adviseurs van president Valéry Giscard d’Estaing (1926-2020), zoals Lionel Stoleru (1937-2016) en Christian Stoffaës (1947-2025), ervoor. Aan het einde van de jaren zeventig analyseerde de filosoof Michel Foucault, die in die tijd interesse had ontwikkeld in het neoliberalisme, het concept met fascinatie in een van zijn colleges aan het Collège de France. Foucault waardeerde dit niet-bureaucratische systeem, dat niemand veroordeelde. Voor iemand die “onder het niveau van het sociale spel is gevallen; of hij nu drugsverslaafd is of vrijwillig werkloos, het maakt helemaal niets uit,” riep hij uit.

Later ontwikkelden de liberale econoom Marc de Basquiat en de filosoof Gaspard König de theorie van de “Liber”, een negatieve inkomstenbelasting die Nathalie Kosciusko-Morizet inspireerde, een kandidaat in de voorverkiezingen van 2016 voor de rechtse partij Les Républicains. Met enkele uitzonderingen (zoals Christine Boutin en Dominique de Villepin) beschouwt de overgrote meerderheid van rechts in Frankrijk een universeel basisinkomen echter als onzin die werken ontmoedigt.

In de San Francisco Bay Area neemt Friedman nog steeds een prominente plaats in in het pantheon van techgiganten. Hij is een van de helden van Musk en van Netscape-medeoprichter Marc Andreessen, die hem citeerde in zijn “Techno-Optimist Manifesto”, dat hij in 2023 in eigen beheer publiceerde. Drie jaar eerder financierden techfiguren zoals Altman, Musk en Jack Dorsey (Twitter) de campagne, tijdens de Democratische voorverkiezingen, van Andrew Yang, een ondernemer die een “vrijheidsdividend” van $1.000 per maand beloofde. Hoewel zijn kandidatuur mislukte, onderhoudt hij nog steeds contact met Musk en enkele van zijn andere rijke voormalige supporters, de “Yang Gang”.</span

De belangstelling van Silicon Valley voor een universeel basisinkomen is mede aangewakkerd door bestsellers zoals die van Martin Ford ( Rise of the Robots , 2015), Erik Brynjolfsson en Andrew McAfee ( The Second Machine Age , 2014) en Nick Srnicek en Alex Williams ( #ACCELERATE , 2015). Volgens Bélisle-Pipon, hoogleraar ethiek, zien deze auteurs een universeel basisinkomen echter als een instrument voor rechtvaardigheid en emancipatie, terwijl Musk of Altman het beschouwen als een defensief en compenserend mechanisme, een vorm van compensatie voor de negatieve externe effecten die zij veroorzaken.

De echte vraag is niet of AI een universeel basisinkomen zal invoeren, zei hij, maar eerder “wie dit systeem zal bepalen, financieren en controleren, en met welk maatschappelijk ideaal.” Door deze kwesties uit de blinde vlek van het debat te halen, zou “het idee van een universeel basisinkomen terugkeren naar zijn politieke tradities en naar democratische beraadslaging.” Dat, merkte hij op, is waar het altijd zijn kracht aan ontleent.