Universeel basisinkomen, kortere werkweek, kapitaalbelasting: de opties die techleiders aandragen om het destructieve potentieel van AI aan te pakken, klinken in Europa bekend in de oren.
indignatieai-redactie
9 min read
Universeel basisinkomen Zich bewust van de potentieel verwoestende impact die hun technologie kan hebben op banen en de samenleving, werken de leiders van OpenAI en Anthropic aan een reeks progressieve ideeën die gericht zijn op het behoud van sociale cohesie.
Universeel basisinkomen Geconfronteerd met de razendsnelle opkomst van kunstmatige intelligentie, proberen de leiders van Silicon Valley de ontwrichting die ze zelf hebben veroorzaakt, voor te blijven. De revolutie die ze in gang hebben gezet, is echter zo krachtig dat ze zich uiteindelijk tegen hen kan keren. “Als Silicon Valley denkt dat we alle kantoorbanen gaan afpakken… als je niet denkt dat dit zal leiden tot nationalisering van onze technologie, dan ben je achterlijk”, zei Alex Karp, CEO van defensie- en AI-bedrijf Palantir, in maart. “Je kunt geen technologieën hebben die tegelijkertijd ieders baan afnemen.”
Geconfronteerd met de razendsnelle opkomst van kunstmatige intelligentie, proberen de leiders van Silicon Valley de ontwrichting die ze zelf hebben veroorzaakt, voor te blijven. De revolutie die ze in gang hebben gezet, is echter zo krachtig dat ze zich uiteindelijk tegen hen kan keren. “Als Silicon Valley denkt dat we alle kantoorbanen gaan afpakken… als je niet denkt dat dit zal leiden tot nationalisering van onze technologie, dan ben je achterlijk”, zei Alex Karp, CEO van defensie- en AI-bedrijf Palantir, in maart. “Je kunt geen technologieën hebben die tegelijkertijd ieders baan afnemen.”
Diezelfde bezorgdheid wordt gedeeld door Sam Altman, hoofd van OpenAI, die in april het doelwit was van een molotovcocktailaanval op zijn huis in San Francisco door een jonge man die naar verluidt geradicaliseerd was tegen AI. “Het zal niet allemaal goed aflopen. De angst en bezorgdheid over AI zijn terecht”, reageerde Altman destijds in een blogpost . “We zijn getuige van de grootste maatschappelijke verandering in lange tijd, misschien wel ooit. We moeten de veiligheid op orde krijgen, en dat gaat niet alleen over het afstemmen van een model.”
Een mogelijke oplossing is het terugdringen van het vermogen van miljardairs, zoals opgemerkt door Dario Amodei, de progressieve oprichter van Anthropic, wiens Claude-model toonaangevend is op het gebied van kunstmatige intelligentie. “Waar we ons zorgen over moeten maken, is een mate van vermogensconcentratie die de samenleving zal ontwrichten”, schreef hij in januari . Hij wees erop dat, gemeten naar de omvang van de Amerikaanse economie, het fortuin van Elon Musk nu het historische vermogen van oliemagnaat John Davison Rockefeller (1839-1937) aan het begin van de 20e eeuw overtreft . En dat is nog voordat hij de vruchten van AI heeft geplukt.
De situatie is urgent. De destructieve maatschappelijke invloed van AI baart Amerikanen steeds meer zorgen. Uit een peiling van Quinnipiac eind maart bleek dat 30% vreest dat hun baan door AI overbodig zal worden, tegenover 21% een jaar eerder. Politici beginnen hierop te reageren. Bernie Sanders, de progressieve senator uit Vermont, stelde een moratorium voor op de bouw van datacenters.
Ook de Republikeinse senator Mark Kelly uit Arizona en de Democratische afgevaardigde Ro Khanna uit Californië hebben voorstellen gedaan. De tussentijdse verkiezingen in november zouden de eerste kunnen zijn die zich specifiek op dit onderwerp richten, maar voorlopig zijn het de architecten van de technologie zelf die de toon van het debat bepalen.
Een ongekende kloof
De techsector is duidelijk naar rechts opgeschoven sinds Donald Trump terugkeerde naar het Witte Huis, met figuren als de libertariër Musk, die korte tijd adviseur van de president was, en de opportunistische Mark Zuckerberg, die abrupt van kant wisselde tijdens de verkiezingen van 2024. Maar volgens Peter Leyden , een techno-optimist en auteur van The Great Progression , is die indruk misleidend, omdat veel leiders progressief blijven. Hij blijft optimistisch.
“De komende twee verkiezingscycli bieden een enorme kans om een nieuwe koers uit te zetten voor Amerika na de ravage die Trump heeft aangericht… Dit geeft linkse techbedrijven een grote kans om een technologiepositieve, toekomstgerichte visie voor Amerika te ontwikkelen”, schreef hij op 13 januari in zijn Substack-blog . Hij voegde eraan toe: “Er is een duidelijke mogelijkheid om aan te tonen dat de transformerende kracht van kunstmatige intelligentie kan worden gebruikt om een veel betere economie te creëren die voor iedereen werkt en een samenleving van overvloed waarin alle Amerikanen kunnen floreren.”
Pioniers op het gebied van AI werden zich al vroeg bewust van de maatschappelijke vraagstukken die hun technologie met zich meebracht, wat leidde tot een opmerkelijke omslag. Tot dan toe geloofden grote technologiebedrijven in het concept van creatieve vernietiging van rijkdom, zoals theoretiseerd door de Oostenrijkse econoom Joseph Schumpeter (1883-1950). Maar nu zien ze AI als een breuk die ongekend is. Bill Gates, die zich voorheen nooit zorgen had gemaakt over de gevolgen van personal computers, stelde al in 2017 voor om robots te belasten.
“Als een menselijke werknemer voor 50.000 dollar aan werk verricht in een fabriek, wordt dat inkomen belast. Als een robot hetzelfde werk komt doen, zou je denken dat we de robot op een vergelijkbaar niveau belasten,” zei de oprichter van Microsoft. Het was te vroeg om te luisteren, want de wereld was zich nog niet bewust van de revolutie die eraan zat te komen.
Maar sindsdien hebben leiders van AI-bedrijven, met name Altman en Amodei, over de kwestie nagedacht, zelfs terwijl ze een felle strijd voeren om de markt te domineren. Ze waarschuwen voor de risico’s van hun innovaties, maar brengen ze tegelijkertijd agressief op de markt en bouwen bedrijven met ongekende macht. Wat nieuw is, zit hem in de sociale ideeën die ze promoten. Die zijn bekend in Europa, maar veel minder in Silicon Valley.
De kern van de stelling is dat de economische groei explosief zal stijgen, maar dat werk schaars zal worden en zal worden beperkt tot laagbetaalde, mensgerichte functies zoals thuiszorg. Tegelijkertijd zal kapitaal, dat in de Verenigde Staten al aanzienlijke rendementen oplevert, nog winstgevender worden. Daarom zouden de meevallende winsten uit kapitaal op een zo eerlijk mogelijke manier onder de arbeidskrachten moeten worden herverdeeld en gebruikt moeten worden om de verzorgingsstaat te financieren.
‘Werken wordt optioneel’
Altman was de eerste die zijn ideeën over dit onderwerp in 2021 formaliseerde. Hij werkte ze verder uit in een OpenAI-manifest dat in april werd gepubliceerd en dat de Amerikaanse nieuwswebsite Axios een “Sam’s superintelligentie New Deal” noemde. Volgens Altman zal de AI-revolutie “genoeg welvaart voor iedereen genereren”, iets wat hij toejuicht. “In een wereld waarin de winst van de één het verlies van de ander is, een wereld zonder of met zeer weinig groei, kan democratie antagonistisch worden, omdat mensen proberen elkaar financieel tegen te werken. Wat uit die antagonistische verhoudingen voortvloeit, is wantrouwen en polarisatie.”
Volgens Amodei zou de AI-revolutie een economische groei van 10 tot 20 procent per jaar kunnen genereren. Dat cijfer lijkt misschien verbijsterend, maar Musk heeft soortgelijke voorspellingen gedaan. “AI en robots zullen alle banen vervangen. Werken wordt optioneel, net als het zelf verbouwen van groenten in plaats van ze in de winkel te kopen”, zei de ondernemer in het najaar van 2025, toen hij zijn Tesla-fabriek in Californië ombouwde tot een productiefaciliteit voor humanoïde robots.
Deze groei zal deflatoir zijn. De toename van de koopkracht zal niet voortkomen uit hogere inkomens, maar uit dalende kosten, wat egalitairder is. “De beste manier om de maatschappelijke welvaart te vergroten, is door de kosten van goederen te verlagen, van voedsel tot videogames”, aldus Altman, die gelooft dat een huis voor een verwaarloosbare prijs gebouwd zou kunnen worden door robots die ter plaatse zonne-energie opwekken.
En daar beginnen de problemen, met een ongelooflijke kapitaalgroei en een daling van het inkomen uit arbeid. Altman vreest dat deze ontwikkeling de belastinggrondslag die de kernprogramma’s [van sociale aard] financiert, zou kunnen uithollen, waardoor deze programma’s in gevaar komen. Bill Gates zei in 2023 hetzelfde en was van mening dat “marktwerking niet vanzelf AI-producten en -diensten zal voortbrengen die de armsten helpen. Het tegenovergestelde is waarschijnlijker.”
Altman heeft voorgesteld om meer te vertrouwen op kapitaalinkomsten in een land waar 85% van de federale inkomsten afkomstig is van inkomstenbelasting en omrekening naar pensioenbijdragen (sociale zekerheid).
Een kapitalisatiefonds
Deze aanpak werd lange tijd verworpen, met critici die betoogden dat het belasten van kapitaal investeringen zou afschrikken. Maar in de context van deze grote revolutie lijkt het nu marginaal. Altman heeft voorgesteld om kapitaal vooraf te belasten door een kapitalisatiefonds op te richten dat alle Amerikanen ten goede zou komen. Dit fonds, genaamd het “American Equity Fund”, zou worden gefinancierd door een belasting van 2,5% op de kapitalisatie van zeer grote bedrijven, met name die in de AI-sector, te betalen in de vorm van aandelen, evenals een belasting op grond, een bezit dat zelden wordt belast.
“Elke volwassen Amerikaanse burger zou jaarlijks een deel van het Amerikaanse bbp moeten krijgen” om naar eigen inzicht te besteden, schreef Altman op zijn blog . Hij wil een universeel basisinkomen invoeren en Amerikanen aandeelhouder-begunstigden maken van AI-bedrijven. Het idee van een universeel basisinkomen wordt al langer door economen geopperd, maar werd voorheen gefinancierd door belastingen; hier zou het gefinancierd worden door kapitaal.
Tegelijkertijd moet de transitie in de arbeidsmarkt wel georganiseerd worden. Het hoofd van OpenAI wil “werkgevers en vakbonden stimuleren om proefprojecten met een 32-urige/vierdaagse werkweek uit te voeren”. Hij schaart zich daarmee opnieuw achter Gates, die in januari suggereerde dat we “de werkweek zouden moeten verkorten of zelfs zouden moeten besluiten dat er bepaalde gebieden zijn waar we geen AI willen gebruiken”.
Om de verstoringen door AI aan te pakken, wil Altman “tijdelijke, uitgebreide vangnetten” creëren door, indien nodig, werkloosheidsuitkeringen, financiële noodhulp en soortgelijke ondersteuning te bieden. Hij stelt verder voor om een ”recht op AI” in te voeren, dat volgens hem “net zo fundamenteel moet zijn voor deelname aan de moderne economie”, vergelijkbaar met internettoegang en elektriciteit.
Terugkeer naar filantropie
Amodei heeft ook zijn bezorgdheid geuit over de machtsconcentratie. De AI-revolutie, waarschuwde hij, zou ook kunnen leiden tot een wereld van “geografische ongelijkheid”, waarin een steeds groter deel van de wereldwijde rijkdom geconcentreerd zou zijn in Silicon Valley. Deze regio zou een eigen economie worden, die zich in een ander tempo ontwikkelt dan de rest van de wereld en deze achter zich laat. Hij heeft miljardairs opgeroepen om terug te keren naar filantropie in de geest van Gates, hoewel Peter Thiel, oprichter van Palantir, dergelijke initiatieven heeft bekritiseerd. “Het stemt me droevig dat veel rijke mensen (vooral in de techindustrie) de laatste tijd een cynische en nihilistische houding hebben aangenomen, waarbij ze filantropie per definitie als frauduleus of nutteloos beschouwen”, schreef Amodei op zijn blog .
En hij pleit voor belastingheffing, op een vrij traditionele manier. “De natuurlijke beleidsreactie op een enorme economische taart in combinatie met grote ongelijkheid (door een gebrek aan banen, of slecht betaalde banen, voor velen) is progressieve belastingheffing. De belasting zou algemeen kunnen zijn of specifiek gericht op AI-bedrijven”, legde Amodei uit, die zijn collega’s aanspoorde om actie te ondernemen voordat ze daartoe gedwongen worden. “Ik kan de miljardairs van de wereld ook een pragmatisch argument voorleggen: het is in hun eigen belang om een goede versie te steunen. Als ze geen goede versie steunen, krijgen ze onvermijdelijk een slechte versie, ontworpen door een meute.”
Deze mogelijkheid is niet puur hypothetisch. In Californië bijvoorbeeld stemmen kiezers in november over een vermogensbelasting van 5% op vermogens boven de 1 miljard dollar. Dergelijke debatten kunnen enigszins ironisch overkomen, alsof Amerikanen de voordelen van het zogenaamde Europese of sociaaldemocratische model pas driekwart eeuw te laat ontdekken. Wat echter nieuw is, is dat deze ideeën nu worden gepromoot door techondernemers.
De omvang van de AI-revolutie, in combinatie met het gebrek aan een duidelijk kader binnen de Democratische Partij, betekent dat vrijwel geen enkel scenario, hoe progressief ook, kan worden uitgesloten. “Tijdens de Grote Depressie slaagde Franklin Roosevelt erin een enorm sociaal vangnet te creëren dat niemand vijf jaar eerder voor mogelijk had gehouden. We bevinden ons nu in een vergelijkbare situatie,” schreef Altman.
