Trump en Musk willen allebei de Amerikaanse geschiedenis naar hun hand zetten.

Trump en Musk – De vreemde obsessie van de zogenaamde vrienden met historische “nauwkeurigheid” vertoont verontrustende verbanden met grote AI-systemen.

Donald Trump en Elon Musk kwamen onlangs in het nieuws vanwege een onderwerp dat we normaal gesproken niet associëren met deze president van de Verenigde Staten en een CEO van een technologiebedrijf: geschiedenis.

Op 22 juli plaatste Musk op X, het socialemediaplatform dat hij bezit, dat zijn generatieve kunstmatige intelligentiemodel Grok tegen het einde van het jaar een speelfilmversie van “De Odyssee” zou produceren die “historisch accuraat en trouw aan de kunst van Homerus” zou zijn.

Twee dagen later vaardigde Trump een presidentieel decreet uit waarin werd bepaald dat er borden aan de buitenkant van de musea van het Smithsonian Institution moesten worden geplaatst om bezoekers te waarschuwen voor de “onjuiste informatie” die in de tentoonstellingen binnenin werd gepresenteerd, en hen te verwijzen naar “locaties en bronnen voor accurate informatie over de Amerikaanse geschiedenis”.

Opvallend in deze twee ogenschijnlijk ongerelateerde gebeurtenissen is één woord in het bijzonder: nauwkeurigheid. Musea en historici kunnen hieruit belangrijke lessen trekken om deze aanvallen op de integriteit van historisch onderzoek te bestrijden .

Er bestaat een belangrijke, materiële link tussen deze incidenten: AI. Hoewel Trump en Musk, die zowel vrienden als vijanden zijn, een gecompliceerde relatie hebben, blijven beiden betrokken bij een grootschalige transformatie van de overheid door middel van de versmelting ervan met bedrijfsbelangen, en met name door bedrijfsinvesteringen in AI.

In dezelfde week dat het duo tekeerging over historische “nauwkeurigheid”, stelde Michael Kratsios, de wetenschapsadviseur van de president, voor om de overheidsaanpak voor de financiering van de wetenschappen radicaal te veranderen. Zijn plan zou die rol overlaten aan bedrijven en particuliere filantropen. Kratsios is geen wetenschapper; hij werkte eerder bij een investeringsfonds van Peter Thiel en voor het ministerie van Overheidsefficiëntie onder Musk.

Tot de prioriteitsgebieden die Kratsios voor dit nieuwe financieringsmodel promoot, behoren AI, kwantumcomputing en robotica. En op dezelfde dag dat hij zijn voorstel presenteerde, maakte Kratsios de winnaars bekend van onderzoeksbeurzen van de Genesis Mission, het AI-initiatief van de regering.

Hoewel deze poging om het wetenschappelijk onderzoek in het land een andere richting te geven tot bezorgdheid heeft geleid, zijn de reacties op ingrepen in de historische geesteswetenschappen gematigder gebleven. Aanvallen op openbare musea en op creatieve hervertellingen van historische verhalen zijn echter net zo gevaarlijk voor de gezondheid van de democratie in dit land.

Toen David Blight, hoogleraar Amerikaanse geschiedenis aan de Yale University, op 21 juli getuigde voor de door de Republikeinen geleide House Oversight Subcommittee over de gevaren van overheidsbem bemoeienis met de activiteiten van het Smithsonian, verdedigde hij zijn vakgebied op overtuigende wijze .

Naast het benadrukken van de noodzaak van een grondige bestudering van de geschiedenis om tot een beter begrip van het verleden te komen, stelde Blight dat het nodig was om de twijfelachtige verhalen – die zogenaamd onbetwistbare waarheden die de Trump-administratie als ‘nauwkeuriger’ bestempelt – die in ons cultureel geheugen zijn verankerd, ter discussie te stellen.

“Als we niet oppassen,” waarschuwde hij, “krijgen we uiteindelijk wat de grote schrijfster Toni Morrison ‘statistische geschiedenis’ noemde. En dat zal leiden tot wat zij ‘gesanctioneerde onwetendheid’ noemde.”

AI is een bot instrument geworden in het bedrijfsleven om precies deze vorm van gesanctioneerde onwetendheid over het Amerikaanse verleden op te leggen. De borden die Trump voor de buitenkant van het Smithsonian voorstelde, suggereren vaag dat er elders een andere, “nauwkeurigere” geschiedenis te vinden is, en generatieve AI is precies wat Musk voorstelt om die te verschaffen. Samen vormen hun plannen een dubbele klap: geschiedenis in handen van de bedrijfsstaat.

De voorgenomen desinvestering van de federale overheid in de wetenschappen is al lange tijd de norm voor de geesteswetenschappen, waarbij bedrijfsstichtingen en particuliere filantropie de belangrijkste financieringsbronnen vormen. Media berichten de laatste tijd over samenwerkingen tussen musea, historische beeldbanken en AI-bedrijven.

Een recent artikel in de Financial Times wees op de wijdverbreide praktijk van AI-bedrijven die noodlijdende musea een “reddingslijn” toewerpen door te beloven nieuwe bezoekers aan te trekken met de belofte van “gepersonaliseerde” rondleidingen via chatbots, naast andere flitsende experimenten. 

Het is misschien verleidelijk om waarde te zien in projecten zoals de Schmidt Foundation – vernoemd naar Eric Schmidt van Google – die een AI-beurs financiert aan het Metropolitan Museum of Art, of de steun van de Musk Foundation aan de Scroll Prize , waarmee AI wordt ingezet om oude teksten in de verbrande rollen van Herculaneum te reconstrueren. Maar deze projecten zijn slechts twee van de talloze andere die al meer dan tien jaar AI in musea en historisch onderzoek introduceren.

Nog erger is het geval van AI-bedrijven die massaal zeldzame boeken opkopen en vernietigen om ze te scannen op data. In de context van de ernstige bezuinigingen die we momenteel meemaken, lijkt de opmars van techgeld onweerstaanbaar. Maar het publiek moet zich bewust zijn van de gevaren van het overlaten van het waardevolle werk van het bestuderen van het verleden aan degenen die er vooral op uit zijn om het te exploiteren voor data en een beeld van onze collectieve geschiedenis te schetsen dat henzelf bevalt.

Het is een feit dat AI inherent niet in staat is een accuraat beeld van het verleden te schetsen. De data waarop beeldherkenning en generatieve modellen gebaseerd zijn, berusten op statistiek en waarschijnlijkheid om de waarheid te bepalen. Algoritmische beeldvorming van het verleden betekent dat het grootste gewicht wordt toegekend aan datgene wat bevoorrechte instellingen al in de grootste aantallen hebben kunnen bewaren. 

Met andere woorden, AI is niet in staat om bewijsmateriaal – of mensen – gelijkwaardig te behandelen, met oog voor de context en kennis van hoe dat bewijsmateriaal zich verhoudt tot de ongelijkheden die inherent zijn aan musea en beeldarchieven. Hoe meer ruimte we echter geven aan Big AI, in samenwerking met een autoritaire staat, binnen instellingen voor historisch onderzoek en publieke communicatie over geschiedenis, hoe minder we in staat zullen zijn om historische verslagen te vinden die verloren zijn gegaan in de mazen van algoritmische datasets. 

Hoeveel meer data we ze ook geven, ze zullen nooit beter in staat zijn een beeld van de geschiedenis te schetsen dat nauwkeuriger is dan het verleden en dat essentieel is voor ons streven naar een rechtvaardigere toekomst. Dat feit alleen al bedreigt de toekomst van de democratie.