China vijf punten voor vrede: waarom het Chinese initiatief ten aanzien van Iran de krantenkoppen niet haalde?

Het optreden van China in de VN-Veiligheidsraad stelt vaak degenen teleur die verwachten dat het openlijk de confrontatie aangaat met wat zij zien als een ongebreidelde Amerikaanse imperialistische machine.

Deze verwachting was met name duidelijk in de onthoudingen van China bij twee belangrijke recente gelegenheden: VN-  Veiligheidsraadresolutie 2803  over Gaza, die in feite Trumps ‘Vredesraad’-experiment mogelijk maakte en zelfs hintte op het omzeilen van de VN, en de meest recente stemming over Iran ( resolutie 2817 ), die de vertekende indruk wekte dat Iran de agressor is, terwijl de VS en hun bondgenoten in de Golfstaten als slachtoffers worden afgeschilderd.

Deze tekst gaat niet over het ontleden van de langetermijnstrategie van Peking. China haast zich niet; het speelt een spel op de lange termijn, geleid door principes en een strategische horizon die lijkt op een mondiaal schaakbord. Eén punt verdient echter de aandacht: China’s terughoudendheid in de VN-Veiligheidsraad is geen teken van zwakte of morele dubbelzinnigheid. Het is een weloverwogen berekening in een systeem waar de regels allesbehalve neutraal zijn.

Wanneer resoluties worden opgesteld om vooraf de schuldvraag te bepalen en de oorsprong van conflicten uit te wissen, legitimeert een ‘ja’-stem machtsverhalen, terwijl een ‘nee’-stem het risico met zich meebrengt van een confrontatie met de nucleaire macht: een VS die steeds onvoorspelbaarder en politiek/militair instabieler wordt.

China kiest daarom voor een derde weg: noch de opgelegde kaders onderschrijven, noch de VN-orde ontmantelen waar het nog steeds op vertrouwt. Dit is stil verzet, een poging om ruimte te behouden voor bemiddeling en multilateralisme binnen een instelling die steeds meer wordt gevormd door een unipolaire logica.

China is echter geen passieve toeschouwer, zoals het vaak wordt afgeschilderd. Deze perceptie weerspiegelt zowel westerse frustratie als verwachtingen binnen delen van het mondiale Zuiden – en zelfs segmenten van links – dat Peking daadkrachtiger, zelfs ‘revolutionair’, zou moeten optreden. Bij gebrek aan alternatieven zoeken velen naar een geopolitieke redder. China lijkt de enige grote mogendheid die economisch stabiel is, wereldwijd vertegenwoordigd en voldoende direct betrokken is om actie te ondernemen.

Recent zijn er minstens drie initiatieven die deze aanpak illustreren.

Op de eerste verjaardag van de oorlog in Oekraïne publiceerde China een vredesraamwerk met twaalf punten. Het was normatief, niet operationeel: principes zonder handhaving. Peking positioneerde zich als een neutrale bemiddelaar en opende voorzichtig de ruimte voor dialoog tussen Rusland en Oekraïne.

Het Westen reageerde fel. Datzelfde Westen had, zoals we ons moeten herinneren, het vredesproces in Istanbul in maart 2022 al ondermijnd. Zoals Aaron Maté opmerkte, is er in NAVO-gezinde media ‘niets controversiëler dan een vredesvoorstel’. Sindsdien is diplomatie bestempeld als verraad, terwijl Oekraïne wordt gedwongen tot een uitputtingsslag tot de laatste soldaat – een proxyconflict dat externe belangen dient.

Tijdens de Valdai-conferentie in 2024 heb ik dit klimaat zelf ondervonden. Mijn poging om een ​​menselijke dimensie te introduceren – door te benadrukken dat de ‘stukken op het bord’ levende mensen aan beide zijden zijn – werd met irritatie ontvangen. Karaganov verliet de zaal direct nadat hij een vraag had gesteld waarop hij geen antwoord wilde. Alleen een Chinese collega en ik spraken expliciet over vrede. De oorlog zelf is ondertussen geleidelijk aan naar de achtergrond verdwenen, terwijl de wereldwijde gevolgen ervan steeds ernstiger worden.

In datzelfde jaar probeerden China en Brazilië  opnieuw een  diplomatieke opening te bewerkstelligen. Dit betekende een omslag: van abstracte principes naar een institutionele structuur, en van eenzijdige benadering naar participatie van het Mondiale Zuiden. Het voorstel riep op tot onmiddellijke de-escalatie, een internationale vredesconferentie met beide partijen, het voorkomen van escalatie en aandacht voor de mondiale gevolgen voor de voedsel- en energiezekerheid.

Eind maart, vóór Trumps meest recente escalatie-retoriek over het ’terugbrengen van vijanden naar het stenen tijdperk’, kwam er een vijfpuntenplan voor vrede  naar  voren, gesteund door China en mede gefaciliteerd door Pakistan, met achter de schermen betrokkenheid van Turkije, Egypte en Saoedi-Arabië.

Het klinkt als gezond verstand: een onmiddellijk staakt-het-vuren en een einde aan de vijandelijkheden; het starten van vredesbesprekingen met respect voor de soevereiniteit van Iran en de Golfstaten; bescherming van burgers en infrastructuur, inclusief energiesystemen; het waarborgen van de maritieme routes, met name de Straat van Hormuz, en een door de VN geleid kader gebaseerd op internationaal recht en multilateralisme.

De auteurs waren zich er waarschijnlijk volledig van bewust dat dit symbolische diplomatie was in een tijd van bijna totale politieke doofheid, waarin zelfs extreme (‘ steentijd ‘) dreigingen vanuit westerse hoofdsteden zonder gevolgen blijven. Het is minder een routekaart dan een gebaar, een voet tussen een deur voordat die dichtslaat. Het is belangrijk om hier een argument te benadrukken dat vaak door mijn Chinese collega’s wordt aangevoerd.

Materieel gezien is de asymmetrie overduidelijk: de Verenigde Staten onderhouden meer dan 800 militaire bases verspreid over continenten en beschikken over een ongeëvenaard vermogen om militaire macht te projecteren in elke uithoek van de wereld. China daarentegen ontwikkelt geen vergelijkbare instrumenten voor extraterritoriale militaire interventie, en streeft daar ook niet naar.

Maar dit is niet alleen een kwestie van capaciteit; het weerspiegelt fundamenteel verschillende handelwijzen. De Verenigde Staten streven doorgaans naar invloed door middel van controle – politieke, economische en vaak militaire – over andere staten. China daarentegen baseert zijn internationale rol op samenwerking en gedeelde ontwikkeling, waarbij het wederzijdse afhankelijkheid boven dwang stelt.

Binnen dit kader moet de terughoudendheid van China niet worden opgevat als afwezigheid of passiviteit. Zelfs onder moeilijke omstandigheden behoudt het land een smalle, maar aanhoudende mogelijkheid tot vrede. Die mogelijkheid – de weigering om de diplomatie op te geven, zelfs onder escalatieomstandigheden – is wellicht de kernwaarde die ten grondslag ligt aan de Chinese initiatieven.

In de context van dit artikel is het meest opvallende element niet het plan zelf, maar de reactie erop: stilte. Zoals mijn Iraanse vriend uitlegt, ontstonden er in de Iraanse politieke sfeer twee tegengestelde reacties. Sommigen verwelkomden de verklaring en wezen op de impliciete erkenning van Irans recht op toezicht op de Straat van Hormuz als een bron van voorzichtig optimisme. Anderen betoogden echter dat elke poging tot herstel van de vrede in de regio, die er niet in slaagt de verantwoordelijken voor de agressie te benoemen, te veroordelen en ter verantwoording te roepen, uiteindelijk zinloos is.

De westerse media, die anders zo verzadigd zijn met elke provocatie en belediging van de politieke elite, negeerden het grotendeels. Het verscheen hoogstens als een kort berichtje in enkele media in  West-Azië , Turkije,  India ,  Pakistan , enzovoort. Zelfs de Chinese  media gaven er beperkte aandacht aan. Dit is niet louter een kwestie van mediatoezicht; het weerspiegelt een dieperliggende hiërarchie van narratieve relevantie.

Rationele verklaringen wijzen op structurele problemen. In de bemiddelingstheorie bestaat het bekende ‘geloofwaardigheidsdilemma’: effectieve bemiddeling vereist zowel neutraliteit als invloed. China beschikt over neutraliteit en economische invloed, maar niet over de macht om de veiligheid te waarborgen. In tegenstelling tot westerse landen legt China geen resultaten op via militaire middelen. Dit creëert een kloof: zonder dwangmiddelen lijken de initiatieven symbolisch in plaats van uitvoerbaar.

De tweede beperking is politiek van aard. De belangrijkste actoren staan ​​niet op één lijn. Iran wantrouwt Pakistan, ondanks diens rol als medesponsor en de dubbele oriëntatie van Pakistan ten opzichte van China en de VS. Teheran wijst ook directe onderhandelingen met Washington af, dat het bestaan ​​ervan soms zelfs verzint. De timing is daarom ongunstig: beide partijen geloven dat ze stand kunnen houden en een nederlaag kunnen voorkomen. Aan de andere kant bestaat er een diepe kloof van wantrouwen tussen de staten die dit voorstel steunen.

Vanuit Westers perspectief is de stilte niet verrassend. Controle over het narratief is belangrijker dan feitelijke berichtgeving. Het dominante kader blijft Iran ontmenselijken en escalatie rationaliseren met behulp van bekende clichés. Vredesinitiatieven verstoren deze structuur en worden daarom gemarginaliseerd.

Een ander strategisch aspect is dat een door China geleid vredesdebat meer momentum krijgt: dit zou het westerse narratief monopolie ondermijnen, juist nu de publieke vermoeidheid door langdurige conflicten toeneemt.

Is het Chinese initiatief daarom irrelevant? Dat zou een  vergissing zijn . China bedrijft geen megafoondiplomatie. Het wacht af, bouwt aan zijn strategie en stelt bij. De Chinese aanpak wordt vaak omschreven als ‘macht zonder macht’ – waarbij netwerken prioriteit krijgen boven dwang en stabiliteit boven spektakel.

De westerse beleidscultuur daarentegen is gebaseerd op snelheid: snelle interventies, snelle berichtgeving, snelle exitstrategieën – en een kort geheugen.

Een bijkomende factor speelt op de achtergrond mee: het verwachte bezoek van Trump aan Peking. Alleen al dit vereist diplomatieke terughoudendheid om te voorkomen dat er bredere systeemschokken ontstaan.

Uiteindelijk moet het vijfpuntenplan niet worden gezien als een mislukt initiatief, maar als een signaal: dat zelfs in een escalatiegevoelige omgeving er nog steeds alternatieve kaders bestaan. Soevereiniteit, multilateralisme, bescherming van burgers en humanitaire terughoudendheid blijven een belangrijk thema – ook al worden ze steeds vaker genegeerd.

China dreigt niet met oorlog. Het belooft geen snelle en wereldwijde verlossing. Maar het blijft volhouden dat, zelfs in een tijd van afnemende zelfbeheersing, oorlog niet de enige uitweg is.

En soms is dat op zich al de boodschap. Te zijner tijd bestaat de hoop dat anderen de betekenis ervan zullen inzien. Het feit dat China, Rusland en Frankrijk na lange tijd eindelijk aan dezelfde  kant staan  ​​in de VN-Veiligheidsraad, is wellicht slechts het begin van het verzet tegen de intimidatie en destructie door de VS.