indignatieai-redactie 
Media – Er is veel veranderd sinds de gouden eeuw van de journalistiek.
Media: Halverwege de jaren zeventig, niet lang nadat een paar journalisten het verhaal naar buiten brachten dat uiteindelijk leidde tot de val van een corrupte, leugenachtige president, vertrouwde een overweldigende meerderheid van de Amerikanen de nieuwsmedia.
Er is sindsdien veel veranderd, en het meeste daarvan was slecht voor de journalistiek.
Het vertrouwen van het publiek in de media is in de afgelopen 50 jaar volledig omgeslagen : van een hoogtepunt van 72 procent in 1976 tot slechts 28 procent nu. Dat is minder dan de 34 procent die zegt helemaal geen vertrouwen te hebben.
Vicepresident JD Vance heeft het, wellicht zonder het te beseffen, onlangs perfect samengevat.
“Als Watergate morgen zou gebeuren, zou het twaalf uur lang nieuws zijn”, zei hij . “Het idee dat het een presidentschap ten val zou kunnen brengen, is absurd.”
We weten niet of dit een zeldzame, eerlijke beoordeling was van de corruptheid van zijn baas, een bewijs van de ideologische verankering van Republikeinse kiezers, of een commentaar op de afnemende invloed van journalisten. In elk van die gevallen is het een beangstigende gedachte.
Wat echter nog angstaanjagender is, is dat Vance volkomen gelijk heeft.
Wat de journalistiek betreft, is het probleem niet dat verslaggevers geen grote verhalen meer aan het licht brengen. Dat doen ze wel, waaronder enkele die de onthulling dat Richard Nixon hielp bij het verbergen van de betrokkenheid van zijn campagne bij pogingen om het hoofdkwartier van de oppositie te afluisteren, in het niet doen vallen.
Wat is er dan veranderd?
Wat een simpele vraag lijkt, is in werkelijkheid erg complex, en het lijkt vrij duidelijk dat de grote nieuwsorganisaties geen antwoord hebben – althans niet degenen die nog steeds een publieke dienstverlening willen bieden (en daar zijn er niet veel meer van).
Dat laatste is een deel van het antwoord. De rol van de journalistiek en van journalisten is veranderd. Maar dat geldt ook voor Amerikanen… en voor de hele wereld.
De nieuwsmedia hebben zich niet goed aangepast aan deze veranderingen, en dat is een groot deel van het probleem.
Wat is er veranderd? Alles.
Hoewel journalistiek altijd al een commerciële activiteit is geweest, waren gerenommeerde media in die bloeiperiode veel meer dan dat.
Correspondenten over de hele wereld hielden Amerikanen op de hoogte van wat er in verre oorden zoals Vietnam gebeurde, en lokale kranten vertelden hen waar de volgende boerenmarkt zou zijn, hoe het met het schoolvoetbalteam ging, wie er geboren was en wie er overleden was.
Met andere woorden, ze vormden een integraal onderdeel van de samenleving en waren vaak de enige bron van betrouwbare informatie buiten de informatie die door de overheid werd verstrekt.
Dat is simpelweg niet langer het geval.
Laten we eerst eens kijken hoe nieuwsorganisaties sindsdien zijn veranderd.
De afgelopen decennia is de journalistiek onmiskenbaar minder serieus geworden. Dat begon begin jaren ’80 met de opkomst van CNN en USA Today , die nieuws tot een consumptiegoed maakten.
Maar daarmee was het verhaal nog niet afgelopen.
Het internet heeft die trend versneld, en voordat je het wist, stortte het publiek zich op de lijstjes van BuzzFeed .
Hoewel het nu mogelijk was om het nieuws sneller bij de mensen te krijgen, betekende dit ook dat veel journalisten en hun media snelheid belangrijker gingen vinden dan nauwkeurigheid en het plaatsen van nieuwsgebeurtenissen in de juiste context.
Ten slotte was er de uitdaging om inkomsten te genereren met deze online content. Sommige mediaorganisaties kozen voor betaalmuren, terwijl anderen hun toevlucht namen tot ‘clickbait’ om via advertenties inkomsten te genereren.
En toen werd het nog veel, veel erger met de komst van socialemediabedrijven zoals Facebook en Twitter, omdat nieuwsmedia ineens geen controle meer hadden over hun eigen content en deze ook niet meer zelf konden hosten.
Dat was niet het enige probleem. Vroeger werd “het nieuws” gegenereerd door getrainde journalisten en (over het algemeen) op een redelijk objectieve manier gepresenteerd, met waarborgen tegen desinformatie.
Dat is niet wat er gebeurde op sociale media, waar elke willekeurige persoon met een mening (of, wat dat betreft, een Russische trollenfabriek) “het nieuws” kon presenteren. Dit betrof meestal geen originele journalistiek, maar eerder het herhalen van het werk van de eerdergenoemde journalisten. Of, natuurlijk, gewoon misinformatie en desinformatie.
En omdat de techbedrijven zich niet bekommerden om het leveren van een dienst ten goede van het publiek, maar alleen maar veel geld wilden verdienen, pasten ze hun algoritmes aan om de betrokkenheid te maximaliseren en content te promoten die emoties, vaak woede en onvrede, bij hun gebruikers opwekte.
Een neveneffect hiervan was dat de journalisten zelf veranderden.
Hoewel de presentatoren van nieuwsprogramma’s op de grote zenders altijd al beroemdheden op zich waren (zij het meer in de trant van een vertrouwd familielid), is er de afgelopen decennia ook een opkomst te zien van merkbewuste, beroemde journalisten.
Dat begon met Bob Woodward en Carl Bernstein, de twee verslaggevers van de Washington Post die het Watergateschandaal aan het licht brachten, en werd bijvoorbeeld voortgezet met de berichtgeving van CNN over Desert Storm.
Opnieuw maakten het internet en de sociale media de situatie erger, doordat journalisten probeerden hun eigen persoonlijke aanhang op te bouwen.
In die gouden tijd van de jaren zeventig koos niemand voor een carrière in de journalistiek om rijk of beroemd te worden. Er bestond zelfs geen manier om dat te bereiken. Tegenwoordig lijken journalisten hun baan echter te zien als een springplank naar internetroem, sterrenstatus bij een kabeltelevisiezender of het binnenhalen van een boekcontract waarvoor ze hun sappigste primeurs bewaren.
Dat laatste is vooral frustrerend omdat het aantoont dat er nog steeds uitstekend onderzoeksjournalistiek van Watergate-niveau wordt bedreven.
En dan zijn er nog de nieuwsmedia zelf.
Veel van de grootste mediabedrijven zijn nu in handen van en worden geleid door miljardairs die de wereld naar hun eigen hand willen zetten. Hoewel Rupert Murdoch, de oprichter van Fox News, het meest flagrante voorbeeld is, zijn er inmiddels veel meer.
Het is duidelijk dat de journalistiek niet in een vacuüm is veranderd.
De nieuwsmedia werden gedwongen te reageren op enorme maatschappelijke veranderingen, zoals de opkomst van internet en sociale media, de manier waarop Amerikanen nieuws consumeren en de opkomst van een autoritaire politieke macht die probeerde de journalistiek als potentiële bron van waarheid te ondermijnen.
In al deze gevallen is die reactie rampzalig gebleken.
Dat is niet altijd de schuld van de media, en we beweren niet dat er gemakkelijke antwoorden zijn. In sommige gevallen zijn die er gewoon niet.
Zo hadden de koetsiers aan het begin van de vorige eeuw bijvoorbeeld niets kunnen doen om hun bedrijf draaiende te houden, net zoals het altijd al duidelijk was dat de komst van internet de journalistiek zou ontwrichten.
Maar de nieuwsmedia hebben onvoldoende ingespeeld op de situatie.
Ze hebben nooit geleerd hoe ze het internet in hun voordeel konden gebruiken, in plaats van dat Facebook en andere sociale mediaplatforms misbruik van hen maakten door hun content te stelen.
Ze hebben de consument nooit duidelijk gemaakt dat het produceren van kwaliteitsjournalistiek geld kost.
En veel te veel van hen deden mee aan de race naar de bodem om zoveel mogelijk clicks te genereren.
Eerlijk gezegd heeft het Amerikaanse volk er niet aan bijgedragen. Hun honger naar onderzoeksjournalistiek of diepgaande politieke berichtgeving is afgenomen. In plaats daarvan snakken ze naar de onzin die propaganda-uitzenders en influencers als nieuws presenteren.
Op andere gebieden ligt de schuld echter volledig bij de grote nieuwszenders.
Ze hebben nagelaten Donald Trumps eindeloze leugens aan te pakken en zijn antidemocratische opvattingen en corruptie ondubbelzinnig aan de kaak te stellen. Belangrijker nog, ze bleven hem een platform bieden omdat dat goed was voor de kijkcijfers.
De neiging van de media om Trump met fluwelen handschoenen aan te pakken heeft onnoemelijke schade toegebracht aan het land (en aan de journalistiek zelf).
Er zijn niet altijd twee kanten aan een verhaal, en het benoemen van immoreel en crimineel gedrag als zodanig getuigt van objectiviteit.
Dit is iets wat dezelfde journalisten die Trump “de vijand van het volk” noemt, nog steeds niet begrijpen. Ze klampen zich vast aan een nostalgisch beeld van journalistiek uit een tijd waarin mensen over het algemeen de waarheid spraken en grotendeels te goeder trouw handelden, en waarin het ontmaskeren van een corrupte president nog steeds een einde kon maken aan zijn presidentschap.
Maar dat is niet de tijd waarin we leven, en om te overleven en een van de weinige overgebleven instellingen te blijven die een corrupte president ter verantwoording kunnen roepen, moeten de nieuwsmedia manieren vinden om weer relevant en betrouwbaar te worden… voordat elk belangrijk medium wordt opgeslokt door een andere miljardair die het nieuws wil controleren in plaats van erover te berichten.
