Na Amerika: De oorzaken en gevolgen van de wereldwijde achteruitgang van de VS

De vele slechte beslissingen van de Amerikaanse president Donald Trump tijdens zijn ambtstermijn tonen aan dat het Amerikaanse imperium in verval raakt. Zijn beleid heeft de investeringen van de regering-Biden in groene energie de kop ingedrukt, wat indruist tegen de internationale verschuiving naar groene technologie. Nu China steeds meer een plek op het wereldtoneel inneemt, zou de wereld de Pax Americana en de door de VS geleide orde wel eens kunnen gaan missen.

Amerika Terwijl de oorlog tussen Washington en Iran zich maand na maand voortsleept zonder uitzicht op een einde, ziet de wereld de zeer reële beperkingen van de Amerikaanse wereldmacht. Nu de Amerikaanse president Donald Trump herhaaldelijk heen en weer slingert tussen dreigingen met verwoesting en beloftes van vrede, wordt het steeds duidelijker dat de Amerikaanse militaire macht niet langer in staat is om zelfs een middelgrote macht als Iran te onderwerpen, laat staan ​​om de rest van de wereld in haar greep te houden.

Temidden van al het drama rond luchtaanvallen , droneaanvallen en zeeblokkades , spelen er diepere geopolitieke krachten een rol die de gebeurtenissen in de Perzische Golf een blijvende historische betekenis geven. Deze dynamiek wordt het best zichtbaar wanneer we twee krantencommentaren vergelijken die, ondanks het feit dat ze 80 jaar van elkaar gescheiden zijn, opvallende overeenkomsten vertonen.

In 1942, tijdens een van de donkerste dagen van Groot-Brittannië in de Tweede Wereldoorlog, keken de redacteuren van de eerbiedwaardige Times of London veel verder dan de meedogenloze Duitse aanvallen op hun troepen in Egypte of de door nazi-onderzeeërs tot zinken gebrachte schepen van de Royal Navy in de Atlantische Oceaan. Met een ongewone vooruitziende blik voorspelden ze de toekomst van hun imperium.

Met zijn tegenstrijdige motto ” Imperium et Libertas ” ( Imperium en Vrijheid ) was het immense Britse Rijk, dat nog steeds een kwart van de wereld besloeg, al wat die redacteuren “een zelfvernietigende onderneming” noemden . Zodra de “tijdelijke omstandigheden” die de opkomst van Groot-Brittannië mogelijk hadden gemaakt – maritieme dominantie, industriële voorrang en “de relatieve zwakte van rivaliserende staten” – zouden verdwijnen, zou de “uiteindelijke afhankelijkheid van dwang” van dat imperium niet langer standhouden.

De vele Britse koloniën, klaar voor zelfbestuur, zouden zich volgens de redacteuren spoedig afscheiden en zo het imperium overschaduwen. En die voorspelling had niet accurater kunnen zijn. Binnen vijf jaar na de publicatie van dat redactioneel artikel was het Britse Rijk al begonnen uiteen te vallen.

In een artikel in The New York Times van mei 2026 deed redacteur Christopher Caldwell een opvallend vergelijkbare voorspelling over de toekomst van de Amerikaanse wereldhegemonie. Onder de provocerende kop “Amerika is officieel een imperium in verval” wees Caldwell op een aantal verontrustende parallellen tussen het lot van Amerika nu en Groot-Brittannië 80 jaar geleden.

Destijds was Engeland “aan het de-industrialiseren, overbelast en zelfgenoegzaam” en bevond het zich aan het einde van de Tweede Wereldoorlog “in wezen failliet”. Afgezien van de “mislukte poging” om het Suezkanaal van Egypte in 1956 in te nemen, slaagde het er echter in om succesvol te dekoloniseren door “gebieden op te geven die het zich niet langer kon veroorloven”. Zoals hij opmerkt, “belandde Groot-Brittannië uiteindelijk zelfs op redelijk goede voet met zijn voormalige koloniale bezittingen”.

Aan het begin van zijn tweede ambtstermijn als president in 2025 had Donald Trump, zo vervolgde Caldwell, “een kans om iets soortgelijks te bereiken” door zich “terug te trekken naar een minder omvangrijke invloedssfeer” en “de Amerikaanse aandacht opnieuw te richten op het westelijk halfrond”. Caldwell achtte die strategie potentieel “haalbaar”, aangezien “imperiale systemen, hoe je ze ook noemt, slechts standhouden zolang hun middelen toereikend zijn voor hun doelen”. In plaats van zich aan dat plan te houden, heeft Trump echter “het imperium gevaarlijk overstrekt” door zijn interventie in Iran, wat nu niets minder is geworden dan een “keerpunt in de neergang van het Amerikaanse imperium”.

Om de waarschijnlijkheid te testen dat Caldwells voorspelling uitkomt, moeten we verder kijken dan de directe gevolgen van de crisis in Iran en zowel de diepere oorzaken van de wereldwijde achteruitgang van de VS als de waarschijnlijke langetermijngevolgen daarvan voor zowel de Verenigde Staten als de rest van de wereld onderzoeken.

Een verklaring voor de achteruitgang van het Amerikaanse imperium.

Omdat de meeste Amerikanen pas laat (of helemaal niet) beseften dat hun land wel degelijk een imperiale macht was, en een verbluffend machtige bovendien, zijn ze over het algemeen blind gebleven voor de veroudering ervan en de onvermijdelijke afname van de wereldmacht die daarmee gepaard gaat. Sinds de Engelse geleerde Edward Gibbon eind 18e eeuw zijn monumentale, meerdelige studie ‘ The Decline and Fall of the Roman Empire’ publiceerde , gingen opeenvolgende imperiale heersers er doorgaans van uit dat hun rijken, net als dat van het oude Rome, een half millennium of langer zouden voortbestaan. Adolf Hitler, met zijn droom van ‘het Duizendjarige Rijk’, was zeker niet de enige die deze illusie koesterde.

Maar het moderne tijdperk, met zijn snelle economische en technologische veranderingen, heeft het proces van imperiale achteruitgang alleen maar versneld. Het uitgestrekte Britse wereldrijk bestond slechts 90 jaar (1857-1947) en het Franse Afrikaanse rijk, dat een kwart van dat continent besloeg, ongeveer even lang, terwijl het Sovjetrijk in Oost-Europa amper 40 jaar standhield (1945-1989). Dat het Amerikaanse wereldrijk 80 jaar heeft standgehouden (1945-2026) mag dan ook worden beschouwd als het meest realistische dat men van een modern imperium kan verwachten.

Aangezien de door de VS geleide wereldorde – vertegenwoordigd door het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie (WTO) – inderdaad al 80 jaar lang zorgt voor aanhoudende wereldwijde economische groei, is er een typisch Amerikaanse variant op het Britse concept van de “zelfontbindende onderneming”.

Terwijl de rest van de wereld een snel economisch herstel doormaakte na de verwoestingen van de Tweede Wereldoorlog, daalde het aandeel van Amerika in de wereldeconomie van een overweldigend dominante 50% in 1945 tot minder dan de helft daarvan vandaag. Met behulp van de koopkrachtpariteitsindex (PPP), die de reële waarde van economische groei meet, berekent het IMF dat China in 2026 20% van de wereldwijde economische productie voor zijn rekening neemt, de VS slechts 15% en de Europese Unie 14%.

Maar de relatieve economische achteruitgang van de VS mag geenszins de doorslaggevende maatstaf voor hun falen zijn. Integendeel zelfs. Het zou juist gezien moeten worden als een eerbetoon aan Washingtons succes in het leiden van de wereldeconomie naar ongekende welvaart. In de tachtig jaar sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is de Amerikaanse economie snel gegroeid, maar veel andere landen zijn nog sneller gegroeid.

Hoewel de VS in 1945 een economische reus was die de wereldeconomie naar eigen inzicht kon vormgeven, moet het land nu de handelsvoorwaarden onderhandelen met een groot aantal gelijkwaardige rivalen – of het nu economische grootmachten zoals China zijn, belangrijke spelers zoals India en Japan, of een groeiend aantal regionale blokken zoals de EU, Mercosur in Zuid-Amerika en ASEAN in Azië.

Als je dieper graaft naar de krachten die nu de neergang van Amerika aandrijven, zul je een onderliggende geopolitieke dimensie ontdekken. Zoals ik uitleg in mijn nieuwe boek , Cold War on Five Continents , verwierf de VS na de Tweede Wereldoorlog haar wereldhegemonie door een onwrikbare geostrategische dominantie over het Euraziatische vasteland te handhaven.

Door middel van haar militaire allianties aan beide uiteinden van dat uitgestrekte continent – ​​de multilaterale Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) in het westen en vijf bilaterale defensieverdragen met landen variërend van Japan tot Australië in het oosten – legde de VS een ‘IJzeren Gordijn’ op, een anticommunistische inperkingszone van 8.000 kilometer dwars door Eurazië.

Met die axiale uiteinden als ankers omsingelden de VS dat uitgestrekte continent met drie marinevloten, honderden militaire bases en duizenden straalvliegtuigen. Nu Moskou geopolitiek geïsoleerd was en Peking nog een opkomende macht, kon Washington simpelweg achteroverleunen en wachten tot de steeds stagnerendere socialistische economie van de Sovjet-Unie instortte en de tientallen onrustige satellietstaten zich losmaakten – wat ze allemaal deden tussen 1989 en 1991.

In de 35 jaar sinds die grote overwinning in de Koude Oorlog hebben de buitenlandse beleidselite van Washington een beleid gevoerd dat maar al te terecht kan worden omschreven als “wanbeheer door beide partijen” van de geopolitieke positie van de VS in Eurazië. Met 70% van de wereldbevolking en een nog groter deel van de wereldproductiviteit blijft dat continent het epicentrum van de wereldmacht (zoals het al 500 jaar is). Geen enkel land kan aanspraak maken op wereldleiderschap zonder daar te strijden om geopolitieke invloed.

Van 2001 tot 2021 voerden zowel Democratische als Republikeinse regeringen langdurige militaire bezettingen van Afghanistan en Irak, die duizenden Amerikaanse levens, miljoenen burgerslachtoffers en triljoenen dollars aan oorlogsinkomsten kostten. Terwijl Washington naar schatting 5,8 biljoen dollar verspilde aan deze zinloze, winstloze oorlogen, stegen de buitenlandse valutareserves van China van slechts 200 miljard dollar in 2001 tot een enorme 4 biljoen dollar in 2014.

Met deze ongekende reserves lanceerde de Chinese president Xi Jinping zijn Belt and Road Initiative , een project van een biljoen dollar dat snel een netwerk van spoorwegen, wegen, pijpleidingen en havens door Eurazië aanlegde, van de Baltische Zee tot de Zuid-Chinese Zee. Tegen de tijd dat de Amerikaanse troepen zich in augustus 2021 vernederend terugtrokken uit Afghanistan, was China de dominante macht in Centraal-Azië geworden en begon de positie van de VS in Eurazië af te brokkelen.

Tijdens zijn tweede ambtstermijn heeft Trumps buitenlandbeleid de wereldpositie van de VS verder verzwakt. Aan de westelijke rand van het Euraziatische continent bracht hij de NAVO, het grootste en langst bestaande bondgenootschap in de moderne militaire geschiedenis, in gevaar door Denemarken, een van de oprichters van het bondgenootschap, onder druk te zetten om zijn soevereine grondgebied Groenland af te staan. Dit leidde tot een ernstige crisis en dwong de Europeanen om autonoom te gaan handelen op het gebied van handel en defensie.

Aan de oostkant van Eurazië hebben Trumps interventie in Iran en de blokkering van belangrijke olietoevoer naar Azië, als gevolg van de afsluiting van de Straat van Hormuz, de langdurige bilaterale allianties met Australië, Japan, de Filipijnen en Zuid-Korea verzwakt. De duizenden raketten die de VS op Iran hebben afgevuurd , hebben ook het vermogen van het land om het eiland Taiwan te verdedigen verminderd en Washington gedwongen om raketvoorraden uit Zuid-Korea terug te trekken – waarmee zowel de beperkingen van de Amerikaanse militaire macht als de verminderde prioriteit van Azië aan het licht zijn gekomen.

Zoals de redactie van The New York Times het verwoordde na Trumps recente topontmoeting met Xi in Peking (waar de Amerikaanse president een “zorgwekkend gebrek aan interesse” in Taiwan toonde): “Amerika’s onvermogen om het veel kleinere Iraanse leger te verslaan, heeft vragen doen rijzen over de vraag of het Taiwan zou kunnen helpen verdedigen tegen een invasie vanuit het vasteland.”

Als China dat eiland uiteindelijk verovert, zou de Amerikaanse verdedigingslinie in de Stille Oceaan verschuiven van de “eerste eilandenketen” (Japan, Taiwan en de Filipijnen) naar de “tweede eilandenketen” (Japan en Guam) – wat een grote geopolitieke klap zou betekenen voor de VS, omdat het hun vermogen om hun Aziatische bondgenoten te steunen ernstig zou ondermijnen.

In bredere zin zouden de plannen van de Trump-administratie, zoals uiteengezet in haar recente Nationale Veiligheidsstrategie , voor “een herziening van onze wereldwijde militaire aanwezigheid” door troepen naar het westelijk halfrond te verplaatsen, indien volledig uitgevoerd, neerkomen op een eenzijdige overgave in wat experts op het gebied van buitenlands beleid zijn gaan noemen “de nieuwe Koude Oorlog ” met Peking en Moskou.

Keizerlijke energie

Als je nog dieper graaft naar de oorzaken van de aanhoudende achteruitgang van het Amerikaanse imperium, kom je uit bij de meest fundamentele, maar over het algemeen minst opgemerkte factor in de opkomst en ondergang van elk wereldrijk in de afgelopen 500 jaar: energie-innovatie .

In de 16e eeuw maximaliseerden Spanje en Portugal de calorische waarde van het menselijk lichaam door de slavenplantages te ontwikkelen. De fenomenale winstgevendheid hiervan maakte de verspreiding mogelijk van een uniek wrede vorm van commerciële landbouw vanuit West-Afrika langs de Braziliaanse kust naar het Caribisch gebied en vervolgens, uiteraard, naar het Amerikaanse Zuiden.

Een eeuw later beheersten de Nederlanders de windenergie en gebruikten windmolens om uniforme planken te zagen voor de bouw van efficiënte zeilschepen, waarmee ze een commercieel imperium opbouwden dat zich uitstrekte van de specerijeneilanden van Indonesië tot Manhattan.

In de 19e eeuw ontwikkelde de Britse industriële revolutie kolengestookte stoommachines voor fabrieken, treinen en schepen, wat de verovering van koloniën over een kwart van de wereld vergemakkelijkte. Na 1945 zou de Amerikaanse opkomst tot wereldhegemonie synoniem worden met de opkomst van aardolie, die steenkool snel verdrong als ’s werelds belangrijkste energiebron en de afgelopen 70 jaar leidde tot herhaalde Amerikaanse interventies in het Midden-Oosten.

De afgelopen jaren heeft Peking echter een revolutie in groene energie uit zon en wind ontketend. Het versnelde tempo hiervan, gedreven door de enorme economische efficiëntie, heeft de potentie om een ​​groot deel van de wereldeconomie te transformeren en China tegelijkertijd tot de belangrijkste economische macht ter wereld te maken.

Met verrassende snelheid is elektriciteitsopwekking met zonne-energie 41% goedkoper geworden (en met windenergie 53%) dan de goedkoopste vorm van fossiele brandstof. Bovendien zullen technologische innovaties in batterijontwerp, zowel voor aandrijving als voor energieopslag, de kosten van energie uit fossiele brandstoffen binnen tien jaar of zelfs nog sneller onbetaalbaar maken.

Onder de regering-Biden investeerde Washington een biljoen dollar om Amerika’s eerste stappen richting een groene energietoekomst te financieren. Maar zodra Trump in januari 2025 terugkeerde naar het Witte Huis, begon hij eraan te werken om dat prille initiatief in de kiem te smoren met een reeks presidentiële decreten – zo werden windmolenparken aan de kust geannuleerd , de belastingkorting voor elektrische voertuigen (EV’s) afgeschaft en werden grote delen van de Amerikaanse zeegebieden opengesteld voor nog meer olie- en aardgasboringen.

Ondertussen heeft China zijn totale energieproductie in 2025 met 16% verhoogd , waarbij zonne- en windenergie de helft van de totale capaciteit voor hun rekening nemen. En net zoals China al 80% van de wereldwijde productie van zonnepanelen voor zijn rekening neemt, hebben recente innovaties in het ontwerp van EV-accu’s ervoor gezorgd dat het land 70% van de wereldwijde productie van elektrische voertuigen in handen heeft.

Terwijl de Chinese auto-industrie de afgelopen vijf jaar een sterke groei heeft doorgemaakt en in 2025 24% van de wereldwijde autoproductie voor zijn rekening neemt (en naar verwachting over slechts vier jaar 35% zal bereiken ), is het aandeel van Detroit gedaald tot slechts 16%, mede door de kostbare terugtrekking uit de EV-productie sinds Trumps terugkeer aan de macht.

Gezien de snelle vooruitgang in actieradius, laadtijd en temperatuurbereik van accu ‘s , is het slechts een kwestie van jaren voordat de goedkope auto’s die uit de enorme robotfabrieken in China rollen, de gevestigde merken verdringen en de wereldwijde automarkt gaan domineren . Nu de auto-industrie in Detroit, de grootste productiesector van Amerika, worstelt om te overleven (net als andere industrieën die afhankelijk zijn van te dure, door fossiele brandstoffen opgewekte brandstof), ziet de toekomst van een groot deel van de Amerikaanse maakindustrie er steeds somberder uit.

De gevolgen van de achteruitgang van Amerika

Ja, de wereld van een Pax Americana in de vorige eeuw (hoewel het imperialistische Amerika oorlogen nooit helemaal kon vermijden) is voorbij. En een wereld zonder actief internationaal leiderschap van de VS zal niet per se een betere plek zijn. Zonder één enkele supermacht of een groep supermachten om de anders tandeloze resoluties van de Verenigde Naties te ondersteunen, zullen de internationale betrekkingen in een post-Amerikaanse wereldorde waarschijnlijk zowel complexer als mogelijk ook conflictueuzer zijn.

In de nieuwe multipolaire wereld die zich naar verwachting in het komende decennium (zo niet eerder) zal ontwikkelen, zullen zelfs grote landen als de VS en China ongetwijfeld merken dat ze hun asymmetrische macht steeds dichter bij huis uitoefenen. Hoewel sommige mondiale regio’s te lijden zullen hebben onder lokale rivaliteiten – Peking versus Tokio in Oost-Azië, Ankara versus Caïro, Teheran en Riyad in het Midden-Oosten – zullen regionale samenwerkingsverbanden zoals ASEAN, Mercosur en de EU waarschijnlijk een steeds belangrijkere rol spelen bij het smeden van diplomatieke consensus en het bemiddelen in lokale conflicten.

In plaats van de bipolaire rivaliteit van het oude Koude Oorlog-tijdperk of de door Amerika geleide interventies in plaatsen als Afghanistan , Panama of Koeweit tijdens de recentere decennia van haar unipolaire macht, zullen regionale rivalen in de toekomst waarschijnlijk lokale oorlogen uitvechten in brandhaarden over de hele wereld, over grenzen, de controle over mineralen, waterrechten of klimaatvluchtelingen.

Om maar één voorbeeld te noemen: Ethiopië, een droog, door land omgeven en overbevolkt land met 140 miljoen inwoners in Oost-Afrika, wordt geconfronteerd met potentiële conflicten met Egypte over de bronnen van de Nijl , met Eritrea over de toegang tot havens en met Somalië over het lot van de afgescheiden staat Somaliland .

Hoewel regionale oorlogen een beperkte reikwijdte kunnen hebben, kunnen ze potentieel enorme menselijke slachtingen veroorzaken, zoals bleek uit de Tweede Congo-oorlog (1998-2003) die Oost-Congo teisterde . Buurlanden zoals Rwanda en krijgsherenlegers zoals de moorddadige M-23-militie vochten om de rechten op delfstoffen, waarbij naar schatting 5,4 miljoen mensen om het leven kwamen . Daarmee was het het bloedigste (maar minst opgemerkte) gewapende conflict ter wereld sinds de Tweede Wereldoorlog. Zelfs nu, meer dan 20 jaar later, vechten krijgsherenlegers nog steeds om de controle over Oost-Congo, waarbij ze steden veroveren en meer dan een miljoen vluchtelingen op de vlucht jagen.

Op het bredere wereldtoneel zullen de internationale instellingen die de VS op het hoogtepunt van hun macht in de jaren veertig hebben gecreëerd (de VN, het IMF en de WTO) wellicht overleven. De liberale internationale principes die ooit de inspiratie vormden voor Washingtons wereldorde – mensenrechten, humanitaire hulp, respect voor vluchtelingen, vrouwenrechten en onwrikbare nationale soevereiniteit – zullen echter waarschijnlijk vervagen , zelfs als idealen om naar te streven. (In Trumps Amerika zijn ze dat natuurlijk al.)

En dat zal ongetwijfeld een echt verlies blijken te zijn. Immers, zelfs onder onze huidige wereldorde heeft een combinatie van westerse buitenlandse hulp, Chinese economische groei en leningen van de Wereldbank geleid tot een aanzienlijke daling van het percentage van de wereldbevolking dat in ” extreme armoede ” leeft (minder dan $ 2,00 per dag) van 44% in 1981 tot slechts 9% in 2019.

Hoewel de tweede regering-Trump het Westen aanvoert in het verschuiven van geld van buitenlandse hulp naar militaire defensie, heeft ze tegelijkertijd het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID) afgeschaft. Dit leidt tot een wereldwijde bezuiniging op voedsel en medicijnen, wat tegen 2030 mogelijk 14 miljoen extra doden tot gevolg kan hebben. Dergelijke humanitaire inspanningen en de onderliggende principes maken al plaats voor een veel meer transactionele wereldorde, zoals geïllustreerd door het huidige buitenlandse beleid van China, dat gebaseerd zal zijn op wederzijds eigenbelang en grotendeels verstoken zal zijn van ethische overwegingen.

Een van de grootste verworvenheden van de oude wereldorde in Washington, het voorkomen van een wereldoorlog tussen de supermachten gedurende meer dan acht decennia, zou de komende jaren steeds meer onder druk kunnen komen te staan. In plaats van schaarse middelen te bundelen om de uitdaging van klimaatverandering aan te gaan, blijven de belangrijkste landen ter wereld hun militaire budgetten verhogen, met een stijging van 13% in de uitgaven aan kernwapens alleen al in 2023.

Om gelijke tred te houden met China en Rusland in een rivaliteit tussen grootmachten die duidelijk dreigt uit te monden in een nieuwe Koude Oorlog, begonnen de VS in 2010 met de herziening van hun nucleaire triade, met een verwachte kostenpost van 1,7 biljoen dollar over de komende 30 jaar. En wetende dat het nucleair bewapende Noord-Korea veilig is , terwijl Iran het zwaar te verduren heeft gehad, zullen zelfs middelgrote staten ongetwijfeld de veiligheid van kernwapens zoeken, wat mogelijk kan leiden tot een gevaarlijke proliferatie van dergelijke wapens die de wereld kunnen vernietigen.

Gezien alle veranderingen die waarschijnlijk gepaard zullen gaan met Washingtons terugtrekking uit het wereldleiderschap onder Trump, vermoed ik dat de wereld, verrassend genoeg, goede redenen zou kunnen hebben om het einde van Washingtons wereldorde in de komende jaren te betreuren. Misschien komt het door mijn jeugd op Amerikaanse legerbases waar patriottisme alomtegenwoordig was; misschien door de heldenmoed die ik voelde toen mijn vader terugkeerde van de strijd tegen het communisme in de Koreaanse Oorlog; of misschien door het dagelijks groeten van de Amerikaanse vlag in de zesde klas bij juf Stabler.

Of mijn mening nu voortkomt uit die persoonlijke ervaringen of uit mijn professionele opleiding als historicus van rijken, ik ben er vrij zeker van dat, binnen de nauwe grenzen die het imperialisme toelaat, Amerika’s imperiale tijdperk de wereld op zijn minst enige kans op vooruitgang heeft geboden.

Ondanks de vele excessen en het veelvuldige falen om de eigen principes na te leven, bood het imperiale Amerika deze planeet meer mogelijkheden tot verandering dan de grootmachten die eraan voorafgingen en mogelijk ook meer dan de grootmachten die er waarschijnlijk na zullen komen. Om al die redenen zeg ik: ” Requiescat in pace (rust in vrede), Pax Americana, je zult gemist worden.”