indignatieai-redactie 
Het vergroten van de voorraad kernwapens zou de afschrikking kunnen verzwakken.
Hoeveel kernwapens zijn genoeg? Die vraag houdt beleidsmakers en wetenschappers al tachtig jaar bezig. Aan het begin van de Koude Oorlog breidden de Verenigde Staten hun kernwapenarsenaal snel uit als reactie op de Sovjetdreiging. Maar vanaf de jaren tachtig, toen de twee kernmachten manieren zochten om de nucleaire risico’s te verminderen, hielpen wapenverdragen de omvang van die arsenalen aanzienlijk te verkleinen, waardoor de voorraden met 80 procent afnamen. Nu dwingen de omstandigheden de Verenigde Staten ertoe de omvang van hun kernwapenarsenaal opnieuw te overwegen.
De afgelopen zes jaar heeft China het aantal kernwapens dat het bezit bijna verdrievoudigd en volgens het Amerikaanse ministerie van Defensie zal het land er in 2030 meer dan 1000 hebben. China is nog geen nucleaire gelijke van Rusland en de Verenigde Staten, die elk ongeveer 1550 kernwapens hebben, conform de limiet van het Nieuwe Strategische Wapenverminderingverdrag uit 2010, maar pariteit zou wel eens het doel van Peking kunnen zijn. Ondertussen is de laatste formele barrière voor een wapenwedloop tussen de VS en Rusland weggevallen toen het New START-verdrag eerder dit jaar afliep.
Geconfronteerd met deze toenemende kernwapens gevaren kondigde de regering-Trump in maart aan dat ze een zogenaamde “herziening van de nucleaire strategie” zou uitvoeren. Sommige strategen bevelen aan dat deze herziening een pleidooi voor een groter en diverser nucleair arsenaal omvat.
Een groter arsenaal, zo stellen voorstanders van uitbreiding, zou de Verenigde Staten een breder scala aan keuzemogelijkheden bieden, met name voor een vergeldingsreactie op aanvallen met zwakke kernwapens op het slagveld. Hoewel Rusland en de Verenigde Staten vrijwel evenveel wapens bezitten, heeft Rusland een groter aantal tactische kernwapens, die, in tegenstelling tot strategische kernwapens, ontworpen zijn voor tactisch gebruik op het slagveld.
Ook China ontwikkelt mogelijk meer van dit soort kernwapens. Voorstanders van uitbreiding stellen dat als Washington een nucleaire aanval met gelijke munt kan terugbetalen, Peking en Moskou minder snel een nucleaire oorlog zullen beginnen. Volgens functionarissen van de regering-Trump zal de nucleaire herziening dit “probleem van de tactische kernwapens” onderzoeken om “te bepalen waar mogelijk veranderingen of aanvullingen nodig zijn”.
De Verenigde Staten zouden uitbreidingen van hun nucleaire arsenaal van tafel moeten vegen. Het land beschikt al over een omvangrijke en diverse voorraad kernwapens die groot genoeg is om een tegenstander te verwoesten in geval van een nucleaire aanval. Het doel van nucleaire afschrikking is niet om een antwoord te hebben op elk wapen in het arsenaal van een tegenstander, maar om te voorkomen dat de nucleaire drempel überhaupt wordt overschreden.
Bovendien zou de introductie van nieuwe wapens een wapenwedloop kunnen uitlokken waarvoor de Verenigde Staten slecht zijn toegerust en het risico op onbedoelde escalatie met zich meebrengen, wat het land alleen maar kwetsbaarder zou maken. In plaats van zich te richten op de uitbreiding en diversificatie van het Amerikaanse nucleaire arsenaal, zou de afschrikkingsstrategie van Washington zich moeten richten op de modernisering van de bestaande strategische strijdkrachten, die achterlopen op schema, en van de conventionele wapens, die niet geschikt zijn om de grootste militaire bedreigingen voor de Verenigde Staten af te schrikken, met name de Chinese militaire agressie in de westelijke Stille Oceaan.
MAXIMAAL UITGEBREID
Toen de fundamenten van de Amerikaanse nucleaire doctrine in het begin van de Koude Oorlog werden gelegd , werd escalatie gezien als een ladder. Wanneer staten met crises te maken kregen, zouden hun vergeldingsacties een verticale klim naar gevaarlijkere ’treden’ volgen. Maar escalatie zal waarschijnlijk niet zo’n keurig pad volgen, zoals onderminister van Defensie voor Beleid Elbridge Colby in mei betoogde; in plaats daarvan, zo stelde hij, zijn er manieren waarop nucleaire machten ‘de grenzen van een conflict’ kunnen bepalen en de reactie van hun tegenstanders kunnen beïnvloeden.
Het doel van de moderne Amerikaanse nucleaire doctrine zou daarom niet een abstract concept van superioriteit op alle niveaus van de escalatieladder moeten zijn, maar praktische opties om de tegenstander te beteugelen en af te schrikken. Het voorstel om nieuwe nucleaire strijdkrachten in Azië of Europa in te zetten, volgt de achterhaalde logica dat escalatie op een rationele, ordelijke manier zal verlopen met toenemende mate van geweld en schade. Het strookt niet met de moderne realiteit.
Zonder wapenbeheersingsmaatregelen moet Washington zijn strategische nucleaire strijdkrachten moderniseren – krachtige wapens die bedoeld zijn om waardevolle doelen te bedreigen – om een nucleaire aanval op Amerikaans grondgebied of op het grondgebied van Amerikaanse bondgenoten af te schrikken en zich daartegen te verdedigen. Sinds de ratificatie van het New START-verdrag door de Amerikaanse Senaat in 2010 probeert de VS dit al jaren, maar met wisselend succes.
Als onderdeel van een overeenkomst om steun van de Senaat voor het verdrag te verkrijgen, keurde de Amerikaanse president Barack Obama een programma goed dat zich over meerdere decennia uitstrekt om het bestaande nucleaire arsenaal en de bijbehorende lanceersystemen te moderniseren. Dit programma kost nu minstens 1 biljoen dollar. Deze beslissing maakte de weg vrij voor defensieaannemers en nationale laboratoria om te beginnen met de vervanging van bommenwerpers, grondgebonden intercontinentale ballistische raketten, onderzeeërs, kernkoppen en militaire communicatiesystemen.
Ruim vijftien jaar later zijn de meeste Amerikaanse moderniseringsprojecten voor kernwapens nog steeds te duur en lopen ze achter op schema, ondanks aanzienlijke investeringen in personeel, infrastructuur en congresgelden die voldoen aan, en soms zelfs de door het Pentagon gevraagde, financiering overtreffen. Zo eiste het Congres in 2015 dat er tegen 2030 80 plutoniumcomponenten voor kernwapens gebouwd zouden worden; functionarissen van het Ministerie van Energie hebben deze taak sindsdien als onmogelijk beschouwd.
Het Sentinel-programma voor intercontinentale ballistische raketten zat in 2024 minstens 81 procent boven budget en de eerste testvlucht is met ongeveer vier jaar uitgesteld. Het B-21-bommenwerperprogramma, dat wel op schema ligt, is de uitzondering, niet de regel. De Verenigde Staten lopen nu het risico op nucleaire ontwapening door gebrek aan alternatieven. Wanneer de huidige systemen het einde van hun levensduur bereiken, zijn de vervangende systemen mogelijk nog niet gereed. Nieuwe opdrachten voor de bouw van nieuwe wapens zouden de capaciteit van de nucleaire sector alleen maar verder onder druk zetten.
DE RUBICON OVERSTEKEN
Het uitbreiden van het Amerikaanse arsenaal zou niet alleen de moderniseringsinspanningen belemmeren, maar ook nieuwe risico’s met zich meebrengen. Een Amerikaanse wapenopbouw zou waarschijnlijk een gestage wapenwedloop met andere kernwapenstaten ontketenen – precies de uitkomst die Democratische en Republikeinse regeringen decennialang probeerden te vermijden door middel van onderhandelingen en wederzijdse wapenreductieovereenkomsten met Rusland.
Gezien het trage tempo van de huidige nucleaire modernisering en de zware lasten die al op de Amerikaanse defensie-industrie rusten, is de Verenigde Staten momenteel niet goed gepositioneerd om zo’n wapenwedloop te winnen.
Het gevaar zou daar niet ophouden. Hoe groter het aantal en de diversiteit aan kernwapens, hoe groter het aantal mogelijke misrekeningen en signaleringsproblemen in een crisis. Het zou bijvoorbeeld moeilijk zijn om een met kernwapens bewapende kruisraket, gelanceerd vanaf een gevechtsvliegtuig of onderzeeër, te onderscheiden van een conventionele raket.
Als de Verenigde Staten deze capaciteiten ontwikkelen, zouden de Chinese en Russische legers ten onrechte kunnen denken dat een binnenkomende conventionele Amerikaanse raket een kernwapen is. En door die onzekerheid zou het risico op kernwapengebruik exponentieel toenemen.
Zolang geen enkele Amerikaanse leider een nucleaire oorlog wil voeren, zullen extra nucleaire opties, waaronder meer wapens met een lage explosieve kracht, overbodig zijn. Kernwapens zijn niet effectief om een tegenstander tijdens een conflict te dwingen. Als Washington op een nucleaire aanval zou reageren met een kernwapen, ongeacht of dat wapen een vergelijkbare explosieve kracht had of vergelijkbare schade aanrichtte, zou de tegenstander zich waarschijnlijk niet terugtrekken.
Schadebeoordelingen zouden onduidelijk zijn. Leiders zouden waarschijnlijk meer, en niet minder, risico nemen en meer geneigd zijn de oorlog uit te breiden en te reageren met meer nucleaire aanvallen, ook op Amerikaans grondgebied. Afschrikking vereist dat een tegenstander zowel de indruk krijgt dat een Amerikaanse leider geweld zal gebruiken als dat een alternatieve handelwijze de voorkeur verdient. Een diverser Amerikaans kernwapenarsenaal bemoeilijkt elke poging om de tegenstander ervan te overtuigen dat er een betere uitweg uit een crisis is. Uiteindelijk wegen de potentiële voordelen van de uitbreiding van het Amerikaanse kernwapenarsenaal niet op tegen de kosten.
Dit wil niet zeggen dat de toenemende nucleaire dreigingen van China en Rusland onderschat moeten worden. In 2018 kondigde de Russische president Vladimir Poetin aan dat Rusland gevaarlijke nieuwe nucleaire lanceersystemen zou testen die in de buurt van de Amerikaanse kust kunnen blijven cirkelen of met hypersonische snelheid kunnen manoeuvreren. China heeft nieuwe silo’s gebouwd in de westelijke woestijn en ballistische raketten getest in de Stille Oceaan.
Noch Amerikaanse kernwapens, noch Amerikaanse raketafweersystemen zoals Golden Dome zullen waarschijnlijk de nieuwe Russische systemen of de nucleaire expansie van China kunnen uitschakelen. Toch schrikken de 1.550 ingezette bommen en kernkoppen van de Verenigde Staten nucleaire aanvallen van zowel China als Rusland af, bieden ze mogelijkheden voor tegenaanvallen om de schade aan het thuisland te beperken als er een nucleaire oorlog uitbreekt, en voldoen ze aan de Amerikaanse veiligheidsverplichtingen jegens bondgenoten en partners.
Zodra China bijna evenveel kernwapens heeft als Rusland en de Verenigde Staten, krijgt Washington mogelijk nieuwe kansen om nieuwe wapenbeheersingsakkoorden met Peking en Moskou te sluiten.
DE NIET-NUCLEAIRE OPTIE
De Verenigde Staten hebben al lange tijd goede redenen om hun nucleaire arsenaal te beperken. In 1964 stelde minister van Defensie Robert McNamara al dat kernbommen steeds minder effectief zouden worden zodra 400 strategische kernkoppen – veel minder dan Washington destijds of nu heeft – Sovjetsteden zouden treffen. Wapenbeheersingsakkoorden tussen Moskou en Washington sinds de jaren 70 hebben de Verenigde Staten in staat gesteld kostbare wapenwedlopen te vermijden.
Door te investeren in defensieonderzoek en -ontwikkeling heeft het Amerikaanse leger een concurrentievoordeel behaald op het gebied van conventionele oorlogsvoering, waaronder geavanceerde verkenning, gecombineerde wapens en precisieaanvallen. Innovatieve conventionele wapens bieden Amerikaanse presidenten nog steeds opties.
De regering-Trump zou eveneens moeten nadenken over kernwapens in de context van de bredere militaire en afschrikkingsstrategie van de Verenigde Staten. Evaluaties van het nucleaire arsenaal hebben de afgelopen vier decennia consequent bevestigd dat de wapens in het Amerikaanse arsenaal defensief zijn, bedoeld om agressie af te schrikken en gelijkwaardige tegenstanders te verslaan als afschrikking faalt. In de praktijk is het belangrijkste middel om de vastberadenheid van de Verenigde Staten om hun rivalen te ontzeggen en te verslaan te tonen, conventioneel.
De Amerikaanse bombardementen op Iraanse nucleaire installaties in 2025 en de Oekraïense droneaanvallen op militaire en industriële faciliteiten diep in Rusland in de afgelopen twee jaar waren conventionele operaties die hun tactische doelstellingen bereikten. Het zou verstandig zijn om nucleaire evaluaties op te nemen in het proces van de nationale defensiestrategie, zoals de vorige Amerikaanse regering deed. Het is een vergissing om de nucleaire strategie los te zien van beslissingen over conventionele strijdkrachten.
Conventionele strijdkrachten zijn zeker geen vervanging voor kernwapens. Maar om China en Rusland op geloofwaardige wijze af te schrikken , hebben de Verenigde Staten niet-nucleaire opties nodig. De regering-Trump heeft de conventionele afschrikking van de VS het afgelopen jaar verzwakt door de wapenverkoop aan Taiwan stop te zetten, munitie naar het Midden-Oosten te verplaatsen en te beginnen met de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Duitsland.
Deze stappen moeten worden teruggedraaid en Washington moet de productie van conventionele strijdkrachten verhogen die in staat zijn om de aanhoudende dreigingen in Azië en Europa het hoofd te bieden. Dit omvat zowel geavanceerde, oftewel dure en technologisch hoogwaardige strijdkrachten, als goedkopere, in massa geproduceerde strijdkrachten. Amerikaanse beleidsmakers moeten de belofte van de derde compensatiemaatregel nakomen, een aanpak die in 2014 werd uiteengezet voor het gebruik van onbemande en autonome systemen om de militaire vooruitgang van China en Rusland tegen te gaan.
Met geavanceerde conventionele strijdkrachten die op grote schaal worden geproduceerd, kunnen de Verenigde Staten de kosten van een oorlog zo hoog maken dat China of Rusland geen conflict meer zullen beginnen.
Het is waar dat het mondiale nucleaire klimaat aan het veranderen is. De Verenigde Staten moeten het vooruitzicht van twee nucleaire gelijken tegemoet treden met vooruitziende blik en planning. Maar de oplossing is niet simpelweg het vergaren van meer wapens. Het opbouwen van een groter en diverser nucleair arsenaal zou Washington op een pad zetten dat de afschrikking ondermijnt in plaats van versterkt.
Om zowel China als Rusland te bestrijden, moeten de Verenigde Staten zich richten op de modernisering van hun bestaande strategische nucleaire capaciteiten en de versterking van hun conventionele afschrikking om escalatie te voorkomen. Want zodra een conflict de nucleaire drempel overschrijdt, kan niemand winnen.
