De Atlantische heersende klasse, van Milner tot Epstein.

De Atlantische heersende klasse. In het volgende betoog ik dat de maatschappelijke desintegratie en het steeds repressievere klimaat in het Westen het gevolg zijn van de transnationalisering van de heersende klasse. In dit proces kunnen drie belangrijke fasen worden onderscheiden, elk met verwoestende gevolgen.

De eerste was de alliantie van de Anglo-Amerikaanse heersende klasse tegen Duitsland aan het einde van de 19e eeuw, die leidde tot de Eerste Wereldoorlog; de tweede breidde de transnationale klassenheerschappij uit naar continentaal Europa tijdens de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog. Na de val van het communisme kwam het Westen onder de leiding van het Atlantisch zionisme en de vlag van de oorlog tegen het terrorisme.

Door deze episodes werden de volkskrachten die op elk moment als het gevaarlijkst werden beschouwd, geneutraliseerd, van de sociaaldemocratie van vóór 1914 via de communistische arbeiderspartijen tot de bevolking in het algemeen vandaag de dag. Lord Milner en JP Morgan waren rond de eeuwwisseling pioniers in de vorming van de Atlantische heersende klasse; Jeffrey Epstein kan worden gezien als een belangrijke machtsfactor in de zionistische wending vanaf de jaren 90.

Hoe de heersende klasse te begrijpen

Een heersende klasse verdient die titel omdat zij, met behulp van de middelen tot haar beschikking om rijkdom te vergaren en geweld te gebruiken, de hefbomen van het menselijk voortbestaan ​​voor de rest van de samenleving kan beheersen. Ongeacht de verhalen die rondom dit vermogen worden geweven, is dit het materiële aspect zonder welk zij haar heerschappij niet kan handhaven.

Geen enkele claim op goddelijk recht, menselijke vrijheid of historische noodzaak zal de heersende klasse in stand houden als haar vermogen om rijkdom te vergaren en haar wil met geweld op te leggen wankelt. Dan ontstaat er een revolutionaire situatie en uiteindelijk zal een nieuwe klasse de macht overnemen.

‘Heersen’ is daarom uiteindelijk synoniem met macht over leven en dood. Oorlogen, maar ook noodtoestanden zoals de recente Covid-pandemie, zijn dan ook evenzeer voorbeelden van de uitoefening van klassenheerschappij als de winstgevende werking van een economie.[1] Hoe verder een heersende klasse verwijderd is van structuren van klassencompromis, zoals een nationaal parlement, hoe repressiever en destructiever haar heerschappij zal worden, zoals we vandaag de dag kunnen zien.

Zelfs de machtigste staten, zoals de Verenigde Staten, streven niet langer een ‘nationaal belang’ na in de zin van handelen ten behoeve van de samenleving als geheel; in plaats daarvan exploiteert de transnationale heersende klasse de Noord-Amerikaanse sociale basis net zo meedogenloos als die van anderen en gebruikt zij wat zij nodig heeft van het Amerikaanse machtsapparaat om haar eigen belangen te dienen, ongeacht wat er met de rest van de samenleving gebeurt.[2]

Tegenwoordig is het globaliserende kapitalisme de dominante productiewijze wereldwijd, maar de mercantilistische staatscontrole blijft ook van kracht; terwijl in de internationale betrekkingen de soevereine gelijkheid wordt losgelaten door de Atlantische heersende klasse die ‘mondiaal bestuur’ probeert op te leggen. Daartegen verzetten zich wat ik ‘ concurrentenstaten ‘ noem , samenlevingen die zich verschansen achter het principe van soevereine gelijkheid (zoals in het ‘realisme’ van de internationale betrekkingen) en die mercantilistische economieën hanteren. De huidige structuur van de G7 tegenover de BRICS-landen is hierbij een duidelijk voorbeeld.

De vorming van de heersende klasse wordt tegenwoordig gedomineerd door surveillancekapitalisme, mogelijk gemaakt door de vooruitgang in informatietechnologie (IT). Door het ongebreidelde imperialistische beleid van het Westen breidt het BRICS-blok zich uit, omdat het vasthoudt aan het principe van soevereine gelijkheid, in plaats van een andere productiewijze dan mercantilistische elementen. Tegen deze achtergrond analyseer ik de vorming van een transnationale heersende klasse, waarin het Westen een unieke positie inneemt.

De Engelse oorsprong van het mondiale kapitalisme en bestuur.

Het proces van Atlantische klassenvorming begon pas aan het einde van de 19e eeuw tussen Groot-Brittannië en Noord-Amerika; het werd tijdens en na de Tweede Wereldoorlog uitgebreid naar West-Europa, en na de val van het communisme omvatte het Atlantische zionisme het hele Westen.

Elke fase werd ondersteund door een specifieke vorm van accumulatie binnen het kapitalisme: financieel kapitaal (dat wil zeggen, in combinatie met zware industrie); ‘Fordisme’, massaproductie van duurzame consumptiegoederen en financiële repressie; en na een nieuwe ronde van financiële liberalisering, de opkomst van het surveillancekapitalisme. Deze vormen van accumulatie zijn belangrijk om de leidende ‘kapitaalfracties’ te identificeren die de koers uitzetten voor de heersende klasse als geheel onder een bepaald concept van controle.[3]

De sociale ruimte waarin deze transnationale heersende klasse zich vormde, kan nog twee eeuwen verder teruggevoerd worden, naar de Engelse Burgeroorlog en de Glorieuze Revolutie van 1688 die deze beëindigde. In de nasleep van de Whig-overwinning op de Britse Eilanden ontstond de Vrijmetselarij als een internationale beweging die de Glorieuze Revolutie propageerde; de ​​Verlichting van de achttiende eeuw was haar hoogtepunt.[4] Vrijmetselarij kan het best begrepen worden als een alomtegenwoordig klassencompromis tussen een commercieel ingestelde aristocratie en de opkomende bourgeoisie.

Het was gelijktijdig in veel landen, maar nog niet zelf een transnationale klassenvorming in de zin die hier gebruikt wordt, omdat het aspect van handelingsvermogen grotendeels ontbrak. De afscheiding van de Verenigde Staten, de Franse Revolutie en de losmaking van Latijns-Amerika van de Iberische overheersing werden er zeker door geïnspireerd.

Vrijmetselarij is altijd al een smeermiddel geweest voor transnationale communicatie, maar haar rol was meestal nationaal specifiek. Ze fungeerde soms als onderaannemer voor transnationale krachten – in onze tijd bijvoorbeeld de Propaganda Due (P 2)-loge in Italië in de jaren 70, toen deze in opdracht van de Atlantische heersende klasse de communisten tegenhield in hun streven naar politieke legitimiteit.

De industriële revolutie in Groot-Brittannië, gevoed door de omvangrijke grondstoffenbasis van het Britse rijk, vestigde het land als de dominante wereldmacht tot ongeveer 1860. De rest van de wereld werd ofwel een periferie, of volgde in zeldzame gevallen het voorbeeld van Frankrijk, dat het eerdergenoemde model van de aspirant-staat vestigde, een combinatie van mercantilistisch en soevereiniteitsbeleid. Frankrijk was een pionier in deze rol, maar werd onder de Bourbon-monarchie verslagen in de Zevenjarige Oorlog (1756-1763).

De Franse Revolutie moderniseerde vervolgens de aspirant-positie van het land door een zelfbewust volk te mobiliseren dat soevereine gelijkheid steunde. Op basis daarvan boekte het land spectaculaire successen; maar in de latere fase van Napoleons heerschappij werd het slachtoffer van zijn imperialistische ambities. Het mercantilistische Continentale Stelsel dat Frankrijk had opgezet, bleek inefficiënt tegenover de financiële en maritieme suprematie van Groot-Brittannië.

Het was een andere zaak toen Duitsland, na de oorlog met Frankrijk in 1870-1871, door Bismarck werd verenigd en ook een aspirant-positie aannam, met Oostenrijk-Hongarije in het kielzog. Groot-Brittannië zou deze snel opkomende nieuwe formatie niet in zijn eentje kunnen verslaan, maar de heersende klasse stond ook voor andere uitdagingen. Hier begint ons verhaal over de vorming van een transnationale, Atlantische heersende klasse als een effectief instrument.

Fase 1: De Atlantische wending van de Britse heersende klasse

Vanaf het einde van de 19e eeuw doorliepen alle grote landen en de Verenigde Staten een fase van late industrialisatie om gelijkwaardigheid met Groot-Brittannië te bereiken. Het kapitalisme kende een tweede industriële revolutie met grootschalige zware industrie, gekoppeld aan de aanleg van spoorwegen.

Deze industrie werd bijeengehouden door financieel kapitaal in de vorm van banken die verweven waren met grote bedrijven, waarvoor zij het benodigde geldkapitaal mobiliseerden, terwijl ze tegelijkertijd toegang tot buitenlandse markten veiligstelden en/of zich verschansten achter tariefmuren. Hun concept van controle was imperialistisch, dat wil zeggen chauvinistisch en sociaal-darwinistisch.

Tegenover dit concept en de inherente neiging tot oorlog ontstond in alle belangrijke industriële staten, met name in het pas verenigde Duitsland, een arbeidersbeweging van socialistische inspiratie. De Duitse arbeidersbeweging werd door Bismarck onderdeel gemaakt van de strijd om de macht, maar hij hield haar strak in toom door middel van de Socialistische Wetten, die de activiteiten van de Socialistische Partij beperkten tot parlementair werk.

Geholpen door een zekere mate van sociale bescherming, kon de Duitse arbeidersbeweging (en die van de Oostenrijks-Hongaarse Dubbelmonarchie) een sociale autonomie ontwikkelen in die zin dat het dagelijks leven van de arbeiders niet het burgerlijke ideaal van een afgezonderd gezinsleven en bezitterig individualisme volgde. In plaats daarvan richtten arbeidersclubs en coöperaties zich op sociale inclusie, gezondheid en culturele ontwikkeling.[5]

Hier speelde zich een belangrijk verschil af tussen het kapitalistische hartland en de strijdende staten, aangezien in het liberale hartland de bevolking puur kwantitatief wordt beschouwd ; te veel of te weinig, te oud of te jong, om indien nodig te worden vervangen, ongeacht de sociale cohesie; sterker nog, hoe minder sociale cohesie, hoe beter. Degenen die de macht in handen hebben in een rivaliserende staat, die ik een staatsklasse noem omdat hun macht afhankelijk is van hun controle over het staatsapparaat, nemen noodzakelijkerwijs een kwalitatieve kijk op hun bevolking aan.

Net als de andere productieve krachten die binnen hun soevereine grondgebied beschikbaar zijn, vertegenwoordigt de bevolking een belangrijk bezit dat de staatsklasse niet voor iets anders kan ruilen, omdat hun eigen heerschappij beperkt is tot die staat. Het is dus niet uit liefde voor de mensheid dat zij met bijzondere zorg naar hun bevolking kijkt en ‘de “bescherming” van de arbeidersklasse tegen de excessen van het kapitalisme op zich neemt’.[6]

In combinatie met de ongekende opleving van de Duits-Oostenrijkse economische, wetenschappelijke en culturele ontwikkeling in het algemeen, een ware ‘soortboost’ die Nietzsche inspireerde tot het concept van de Übermensch , plus het vooruitzicht dat dit alles mogelijk onder een socialistisch of zelfs een SPD-coalitieregime zou vallen, was dit een kwestie die de Duitse heersende klasse niet aankon.

De heersers van Duitsland waren zeker bezorgd over hun machtige socialistische arbeidersbeweging en fantaseerden over hoe een oorlog daarmee zou afrekenen.[7] Voor de andere nationale heersende klassen was dit niet anders, maar ook de Britten keken verder dan hun eigen grenzen, zowel naar het probleem (de Duitse arbeidersbeweging in combinatie met de snelle vooruitgang van het land op alle fronten) als naar de oplossing (een bondgenootschap met de Verenigde Staten en voorbereiding op oorlog).

Vanuit een vogelperspectief op de internationale socialistische beweging begonnen ze hun zoektocht naar een Atlantische toenadering om de krachten te bundelen die niet alleen in staat zouden zijn om het opkomende Duitsland te verslaan in een directe confrontatie tussen soevereine gelijken; Meer specifiek nam de Britse heersende klasse de verantwoordelijkheid op zich om de Europese arbeidersklasse te vernietigen en nodigde zij haar tegenhangers aan de andere kant van de Atlantische Oceaan uit om zich daarbij aan te sluiten.

De macht in Groot-Brittannië en het Britse Rijk was geconcentreerd rond de groep mensen die de Boerenoorlog (1899-1902) hadden uitgevochten. Deze oorlog werd veroorzaakt door de zoektocht naar goud en diamanten van Cecil Rhodes, maar legde ook de grenzen van de Britse militaire capaciteiten bloot. Rhodes en zijn medestanders die de morele superioriteit van de Engelstalige wereld predikten, waaronder de gouverneur-generaal van Zuid-Afrika, Alfred Milner, leverden het personeel voor de uitgebreide Britse heersende klasse toen de taken van deze klasse de mogelijkheden van de eerdere familienetwerken te boven gingen.[8]

Het kapitalistische aspect van de opkomst van de Milner-groep, die na Rhodes’ dood zijn fortuin beheerde, omvatte het Atlantische circuit van financieel kapitaal, georganiseerd door JP Morgan. Dat Morgan Milner het directeurschap van zijn Londense vestiging aanbood (wat hij afwees) benadrukt in hoeverre kapitaalcircuits die verband hielden met de aanleg van spoorwegen na de Burgeroorlog en de vorming van trusts in de Verenigde Staten, verweven waren met de vorming van een transnationale heersende klasse.

Elders heb ik geanalyseerd hoe het Morgan-netwerk de financiers werden van het Entente-blok (met Frankrijk en Rusland) tegen Duitsland. De Duitse kapitaalbehoeften werden daarentegen behartigd door Morgans rivalen op Wall Street, Kuh en Loeb, die later in de kringen van Rockefeller en Chase terecht zouden komen. De Eerste Wereldoorlog werd ondertussen nauwgezet voorbereid door de Milner Group en belangrijke liberale sympathisanten in Londen gedurende een periode van meer dan een decennium.[9]

Zo leidde de eerste transnationale klassenvorming tot de vernietiging van de Europese arbeidersklasse, in de eerste plaats de Duitstalige, maar ook die van Groot-Brittannië zelf. Zo veel voor een ‘nationaal belang’. Dankzij tijdige Amerikaanse interventie ‘won’ Groot-Brittannië, maar kwam er, zeker na de oorlog van 1939-1945, berooid uit.

Het bloedbad van de Eerste Wereldoorlog was transnationaal van aard, in die zin dat de Anglo-Amerikaanse heersende klasse (Woodrow Wilson en de Morgan-belangen in de VS, de Milner Group en de City in het VK en de Dominions) bewust de georganiseerde arbeidersbeweging viseerde. Dit diagonale, grensoverschrijdende perspectief luidde in die zin de nieuwe vorm van buitenlandse betrekkingen in, mondiaal bestuur, waarvan Wilsons Volkenbondproject en het daarmee samenhangende nationale zelfbeschikkingsbeleid om de Europese verspreiding van de Russische Revolutie in te dammen, expliciet het ‘mondiale’ karakter had.

Het is niet nodig te herhalen dat de Eerste Wereldoorlog op schrijnende wijze aan het licht bracht hoe bereid de Atlantische heersende klasse (en haar kleinere, nationale equivalenten) was om de arbeiders letterlijk uit te roeien en de progressieve toekomst van Europa te vernietigen.

Fase 2: Vorming van een Euro-Atlantische heersende klasse tegen het communisme

De tweede belangrijke fase van transnationale klassenvorming voegde een nieuwe laag toe aan de reeds bestaande Anglo-Amerikaanse. Deze nieuwe fase was gericht op de integratie van West-Duitsland in een uitgebreid Atlantisch blok; ze daagde de nationale soevereiniteit uit en richtte zich uiteindelijk opnieuw op de Europese arbeidersklasse, waarover communistische partijen hun invloed hadden uitgebreid dankzij hun verzetsgeschiedenis en het prestige van de Sovjet-Unie na haar overwinning op Hitlers Duitsland.

De wijze van accumulatie in deze periode was het fordisme, een combinatie van financiële repressie in lijn met de aanbevelingen van J.M. Keynes en de massaproductie van duurzame consumptiegoederen, vernoemd naar de Amerikaanse autofabrikant. Anticommunisme diende hier om strijdbare arbeiders te isoleren en de tweede generatie sociaaldemocraten te bevoordelen, die bereid waren zich in te zetten voor klassensamenwerking, de Koude Oorlog en neokoloniale oorlogen.

De nadruk van het fordisme op de binnenlandse markt draaide bovendien de wereldwijde kapitaalstromen van voor de Eerste Wereldoorlog terug, waardoor het element van nationale democratie, dat vandaag de dag grotendeels weer is verdwenen, tijdelijk herleefde.

Het element van de heersende klasse omvatte in het Londen van de oorlogstijd sleutelfiguren uit de continentale ballingengemeenschap, zoals de in Duitsland geboren prins Bernhard van Nederland, Unilever-directeur Paul Rijkens en de Poolse agent Josephe Retinger, voormalig secretaris van de Poolse generaal in ballingschap Sikorski. Zij ontwikkelden een naoorlogse strategie gericht op het openen van de bredere West-Europese economische ruimte, die dreigde te worden opgedeeld door nationaal wederopbouwbeleid.

Frankrijk onder De Gaulle, met een regering van nationale eenheid (en een symbolische deelname van de Communistische Partij), was hiervan het belangrijkste voorbeeld. De Europese Liga voor Economische Samenwerking (ELEC), een van Retingers projecten in Londen, trok grote bedrijven aan die de vrijhandelsideologie van de Internationale Kamer van Koophandel in Parijs deelden.

Directeuren van Franse bedrijven, bijeengebracht door de financiële aristocratie (Baron Boël uit België en de Franse bankier E. Giscard d’Estaing, vader van de toekomstige president), vormden de ruggengraat van ELEC. Een West-Duits contingent onder leiding van Deutsche Bank-directeur Hermann Abs sloot zich in 1950 aan. De Amerikanen hadden Abs, ondanks zijn veroordeling als nazi-oorlogsmisdadiger, aan het hoofd geplaatst van de wederopbouwbank om Amerikaanse fondsen in West-Duitsland te verdelen.[10]

In Londen leidde Rijkens planningsgroepen met vertegenwoordigers van Royal Dutch Shell en andere grote bedrijven. Maar al in augustus 1944 kwamen Duitse bedrijven zelf onder auspiciën van de SS bijeen in Straatsburg om zich voor te bereiden op de naoorlogse situatie. Vertegenwoordigers van Krupp, Messerschmitt, Röchling, Rheinmetall, Volkswagen en tal van anderen bespraken de noodzaak om allianties te smeden met Atlantisch kapitaal.

Op hun beurt waren staalproducenten zoals US Steel, chemische bedrijven en anderen verplicht om met Duitse bedrijven samen te werken vanwege patenten die beide partijen gezamenlijk bezaten. Hoewel hij niet aanwezig was in Straatsburg, was de leider van de nazi-partij, Martin Bormann, betrokken bij het verstrekken van kapitaal uit oorlogswinsten om dergelijke samenwerking te bevorderen, via Zwitserse banken.[11]

Bormann verdween natuurlijk, maar alle andere namen doken begin jaren vijftig weer op toen Prins Bernhard en Rijkens, samen met de CIA en met Retinger als secretaris, de Bilderbergconferenties organiseerden om ernstige meningsverschillen tussen Anglo-Amerikaanse en continentale Europese economische staatslieden over de handel met het Sovjetblok en China aan te pakken en een Euro-Atlantische consensus binnen de heersende klasse te smeden.

Hermann Abs zou zich in 1958 bij Bilderberg aansluiten. Ondertussen waren Amerikaanse vakbonden actief in verschillende Europese landen om de arbeidersbeweging langs communistische/anticommunistische lijnen te verdelen, en werd een Atlantisch ondergronds leger (later vernoemd naar zijn Italiaanse component, Gladio) opgericht dat in staat werd gesteld geweld te gebruiken tegen degenen die niet voor overreding vatbaar waren.[12]

Het Marshallplan droeg in grote mate bij aan de synchronisatie van het liberale beleid in West-Europa (terwijl het de Oost-West-verdeling in Europa als geheel verergerde). Toen De Gaulle in 1958 terugkeerde om de dekolonisatiecrisis in Frankrijk aan te pakken en zich opnieuw richtte op het beleid van nationale soevereiniteit, werd hij het doelwit van verschillende moordaanslagen. Daarop verbrak hij in 1966 de militaire banden van Frankrijk met de NAVO en verplaatste hij het hoofdkwartier van de alliantie van Parijs naar Brussel.

Anders gezegd, de nieuwe ronde van transnationale samenwerking in de Atlantische wereld versterkte de eenheid van de heersende klasse, voorbij soevereine gelijkheid. Uiteindelijk, net als bij de vorige Anglo-Amerikaanse ronde, was deze eenheid gericht tegen de bevolking, hoewel een zekere mate van (economisch) klassencompromis inherent was aan het Fordistische model. Politiek gezien werd het volk echter beroofd van zijn soevereine recht om de nationale politiek te beïnvloeden (het enige kader, hoe beperkt ook, waarin hun stem telt) en moest het genoegen nemen met een schijndemocratie op Europees niveau, zoals vastgelegd in het Tindemans-plan uit 1976 voor een Europees Parlement.

Uiteindelijk zou het traditionele kader van de nationale politiek, met een rechts dat grofweg gebaseerd was op de bezittende klassen en een links met zijn historische wortels in de arbeidersklasse, langzaam zijn inhoud verliezen. Steeds meer besluitvorming verplaatste zich naar het supranationaal niveau, waar de transnationale heersende klasse haar koers uitzette in organen zoals Bilderberg (dat bleef bestaan ​​na het corruptieschandaal van de jaren 70 dat leidde tot het aftreden van Prins Bernhard als voorzitter). Op dat moment werd een groot aantal vergelijkbare organen opgericht, zoals het World Economic Forum, de Trilaterale Commissie (met een Japans contingent, tegenwoordig Aziatisch) en andere.

Ook deze dienen als informele planningsnetwerken van de heersende klasse, als aanvulling op de formele internationale organen zoals de NAVO en de EU. Samen met de netwerken van onderling verbonden directies van grote bedrijven vormen zij de infrastructuur van de heerschappij, die centraal verankerd blijft in het Atlantische gebied.[13]

In het hedendaagse Europa lijkt het op het eerste gezicht alsof de trias politica van uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht op Europees niveau is gereproduceerd in de Commissie, het Europees Parlement en het Hof van Justitie.

In werkelijkheid functioneert de Europese Unie onder een ‘multidimensionaal’ bestuursmodel, waarbij de Commissie, in nauwe samenwerking met bedrijfsorganisaties zoals de Europese Rondetafel van Industriëlen en met de Raad van Ministers (of de Europese Raad van staatshoofden en regeringsleiders), de uitvoerende macht vormt, en het Hof zich bezighoudt met het constitutioneel vastleggen van de beginselen van de vrije markt.[14] Aangezien het Europees Parlement slechts een kartonnen façade is, is de democratische dimensie verdwenen.

Het vermogen van de nationale politiek om deze koers te keren is feitelijk afgeschaft en, zoals we in Slowakije hebben gezien, moeten dissidente premiers vrezen voor hun leven. In Roemenië en elders kunnen regeringen die geneigd zijn tegen de EU- of NAVO-richtlijnen in te gaan, in de eerste plaats worden belemmerd om verkozen te worden. Dissidenten kunnen door EU-besluiten worden getroffen die hun burgerlijk bestaan ​​opschorten door hun bankrekeningen te sluiten, waartegen geen beroep mogelijk is omdat de rechtsstaat zelf is opgeschort.

Fase 3: De opkomst van het Atlantische zionisme na de ineenstorting van het communisme

De wereldwijde ineenstorting van het communisme, dat wil zeggen de arbeiderspartijen onder die vlag, de staten van het Sovjetblok en uiteindelijk de USSR zelf, betekende het einde van links als potentieel tegengewicht tegen de Atlantische heersende klasse. Nadat China, Vietnam en andere staatsocialistische formaties de kapitalistische eigendomsverhoudingen al hadden heringevoerd, verdween het idee van een socialistische samenleving als sneeuw voor de zon, met slechts enkele belegerde bolwerken zoals Cuba als overgebleven.

De sociaaldemocratie had de aspiratie om de maatschappij te veranderen al opgegeven door zich tegen de Russische Revolutie te keren en rond de tijd van de Tweede Wereldoorlog door zich aan te sluiten bij het Fordistische/Keynesiaanse klassencompromis. Daarmee verbond ze haar lot aan dat van het kapitaal en het Westen; haar oppervlakkige internationalisme maakte haar ongeschikt om de transnationale of supranationale machtsstructuren en invloed van de Atlantische heersende klasse aan te vechten.

De ineenstorting van het communisme liet de verdediging van de democratie tegen de ‘globalistische’ macht dus over aan nationaal-populistische partijen die gemakkelijk door het kapitaal konden worden geïnfiltreerd. De algemene bezorgdheid over de afbraak van de verzorgingsstaat werd versterkt door de grootschalige immigratie van een reservearbeidskracht, waardoor het aantal mensen dat van deze voorzieningen afhankelijk is, toenam. Immigratie biedt de nationaal-populistische partijen een thema waar de traditionele linkse partijen tot nu toe geen grip op hebben gekregen.

Vanaf de jaren negentig werd Europa als bastion tegen het communisme door de Atlantische heersende klasse tot een ondergeschikte positie gedegradeerd. De militaire macht van het Westen, via de NAVO, werd daarom ingezet tegen Joegoslavië, deels om de steun van Duitsland en het Vaticaan voor de afscheiding van de meest westelijke republieken te ondermijnen, en deels ook om de islamitische bolwerken Bosnië en Kosovo-Albanië te gebruiken als springplanken naar de energiebronnen in het Midden-Oosten en post-Sovjet Centraal-Azië.

Hierbij speelde de Israëlische bezorgdheid dat het na de nipte overwinning in de oorlog van 1973 beter zou zijn als de VS hun oorlogen voortaan onder de vlag van een oorlog tegen het terrorisme (voor het eerst gehesen in 1979) zouden voeren, een rol, vermengd met de westerse honger naar energie.[15]

Naast Joegoslavië kwam het verlies aan Europese invloed in het Atlantische machtsevenwicht ook tot uiting in het negeren van de Russische belangen toen in 1994 werd besloten tot de oostwaartse uitbreiding van de NAVO, waarmee plechtige beloften uit 1989 werden verbroken. Dit belemmerde in feite de ontwikkeling van wederzijds voordelige betrekkingen tussen de EU en Rusland.

In de jaren negentig werd het Fordisme, met zijn nadruk op binnenlandse markten en klassencompromissen, ontmanteld door de productie te verplaatsen naar Azië en andere reservoirs van goedkope en volgzame arbeidskrachten. De liquidatie van vast kapitaal in de automobielsector en aanverwante sectoren droeg bij aan de speculatieve financialisering die in 2008 explodeerde.

Surveillancekapitalisme, mogelijk gemaakt door de ontwikkeling van nieuwe informatietechnologieën, ontwikkeld door de Amerikaanse inlichtingendiensten en militair onderzoek, werd vanaf dat moment de dominante vorm van accumulatie. Het sturende deel van het kapitaal kan op dit punt worden weergegeven als een driehoek van inlichtingen, IT en multimedia.[16]

Net zoals het Atlantische circuit van financieel kapitaal in Morgans tijd de Anglo-Amerikaanse opkomst van een transnationale klasse-organisatie die zich op Duitsland richtte had ondersteund, en Amerikaanse directe investeringen in de jaren vijftig en zestig de uitbreiding van een Euro-Atlantische heersende klasse met figuren als Paul Hoffman en Jean Monnet hadden gesteund, zo stak Israëlisch kapitaal in belangrijke IT- en communicatiesectoren in de jaren negentig de Atlantische Oceaan over.

In de VS fuseerden ze met de bestaande driehoek van inlichtingen, multimedia en IT, die al gedomineerd werd door Amerikaanse zionisten. Silicon Valley was grotendeels hun domein, en de enorme concentratie in de multimediasector die werd veroorzaakt door de Telecommunicatiewet van 1996 versterkte het zionistische element. In 2000 stonden er al 110 Israëlische bedrijven genoteerd in New York, die samen twee keer de gecombineerde marktwaarde vertegenwoordigden van de 665 bedrijven die in Tel Aviv genoteerd stonden.[17]

Laat ik eerst een voorbeeld geven van een bemiddelaar bij de vorming van de Atlantisch-zionistische IT/financiële connectie, voordat ik Epstein bespreek, wiens rol in dit opzicht cruciaal was. Alvin B. Krongard, die door Christopher Bollyn ‘Israëls agent bij de CIA’ wordt genoemd, was een belangrijke speler.

Krongards diverse rollen benadrukken dat ‘inlichtingen’ in onze driehoek terecht vergeleken kunnen worden met economische sectoren zoals IT en media. Als CEO van de oudste investeringsbank in de VS, Alex. Brown & Sons, reisde Krongard in 1996 naar Israël om met premier Shimon Peres te overleggen over het versterken van de zakelijke banden tussen de twee landen. Alex. Brown & Sons was gespecialiseerd in technologiebedrijven en adviseerde Scitex, een Israëlisch bedrijf met banden met de militaire inlichtingendienst, waarvan Yair Shamir, de zoon van voormalig premier Yitzhak Shamir, algemeen directeur was.

Shamir jr. was ook directeur van Orckit, een bedrijf voor snelle spraak- en digitale transmissie dat door Alex. Brown naar de beurs werd gebracht in de VS. Orckit werd opgericht door een voormalig commandant van Unit 8200, de inlichtingendienst van het Israëlische leger; in de VS won het een aanbesteding om te werken voor GTE, een van de tien grootste telefoonmaatschappijen ter wereld. Krongard hield ondertussen toezicht op de fusie van Alex. Brown met Bankers’ Trust eind 1997 en stapte vervolgens onverwacht over naar de CIA als adviseur van directeur George Tenet in februari 1998.

De bankfusie bleek een fiasco en de combinatie werd binnen een jaar overgenomen door Deutsche Bank. Bij de CIA raakte Krongard vervolgens betrokken bij de oprichting van In-Q-Tel, de durfkapitaalonderneming die ervoor moest zorgen dat het agentschap toegang had tot de nieuwste informatietechnologie.[18] In de War on Terror diende Krongard als betaald adviseur voor Blackwater, het particuliere militaire bedrijf waarvan eigenaar Eric Prince een goede vriend was. In maart 2001 werd Krongard Executive Director van de CIA, de op twee na hoogste functie.

We richten ons nu op Jeffrey Epstein en de vader van zijn partner Ghislaine, Robert Maxwell. Hun daden als organisatoren van een Atlantische zionistische heersende klasse overschaduwen zelfs die van Krongard en zouden enorme gevolgen hebben voor de opbouw van een surveillancekapitalistische infrastructuur in het Westen.

De Atlantische heersende klasse: Maxwell en Epstein

De Anglo-Amerikaanse heersende klasse richtte zich niet alleen op de Duitse uitdager, maar ook op de Europese sociaaldemocratie; de ​​Euro-Atlantische klassenvorming werd gemobiliseerd tegen het communisme en de Sovjet-Unie. Het Atlantische zionisme, dat sowieso weinig tot geen productieve betrokkenheid bij de bevolking te bieden had, ondersteunde het surveillancekapitalisme met een oorlog tegen het terrorisme, specifiek gericht tegen moslims ten dienste van Israël, maar uiteindelijk tegen de bevolking als geheel.

In dit licht was Robert Maxwell, een Mossad-agent afkomstig uit Tsjecho-Slowakije, een sleutelfiguur in de marketing van de surveillanceapparatuur die nodig was voor de controle van de bevolking wereldwijd.

Midden jaren tachtig begon Maxwell, die na zijn naamsverandering politicus en mediamagnaat in Groot-Brittannië werd, een computerprogramma op de markt te brengen dat werd gebruikt voor de surveillanceoperaties van luitenant-kolonel Oliver North van de marine.

Dit was ten tijde van het Iran-Contra-schandaal, de clandestiene bewapening van Iran (dat toen in oorlog was met Irak) door Israël, waarvan de opbrengst werd doorgesluisd naar de Contra’s die tegen de progressieve regering van Nicaragua vochten. De database die North en zijn team ontwikkelden, heette MainCore en diende om binnenlandse dissidenten te bespioneren in het kader van het Continuïteit van Regering (COG)-systeem. COG was bedoeld om een ​​schaduwregering te creëren wanneer een constitutionele regering zou instorten of onmogelijk zou worden.

MainCore maakte gebruik van het Prosecutor’s Information Management System (PROMIS), dat ontwikkeld en op de markt gebracht werd door Inslaw Inc., een bedrijf dat in 1982 werd opgericht door een voormalig NSA-functionaris. Inslaw verhuurde PROMIS aan Ed Meese, procureur-generaal in de regering-Reagan en deelnemer aan de Amerikaans-Israëlische conferentie over de oorlog tegen het terrorisme in Washington DC in 1984.[19]

PROMIS maakte de integratie van databases op een voorheen onvoorstelbare schaal mogelijk en trok daarom de aandacht van de Israëlische spionnenmeester Rafi Eitan, Menachem Begins ‘adviseur terrorismebestrijding’. In 1982 kreeg Eitan, onder een valse naam, een demonstratie van het systeem en verkreeg hij de software van een voormalige medewerker van Inslaw. Vervolgens liet hij een Israëlisch-Amerikaanse programmeur een achterdeur, ofwel een clandestiene toegangspoort, in het systeem installeren.

Een marketingovereenkomst leidde vervolgens tot twee versies van PROMIS: een versie die de Israëlische inlichtingendiensten toegang gaf tot elke PROMIS-database, en een andere versie die de CIA die toegang gaf. De CIA-versie richtte zich voornamelijk op financiën; de Israëlische versie van PROMIS bespioneerde de Amerikaanse inlichtingendiensten en de publieke sector van het land, inclusief het leger, en richtte zich op geheime informatie.[20]

Robert Maxwell was nauw betrokken bij de machinaties die leidden tot de creatie van deze twee afgeluisterde versies van PROMIS. Bij de verkoop ervan opereerde hij via bedrijven die dekmantels waren voor de Israëlische inlichtingendienst. Naast het eerdergenoemde Scitex was hierbij ook Degem betrokken, een computerbedrijf dat actief was in Centraal- en Latijns-Amerika en Afrika.

Maxwell bracht PROMIS zo succesvol op de markt dat de Israëlische inlichtingendienst al snel toegang kreeg tot de communicatie van talloze regeringen, inlichtingendiensten en bedrijven. In Latijns-Amerika gebruikten de dictaturen van Chili, Argentinië en Guatemala PROMIS, terwijl de Mossad dankzij PROMIS ANC-kaderleden in zuidelijk Afrika en Latijns-Amerikaanse guerrillaleiders kon vermoorden.[21]

Maxwell wilde PROMIS ook verkopen aan Los Alamos, het Amerikaanse testterrein voor atoomwapens, wat Israëliërs toegang zou hebben gegeven tot Amerikaanse nucleaire geheimen. In plaats van Degem gebruikte Maxwell voor deze operatie een nieuw bedrijf gevestigd in Berkeley, Californië, Information on Demand, eveneens een dekmantel voor de Israëlische inlichtingendienst. Maxwells dochter Christine werd CEO van Information on Demand (haar zus Isabel werkte ook voor het bedrijf).

Na de verdachte dood van hun vader in 1991 (zie hieronder) werd het bedrijf omgedoopt tot Research on Demand.[22] De Israëlische inlichtingendienst hield al die tijd de communicatie van instellingen in de gaten met behulp van PROMIS, terwijl ze haar agenten op belangrijke plaatsen had gestationeerd.

Jeffrey Epstein maakte carrière bij de investeringsbank Bear Stearns onder de bescherming van Alan Greenberg, lid van een familie die banden had met zionistische organisaties zoals United Jewish Appeal en de Jerusalem Foundation. Leslie Wexner, de lingerie- en vastgoedmagnaat uit Ohio, vertrouwde op Epstein voor het beheer van zijn financiën en die van de Wexner Foundation, die in de jaren 70 was opgericht om veelbelovende Joodse professionals in Noord-Amerika en ambtenaren in Israël te ondersteunen.

Op een gegeven moment richtte Wexner samen met Charles Bronfman van de zionistische Seagram-dynastie een groep op van de twintig meest invloedrijke Joodse zakenlieden in Noord-Amerika, de zogenaamde Studiegroep of Megagroep. Zij maakten zich zorgen over het aantal gemengde huwelijken tussen Joden en niet-Joden, uit angst voor een verwatering van het Joodse zelfbewustzijn – de angst voor assimilatie die het zionisme vanaf het begin heeft gedreven. Als jarenlange vertrouweling van Wexner was Epstein ook betrokken bij de Megagroep.

De Mega Group bracht de gevestigde Israëlische lobby naar een nieuw niveau. De oudere netwerken, die gezaghebbend zijn geanalyseerd door John Mearsheimer en Stephen Walt, bestaan ​​uit het American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), het Washington Institute for Near East Policy (WINEP) en organisaties zoals de Anti-Defamation League (ADL) of Christians United for Israel (CUFI). Deze kerngroep is omgeven door concentrische cirkels van belangen die zijdelings verbonden zijn met de zionistische staat.[23]

De Mega Group was oorspronkelijk bedoeld om het probleem van de ‘afnemende steun voor het Israëlische beleid’ aan te pakken. Naast Wexner en Charles en Edgar Bronfman (destijds president van het World Jewish Congress) bestond het lidmaatschap van de Mega Group uit Max Fisher, die de Amerikaanse steun voor Israël had georganiseerd tijdens de oorlogen van 1967 en ’73 en in 1975 voorzitter van de raad van bestuur van United Brands+ werd, en Laurence Tisch, een oude rot van de OSS die, naast het opzetten van zijn eigen hotelketen, door de oplichter Michael Milken werd geholpen bij de overname van CBS.

Tot de andere leden behoorden Hilton-hotelerfgenaam Lester Crown, evenals filmmaker Steven Spielberg, een protegé van Lew Wasserman, de machtige Hollywood-makelaar die eerder de carrière van Ronald Reagan had bevorderd.[24] De families Tisch en Bronfman staan ​​ook vermeld in het netwerk van sociale kringen van miljardairs uit 1996, een andere maatstaf voor de transnationale heersende klasse.[25]

Epstein werd halverwege de jaren tachtig door Maxwell voorgesteld aan de Israëlische militaire inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe, nadat hij waarschijnlijk al was doorgelicht door Ehud Barak, hoofd van de Israëlische militaire inlichtingendienst (AMAN) en later premier. Precies in 1991, het jaar van Robert Maxwells dood, begon Epstein samen met Maxwells jongste dochter, Ghislaine, met seksuele chantage. Ze maakten misbruik van minderjarige vrouwen om een ​​groeiend aantal politici, publieke figuren en zakenlieden in de gaten te houden.

Volgens Ben-Menashe werd de operatie aanvankelijk ingegeven door Israëlische bezorgdheid over Clintons houding ten opzichte van de zionistische staat. Amdocs, een Israëlisch telefoonbedrijf dat actief was in de Verenigde Staten, maakte deel uit van het consortium dat belast was met de modernisering van de telefoonlijnen van het Witte Huis, waardoor de Israëlische inlichtingendienst 30 uur aan gesprekken van de president met Monica Lewinsky op tape had staan.[26] Ondertussen werd een andere Amerikaanse president ervan verdacht gemanipuleerd te worden vanwege zijn opgenomen relaties met minderjarige meisjes en zelfs kinderen.

Epstein vermoedde in feite dat de Israëlische inlichtingendienst een rol had gespeeld in de dood van Maxwell. In een e-mail uit 2018 onthulde Epstein dat Maxwell had geprobeerd de Mossad te chanteren en had gedreigd dat ‘tenzij zij [de Mossad] hem 400 miljoen pond zouden geven om zijn wankelende imperium te redden, hij alles zou onthullen wat hij voor hen had gedaan.’[27]

Contacten met inlichtingendiensten zijn altijd omgeven door geheimzinnigheid, maar Epsteins contacten op hoog niveau met de Israëlische inlichtingendienst zijn bevestigd door de recente (onvolledige) publicatie van de Epstein-dossiers. Een FBI-memo meldde dat hij ‘een ingehuurde Mossad-agent’ was, die ‘getraind was als spion’ voor de Israëlische inlichtingendienst.

Zijn zionistische profiel wordt bevestigd door zijn financiering van de Vrienden van de Israëlische Defensiekrachten, de kolonistenorganisatie Joods Nationaal Fonds en andere Israëlische groepen. Met de Amerikaanse inlichtingendienst liepen Epsteins banden via zijn jarenlange advocaat en Harvard-professor Alan Dershowitz; Via hem kwam Epstein ook in contact met studenten uit rijke families, waaronder Trumps schoonzoon Jared Kushner en zijn broer Josh.[28]

Epstein was dus een belangrijke schakel in de netwerken van de Atlantische zionistische heersende klasse, met connecties op hoog niveau met inlichtingendiensten aan beide kanten, en betrokken bij surveillance-kapitalistische operaties die kenmerkend zijn voor de nieuwe manier van accumuleren.

Tot zijn contacten behoorden, naast Leslie Wexner en de Mega Group, ook de top van JP Morgan Chase. Voormalig FBI-agent Shaun O’Neill onthulde dat de bank, naast het financieren van Epsteins activiteiten, ook het gerechtelijk onderzoek naar zijn daden had belemmerd. Jes Staley, hoofd van JP Morgan Asset Management en later van de private banking-afdeling, was een belangrijk contactpersoon voor Epstein.

Leon Black, de miljardair en medeoprichter van Apollo Global Management, een private equity-firma, was betrokken bij een project om de reputatie van Israël op te poetsen; een achtdelige boekenserie getiteld Jewish Lives werd uitgegeven door een samenwerking tussen Yale University Press en de Leon D. Black Foundation. In totaal betaalden rijke donateurs Epstein en zijn naaste medewerkers 2,4 miljard dollar, en zoals twee auteurs in CounterPunch zich afvragen: ‘Was deze 2,4 miljard dollar bedoeld voor zwijggeld? Waren het vergoedingen voor seks en/of diensten aan de Israëlische inlichtingendiensten?'[29]

Epstein introduceerde Ehud Barak ook aan Peter Thiel van Palantir, het kroonjuweel van het Atlantische surveillancekapitalisme, de geprivatiseerde voortzetting van het oorspronkelijke Total Information Awareness-programma dat door het Pentagon onder admiraal John Poindexter was ontwikkeld. In 2015 zou Palantir een kantoor in Tel Aviv openen om de Israëlische IT- en technologiesector te versterken.

Andere belangrijke contacten van Epstein waren onder meer Tony Blair, Peter Mandelson en Ariane de Rothschild van de beroemde bankiersdynastie.[30] Toch gaven de grote westerse media er de voorkeur aan om de sensationele details van de afpersingspraktijken van Epstein en Ghislaine te benadrukken, en wie er op de bezoekerslijst stond van Epsteins eiland, zijn ranch in New Mexico en zijn penthouse in New York, die allemaal waren afgeluisterd om belastend gedrag vast te leggen. De mediastilte over de betrokkenheid van de transnationale heersende klasse heeft een goede reden, namelijk de betrokkenheid van hun eigenaren bij deze netwerken.[31]

De Amerikaanse wetshandhaving wist aanvankelijk niet wat ‘Mega’ betekende, maar dankzij Whitney Webb weten we dat het de zionistische miljardairsgroep was met banden met zowel de inlichtingenwereld als de georganiseerde misdaad.[32] In de regering-Bush jr., die in januari 2001 aantrad, vallen de banden van sleutelfiguren in de strategievorming, zoals Richard Perle, met de technologiesector op; ze komen op de tweede plaats na die met de financiële sector.

Perle, een prominent figuur onder de Atlantische zionisten, gaf in 1996 opdracht tot het formuleren van een nieuw controleconcept dat door een aantredende Israëlische regering moest worden nagestreefd, met het Project for a New American Century (PNAC) als tegenhanger en verschillende prominente zionisten in beide.[33]

Een andere schakel in het Atlantische zionistische netwerk, naast de Mega Group, was het Challenge Fund, een Israëlische inlichtingendienst waarin voornamelijk de families Bronfman en Andreas investeerden. De Bronfmans werden al genoemd; de familie Andreas is de drijvende kracht achter graanhandelaar Archer Daniels Midland (ADM). De Challenge Partners, die het gelijknamige fonds beheren, worden geleid door Joseph Ciechanover, een Israëliër die voormalig voorzitter van El Al en voorzitter van de raad van bestuur van de Israel Discount Bank (IDB), de op twee na grootste bank van het land, was.

Hij bekleedde daarnaast diverse politieke functies op het gebied van buitenlandse zaken en defensie. Andere betrokkenen bij Challenge zijn generaal-majoor Ilan Biran, voorzitter van de raad van bestuur van Rafael, een Israëlisch defensiebedrijf; David Ivry, president van Boeing Israël en tweemaal voorzitter van de raad van bestuur van ruimtevaartgigant IAI en een goede vriend van de Amerikaanse antiterrorismechef Richard Clarke; Jacob Perry, voormalig hoofd van de Shin Bet en na zijn pensionering president van Cellcom, Israëls grootste mobiele telefoonprovider. Ook Avi Naor van Aurec/Amdocs is verbonden aan Challenge.

Ten slotte was Yair Shamir, de eerdergenoemde zoon van de Israëlische premier Yitzhak Shamir, op een gegeven moment ook manager van Challenge.[34]

Het gedeelde wereldbeeld van de VS en Israël omvatte ook Washingtons verdediging van Israëlische oorlogsmisdaden, deels ingegeven door bezorgdheid over de legaliteit van de eigen militaire operaties van de VS in het buitenland. De vergelijkbare ervaring van een grensstaat die het land verovert van inheemse bevolkingsgroepen die als minderwaardig en/of irrelevant worden beschouwd, is eveneens een verbindende factor.

De Israëlische lobbystructuur binnen de Verenigde Staten dient tegen deze achtergrond om ervoor te zorgen dat de veel grotere en diversere Noord-Amerikaanse samenleving niet afwijkt van dit gedeelde wereldbeeld ten aanzien van Israël, en om te voorkomen dat afwijkende Joodse meningen voet aan de grond krijgen.[35] Het spreekt voor zich dat deze taak veel moeilijker is geworden sinds de genocidecampagne die Israël in Gaza ontketende na het door de IDF gefaciliteerde uitbreken van Palestijns gewapend verzet in oktober 2023.

De integratie tussen de Verenigde Staten en Israël in de context van het Atlantisch zionisme bereikte een nieuw stadium met plannen voor de integratie van hun respectievelijke legers in één enkele structuur.[36] Ondanks de onuitsprekelijke wreedheden die Israël sinds zijn oprichting heeft begaan, die de afgelopen jaren breed bekend zijn geworden – wat uiteindelijk leidde tot de vele veroordelingen door de hoogste internationale rechtbanken voor de genocide op de Palestijnen. De geplande militaire fusie tilt eerdere initiatieven zoals In-Q-Tel naar een niveau van een alomvattende fusie van de Amerikaanse en Israëlische militaire machines.

De twee landen, met Europa in hun kielzog, hebben feitelijk de oorlog aan de wereld verklaard en worden in hun laatste poging tot wereldheerschappij slechts (en als gevolg van de aspiraties van hun eigen oligarchen, halfslachtig) tegengewerkt door de BRICS-landen.

Wederom leidt de transnationalisering van de heersende klasse tot eindeloze massamoorden onder de bevolkingsgroepen die het doelwit zijn van vernietiging. De westerse bevolking betaalt op haar beurt de prijs voor de particuliere winstbejagprojecten die, zoals Julian Assange heeft beweerd, de plaats hebben ingenomen van militaire strategie gericht op het behalen van de overwinning.

---

1. Ik heb dit uitgewerkt in ‘ States of Emergency. Keeping the Global Population in Check ‘. Atlanta, Georgia: Clarity Press, 2022.
2. Trumps slogan ‘Make America Great Again’ was bedoeld om het tij te keren, maar het is duidelijk dat alleen een machtsontmanteling van de heersende klasse een dergelijk resultaat kan bereiken, zoals we vandaag de dag kunnen zien.
3. Bob Jessop en Henk Overbeek, eds. Transnationaal kapitaal en klassenfracties. Het perspectief van de Amsterdamse School heroverwogen [voorwoord, Gerd Junne]. Londen: Routledge, 2019; Jonathan Nitzan en Shimshon Bichler, ‘Kapitaalaccumulatie weer op de kaart zetten: de coalitie van wapendollars en petrodollars – militaire aannemers, oliemaatschappijen en ‘energieconflicten’ in het Midden-Oosten’.’ Review of International Political Economy , 2 (3) en hun werk sindsdien.
4. Margaret C. Jacob, Het Verlichtingsdenken. Vrijmetselarij en politiek in achttiende-eeuws Europa . New York: Oxford University Press, 1991.
5. William F. Drischler, De Yankees hebben het gedaan! De oorsprong van de Eerste Wereldoorlog en het Russisch-Oekraïense conflict, 2022-2024 . In eigen beheer uitgegeven, 2024, p. 56.
6. Antonio Gramsci, Selectie uit de gevangenisnotities [vert. en red. Q. Hoare en GN Smith]. New York: International Publishers 1971 [geschreven 1929-1935], p. 262.
7. Gedocumenteerd door Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18 , verkorte uitgave. Düsseldorf: Droste, 1984 [1961].
8. Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment. From Rhodes to Cliveden . New York: Books in Focus, 1981 [1949] en Tragedy and Hope. A History of the World in Our Time . San Pedro, Cal.: GSG Books, 1998 [1966].
9. Zie mijn boek Making of an Atlantic Ruling Class , Londen: Verso 2012 (1984); Gerry Docherty en Jim Macgregor, Hidden History. The Secret Origins of the First World War . Edinburgh: Mainstream Publishing, 2013.
10. Zie mijn Een Amerikaans plan voor Europa . Amsterdam: SUA, 1978, pp. 101-2, onder verwijzing naar FX Rebattet, The European Movement 1945-1953. Ongepubliceerd proefschrift, St. Anthony’s College, Oxford University, 1962.
11. Tony Gosling, De verraders van Arnhem – Martin Bormann en de Bilderberg Groep , 2e editie. Bristol: Gosling Publishing, 2024 [2021], pp. 36-9; IF Stone, ‘Het nazi-industriële complot voor de volgende oorlog’ en ‘Amerikaans grootbedrijf en de toekomst van het Rijk’ [beide uit 1945] in Het Truman-tijdperk . New York: Vintage, 1973 [1953], pp. 18-23.
12. Daniele Ganser, De geheime legers van de NAVO. Operatie Gladio en terrorisme in West-Europa . Londen: Frank Cass, 2005.
13. De veranderende structuur van de transnationale heersende klasse (netwerken van onderling verbonden directies, planningsgroepen, families en sociale netwerken) tussen 1996 en 2006 wordt beschreven in William K. Carroll, The Making of a Transnational Capitalist Class. Corporate Power in the Twenty-First Century [met C. Carson, M. Fennema, E. Heemskerk en JP Sapinski]. Londen: Zed Press, 2010.
14. Otto Holman, ‘Asymmetrische regelgeving en multidimensionaal bestuur in de Europese Unie’ (2004) in Jessop en Overbeek, Transnationaal kapitaal en klassenfracties , pp. 149-151.
15. Wat volgt is grotendeels gebaseerd op mijn binnenkort te verschijnen boek Israël en 9/11 .
16. Deze driehoek wordt beschreven in mijn boek States of Emergency, blz. 77-84; Jonathan Nitzan en Shimshon Bichler, The Global Political Economy of Israel , Londen: Pluto Press, 2002, blz. 272, fig. 5.9; zie ook Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism. The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power . Londen: Profile Books, 2019.
17. Nitzan en Bichler, Mondiale politieke economie van Israël , blz. 345-346.
18. Christopher Bollyn, ‘9/11 en Alvin Krongard – Israëls agent bij de CIA.’ New 9/11 Inside Job , 27 maart 2012 (online).
19. Whitney Webb, One Nation Under Blackmail. De smerige samenwerking tussen inlichtingendiensten en georganiseerde misdaad die leidde tot de rel rond Jeffrey Epstein . Waltersville, Oregon: Trine Day. 2022. 2 delen. Deel 1, p. 382.
20. Ibid., blz. 390-391; over de rol van Maxwell, deel 2, blz. 363.
21. Ibid., deel 1, blz. 386-387.
22. Ibid., blz. 389-391 en deel 2, blz. 162; over Ls Alamos, blz. 291, 294.
23. John J. Mearsheimer en Stephen M. Walt. De Israëlische lobby en het Amerikaanse buitenlandbeleid . New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007, p. 113.
24. Webb, One Nation Under Blackmail , blz. 77, 124-5, vgl. 110; Mearsheimer en Walt, The Israel Lobby , blz. 128.
25. Carroll, De vorming van een transnationale kapitalistische klasse , p. 148, Fig. 6.6.
26. Ibid. deel 2, pp. 8, 20-2, 128-91; Misha Glenny, McMafia. Seriously Organised Crime . Londen: Vintage, 2009, pp. 22-3.
27. Simon Speakman Cordall, ‘Wat waren Jeffrey Epsteins banden met Israël?’ Al Jazeera , 9 februari 2026 (online).
28. Ibid.
29. Pam Martens en Russ Martens, ‘De miljardairs in de Epstein-dossiers en hun banden met Israël’. CounterPunch , 11 augustus 2025 (online).
30. Richard Gizbert, ‘De anatomie van het Epstein-netwerk’. Interview met Meenakshi Ravi (bijdragen van Murtaza Hussain). The Listening Post, Al Jazeera , 9 februari 2026 (online); en ‘Epstein en Israëls Barak bespraken de “gigantische” consultancybedragen die aan Blair werden betaald’, Al Jazeera (redactie), 4 februari 2026 (online).
31. Murtaza Hussain in Gizbert, ‘De anatomie van het Epstein-netwerk’.
32. Webb, One Nation Under Blackmail , deel 2, blz. 125-127.
33. Bastiaan van Apeldoorn en Naná de Graaff, American Grand Strategy and Corporate Elite Networks. The Open Door since the end of the Cold War. London: Routledge, 2016, pp. 147-8, fig. 5.2; Richard Perle et al., A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm. Jerusalem and Washington: The Institute for Advanced Strategic and Political Studies, 1996.
34. Christopher Bollyn, Het oplossen van 9/11 . De misleiding die de wereld veranderde [voorwoord, G. Stanish]. In eigen beheer uitgegeven, 2012, pp. 179-182.
35. Mearsheimer en Walt, De Israëlische lobby , blz. 122-124.
36. ‘Militaire fusie’, interview met Dennis Kucinich. The Tucker Carlson Show , 6 juli 2026 (online)

    (Uitgelichte afbeelding: “ Donald Trump spreekt bij AIPAC, Washington DC ” van  Lorie Shaull  is gelicentieerd onder  CC BY-SA 2.0 .)