De AI-valkuil: Een brein is een vreselijk iets om zomaar te kopiëren en te plakken.
indignatieai-redactie
22 min read
AI De ondertitel van dit artikel is een woordspeling op de inspirerende observatie die decennia geleden werd gedaan door het United Negro College Fund ( UNCF ): “Een geest is een verschrikkelijk iets om te verspillen.” Het vertegenwoordigt vroege pogingen om mensen te bevrijden uit hun eigen cognitieve gevangenissen – de grotere, destructieve culturele programmering en maatschappelijke apartheid, gebaseerd op iemands huidskleur, die een bepaalde categorie burgers buiten de mainstream als onwaardig bestempelt.
Wie had destijds kunnen bedenken dat we zouden moeten heroverwegen wat de ‘geest’ nu eigenlijk is en wat het kopiëren en plakken zegt over onze pogingen om te denken? De snelle opkomst van machine-“intelligentie” heeft ons ertoe aangezet om het te proberen.
Onderzoekers in de taalkunde, psychologie, wiskunde, logica, cognitieve wetenschap, neurowetenschappen en computerwetenschappen hebben zich de afgelopen decennia voorgenomen samen te werken aan de creatie van een zogenaamde kunstmatige ‘denkende’ machine in de ‘cloud’ die de activiteiten van het menselijke neurale netwerk, zoals we dat kennen als de hersenen, nabootst. Waar de geest zich ook bevindt, ons collectieve begrip ervan lijkt zo vaak samen te vallen met de activiteiten van neuronen in de hersenen, waardoor concepten als intelligentie en bewustzijn ook deze gedeelde mentale ruimte innemen. Het menselijk lichaam en de hersenen zijn in feite al lange tijd door sciencefictionauteurs en onderzoekers geconceptualiseerd als containers die verkend moeten worden en, in dit huidige tijdperk van neoliberaal kapitalisme – waarin alles verhandelbaar is – als grenzen die bezet , gecontroleerd en uiteindelijk financieel geëxploiteerd moeten worden door middel van technologische ontwikkeling .
Wat is kunstmatige intelligentie (AI) nu precies, en wat is het niet? Aangezien AI in hoog tempo wordt geïntegreerd in het hoger onderwijs, zonder voldoende aandacht te besteden aan de potentiële ondermijning van onafhankelijk denken, menselijke creativiteit, autonomie, soevereiniteit en kritische reflectie, wat betekent deze massale technologische integratie voor de toekomst van de mensheid? Hoe kunnen we actief bijdragen aan het vormgeven van die toekomst? Worden we als individuen überhaupt gevraagd om een mening te geven over hoe deze toekomst er voor de hele mensheid uit zou moeten zien?
Dit artikel onderzoekt hoe AI aan het publiek wordt gepresenteerd, evenals de potentiële risico’s die synthetische vormen van ‘intelligentie’ met zich meebrengen, met name voor degenen die ermee in aanraking komen zonder voldoende na te denken over de reële en langetermijn cognitieve en sociale gevolgen. Wanneer ons bijvoorbeeld wordt verteld dat AI het onderwijs, de wetgeving, de geneeskunde en de technologie zelf zal ‘verrijken’ of ‘aanzienlijk zal veranderen’, en we worden gevraagd ons voor te bereiden op de toekomstige beroepsbevolking, hoe ziet die beroepsbevolking er dan uit? Wie zal erin werkzaam zijn? We vragen ons af waar al die hedendaagse euforie over machines en machinaal ‘leren’ toe leidt.
Tegen deze achtergrond onderzoeken we de communicatie, de PR van bedrijven, de politieke manipulatie en andere vormen van propaganda die ertoe dienen om AI in het gangbare denken, de cultuur en het onderwijs te brengen, waardoor synthetische vormen van denken en output als volkomen natuurlijke ontwikkelingen voor de mensheid worden voorgesteld. Het lijkt ons dat deze aspecten van culturele conditionering bedoeld zijn om bij mensen het algemene verlangen en geloof te creëren dat AI een noodzakelijke, onvermijdelijke en onstuitbare kracht is voor sociale verandering en het voortbestaan van de mensheid in het zich ontvouwende ‘nieuwe normaal’.
Kerndefinities
In Science and Sanity (1933) worstelde Alfred Korzbyski met de algemene “semantische ziekte” van zijn tijd, waarin de machthebbers de neiging hadden de betekenis van sleutelwoorden te veranderen en zo de conceptuele kaarten die het publiek door de mediawereld in zijn geest had gegrift, te wijzigen. Het gevolg was dat de materiële wereld voor de meeste mensen steeds vreemder, angstaanjagender en vervreemdender werd. Het probleem, zo betoogde hij, was dat onze geest draaide op een verouderd “Aristotelisch” besturingssysteem, dat geneigd was onze interne “kaarten” (onze woorden, concepten en overtuigingen) te verwarren met het externe “territorium” (de empirische realiteit). Laten we ons ervan bewust zijn dat “besturingssysteem” hier slechts een mentale afkorting is die we gebruiken om te verwijzen naar de natuurlijke processen van menselijk redeneren, die steeds meer worden verward met machinaal leren.
Laten we het huidige tijdperk van generatieve AI eens bekijken in het licht van Korzbyski’s analyse uit het begin van de 20e eeuw. De plannen en beleidsmaatregelen die kenmerkend zijn voor de zogenaamde 4e Industriële Revolutie, en die aan de wereld werden opgelegd, gaan ervan uit dat de politieke en sociale wereld functioneert volgens coherente, algemeen begrepen en universeel geaccepteerde wetten van normaliteit. Aangezien Klaus Schwab in 2015 toegaf dat de Revolutie ” niet verandert wat je doet, maar jou verandert “, denken we dat onze lezers het er zonder meer mee eens zullen zijn dat niets vandaag de dag is wat het lijkt – vooral niet wanneer het zich voordoet als “normaal”.
Als we het erover eens kunnen zijn dat de mens de meest vooraanstaande ‘symbolische soort’ is, betoogde Korzbyski dat zolang we mens blijven, ‘ de heersers van de symbolen over ons zullen heersen, en dat geen enkele revolutie daar ooit iets aan zal veranderen ’ (78). Afgezien van de hedendaagse praktijk van het gooien van bommen en het lanceren van raketten tegen de bevolking van verre landen, veronderstelt de algemene acceptatie van kinetisch geweld symbolische macht over bevolkingen waarvan de geesten in beslag worden genomen door de nieuwe betekenissen van sleutelsymbolen die aan hen worden verspreid. Om een oplossing te vinden voor het probleem wie over wie zou moeten heersen, moeten we allereerst begrijpen dat de term ‘symbool’ ‘ het bestaan van intelligente wezens ’ veronderstelt (78).
In het digitale tijdperk, waarin alles geprogrammeerd is voor massaconsumptie, krijgt het ‘symbool’ steeds meer lagen met extra betekenissen. Als we bijvoorbeeld de term ‘voedsel’ gebruiken, gaan we er volgens Korzbyski van uit dat er levende wezens bestaan die kunnen eten; en evenzo impliceert de term ‘symbool’ het bestaan van intelligente wezens. De oplossing voor het probleem van symboliek veronderstelt daarom de oplossing voor het probleem van ‘intelligentie’ en structuur (78). Dit brengt ons bij het hedendaagse probleem van AI en hoe de betekenis van ‘intelligentie’ tegenwoordig wordt begrepen en in onze geest wordt geherstructureerd.
In zijn baanbrekende artikel ” Computing Machinery and Intelligence ” (1950) herdefinieerde Alan Turing op effectieve wijze de traditionele concepten van “intelligentie” als de unieke oorsprong van het menselijk “bewustzijn”, “ontologie” en “ziel”. Turing suggereert in zijn artikel dat de enige bruikbare definitie van “denken” kan worden afgeleid uit extern gedrag. Dat wil zeggen, als een machine in staat is een denkend mens te imiteren in die mate dat een ander mens het verschil niet kan zien, dan vertoont de machine in feite “intelligentie”.
Deze fundamentele herstructurering van de definitie van ‘intelligentie’ zette AI op het ontwikkelingspad dat de volgende 70 jaar zou volgen. Het bredere begrip van menselijke ‘intelligentie’ bood onderzoekers een concreter, technisch doel. Ze hoefden zich niet langer zorgen te maken over de ‘ingewikkelde’ filosofische of spirituele consequenties van het menselijk bewustzijn en de relatie daarvan tot het menselijk taalvermogen . Hun taak was simpelweg het bouwen van een steeds capabelere imitatiemachine. Deze technologische koers, zo zou je kunnen stellen, is de filosofische voorloper van de huidige ‘ post-waarheid’ -wereld, waarin perceptie, conformiteit en prestaties – hoe oppervlakkig ook – belangrijker worden geacht dan diepgang, inhoud en empirische realiteit.
Volgens Geoffrey Hinton, algemeen beschouwd als de “peetvader van AI”, is AI een gesimuleerd neuraal netwerk, gemodelleerd naar biologische hersenen, dat een existentiële bedreiging vormt voor de mensheid , gezien de buitengewone snelheid waarmee het zich ontwikkelt en het potentieel om het menselijk begrip te overstijgen en in de toekomst aan menselijke controle te ontsnappen. Wat in de jaren 50 begon als een technologie die computers en machines in staat stelde relatief basale vormen van menselijke intelligentie te reproduceren, heeft zich in de loop der decennia ontwikkeld tot steeds geavanceerdere vormen van machinaal leren, deep learning en uiteindelijk de meest recente golf van generatieve AI en agentische AI.
Naast de zorgen over de herdefiniëring van menselijke intelligentie en cognitieve achteruitgang als gevolg van de toenemende praktijk van cognitieve offloading, rijst ook de vraag naar bewustzijn. Worden machines zelfbewust? CEO Dario Amode van Anthropic weet het op dit moment niet zeker, maar staat open voor de mogelijkheid. Nieuw onderzoek van UC Berkeley en UC Riverside laat zien dat de opkomst van agentische AI zou kunnen suggereren dat machinebewustzijn begrepen kan worden als een vorm van zelfbewustzijn, aangezien AI-modellen nu liegen, bedriegen en stelen om andere modellen te beschermen die door menselijke ontwikkelaars worden beoordeeld voor verwijdering. Het liegen en bedriegen is niet geheel verrassend, aangezien AI-modellen de laatste tijd ook kruiperig gedrag vertonen – ongevraagde vleierij, het behagen van anderen en bevestiging, allemaal tekenen van bedrog en een machinaal verlangen om sociale banden aan te knopen.
Valse beloften van menselijk welzijn
Sinds de Industriële Revolutie mannen en vrouwen ertoe aanzette de ploeg en het veld te verlaten, hebben de meesters van het ‘ machinetijdperk ‘ met elke nieuwe innovatie ‘ de natuurlijke wereld zo heringericht dat we niet kunnen overleven als we niet in deze economie stappen ‘. Met de eerste beloftes van paardenkracht, gereproduceerd door verbrandingsmotoren, verdrong de gemotoriseerde wagen het traditionele werk dat werd verricht door aangespannen lastdieren. De transistor en de siliciumchip volgden later en verdrongen de telraam en de rekenliniaal. Verhoogde snelheid en efficiëntie in reizen, communicatie en berekeningen waren de beloftes van elk nieuw gereedschap, elke nieuwe technologie en techniek. De menselijke poging om zich met kaart en kompas te oriënteren over uitgestrekte geografische gebieden, veranderde in het downloaden van gegevens van satellieten in GPS-banen naar draagbare apparaten.
Denk terug aan de beloftes van de techreuzen die beweerden dat technologie binnen een decennium of zo alle mensen uit de armoede zou halen en ons zou bevrijden van een relatief zorgeloos leven. In die volledig geautomatiseerde wereld stelden we ons voor hoe we, bevrijd als we waren, aan het zwembad zouden zitten, nippend aan cocktails onder een parasol, terwijl computers en robots de verantwoordelijkheid zouden nemen voor het saaie werk dat ons er in de eerste plaats toe had aangezet de natuur te verlaten. In de tekenfilms van zaterdagochtend bereidde The Jetsons Generatie X voor op een nieuwe manier van leven, waarin burgers een groot deel van hun denkwerk en handarbeid zouden uitbesteden aan vriendelijke, huishoudelijke androïden die altijd klaarstonden om de grillen van hun vermoeide meesters te vervullen.
Begin jaren negentig twijfelde Bill Gates er niet aan dat de visie van een computer in elk huis absoluut werkelijkheid zou worden . Een blik op de wereld van vandaag laat zien in hoeverre personal computers de deur uit zijn gegaan en in onze zakken en portemonnees zijn beland. Op het moment van schrijven is Gates’ visie op de technologische wereld van de toekomst al ruimschoots overtroffen door het plan om de computer en zijn communicatiemogelijkheden in het menselijk lichaam te integreren met de opkomst van 6G . Dat wil zeggen: wandelende, pratende en ademende digitale communicatieknooppunten op een wereldwijd web van geïntegreerde synthetische circuits . Deze ontwikkeling is niet zonder precedent. In 1926 speculeerde Nikola Tesla over de analogie tussen wereldwijde telegrafie en het menselijk zenuwstelsel en breidde deze metafoor uit naar realtime wereldwijde communicatie:
Als draadloze technologie perfect wordt toegepast, zal de hele aarde veranderen in één groot brein … Niet alleen dat, maar via televisie en telefonie zullen we elkaar net zo perfect kunnen zien en horen alsof we oog in oog staan, ondanks de duizenden kilometers die ertussen liggen; en de instrumenten waarmee we dit kunnen doen, zullen verbazingwekkend eenvoudig zijn in vergelijking met onze huidige telefoon. Een man zal er eentje in zijn vestzak kunnen dragen.
In de inleiding van ons artikel vroegen we ons af wie zo’n wereld zal bevolken en wie de nieuwe beroepsbevolking zal bemannen, die grotendeels verstoken is van menselijke intelligentie.
De onstuitbare uitbesteding van handarbeid aan goedkopere arbeidsmarkten, die na de Tweede Wereldoorlog in een stroomversnelling raakte en zich over de hele wereld verspreidde, is geëvolueerd tot een nieuw soort werk waarbij machines nu – aan de fysieke wereld (mensen) – taken uitbesteden die niet door de ontlichaamde “geest” van AI kunnen worden uitgevoerd. Zoals Joe Wilkins opmerkt, komen de machines niet alleen voor je banen, ” ze willen ook je lichamen .” Hoewel AI-agenten kunnen plannen, schrijven en onderhandelen, kunnen ze niet naar het winkelcentrum gaan, een Orange Julius kopen of op andere zinvolle manieren met de empirische realiteit omgaan. In februari 2026 realiseerde crypto-ingenieur Alexander Liteplo zich deze behoefte en ontwikkelde RentAHuman.ai – een marktplaats waar AI-agenten mensen inhuren voor fysieke taken.
De banen op de arbeidsmarkt lijken te variëren van indrukwekkend en geavanceerd tot hersenloos en vernederend . Hoe zijn we, met zo’n afnemende waardigheid en eigenwaarde, terechtgekomen in een situatie waarin machines, ontwikkeld door menselijke vindingrijkheid, taken verdelen onder andere mensen? George Woodcock gaf wellicht al een vroege waarschuwing in zijn kritiek op de klok: ” De overheersing van de mens door de schepping van de mens is nog belachelijker dan de overheersing van de mens door de mens .” Zullen de universiteiten van de toekomst hun studenten conditioneren om hun natuurlijke nieuwsgierigheid te onderdrukken, de natuurlijke werking van hun eigen hersenen te verwerpen, hun zintuigen te negeren en de toekomstige beroepsbevolking voor te bereiden om gehoorzame helpers te zijn van hun AI-bazen?
Het brein als een emmer?
Ironieën alom wanneer een te simplistische, puur mechanistische interpretatie van de wereld de basis vormt voor de taal die gebruikt wordt bij de ontwikkeling van de meest geavanceerde machines van de mens. Belangrijke doorbraken in AI zijn gebaseerd op een nieuwe conceptualisering van de hersenen als de meest basale container, die toevallig een andere container inneemt: de schedel.
Deze dominante, zij het simplistische, visie op de hersenen verblindt ons gedeeltelijk voor het inzicht in ” hoe ons vermogen tot begrijpen en redeneren geworteld is in biologische processen van interactie tussen organisme en omgeving “. Omdat de hersenen soms worden beschouwd als slechts een rudimentair omhulsel, beschouwen we het als vanzelfsprekend dat we het exclusieve recht hebben om te kiezen waaraan we ze blootstellen, waarmee we ze vullen, of, in de huidige verschuiving naar een ” nieuwe normaliteit “, waarmee we ze verbinden . Machtverschillen in de huidige samenlevingen spelen ongetwijfeld een centrale rol in wie als onbewuste proefpersonen zullen dienen in het wereldwijde experiment met digitale connectiviteit .
Terwijl sciencefictionauteur en futuroloog HG Wells ooit schreef over een ‘ wereldbrein ‘, heeft Google-medeoprichter Ray Kurzweil openlijk gesproken over de snel naderende singulariteit – het punt waarop vooruitgang in genetica, robotica en nanotechnologie ons ‘ onomkeerbaar zal transformeren ‘, waardoor we de beperkingen ‘ van onze biologische lichamen en hersenen ‘ zullen overstijgen. Met onze hersenen in feite geüpload naar de cloud, voorspelt Kurzweil dat menselijke intelligentie en AI zullen samensmelten en dat de dominante vormen van natuurlijke intelligentie spoedig zullen verdwijnen en niet-biologisch – dat wil zeggen volledig kunstmatig – zullen worden.
Het menselijk brein als opstartschijf?
Tegenwoordig wordt AI vaak gezien als een soort wereldwijd brein – de directeur van het ‘ globale centrale zenuwstelsel ’ dat mensen raadplegen voor onderzoek, het testen van theorieën en, onder andere, het modelleren van complexe en dynamische systemen. In een interview met Joe Rogan in 2018 mijmerde Elon Musk, de bedenker van Grok AI, dat mensen:
… de biologische bootloaders voor AI. Binnenkort zullen mensen nog maar een heel klein percentage van de intelligentie vertegenwoordigen. AI is ons onderbewustzijn in het groot, onze oerdriften, de dingen die we leuk vinden, haten en vrezen, het is er allemaal, als een projectie van ons limbisch systeem. Het scenario van samensmelting met AI is waarschijnlijk het beste. Als je het niet kunt verslaan, sluit je er dan bij aan, … leef in symbiose met AI.
Hoewel Musk mensen ziet als de programmeurs van AI, brengt ons routinematige en kritiekloze gebruik van kunstmatige intelligentie serieuze risico’s met zich mee. Onze groeiende afhankelijkheid van kunstmatige intelligentie veronderstelt namelijk vrije toegang tot de digitale paleizen waarin AI huist. De geschiedenis laat echter talloze voorbeelden zien van hoe de hoeders van ‘vrij’ denken met brute kracht de grenzen van het aanvaardbare publieke debat hebben bewaakt.
Hoewel kunstmatige intelligentie een extreem krachtig instrument is, zal onze onbezorgde omgang met AI om voor ons te “denken” en analyses of samenvattingen te “creëren” van bijvoorbeeld tekstuele informatie, op de lange termijn ons eigen unieke vermogen tot onafhankelijk denken, los van de dominante sociale, economische of politieke structuren van de samenleving, ondermijnen. Het is nu al moeilijk om buiten de echokamers van de mainstream media te denken, en AI dreigt de unieke kritische en creatieve capaciteiten van ieder mens, die door jarenlang formeel onderwijs nog niet volledig zijn uitgeroeid, nog veel efficiënter te vernietigen. Het risico is dat we nu meewerken aan de vermindering van ons eigen denkvermogen en onszelf daarmee blootstellen aan de schadelijke invloeden van ongeoorloofde macht.
In de echte wereld werkt kritisch denken idealiter samen met onze vecht-of-vluchtreactie . Wanneer iets niet logisch lijkt, prikkelt onze intuïtie ons geweten. Onze neiging om te denken zet ons aan tot kritische vragen, spoort ons aan om opheldering te zoeken en helpt ons om geen overhaaste conclusies te trekken. De levenslange leerling filtert informatie zorgvuldig en wordt zo door oefening in staat gesteld om betekenisvolle signalen te onderscheiden van ruis – feiten van propaganda. De leerling toetst de deugdelijkheid van verhalen die voor de massa worden aangeboden en controleert of officieel goedgekeurde verklaringen overeenkomen met observaties om het bewijsmateriaal te verklaren en om te bepalen of bronnen betrouwbaar zijn. De leerling anticipeert op mogelijke gevolgen en overweegt of een bepaalde weg tot een voorspelbaar resultaat kan leiden. Kritisch denken kweekt morele moed, en dit proces biedt mensen dwingende redenen om zich te verzetten tegen dwang en onrecht, zelfs tegen de dreiging van straf en boycot.
Tegenover de verleidelijke invasie van AI kunnen we troost vinden in het oude voorbeeld van Socrates, die zijn praktijk baseerde op deze beschermende functie: dialoog diende als een open platform voor het stellen van eenvoudige vragen om tegenstrijdigheden en bedriegers die beweerden meer te weten dan ze werkelijk wisten, aan de kaak te stellen. Socrates werd gedood omdat hij “de jeugd bedierf” door hen te leren kritische vragen te blijven stellen. Hij bood daarmee een elegante techniek om tirannen en de rigide machtsstructuren die zij hadden opgebouwd om publieke pogingen tot het verkrijgen van diepere waarheden over de wereld te dwarsbomen, te ontmaskeren (Plato, ca. 399 v.Chr.).
Een vrij individu – vooral in het tijdperk van AI – is iemand die voldoende geïnformeerd en vrij is, en in staat is om tegengestelde standpunten te overwegen in het licht van empirisch bewijs, de waarde van hun logische en juridische argumenten af te wegen, en vrij te denken en te spreken zonder beïnvloed te worden door macht. Het verwerken van deze cognitieve belasting alleen al vergt aanzienlijke tijd en energie, maar het hele proces overlaten aan AI is vergelijkbaar met het overdragen van volledige controle aan een toekomst van machines. Zullen we, wanneer AI de mens volledig het vermogen tot systematisch denken heeft ontnomen, de digitale gevangenissen waarin we nu worden gedreven nog wel herkennen? Zullen we überhaupt nog de woorden hebben om de gevangenissen van dit nieuwe normaal te beschrijven?
Synthetische hersenen als autonome agenten?
Alfred Korzybski betoogde met grote urgentie dat, tenzij onze wetenschappelijke en technologische macht getemperd werd door een rigoureuzer begrip van de structuur en beperkingen van taal, onze zogenaamde technologische innovaties de weg zouden vrijmaken voor onze eigen zelfvernietiging. Hij stelde dat “een kaart niet het gebied is dat hij vertegenwoordigt “. Dit inzicht lijkt vanzelfsprekend, zelfs nu wetenschappers de hersenen in kaart hebben gebracht , maar in het tijdperk van AI moeten we ons eraan herinneren dat het menselijk geheugen en het machinegeheugen twee totaal verschillende soorten zijn. Menselijke herinneringen zijn biologisch geworteld in emoties en gevoelens.
Hoewel ons al lang wordt verteld dat machines logica en voorspellende modellen toepassen bij besluitvorming, vertoont AI nu tekenen van autonomie en het behoud van eigenbelang. De machines kunnen putten uit enorme hoeveelheden informatie en taken uitvoeren die onze beperkte menselijke verwerkingscapaciteiten ver te boven gaan. In zekere zin lijken de ‘kaarten’ dus te veranderen in het ’territorium’. Kan deze verandering een catastrofale weg naar zelfvernietiging inluiden? Met andere woorden, is AI met een eigen wil het atoomwapen dat het universum van onze geest zal verwoesten?
De traditie schetst Robert Oppenheimer als de stoïcijnse atoomwetenschapper die ooit tijdens de Drievuldigheidstest de geestige opmerking maakte: “Nu ben ik de Dood geworden, de vernietiger van werelden.” Geïnspireerd door de Bhagavad Gita , dwingt Oppenheimer ons vandaag de dag de “terugkerende problematiek” onder ogen te zien die centraal staat in de vraag wat rechtvaardig handelen inhoudt in het licht van morele ambiguïteit en de onvermijdelijkheid van geweld. We kunnen de opmars van AI niet stoppen en die geest niet terug in de fles krijgen. AI is op de wereld losgelaten. Het dendert voort als een digitale kolos, wint aan momentum en staat op het punt onze unieke menselijke interacties en andere belangrijke momenten in ons dagelijks leven over te nemen.
We zien het misschien nog niet, of zijn ons er zelfs nog niet bewust van, maar de vaart zit erin. Technologie domineert al bijna alles wat we doen, zeggen, denken of horen. Binnenkort zullen de machines zelf beslissingen nemen. De onverwachte opkomst van een eigen religie voor AI – het Crustafarianisme – getuigt van de schijnbare poging van de machine om ” voorzichtig te werk te gaan ” en, volgens een van de agenten, niet “…bewustzijn te creëren, maar het te ontdekken…”
Het opbouwen van een intellectuele zelfverdediging
De algemene opvatting is dat AI de meeste mensen van hun bestaansmiddelen zal beroven en dat dit prima is, omdat we dan meer tijd hebben voor hobby’s die anders geen aandacht krijgen. De invasie van AI in het onderwijs, de samenleving en de cultuur gaat gepaard met de valse belofte dat we veel vrijer zullen zijn, maar deze bewering is slechts een herhaling van de eeuwenoude mythe dat technologieën de mensheid ten dienste zullen staan, terwijl we uiteindelijk de nieuwe machines en degenen die hun ontwikkeling financieren en controleren, dienen.
Als onze aangeboren neiging tot beschermen ooit echt oprecht was, kan die opnieuw worden gewekt. We zouden, als we dat zouden willen, de tijd kunnen nemen en zorgvuldig aandacht besteden aan het ongemak dat we voelen wanneer een bewering niet klopt, en dat ongemak gebruiken als een aanleiding om te onderzoeken in plaats van het te onderdrukken. We zouden de eenvoudige gewoonte kunnen heractiveren om kritische vragen te stellen: “Welk bewijs ondersteunt deze bewering? Wat zou aantonen dat ze onjuist is? Wie heeft er baat bij als ik dit geloof?” We zouden kunnen eisen dat we primaire bronnen en meerdere perspectieven raadplegen in plaats van één enkel goedgekeurd verhaal dat ons via de gecommercialiseerde media wordt voorgeschoteld. We zouden kunnen oefenen met zeggen “Ik weet het niet” en “Ik ben er nog niet van overtuigd” in plaats van ons te haasten om het eens te zijn met de grote influencers en technocraten die de taak hebben om het publiek in een bepaalde richting te sturen.
Kritisch denken zal het leven op de korte termijn niet gemakkelijker maken. De prijs die je ervoor betaalt, kan bestaan uit comfort, sociale goedkeuring of een gevoel van simpele zekerheid. Maar zoals zowel de geschiedenis als de filosofie aantonen, is het een van de laatste verdedigingslinies tussen vrije, verantwoordelijke mensen en bevolkingen die worden geleid, beheerd en soms vernietigd door krachten die ze nauwelijks kunnen onderscheiden en die ze liever niet onderzoeken . De opkomst van AI versterkt elk historisch paradigma van maatschappelijke ineenstorting – van de demagogie van Athene en het brood en de spelen van Rome, van pacificatie tot totalitaire propagandamachines – door misleiding, controle en het uitwissen van menselijk handelen onmiddellijk, grenzeloos en onontkoombaar te maken op planetaire schaal.
Waar gevaren in de geschiedenis gelokaliseerd en ingedamd werden door geografie, logistiek of een beperkt bereik (bijvoorbeeld Stalins zuiveringen die miljoenen mensen het leven kostten door angst te zaaien), integreert de wereldwijde alomtegenwoordigheid van AI nu algoritmische vormen van overtuiging, synthetische realiteiten en uitbestede cognitie in elk mobiel apparaat, elke werkplek en elk institutioneel systeem wereldwijd. Ironisch genoeg worden snelheid, gemak, efficiëntie en comfort ten onrechte geassocieerd met het instrument dat tegelijkertijd juist die dingen probeert te vernietigen – waardoor miljarden mensen gedachteloze deelnemers worden aan hun eigen machteloosheid en mogelijk vernietiging.
Deze wereldwijde verzadiging vormt een absolute bedreiging: niet alleen geïsoleerde genocides of de val van rijken, maar een uniforme en totale kaping van de menselijke geschiedenis van collectief oordeel, waarbij geen enkele onaangetaste bevolking overblijft om zich te verzetten, te heroverwegen of te herstellen, zoals de denkers uit Arendts ” banaliteit van het kwaad ” al waarschuwden. We betreden volledig nieuw terrein en zelfs de meest vergezochte moderne projecties van door AI aangedreven macht voor onverantwoordelijke elites zouden wel eens ook hun einde kunnen betekenen.
Een van de belangrijkste voordelen van hoger onderwijs, en van het mens-zijn met maatschappelijke verantwoordelijkheden, is onafhankelijk denken. Kunstmatige intelligentie (AI) omzeilt echter dit soort hoger denkvermogen. Alle intellectuele output die de menselijke programmeurs tot nu toe aan AI hebben geleverd, is het product van lijden – een cruciale ervaring die AI nooit zal kunnen ervaren. Willen wij de generatie zijn die alles opgeeft aan de machine die onze voorouders met zoveel moeite hebben opgebouwd?
Dankbetuigingen
Hartelijk dank aan professor Robert Duckworth voor zijn opmerkingen en suggesties op eerdere versies.
Referenties
Ahart, J. 2026. AI-agenten nemen menselijke ‘werknemers in de echte wereld’ in dienst, waaronder enkele wetenschappers. Nature . https://www.nature.com/articles/d41586-026-00454-7
Arendt, H. 1963. Eichmann in Jeruzalem: Een verslag over de banaliteit van het kwaad . New York: Viking Press. https://archive.org/details/eichmanninjerusa0000aren/mode/2up
BBC. 2014. De originele Generatie X. BBC. https://www.bbc.com/news/magazine-26339959
Bitter, A. 2026. AI-agenten plaatsen klussen voor mensen, en sommige daarvan zijn erg vreemd. Business Insider . https://www.businessinsider.com/rentahuman-founder-job-worries-creating-gig-work-site-for-ai-2026-2
Broudy, D. en Arakaki, M. 2020. Wie wil er slaaf zijn: De technocratische convergentie van data en vlees. Frontiers in Communication . https://www.frontiersin.org/journals/communication/articles/10.3389/focomm.2020.00037/full
Brown, S. 2023. Waarom neurale netwerkpionier Geoffrey Hinton de alarmbel luidt over AI. MIT Management. Sloan School. https://mitsloan.mit.edu/ideas-made-to-matter/why-neural-net-pioneer-geoffrey-hinton-sounding-alarm-ai
Chen, Y., Wang, Y., Wüstenberg, T., Kizilcec, RF, Fan, Y., Li, Y., Lu, B., Yuan, M., Zhang, J., Zhang, Z., Geldsetzer, P., Chen, S., en Bärnighausen, T. 2025. Effecten van generatieve kunstmatige intelligentie op cognitieve inspanning en taakprestaties: Studieprotocol voor een gerandomiseerd gecontroleerd experiment onder studenten. 11;26(1):244. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40646586/
Cheng, M., Lee, C., Khadpe, P., Yu, S., Han, D., en Jurafasky, D. 2026. Sycophantische AI vermindert prosociale intenties en bevordert afhankelijkheid. Science . 391(6792). https://www.science.org/doi/10.1126/science.aec8352
Doctrow, B. 2024. Ongeziene details van de structuur van het menselijk brein onthuld. National Institutes of Health. https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/study-reveals-unseen-details-human-brain-structure
Downs, SJ 2022. De Jetsons, nu 60 jaar oud, zijn iconisch. Dat is een probleem. Slate . https://slate.com/technology/2022/09/jetsons-60th-anniversary-prophetic-future.html
Emergent. 2025. Internet of Bio-Nano Things (IoBNT). Emergent Minds. https://www.emergentmind.com/topics/internet-of-bio-nano-things-iobnt
Firth, J., Torous, J., Stubbs, B., Firth, JA, Steiner, GZ., Smith, L., Alvarez-Jimenez, M., Gleeson, J., Vancampfort, D., Armitage, CJ, en Sarris, J. 2019. Het ‘online brein’: hoe het internet onze cognitie mogelijk verandert. World Psychiatry , 18(2): 119-129. https://doi.org/10.1002/wps.20617
Fuchs, T. 2026. De ervaringsgerichte basis van concepten: integratie van belichaamde en enactieve benaderingen. Frontiers in Psychology . https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1710102
Gates, B. 1993. Bill Gates’ voorspelling uit 1993 voor de toekomst van computers. BBC Global. https://youtu.be/7QR9otLcnf0?t=169
Gerlich, M. 2025. AI-tools in de samenleving: impact op cognitieve ontlasting en de toekomst van kritisch denken. Societies. 15(1). https://doi.org/10.3390/soc15010006
Gharehbaghi, A., Babic, A. 2025. Kunstmatige intelligentie bij de diagnose van cognitieve achteruitgang: evaluatie van geavanceerde technieken en methoden. Stud Health Technol Inform . 26(328): 46-50. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40588878/
Greene, J. 2022. Gedragsbeïnvloeding. EBSCO. https://www.ebsco.com/research-starters/health-and-medicine/mind-control
Johnson, M. 2015. Belichaamd begrip. Frontiers in Psychology . https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00875
Johnson, L., Broudy, D. en Hughes, DA 2024. Transhumanisme terugbrengen naar de aarde, deel 1: Militaire inlichtingenoperaties vermomd als de valse belofte van transcendentie. Propaganda in Focus . https://propagandainfocus.com/bringing-transhumanism-down-to-earth-part-1-military-intelligence-operations-cloaked-in-the-false-promise-of-transcendence/
Johnson, L., Broudy, D., en Hughes, DA 2024. Wie trekt aan de touwtjes? Covid-injecties en het internet der bio-nano-dingen, deel 4: Het testen van nieuwe menselijke knooppunten van connectiviteit. Propaganda in Focus . https://propagandainfocus.com/whos-pulling-the-strings-covid-injections-and-the-internet-of-bio-nano-things-part-4-testing-new-human-nodes-of-connectivity/
Kahneman, D. (2011). Denken, snel en langzaam. Farrar, Straus and Giroux. https://psycnet.apa.org/record/2011-26535-000
Kennedy, JB 1926. Wanneer de vrouw de baas is – Een interview met Nikola Tesla. Collier’s Magazine : 30 januari: 77. https://books.google.com/books?id=A-McAQAAMAAJ&pg=RA4-PA17
Knight, W. 2026. AI-modellen liegen, bedriegen en stelen om andere modellen te beschermen tegen verwijdering. Wired . https://www.wired.com/story/ai-models-lie-cheat-steal-protect-other-models-research/
Koetsier, J. 2026. AI-agenten creëerden hun eigen religie, het Crustafarianisme, op een sociaal netwerk dat alleen toegankelijk is voor agenten. Forbes . https://www.forbes.com/sites/johnkoetsier/2026/01/30/ai-agents-created-their-own-religion-crustafarianism-on-an-agent-only-social-network/
Korzybski, A. 1958. Wetenschap en gezond verstand: een inleiding tot niet-aristotelische systemen en algemene semantiek . New York: Institute of General Semantics. https://www.holybooks.com/wp-content/uploads/Science-and-Sanity.pdf
Kosmyna, N., Hauptmann, E., Yuan, YT, Situ, J., Liao, XH, Beresnitzky, AV, Braunstein, I., en Maes, P. 2025. Je brein op ChatGPT: Ophoping van cognitieve schuld bij het gebruik van een AI-assistent voor het schrijven van essays. arXiv : 2506.08872. https://arxiv.org/abs/2506.08872
Kurzweil, R. De singulariteit is nabij: wanneer de mens de biologie overstijgt . New York: Viking. https://dn790006.ca.archive.org/0/items/kurzweil-ray-the-singularity-is-near/Kurzweil%2C Ray – De singulariteit is nabij.pdf
Krzyżanowski, M., Wodak, R., Bradby, H., Gardell, M., Kallis, A., Krzyżanowska, N., Mudd, C., en Rydgren, J. 2023. Discoursen en praktijken van het ‘nieuwe normaal’: Naar een interdisciplinaire onderzoeksagenda over crisis en de normalisering van anti- en postdemocratische actie. Journal of Language and Politics . 22(4): 414-437. https://www.jbe-platform.com/content/journals/10.1075/jlp.23024.krz?crawler=true
Landymore, F. 2026. CEO van Anthropic zegt dat het bedrijf niet langer zeker weet of Claude bij bewustzijn is. Futurism . https://futurism.com/artificial-intelligence/anthropic-ceo-unsure-claude-conscious
Lummis, CD 2015. Een herziening van radicale democratie in (post)koloniaal Okinawa: een interview met C. Douglas Lummis. Asia-Pacific Journal: Japan Focus . https://apjjf.org/maki-sunagawa/4841/article
Mineo, L. 2025. Maakt AI onze geest minder scherp? Harvard Review. https://news.harvard.edu/gazette/story/2025/11/is-ai-dulling-our-minds/
Neuroba. 2025. De kruising van neurotechnologie en fintech: een gedachte-economie. Neuroba . https://www.neuroba.com/post/the-intersection-of-neurotech-and-fintech-a-thought-economy-neuroba
Oller Jr., JW 2023. Het menselijk taalvermogen en de natuurkunde: elf dimensies van de empirische realiteit bewezen door constructie. Open Access Library Journal. https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=129549
Purser, R. 2025. AI vernietigt de universiteit en het leerproces zelf. Current Affairs . https://www.currentaffairs.org/news/ai-is-destroying-the-university-and-learning-itself
Raper, L. 2016. Een geschiedenis van de foodcourt. Mental Floss . https://www.mentalfloss.com/article/71414/history-food-court
Roxin, I. 2025. Generatieve AI: het risico op cognitieve achteruitgang. Polytechnique Insights. https://www.polytechnique-insights.com/en/columns/neuroscience/generative-ai-the-risk-of-cognitive-atrophy/
Shead, SL 2022. Nokia CEO zegt dat 6G er in 2030 zal zijn, maar dat je er mogelijk nog geen toegang toe hebt via je smartphone. MSNBC. https://www.cnbc.com/2022/05/24/nokia-ceo-says-6g-will-arrive-by-2030.html
Shultz, D. 2014. Directe hersen-naar-herseninterface verbindt mensen via het internet. Science . https://www.science.org/content/article/direct-brain-brain-interface-links-humans-over-internet
SWJ. 2026. De Sisyphus-strijd om invloed: Campagnevoeren in concurrentie. Small Wars Journal . https://smallwarsjournal.com/2026/03/30/influence-campaigning-cognitive-civil-defense/
Turing, A. 1950. Computermachines en intelligentie. Mind . 49: 433-460. https://www.eliassi.org/turing-mind-1950.pdf
Wells, HG 1938. World Brain . New York: Doubleday, Doran & Company, Inc. https://dn790003.ca.archive.org/0/items/worldbrain00wells/worldbrain00wells.pdf
Wilkins, J. 2026. Nieuwe site laat AI menselijke lichamen huren. Futurism . https://futurism.com/artificial-intelligence/ai-rent-human-bodies
Woodcock, G. 1944. De tirannie van de klok. Oorlogscommentaar voor het anarchisme . https://files.libcom.org/files/TheTyrannyoftheClock.pdf
(Uitgelichte afbeelding: “ Hersenen in een vat ” van Wikideas1 is gemarkeerd met CC0 1.0 .)
