De media reageerden op Trumps persverbod door hem de aandacht te onthouden waar hij zo naar snakt.

Trumps persverbod – In 2008 kreeg Michael Bloomberg wat hij wilde: een wetswijziging waardoor hij zich kandidaat kon stellen voor een derde termijn als burgemeester van New York City ( Reuters , 24/10/08 ). Het jaar daarop won hij de verkiezingen – hij gaf veertien keer zoveel geld uit als zijn rivaal . Critici zagen deze actie van de rijkste inwoner van de stad als een teken van een gevoel van recht op privileges, of zelfs een verschuiving naar een stedelijke autocratie.

Temidden van dit alles werd Bloomberg – die genoot van zijn dagelijkse vraag-en-antwoordsessies met de pers – betrapt terwijl hij Azi Paybarah, destijds verslaggever voor de New York Observer , een “schande” noemde omdat die de wijsheid van zijn streven naar een derde termijn in twijfel trok.

Bloomberg werd in de pers fel bekritiseerd voor deze overtreding ( WABC , 28/5/09 ; Politico , 28/5/09 ; New York Times , 28/5/09 ) en bood uiteindelijk zijn excuses aan ( Gothamist , 29/5/09 ). Zo’n belediging, geuit met een hooghartige houding te midden van wat leek op een machtsgreep, was wekenlang het gesprek van de dag in de lokale pers.

Het is naïef om te bedenken dat er ooit een tijd was dat dit als een schandaal zou worden beschouwd. Tijdens zijn tweede ambtstermijn verbood Trump persbureau AP de toegang tot persconferenties omdat het persbureau de Golf van Mexico niet bij de nieuwe, door Trump bedachte naam wilde noemen ( FAIR.org , 18-2-2025 ), terwijl het Congres de Corporation for Public Broadcasting afschafte ( FAIR.org , 1-10-2025 ).

Sinds zijn herverkiezing heeft Trump een stortvloed aan rechtszaken wegens smaad aangespannen tegen nieuwsmedia ( FAIR.org , 16-12-2024 ). En het Ministerie van Defensie – sorry, we bedoelen het “Ministerie van Oorlog” – vaardigde regels uit die de toegang van de pers tot het Pentagon streng beperkten ( FAIR.org , 24/10/25 ), en ontsloeg topmedewerkers van Stars and Stripes ( CNN , 28/8/26 ), de interne, maar van oudsher redactioneel levendige militaire nieuwszender ( FAIR.org , 18/9/26 ).

‘Handel in aantoonbare onwaarheden’

In zijn nieuwste aanval op de persvrijheid heeft president Donald Trump MS NOW , CNN en Politico de toegang tot het Witte Huis ontzegd ( NPR , 19-9-2026 ). Nadat de media een rechtszaak hadden aangespannen, vaardigde een (door Trump benoemde) rechter een voorlopige voorziening uit waarin Trump werd verplicht het verbod op te heffen ( CNBC , 24-9-2026 ). De rechter oordeelde dat de media hadden aangetoond dat ze waarschijnlijk gelijk zouden krijgen in hun rechtszaak. Na enige vertraging gaf de regering gehoor aan het bevel, maar de strijd tussen Trump en de vrije pers gaat door.

Politico , dat al enige tijd de berichtgeving in Washington D.C. domineert, is eigendom van de Duitse mediagigant Axel Springer ( FAIR.org , 5 november 2021 ), wiens toewijding aan centrumrechtse waarden zoals vrijemarktkapitalisme en Europese integratie botst met het autarkische protectionisme van de extreemrechtse MAGA-beweging ( Le Monde , 1 april 2025 ).

Ondertussen bestaan ​​CNN en MS NOW in de rechtse mythologie als bewijs dat de Amerikaanse omroepmedia zich alleen richten op linkse kiezers aan de kust, terwijl het arme, onderbediende conservatieve publiek het moet doen met Fox News , OAN , Newsmax , Sinclair , AM-radio en de overname van CBS News door Bari Weiss .

Trumps argumentatie, als je het zo kunt noemen, werd uiteengezet in een gerechtelijk document als reactie op de rechtszaak van de verboden media. Zijn advocaten beweerden daarin dat deze drie media “zich schuldig maakten aan het verspreiden van aantoonbare onwaarheden over nationale veiligheid en andere kwesties, en het publiceren van gevoelige of geheime informatie.” (Uit de New York Times , 23-9-2026 ):

De overheidsdocumenten die dinsdagavond werden ingediend, bevatten kopieën van brieven die eerder die dag naar elk van de verboden nieuwsmedia waren gestuurd. Naast de beschuldiging dat de organisaties zich niet aan de gedragsnormen hielden, werden in de brieven specifieke artikelen genoemd die naar verluidt onwaarheden verspreidden of de nationale veiligheid bedreigden. In de brief aan CNN werd bijvoorbeeld een artikel uit januari 2026 aangehaald dat “topgeheime bouwdetails onthulde met betrekking tot de bunker in de Oostvleugel”, aldus de brief.

Volgens een brief van het Witte Huis is een van de vermeende overtredingen van MS NOW een artikel uit juni 2026 waarin werd beweerd dat “een bron had gezegd dat president Trump ‘de bereidheid van Iran om het conflict te hervatten had onderschat'”. Politico wordt ervan beschuldigd een “document te hebben gepubliceerd met details over de financiering van de balzaal van het Witte Huis, inclusief gedetailleerde beschrijvingen van hoe de Secret Service zou investeren in verbeteringen aan de beveiliging”.

De cirkelredenering hier is dat media hun persvrijheid (“privileges”) (in tegenstelling tot een grondwettelijk recht) verliezen wanneer ze dingen zeggen die niet waar zijn, waardoor de president de enige scheidsrechter wordt van wat waar en onwaar is. Nu bevinden we ons in het rijk van Enver Hoxha .

‘Neem even een pauze van het voorgelogen worden’

Trumps motief is het creëren van een wereld waarin alleen Republikeinsgezinde netwerken zijn verhaal volgen, en andere traditionele nieuwsmedia worden vervangen door een woedende storm van kruiperige accounts op sociale media die worden beheerd door oligarchen zoals Larry Ellison en Elon Musk, die allemaal het voorbeeld volgen van Trumps Truth Social- account. In een Orwelliaanse bewoording in een bericht op Truth Social ( 21-9-2026 ) zei de president dat hij niet tegen “vrije pers” was, maar dat hij “een aanval op het nepnieuws” instelde – met andere woorden, al het nieuws dat niet ondergeschikt is aan zijn ambt.

De pers moet een vakbondsmentaliteit aan de dag leggen, zelfs na de recente overwinning van de media in de rechtbank. CBS News- verslaggever Weijia Jiang confronteerde de president moedig toen hij tijdens de coronacrisis een racistische opmerking over haar maakte vanuit haar begeerde plek in het perskorps van het Witte Huis ( Guardian , 12 mei 2020 ). Ze deed niets extreems; ze zette de president gewoon onder druk en gaf niet toe. Maar nu wordt niet alleen zij aangevallen. De hele pers wordt aangevallen.

Elke journalist zou dit onderwerp in de perskamer aan de orde moeten stellen totdat Trump zwicht, als ze hun vak en de rol ervan in de democratie serieus willen nemen. Laat hem je maar ‘gemeen’ of ‘nep’ noemen. Laat hem de weinige munitie die hij heeft opgebruiken en deze crisis blijven aankaarten. De president – ​​slaperig, ouder wordend en met een afwezige geest – is alleen een titanische figuur als mensen zich niet tegen hem verzetten.

Seth Stern, hoofd van de afdeling belangenbehartiging van de Freedom of the Press Foundation, zei in een verklaring ( 18-9-2026 ):

De pers moet blijven vechten om haar rechten te beschermen, niet alleen om toegang te krijgen tot het Witte Huis, maar ook tot openbare documenten en klokkenluiders die deze regering zo graag buiten hun bereik wil houden. In de tussentijd kunnen ze echter even pauze nemen van de leugens en beledigingen in het Witte Huis. Er zijn genoeg andere bronnen om nieuws te vinden, en journalisten zullen dat blijven doen, ongeacht hoeveel woedeaanvallen Trump ook krijgt op Truth Social . Net zoals hij zijn naam niet van het Kennedy Center kan houden, kan hij die ook niet uit de krantenkoppen houden.

Hun aandacht onthouden

Een onderdeel van de vakbondsgeest zou ook kunnen zijn dat je je journalistieke werk neerlegt, een krachtig middel tegen de zelfingenomen Trump. Het goede nieuws is dat dit begint te gebeuren. “Grote televisienetwerken hebben hun gezamenlijke berichtgeving over president Trump opgeschort” als reactie op het verbod, meldde de New York Times ( 21-9-2026 ), waarbij de zenders werden geïdentificeerd als ” ABC , CBS , CNN , Fox News en NBC “.

Het is een zeldzaam moment van moed voor commerciële media die niets liever vrezen dan de indruk te wekken partijdig te zijn. Maar als journalisten de wereld ervan willen overtuigen dat ze onmisbaar zijn in de strijd tegen de opkomst van autoritarisme in landen als de Verenigde Staten, dan is dit het moment om de gebaande paden te verlaten en terug te vechten – niet om partij te kiezen in een partijpolitieke strijd, maar om het journalistieke instituut zelf te beschermen.

Gezien de huidige ontwikkelingen krijgen ze wellicht in de toekomst geen kans meer om actie te ondernemen.