Het wordt erop of eronder: de onuitsprekelijke bedreiging voor de verkiezingen van 2026
indignatieai-redactie
27 min read
Verkiezingen VS: Wat gebeurt er als een kwetsbaar verkiezingssysteem een wanhopige dictator ontmoet?
“Met drie nietszeggende, technocratische zinnen heeft het Hooggerechtshof de tussentijdse verkiezingen gered.”
Dat is de opwindende inleiding van Ruth Marcus’ column in The New Yorker, getiteld “Stemmen per post overleeft” — verwijzend naar de bondige per curiam- uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak US Postal Service v. California, waardoor Donald Trumps campagne tegen stemmen per post, in ieder geval voor deze verkiezingen, grotendeels is gestrand.
Andere waarnemers hebben zich natuurlijk ook uitgesproken, sommigen herhalend Marcus’ grote “Poeh!” terwijl anderen waarschuwen dat Trump misschien nog niet helemaal geen opties meer heeft om de tussentijdse verkiezingen te ondermijnen. Er is genoeg analyse om door te nemen als je daar zin in hebt.
Trump vroeg zich op zijn beurt af wat er geworden was van de drie sympathieke rechters die hij tijdens zijn eerste ambtstermijn voor het leven als zijn slijmballen had geïnterviewd. Hoe durft zijn hof een rechter te ontslaan?!
Temidden van de algemene feestvreugde buiten de MAGA-beweging, hebben maar weinigen zich afgevraagd of Trumps eigenzinnige USPS in de praktijk wel betrouwbaar genoeg is om stemmen per post snel, te goeder trouw en zonder vooroordelen te verwerken en te bezorgen.
De nieuwe regels en protocollen zorgen er al voor dat de tijdstempels op ingevulde stembiljetten pas worden toegepast wanneer ze de regionale verwerkingscentra bereiken. Wat, excuseer mijn scepsis, veel ruimte laat voor vertraging – voldoende vertraging om kiezers in specifieke (d.w.z. Democratische) postcodegebieden die hun stembiljetten op tijd versturen, te diskwalificeren en hun stemrecht te ontnemen.
Democratische kiezers zullen uiteraard door hun partij en door voorstanders van stemmen worden geadviseerd om een dergelijk lot te voorkomen door vroegtijdig per post te stemmen of gebruik te maken van inleverboxen – voor zover die niet zijn verwijderd of strategisch verplaatst.
Zo wordt het spel gespeeld.
‘Valsspelen als de pest’
Een analyse die ik in 2020 uitvoerde (zie “The Real Steal? Electoral Forensics and the 2020 Election,” pp. 9-12) — en herhaalde in 2024 (toen de veelzeggende spreidingsgrafiek, hieronder weergegeven, nog veel schrijnender was) — wijst op enkele miljoenen stembiljetten die kennelijk “verdwenen” zijn uit stemlokalen met een sterke Democratische meerderheid.
Incompetentie? Kwaadwilligheid? Gewoon een van die dingen? Wie weet — maar de cijfers spreken voor zich.
Trumps boodschap aan “zijn volk” tijdens de Republikeinse verkiezingsconventie in Dallas eerder deze maand was: ” valsspelen als de pest “. Sterker nog, hij liet iedereen de rechterhand opsteken en beloven het te doen , “zo waarlijk helpe God” — beloof hem dit, “de grootste president in de geschiedenis van de Verenigde Staten, die zoveel van ons houdt dat hij er bijna niet van kan ademen.”
Ik durf te wedden dat de bazen van de postdienst de boodschap ook hebben begrepen: bedrieg er flink op los (want, zoals Trump ons steeds weer vertelt, dat doen ze wel , dus wat je ook doet is volkomen gerechtvaardigd). Het Hooggerechtshof heeft misschien wel gesproken, maar zij bezorgen de post niet – of ze slagen erin om die niet te bezorgen.
Reken mij dus maar tot de sceptici die beweren dat de tussentijdse verkiezingen “gered” zijn.
Stel dat onderdrukking niet voldoende is.
Maar mijn scepsis gaat veel verder dan de verschillende trucs die een door Trump gesteunde USPS mogelijk nog zou kunnen uithalen om met stemmen per post te knoeien.
Zoals ik al in mijn vorige column aangaf : “Van alle opties die Trump heeft om het Congres onder zijn controle te houden, ben ik het meest wantrouwig tegenover de meest heimelijke: manipulatie van de stemtelling.”
Trump heeft er alle tekenen van gegeven dat het behoud van de Republikeinse meerderheid in het Congres voor hem een absolute noodzaak is – een doel dat alle middelen heiligt, zowel eerlijke als oneerlijke.
Hij is overduidelijk doodsbang om de macht te verliezen, zowel psychologisch vanwege de extreme kwetsbaarheid van zijn ego als pragmatisch omdat hij gelooft dat zijn politieke vijanden zijn misdaden aan het licht zullen brengen en hem ten val zullen brengen – wat hij immers zelf zou doen.
Zijn wanhoop blijkt uit zijn woorden (bijvoorbeeld: “valsspelen als de pest”) en zijn daden, zoals zijn felle verdediging van zijn geliefde SAVE Act ; zijn wanhopige poging om verkiezingen onder federale (oftewel zijn) controle te brengen; zijn campagne tegen stemmen per post; zijn dreigementen om de stembureaus te bewaken met zijn ICE-agenten, enzovoort.
Als winnen absoluut noodzakelijk is en diverse middelen om dat doel te bereiken worden gedwarsboomd, neemt de kans toe dat andere middelen worden ingezet.
Bij elke betwiste poging om toegang te krijgen tot de kiezerslijsten van de staat (met het doel om kiezers te zuiveren)ongewenst(illegale kiezers), heeft Trump de rechtszaak verloren . Ondanks al zijn dreigementen en pogingen om het Congres onder druk te zetten , is zijn SAVE Act mislukt – en daarmee ook zijn plan om miljoenen getrouwde en gescheiden vrouwen, evenals oudere, jonge en gehandicapte kiezers, het stemrecht te ontnemen.
En nu worden de stembiljetten per post verstuurd, en miljoenen kiezers die hij had willen uitsluiten, hebben een redelijke kans om hun stem te laten tellen – als ze hun stembiljet vroegtijdig opsturen of gebruikmaken van speciale inleverboxen.
Last Stunt Standing?
Dat laat nog een paar mogelijke scenario’s over: ICE, de FBI of zelfs het leger bij de stembussen; vrijwillige federalisering en het opschonen van de kiezerslijsten in conservatieve staten; bergen duister geld van figuren als Elon Musk en de techbro’s die hun triljoenen hebben ingezet op een passieve, AI-vriendelijke federale overheid ; dreigende inbeslagname van stembiljetten en stemapparatuur door de federale overheid , enzovoort. En natuurlijk de alom bekende truc van de door Trump geïnitieerde en door het Hooggerechtshof goedgekeurde herindeling van kiesdistricten halverwege dit decennium .
Maar gezien het aantal nutteloze kogels dat uit Trumps wapen is verwijderd, gezien de wet van de extreem afnemende meeropbrengst die van toepassing lijkt te zijn op obscene campagne-uitgaven, en gezien alle aanwijzingen dat elke vorm van vrije en eerlijke verkiezing zal resulteren in een epische nederlaag voor zijn partij , moet het Trump-campagneteam zich wel realiseren dat het een wonder zal vergen om dit konijn uit de hoed te toveren .
Sterker nog, ervan uitgaande dat de Wonderwinkel geen wonderen meer kan verrichten, zal er veel meer bedrog nodig zijn dan zijn resterende openlijke plannen waarschijnlijk kunnen bewerkstelligen – tenzij hij de resultaten ongeldig verklaart, de Opstandswet inroept wanneer die ongeldigverklaring tientallen miljoenen mensen de straat op jaagt, en het land in een burgeroorlog stort.
Dat laat ons met het ondenkbare achter . Precies datzelfde ondenkbare waarvan Trump en zijn groepje verkiezingsontkenners al zes jaar roepen dat het hem zijn “heilige overwinning” in 2020 heeft gekost.
Hoe “onvoorstelbaar” is het dan eigenlijk dat geautomatiseerde stemapparatuur zo geprogrammeerd of gehackt kan worden dat stemmen verkeerd geteld worden?
Voor degenen die thuis de score bijhouden, zijn er een paar punten om over na te denken:
De partijdige pikdonkere wereld van de verkiezingscyberspace
Sinds de invoering van de Help America Vote Act (HAVA) in 2002 de rol van computers bij het stemmen en het tellen van stemmen aanzienlijk heeft uitgebreid, hebben experts op het gebied van IT en verkiezingsveiligheid herhaaldelijk geconcludeerd dat talloze schakels in de digitale keten, van het uitbrengen van individuele stemmen tot het rapporteren van zowel onofficiële als officiële resultaten, kwetsbaar zijn voor aanvallen door zowel buitenstaanders (d.w.z. hackers) als binnenstaanders (d.w.z. medewerkers met bevoorrechte toegang tot de apparatuur, de programmering ervan en/of de distributie).
Het is cruciaal om te begrijpen wat er de afgelopen tien jaar, sinds Trump aan de macht kwam, is gebeurd met het vakgebied van de “integriteit” van verkiezingen.
Hoewel er enkele positieve ontwikkelingen zijn geweest op het gebied van veiligheid – zoals meer controles en een groter gebruik van papieren stembiljetten – is de belangrijkste reden voor de verschuiving onder veel experts, zowel individueel als institutioneel, van grote bezorgdheid over de kwetsbaarheden naar de verdediging van de integriteit van onze stemsystemen de noodzaak om de gelederen te sluiten als reactie op de felle “Stop the Steal”-aanvallen van Donald Trump en zijn bataljon MAGA-verkiezingsontkenners.
Paradoxaal genoeg maakt deze reflexmatige verdediging van een verkiezingssysteem dat kwetsbaar blijft – wat op zichzelf een vorm van ontkenning is – de weg vrij voor elk plan voor elektronische fraude dat Trump zelf of zijn aanhangers zouden kunnen overwegen.
Trump heeft nu feitelijk zowel het Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) als de Election Assistance Commission (EAC) uitgehold , de belangrijkste instanties die respectievelijk verantwoordelijk zijn voor het beveiligen van onze verkiezingen tegen cyberaanvallen en het vaststellen van testnormen en -protocollen voor onze verkiezingsapparatuur en het gebruik ervan.
De drie bedrijven die vrijwel alle apparatuur produceren, programmeren en distribueren – Election Systems and Software (ES&S), Liberty Vote en Hart InterCivic – hebben alle drie een rechtse achtergrond en/of banden met rechtse groeperingen. Liberty – geleid door voormalig Republikeins verkiezingsfunctionaris Scott Leiendecker , die ook het elektronische stembureaubedrijf KNOWiNK oprichtte, dat niet vies is van controverse – kocht en nam de volledige bedrijfsvoering over van het veel bekritiseerde (door Trump en MAGA) Dominion Voting Systems, kort nadat Dominion een enorme schikking van 787 miljoen dollar wegens smaad had gewonnen van Fox News.
Vrijwel de gehele stemapparatuurindustrie, inclusief de meeste satellietbedrijven die een groot deel van de daadwerkelijke programmering en distributie van de apparatuur verzorgen, heeft dus banden met rechts.
Hoewel er een geleidelijke verschuiving heeft plaatsgevonden van volledig elektronisch stemmen (via touchscreencomputers) naar papieren stembiljetten, wordt een kwart van de stemmen nog steeds uitgebracht via een computergestuurd stembiljetinvulapparaat (BMD) of een direct registrerend elektronisch (DRE) touchscreen. De kwetsbaarheid van dergelijke apparaten voor elektronische fraude is herhaaldelijk gedocumenteerd .
Optische scanners zijn computers.
Minder bekend, maar minstens even belangrijk, is dat vrijwel alle stemmen (ongeveer 70 procent) die op handmatig ingevulde papieren stembiljetten worden uitgebracht, worden gelezen en geteld door optische scanapparaten , oftewel computers . Een optische scanner bevat namelijk standaard tussen de 500.000 en 700.000 regels code op zijn (draagbare) geheugenkaart.
Met een zeer eenvoudige truc, die slechts drie regels code vereist , kan een programmeur of hacker de “nultellers” (het getal dat is toegewezen aan het eerste stembiljet dat de scanner telt) verschuiven naar +X voor de kandidaat die hij of zij wil laten winnen en naar -X voor de tegenstander. Wanneer de geheugenkaart na sluitingstijd van de stembus wordt geladen, toont deze het correcte aantal uitgebrachte stemmen (omdat de +X en -X elkaar opheffen), overeenkomend met de stemlijst en het register van het stembureau — en voilà!, je hebt netto 2X stemmen per gemanipuleerde scanner verschoven.
Bij een andere aanpak kan het gedeelte van het stembiljet dat de scanner “ziet” worden verkleind, vergroot of verschoven, zodat een geldige, met de hand ingevulde stem wordt “gemist” (d.w.z. niet geteld) of ongeldig wordt verklaard door “losse markeringen” in het vergrote gebied.
Om dit niet te vergezocht te laten lijken: vorige week zag ik nog dat AOL de effectieve omtrek van de “prullenbak” van elke e-mail had verkleind, waardoor een klik die voorheen een e-mail verwijderde, deze nu in plaats daarvan opende – een dienst, neem ik aan, aan de spammers. Deze truc met de optische scanner werkt in principe op dezelfde manier.
In de loop der jaren hebben talloze experts innovaties op het gebied van intrinsieke verificatie voorgesteld om dergelijke kwetsbaarheden aan te pakken, maar vrijwel geen enkele daarvan is overgenomen.
Audits zijn te zwak om te detecteren of af te schrikken.
Voor degenen die erop vertrouwen dat audits uitkomst zullen bieden, is het goed om te weten dat onze auditprocessen, op enkele uitzonderingen na, in feite een illusie zijn.
Om te beginnen zijn onze controleprotocollen allesbehalve uniform , omdat de organisatie van verkiezingen nog steeds voornamelijk aan de staten is toevertrouwd — een lappendeken met meer gaten dan stof. Hoewel ze geleidelijk verbeteren, is de opzet van de controles in veel staten nog steeds zodanig dat ze zelfs matig geavanceerde pogingen tot manipulatie van de stemtellingen op het niveau van de kieskring, de county en/of de staat niet kunnen opsporen of voorkomen.
Erger nog, de uitvoering van audits wordt vaak belemmerd door het dwingende belang van bestuurders bij het organiseren van “schone” verkiezingen. Dit leidt ertoe dat veel verantwoordelijken voor audits reageren op verschillen tussen handmatige en machinale tellingen door de machinale tellingen voor de gecontroleerde steekproef te “corrigeren”, in plaats van de verschillen te beschouwen als mogelijke waarschuwingssignalen voor wijdverspreidere onregelmatigheden en de audit dienovereenkomstig uit te breiden.
Kortom, de meeste audits, zoals ze momenteel zijn ontworpen en uitgevoerd, zijn ontoereikend om matig geavanceerde elektronische fraude op te sporen of te voorkomen – het soort fraude dat regelmatig zowel publieke als private instellingen teistert, zelfs met veel hogere beveiligingsniveaus dan die in de meeste Amerikaanse verkiezingssystemen aanwezig zijn.
Wat betreft hertellingen: die worden zelden aangevraagd, zelfs niet bij nipte verkiezingen; ze zijn vaak onbetaalbaar (tenminste voor kandidaten zonder de steun van een Elon Musk of een grote super PAC); en ze zijn problematisch vanuit het oogpunt van de bewaring van de stembiljetten (zoals ik zelf heb ervaren als deelnemer aan een hertelling in 2011 waarbij talloze schendingen van de bewaring van stembiljetten plaatsvonden).
Statistische forensische analyse: een lange geschiedenis van roodverschuiving
En tot slot, en wellicht het meest controversieel, zijn er gegevens en analyses van meer dan twintig jaar die er sterk op wijzen dat deze systeemfouten en kwetsbaarheden al zijn uitgebuit.
Dit betekent dat onze ernstige zorgen over de integriteit van de verkiezingen van 2026 niet op zichzelf staan.
Het statistisch onderzoek naar Amerikaanse verkiezingen in het tijdperk na de invoering van het HAVA-systeem voor geautomatiseerd stemmen is lang en complex – veel te lang en complex om hier volledig recht aan te doen.
Ik kan de geïnteresseerde lezer echter wel verwijzen naar een aantal van mijn eigen publicaties op dit gebied: met name een boek, CODE RED: Computerized Elections and the War on American Democracy , dat deze geschiedenis tot aan de verkiezingen van 2020 behandelt; en een studie, “The Real Steal? Electoral Forensics and the 2020 Election”, waarin de verrassende cijfers van die controversiële verkiezingen worden geanalyseerd.
De non-profitorganisatie Election Truth Alliance heeft recentelijk onderzoek gedaan naar afwijkende patronen in de presidentsverkiezingen van 2024 en daaropvolgende verkiezingen. Ikzelf ben nog steeds bezig hun werk te bestuderen en te onderzoeken op fouten en organische factoren die de door hen gevonden afwijkingen zouden kunnen verklaren.
De belangrijkste conclusie uit het omvangrijke, maar grotendeels verborgen oeuvre dat de structuur van onze 21e-eeuwse Amerikaanse verkiezingen ontleedt, is dat het grote geheel gekenmerkt wordt door een diepgaande richting .
Dat wil zeggen dat gedurende een kwart eeuw vrijwel alle ongelijkheden, verschuivingen en afwijkingen zich naar rechts hebben gericht, in het voordeel van Republikeinse kandidaten voor politieke functies.
En bovendien blijkt dat de aanwezigheid en omvang van dergelijke verschuivingen sterk samenhangen met zowel de concurrentiekracht als de betekenis (d.w.z. de impact op het politieke machtsevenwicht) van individuele verkiezingen.
Dit alomtegenwoordige patroon is, laat ik dat duidelijk stellen, geen bewijs van fraude . Maar het is ook op geen enkele manier verenigbaar met het willekeurige, bidirectionele patroon dat zou ontstaan door toeval, “storingen” of onbedoelde fouten.
Het wijst eerder op een soort aanhoudende systeemfout of vooringenomenheid, hetzij in de verdachte stemtellingen zelf, hetzij in alle referentiewaarden waarmee we die tellingen kunnen vergelijken.
De sterke indruk is die van opzet — een kracht die herhaaldelijk in één richting op het proces wordt uitgeoefend.
Uitgangswaarden en verschillen
Neem even de tijd om dit alles te laten bezinken. Er zullen ongetwijfeld veel vragen rijzen: Wat zijn deze “referentiewaarden” waaraan de verkiezingsuitslagen worden afgemeten? Hoe betrouwbaar zijn ze? Waarom wordt er niet een directere aanpak gekozen om de resultaten te valideren (of in twijfel te trekken)?
Ik zal deze en verwante vragen in volgende columns op deze plek behandelen, en ze worden nog uitgebreider besproken in CODE RED en “The Real Steal”.
Laat ik voorlopig erkennen dat een groot deel, maar niet alles, van onze patroonanalyse gebaseerd is op de relatie tussen opiniepeilingen – of het nu gaat om peilingen vóór de verkiezingen of exitpolls – en het aantal stemmen. In het bijzonder op de chronische ongelijkheid waarvoor ik in 2004 de term ‘rode verschuiving’ heb bedacht.
Een roodverschuiving treedt op wanneer de onderzochte verkiezingsuitslagen rechts van een basislijn uitkomen. Deze basislijn kan een peiling of een samenvoeging van peilingen zijn. Het kan ook een vergelijking zijn tussen handmatig en computergestuurd getelde stemlokalen, of tussen stemlokalen die met verschillende soorten apparatuur of apparatuur van verschillende fabrikanten zijn geteld.
Of het kan een vergelijking zijn van verschillen — bijvoorbeeld de verschillen tussen peilingen en stemuitslagen in competitieve en niet-competitieve verkiezingen, wat zou wijzen op een gericht patroon (oftewel opzet).
Dergelijke “vergelijkingen van de tweede orde” zijn in feite veel nuttiger en bewijskrachtiger dan simpele vergelijkingen tussen peilingen en stemtellingen – zie het als een wetenschappelijk experiment met controlegroepen. Er zijn talloze invalshoeken die, afzonderlijk of in combinatie, een analytisch kader bieden voor de turbulente zee aan cijfers waarmee een belangrijke verkiezing ons confronteert.
De conclusie van een kwart eeuw van dergelijke analyses is dat de roodverschuiving alomtegenwoordig is – en het sterkst, het is belangrijk om dit te herhalen, in competitieve wedstrijden die er echt toe doen . We zien zelden een blauwverschuiving .
Het is onmogelijk om te overdrijven hoe eenzijdig – oftewel unidirectioneel – de hele zaak is.
Wat moeten we denken van chronisch ‘slechte’ opiniepeilingen?
Wat betreft het gebruik van opiniepeilingen – ooit hoog aangeschreven, maar in het tijdperk van geautomatiseerd stemmen steeds meer in diskrediet gebracht – zouden wij daar niet voor kiezen.
We wenden ons tot opiniepeilingen omdat ander bewijsmateriaal – wat bekend staat als hard bewijs, van daadwerkelijk ingevulde stembiljetten tot geheugenkaarten en code van stemcomputers – niet mag worden onderzocht in ons volstrekt ondoorzichtige kiesstelsel, zoals zelfs Trump ondervond toen zijn ‘Stop the Steal’-campagne probeerde de sloten te openen.
We werken met alles wat we tot onze beschikking hebben, en opiniepeilingen dienen als een veelgebruikte, zij het onvolmaakte, parallelle graadmeter voor de stemming en intenties van kiezers.
Peilingen kunnen natuurlijk op tal van manieren bevooroordeeld en onnauwkeurig zijn, variërend van mogelijke vooringenomenheid van de peilers zelf tot de daadwerkelijke moeilijkheid om willekeurige of eerlijke steekproeven te verkrijgen. (Ik heb de grilligheden van peilingen hier en hier uitgebreider behandeld .)
Daarom nemen we peilingen zelden voor waar aan.
We houden rekening met mogelijke vooroordelen en factoren die tot onnauwkeurigheid kunnen leiden. In het bijzonder onderzoeken we de demografische en politieke (d.w.z. partijpolitieke) kenmerken van de steekproeven en zoeken we naar intrinsieke validatoren , kenmerken die overeenkomen met, of afwijken van, algemeen aanvaarde metingen van het electoraat.
Hoe weet je of een peiling of een gecombineerde peiling ‘betrouwbaar’ is?
Om een voorbeeld te geven van hoe dit werkt, overgenomen uit “The Real Steal” (p. 6), lieten zowel de algemene peilingen voorafgaand aan de verkiezingen als de exitpeilingen bij de presidentsverkiezingen van 2020 zien dat Joe Biden de landelijke populaire stemmen won, met een marge van respectievelijk 12,6 miljoen en 13,1 miljoen stemmen.
Zijn officiële voorsprong bedroeg iets meer dan 7 miljoen, een verschil van meer dan 5 miljoen stemmen tussen de peilingen en de telling.
Dit werd natuurlijk afgedaan als een gigantische mislukking van de peilingen – hoe vreemd het ook was dat de peilingen vóór de verkiezingen en de exitpolls zo nauw met elkaar overeenkwamen. Al die eigenwijze opiniepeilers moesten wel weer eens “Democraten oververtegenwoordigd” hebben! Trump-stemmers moesten wel geweigerd hebben mee te doen. COVID moest de steekproef op de een of andere manier hebben verstoord, of misschien waren het mobiele telefoons? Er moest wel iets aan de hand zijn !
Te midden van de haast om de peilingen in diskrediet te brengen, werd echter de volgende indicator over het hoofd gezien, die niet zo diep in de kruistabellen (de onderverdeling van de totale steekproef in subgroepen) verborgen lag: de goedkeuring van Trump .
Concreet bedroeg zijn goedkeuring in de peilingen die op de verkiezingsdag zelf op de website van FiveThirtyEight werden gepubliceerd 44,6 procent; in de nationale exitpolls was zijn goedkeuring 46,0 procent. Beide cijfers lagen op of boven het gemiddelde van Trumps goedkeuring gedurende de hele periode vanaf het begin van de vervroegde stemming tot en met de verkiezingsdag.
Dat laat zien dat de peilingen zeker geen ondervertegenwoordiging van Trump-aanhangers hadden, noch een oververtegenwoordiging van zijn tegenstanders. Integendeel. Dergelijke validatoren – meetmethoden die inherent zijn aan de peilingen zelf – weerleggen de simplistische aanname dat de steekproeven van de peilingen wel vertekend moeten zijn geweest omdat ze niet overeenkwamen met de stemuitslagen.
Vergelijkende analyse van de tweede orde: een verschil van verschillen
Zoals hierboven al kort is aangegeven, gaan we in onze pogingen om opiniepeilingen op een valide manier te gebruiken voor forensisch onderzoek verder door nauwlettend te kijken naar patronen waarin discrepanties tussen opiniepeilingen en stemtellingen samenhangen met andere factoren – zoals concurrentiekracht en nationaal belang of de wijze van stemmen of stemmentelling – waar geen plausibele organische reden voor een dergelijke correlatie bestaat.
We noemen zo’n analyse een “vergelijkende analyse van de tweede orde” – wat we ook wel een verschil van verschillen kunnen noemen – en het is een krachtig instrument in de statistische forensische analyse.
Hier is een voorbeeld uit de presidentsverkiezingen van 2016:
De tabel hieronder laat zien dat de prestatie van de landelijke exitpoll (een verschuiving van 1,1 procent naar de Republikeinen) vrijwel binnen de foutmarge van de poll lag (+/- 1,0 procent), terwijl in de drie cruciale ‘swing states’ in Hillary Clintons vermeende ‘blauwe muur’ de verschuivingen naar de Republikeinen (5,8 procent, 5,1 procent en 4,7 procent) ver buiten de respectievelijke foutmarges van de staten lagen (2,3 procent, 2,8 procent, 2,6 procent).
Dit is een bekend patroon in het tijdperk van geautomatiseerd stemmen, en het roept de vraag op: waarom hadden de opiniepeilers het bij het rechte eind in de zogenaamde ‘veilige staten’ (de landelijke verschuiving van 1,1 procent naar de Republikeinen is toe te schrijven aan de grotere verschuivingen in de staten waar de strijd spannend was, in combinatie met een perfecte voorspelling in de veilige staten), maar zaten ze er , in dezelfde richting, helemaal naast in de cruciale ‘battleground states’ waar het er echt toe deed?
Dezelfde wiskunde, dezelfde methodologieën — dus hoe kunnen die opvallend verschillende resultaten verklaard worden? Het is lastiger om zomaar te concluderen dat “de peilingen ernaast zaten” als ze in feite landelijk “precies goed” waren — in regio’s waar de presidentsverkiezingen niet op het spel stonden.
Er zijn diepere nuances om te overwegen (bijvoorbeeld de forensische impact van de vertraging van een uur in de eerste openbare publicatie van exitpollcijfers in staten met twee tijdzones, zoals Florida en Michigan), en dergelijke overwegingen zijn te vinden in CODE RED en “The Real Steal”. Maar ik hoop dat ik voldoende duidelijk heb gemaakt dat ons werk serieus is en onze forensische analyses gewetensvol en objectief – volkomen anders dan de ongegronde beweringen van Trumps Stop the Steal-campagne.
Net geen bewijs, maar wel ruim boven de alarmgrens.
Wij beweren niet, zoals Trump en miljoenen van zijn aanhangers blijven doen , dat verdachte cijfers – hoe moeilijk ze ook te verklaren zijn als het resultaat van onschuldige of organische factoren – bewijzen dat deze verkiezingen gemanipuleerd en gestolen zijn.
Wat ze zouden moeten doen, is vragen stellen die om een antwoord vragen en de gevaren belichten van het niet beantwoorden, of zelfs maar stellen, van die vragen. En ze zouden gemobiliseerd moeten worden ter ondersteuning van de eisen voor meer transparantie en betere openbare toegang tot het harde bewijsmateriaal dat als enige een oplossing kan bieden.
We kijken vooruit, niet achteruit, maar wel met een alarmerende houding die gebaseerd is op drie factoren: 1) wat we weten over Trumps ethiek; 2) wat we weten over de kwetsbaarheid voor inmenging van een slecht beveiligd en onvoldoende geverifieerd computersysteem; en 3) wat chronische patronen van ongelijkheid en anomalieën ons kunnen vertellen over de waarschijnlijkheid dat dergelijke kwetsbaarheid in het verleden is misbruikt en in de toekomst opnieuw kan worden misbruikt.
De opiniepeilers horen voetstappen en houden hun hoorns in.
Er is nog een ander fenomeen waarmee rekening moet worden gehouden: de discrepantie tussen de voorspellingen van opiniepeilers voor november en de algemene indruk onder waarnemers uit het hele politieke spectrum over wat er te verwachten valt.
Waarom voorspelde het onpartijdige en hoog aangeschreven Cook Political Report (CPR) begin deze week nog dat het Huis van Afgevaardigden in handen van de Republikeinen zou blijven als de 21 verkiezingen die CPR als onbeslist beschouwde gelijk verdeeld zouden zijn (11-10 of 10-11) – terwijl Charlie Cook (de oprichter van CPR) zelf een “zeer slechte” uitslag voor de Republikeinen voorspelde , namelijk een verlies van 26 tot 35 zetels? Waarom onderschatten zoveel opiniepeilers en analisten, zoals de prominente analist G. Elliott Morris het formuleert, de kansen van de Democraten bij deze tussentijdse verkiezingen?
Om het maar even bot te zeggen: hoe valt de verwachte blauwe golf (of tsunami) te rijmen met de minimale uitslag die volgens de modellen van veel opiniepeilers en analisten nauwelijks merkbaar zal zijn?
Het historische patroon is onwrikbaar: de partij van de president verliest zetels bij de tussentijdse verkiezingen, tenzij er een spectaculaire onverwachte gebeurtenis plaatsvindt zoals 9/11. Als de president echt impopulair is, bijvoorbeeld met een goedkeuringspercentage onder de 40 procent, lopen de verliezen op tot 30 à 40 zetels in het Huis van Afgevaardigden.
Trumps goedkeuringspercentage ligt ruim onder de 40 procent; een recente peiling gaf zelfs een goedkeuringspercentage van 29 procent aan (ja, het is een uitzondering, maar niet heel erg veel ). Nog opvallender is dat zijn percentage sterke afkeuring (de “haters”) nu boven de 50 procent ligt , terwijl het percentage sterke goedkeuring rond de 10 procent ligt. Dit enorme verschil in intensiteit correleert sterk met de opkomst van de kiezers.
De voorsprong van de Democraten in de algemene peiling voor het Congres (“Bent u van plan om op de Democratische of Republikeinse kandidaat in uw district te stemmen?”) bedraagt nu meer dan tien procentpunten onder waarschijnlijke en zekere kiezers , wat opnieuw zowel het verschil in intensiteit als de prijs weerspiegelt die Republikeinse kandidaten zullen moeten betalen voor Trumps impopulariteit.
Daartegenover staat Trumps succesvolle staatsgreep halverwege het decennium, waarbij de kiesdistricten werden gemanipuleerd om de Republikeinen zo’n tien zetels in het Huis van Afgevaardigden te bezorgen, hoewel sommige van de verwachte winsten nu een competitieve status hebben gekregen doordat Trumps populariteit blijft dalen.
En dan is er nog de enorme hoeveelheid geld van magnaten ( denk aan Elon Musk? ) die beschikbaar is voor Republikeinse kandidaten in spannende races. En dan zijn er nog de gerichte pogingen tot kiezersontmoediging die de staten en rechtbanken nog niet hebben weten te stoppen.
Toch blijven de cijfers de cijfers. En zoals Charlie Cook zelf concludeerde , is het beste scenario voor de Republikeinse Partij “echt slecht” – het slechtste scenario is “ronduit verschrikkelijk”.
Waarom geeft juist die organisatie die hij heeft opgericht de Republikeinen dan nog steeds een vrijwel gelijke kans om het Huis van Afgevaardigden te behouden?
Om dat te begrijpen, moeten we teruggaan naar de verkiezingen van 2020, waarin CPR 27 zetels in het Huis van Afgevaardigden als onbeslist bestempelde. De Republikeinen wonnen al die zetels – 27 van de 27! – en veroverden bovendien nog zeven zetels die als licht Democratisch werden beschouwd (terwijl ze geen van hun licht Republikeinse zetels verloren).
Om dit een epische mislukking van de peilingen te noemen, zou een epische understatement zijn.
Niet alleen waren de wiskundige kansen astronomisch klein, maar deze bizarre manipulatie van de Republikeinse partij bij de verkiezingen voor lagere functies vond plaats in de context van Bidens overtuigende overwinning met 7 miljoen stemmen (of 12-13 miljoen als we de peilingen en exitpolls meerekenen) .
Het sloeg nergens op (de meest plausibele “samenzweringstheorie” was dat de onbekende bemoeier(s) wellicht de bedoeling hadden om de Republikeinse partij te redden, de impopulaire en problematische Trump af te zetten, maar de partij tegelijkertijd de vernedering van een nederlaag met 13 miljoen stemmen bij de presidentsverkiezingen te besparen), en het zette CPR en de rest van de opiniepeilers ertoe aan om hun modellen en steekproefmethoden te herzien om te achterhalen wat ze zo fout hadden gedaan.
En dat is niet de eerste keer. Gedurende het hele tijdperk van geautomatiseerd stemmen hebben opiniepeilers de sterkte van de Democraten overschat, “correcties” doorgevoerd en vervolgens de sterkte van de Democraten wéér overschat. Het is een consistent patroon , eenzijdig en frustrerend voor de opiniepeilers .
Opiniepeilers kunnen niet overleven door steeds dezelfde fout te maken . De reactie op het fiasco van 2020 – net als op het fiasco van 2016 – was dan ook om hun steekproef- en wegingsmethoden aan te passen om te voorkomen dat ze de kracht van de Democraten overschatten. Oftewel, om hun steekproeven en peilingen naar rechts te verschuiven. Dat is de reden waarom Cook en anderen de kansen van de Democraten bij deze tussentijdse verkiezingen zo laag inschatten.
Het is begrijpelijk: ze hebben de hete kachel al vaker aangeraakt en zijn er nu heel huiverig voor om dat nog een keer te doen.
Het is ook levensgevaarlijk, omdat het zou toestaan dat vervalste verkiezingsuitslagen de enige overgebleven basismaatstaf om toekomstige vervalste verkiezingsuitslagen aan te vechten (of te verifiëren) zouden ondermijnen. Stemtellingen en peilingen vormen een gesloten feedbacklus: als de Republikeinen een “wonder” verrichten en het Huis van Afgevaardigden behouden, zullen CPR en al hun collega’s die de Democraten onderschatten er goed vanaf komen. Ze zullen een hoogstwaarschijnlijk gestolen verkiezing “goed” hebben voorspeld.
Misschien hebben al die rode duimpjes op de weegschaal bij de verkiezingen de opiniepeilers wel aan het denken gezet over wat ze verkeerd doen, terwijl ze eigenlijk helemaal niets verkeerd doen.
Dit verdient onze aandacht nu we op weg zijn naar een verkiezing waarin Donald Trump zijn aanhangers (kiezers, bestuurders, medewerkers, leveranciers, enz.) heeft opgeroepen om “op een schaamteloze manier te frauderen”.
Wat we kunnen doen
Wat we hieraan moeten doen – hoe we dit kunnen voorkomen, hoe we kunnen garanderen dat in deze cruciale verkiezingen, dit moment van crisis voor land en democratie, de stemmen tenminste eerlijk en nauwkeurig worden geteld – ik wou dat ik een goed antwoord had.
Er zijn veel zaken waar voorstanders van stemrecht en democratie zich tegen kunnen verdedigen. De consensusaanbevelingen zijn dat u:
- Controleer regelmatig uw kiezersregistratie en werk deze indien nodig bij om er zeker van te zijn dat u niet bent verwijderd en om eventuele onnauwkeurigheden te corrigeren die gebruikt zouden kunnen worden om uw stemrecht aan te vechten — vooral als u woont in een staat of district waar de verkiezingen onder Republikeinse controle staan (er is geen bewijs dat Democratische bestuurders kiezers viseren met als doel hen te onderdrukken).
- Zeker nu, in het licht van de uitspraak van het Hooggerechtshof van vrijdag (6-3 stemmen) die verkiezingsfunctionarissen toestaat de zeer gebrekkige SAVE-database (Systematic Alien Verification for Entitlements) van het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid te blijven gebruiken om hun kiezerslijsten te zuiveren — een ontwikkeling die door sommige waarnemers als relatief weinig impact op de tussentijdse verkiezingen werd beschouwd, terwijl anderen het alarmerend vonden , en Trumps monsterlijke uitvoeringsbesluit via de achterdeur binnenkwam (u kunt waarschijnlijk wel raden waar mijn beoordeling zich op dat spectrum bevindt).
- Gezien de huidige omstandigheden is het verstandig om op te passen voor oplichtingspraktijken zoals VoteSafe.org van Musk. Deze website, die onder het mom van hulpverlening niet alleen je kiezersgegevens verzamelt, maar vrijwel alles wat er verder over je bekend is, voor partijpolitieke doeleinden.
- Zorg dat u alle documenten bij de hand hebt (zoals een door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs met foto, paspoort, enz.) die mogelijk nodig zijn voor de registratie en/of het stemmen.
- Stem zo vroeg mogelijk door middel van een handmatig ingevuld stembiljet dat u in een stembus deponeert of persoonlijk afgeeft bij het stembureau van uw locatie. Dit is te verkiezen boven stemmen op een stembiljet op papier of stemmen via de post, vooral als u binnen twee weken voor de verkiezingsdag stemt.
- Indien staten of districten dergelijke mogelijkheden bieden, kunt u na het uitbrengen uw per post verstuurde of ingeleverde stembiljet volgen om er zeker van te zijn dat het is ontvangen en geregistreerd.
- Als u op de verkiezingsdag stemt, wees dan voorbereid op lange wachtrijen (het weigeren van service door storingen aan apparatuur, met name waar stemmachines onderdeel uitmaken van het stemproces, is een vorm van kiezersontmoediging op zich) en mogelijke problemen of intimidatie.
Sommige van deze taken of richtlijnen lijken misschien zwaar. Idealiter zouden ze niet nodig zijn. Maar we leven in een realiteit waarin ze dat wel zijn – als we tenminste geven om wat er van ons terechtkomt.
Veel van ons ondernemen nog meer stappen die verder gaan dan alleen het uitbrengen van onze eigen stem: we fungeren als stembureauvrijwilliger of waarnemer, we gaan de strijd aan met de krachten, van ICE tot MAGA-activisten, die Trump in de beste autoritaire traditie dreigt in te zetten bij de stembussen; we communiceren met en moedigen familie, buren, collega’s en vrienden aan – waardoor stemmen bij deze tussentijdse verkiezingen een gezamenlijk project wordt voor iedereen die onze democratie waardeert.
Wachten tot het doek valt
Helaas kunnen geen van deze inspanningen, en ook gewone waakzaamheid niet, veel doen om fouten in de telling (toevoeging, verwijdering, omkering) van stemmen in de partijdige, besloten en pikdonkere wereld van het internet te voorkomen.
Er is lang geleden collectief besloten dat openbare, waarneembare stemtellingen — en zelfs openbare, waarneembare controles van de stemtellingen — de moeite en de vertraging die ze met zich mee zouden brengen niet waard zijn. Gaap. Schouders ophalen.
En we hebben vastgehouden aan die beslissing, ondanks een reeks waarschuwingssignalen, in het vertrouwen dat de computers veilig zijn tegen zowel buitenstaanders als insiders die democratie als een belemmering voor hun doelstellingen beschouwen.
In feite zijn, op een paar uitzonderingen na, de enigen die denken dat verkiezingen elektronisch gestolen kunnen worden of al gestolen zijn, de MAGA-aanhangers.
Ik denk dat je wel kunt zien hoe goed dat werkt voor Donald Trump, wiens minachting voor de democratie en zijn behoefte om te frauderen beide ongekend zijn, en die zijn hele sekte heeft aangespoord om precies dat te doen: “fraude plegen alsof hun leven ervan afhangt”.
Kan hij dat? Dat zullen we snel genoeg zien. Sommigen aan of vlakbij de tafel voor volwassenen hebben die mogelijkheid al geopperd (om 4:07) en hun bezorgdheid geuit, hoewel het nog steeds een zeer gevoelig onderwerp is.
Trump is, in ieder geval voor deze verkiezingen, gedwarsboomd in zijn pogingen om de verkiezingen te manipuleren via zijn SAVE Act en zijn frontale aanvallen op stemmen per post. De rechtbanken hebben zijn pogingen om de verkiezingen te controleren effectief geblokkeerd door onwillige staten te dwingen hun kiezerslijsten en gedetailleerde informatie over te dragen aan zijn ministerie van Justitie en Binnenlandse Veiligheid.
De inzet van ICE en/of troepen bij de stembureaus, zelfs als het geen schijnmanoeuvre is, zal waarschijnlijk een zwakke numerieke oplossing blijken te zijn en er bovendien slecht uitzien. Staten, waaronder Republikeinse staten , zijn al begonnen zich te verdedigen tegen federale inmenging in hun gebied om stembiljetten en stemapparatuur in beslag te nemen.
Ondertussen wordt Trumps drang om een ramp af te wenden steeds sterker met elke nieuwe ontwikkeling en elke nieuwe peiling. Zoals zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN afgelopen week illustreert, ziet hij zichzelf als een wereldhistorische figuur, een almachtige dictator op het wereldtoneel, die de macht gebruikt om “snel te vernietigen”.
En toch, politiek gezien, staande voor het Amerikaanse volk, heeft hij een epische reeks nederlagen geleden, en is hij steeds wanhopiger, onbekwamer, labieler en impopulairder geworden . Er zijn zelfs tekenen dat het afvalligheid onder zijn MAGA-aanhangers afstevent op een catastrofale, niet-lineaire dynamiek, een kettingreactie.
Geconfronteerd met deze kolossale samenloop van omstandigheden, waarbij een confrontatie onvermijdelijk is, rest hem nog twee haalbare alternatieven om vast te houden aan de macht en dominantie die voor hem essentieel zijn geworden, zowel pragmatisch als psychologisch: stemmen manipuleren om te “winnen” en zijn trouwe aanhangers de controle over het Congres te laten behouden, of proberen de verkiezingen openlijk te ondermijnen en ongeldig te verklaren door de (voor hem) rampzalige uitslag aan te vallen.
Veel meer waarnemers vrezen het laatste dan het eerste, maar dat laatste is zo, tja, rommelig , zo typisch voor 6 januari. Het eerste is netjes en overzichtelijk. Een overwinning is een overwinning, en die is elke dag beter dan een opstand, en zeker twee keer op zondag.
Ik betwijfel of we er van tevoren iets aan kunnen doen om het te voorkomen. Door waarschuwingen in de wind te slaan , zijn we in een situatie terechtgekomen waarin verkiezingsuitslagen kunnen worden aangevochten (door Trump) zonder dat er sprake is van verkiezingsfraude , en waarin verkiezingsfraude (door Trump) kan worden gepleegd zonder dat dit wordt aangevochten.
Anders dan bij het controleren van onze registraties, vroegtijdig stemmen of het inleveren van een stembus, ligt onze stem, zodra deze is uitgebracht, in de handen van de computers en hun programmeurs. Een overweldigende opkomst zou het echter lastiger maken voor een succesvolle manipulatie van de belangrijkste verkiezingen om de toets der kritiek te doorstaan, dus stem in vredesnaam!
Het is onduidelijk of Donald Trump, ervan uitgaande dat hij daartoe in staat is – dat wil zeggen, ervan uitgaande dat hij als insider of hacker toegang heeft tot de computers – “die stap zal zetten”. En of de tech-bro’s (die tenslotte computernerds zijn!), met de triljoenen die ze hebben ingezet op een AI-vriendelijke overheid, “zullen helpen” (zoals Ashley St. Clair in Alex Gibneys nieuwe documentaire Musk suggereert, wat in 2024 wellicht al het geval is).
Maar zelfs met alle door rechts gemanipuleerde peilingen die de kansen van de Democraten onderschatten, zou het uitblijven van een massale blauwe golf, als de verkiezingen vandaag zouden plaatsvinden, schokkend zijn .
En, tenzij er zich een duister wonder voordoet – een terroristische aanslag, een asteroïde – is het moeilijk voor te stellen dat het over minder dan 40 dagen, wanneer 3 november aanbreekt, iets anders dan schokkend zou kunnen zijn.
De vraag is: als we hiermee wakker worden, zullen we dan geschokt en verdrietig zijn, of geschokt en voorbereid?
Wij zijn bereid een onmiddellijk onderzoek te eisen. Wij zijn bereid te eisen dat de stemmen bij alle nipte verkiezingen in het openbaar handmatig worden geteld en dat de stemtellingen volledig worden geverifieerd, van stembureau tot officiële uitslag. Wij zijn bereid ons hiervoor te verzamelen en te demonstreren. Wij zijn bereid te vechten.
