Waarom zijn linkse mensen fan van Poetin?

Poetin – In Europa is een deel van links er snel bij om imperialisme overal te veroordelen, behalve wanneer het uit Rusland komt. Twee onderzoekers in de geschiedenis en sociale wetenschappen ontleden de oorzaken van deze blindheid en stellen een nieuwe theorie over Poetins imperialisme voor.

Waarom zijn linkse mensen fan van Poetin?

Ilya Budraitskis en Ilya Matveev zijn twee onderzoekers in de geschiedenis en de politieke wetenschappen, respectievelijk aan de Universiteit van Helsinki en Berkeley. Bovendien – en vooral – behoren ze tot de meest prominente figuren van links in Rusland.

Vredesactivisten, medewerkers en oprichters van diverse oppositionele media hebben zich onderscheiden door een reeks publicaties over de situatie van linkse krachten in de post-Sovjetruimte en over de politieke economie van het Russische imperialisme. 

In september 2026 publiceerden ze hun werk Russia’s New Imperialism: Capital and Ideology bij Stanford University Press. ¹ Dit onderzoek vertrekt bij de invasie van Oekraïne om het Russische imperialisme in het post-Sovjettijdperk opnieuw te bekijken, met bijzondere aandacht voor de relatie tussen economische belangen en ideologische doelen. 

Waarom hebben verschillende linkse politieke stromingen in Europa volgens u nog steeds moeite om het Russische imperialisme te erkennen? Hoe verschilt uw interpretatie van de verschillende bestaande benaderingen van het imperialistische fenomeen en van de tegengestelde analyses van de huidige Russische politiek?

Ilya Matveev:Inderdaad, we bevinden ons in het kader van de huidige linkse debatten. Binnen deze beweging wordt echter maar al te vaak geconstateerd dat de Russische situatie niet als imperialisme wordt erkend. Ons boek stelt daarentegen voor om het vanaf het begin en zonder enige twijfel te beschouwen als wat het is: volwaardig imperialisme.

Er is in feite een zekere paradox. Enerzijds volstaat zelfs de meest oppervlakkige analyse om het imperialistische karakter van het Russische regime te bevestigen. Vladimir Poetin herhaalt voortdurend in zijn retoriek dat het doel is om de “oorspronkelijke gebieden” van het land terug te winnen, maar ook dat Russen en Oekraïners één volk zijn en daarom één staat zouden moeten vormen, of hoogstens twee staten die zo nauw mogelijk met elkaar verbonden zijn. Het is dan ook duidelijk dat Rusland een agressief buitenlands beleid voert ten opzichte van Oekraïne en tal van andere landen in de post-Sovjetruimte, en het imperialistische karakter van dit beleid valt niet te ontkennen.

Sommige linkse auteurs stellen echter dat Rusland niet genoeg kapitaal exporteert en niet precies voldoet aan de leninistische definitie van imperialisme. Anderen gaan zelfs zo ver dat ze het beschrijven als een slachtoffer van het Amerikaanse imperialisme, bereid om alles te doen om de NAVO oostwaarts uit te breiden, en waartegen Rusland slechts defensieve maatregelen neemt. Het uitbreken van een oorlog in Oekraïne zou daarom niets meer zijn dan een preventieve en defensieve oorlog tegen de NAVO. 

Helaas bestaat er een hele sector binnen links in de internationale gemeenschap die weigert Russisch imperialisme als zodanig te beschouwen. In sommige gevallen is dit een politiek gemotiveerd standpunt, voortkomend uit een onwil om het regime van Poetin te veroordelen, en in andere gevallen is het een oprechte theoretische blinde vlek.

Vanuit dit tweede perspectief kan imperialisme alleen Westers zijn, en daarom kunnen de beleidsmaatregelen van andere landen niet in deze categorie vallen: ze mogen dan wel gewelddadig, agressief en hebzuchtig zijn, maar nooit “imperialistisch” in de strikte zin van het woord, omdat ze niet voldoen aan bepaalde systemische economische criteria.

Ons boek hanteert een diametraal tegenovergestelde benadering. We hebben geconstateerd dat deze benadering te veel linkse auteurs, waaronder de meest geïnformeerde en relevante, ervan weerhield een correcte analyse van de zich ontvouwende gebeurtenissen te geven. Ik herinner me dat er op de avond van 24 februari 2022 nog steeds groepen mensen waren die ronduit de mogelijkheid van een invasie van Oekraïne ontkenden, en dat deden ze met de grootste overtuiging.

Onder deze groepen bevonden zich met name – en prominent – ​​enkele linkse auteurs die maar al te graag overal verkondigden dat een dergelijke invasie onmogelijk, ondenkbaar was. Hun reactie is grotendeels te verklaren door de theoretische blindheid die we in het boek aan de kaak stellen: hoe zou Rusland kunnen aanvallen als imperialisme een exclusief Westers fenomeen is? Als alleen het Westen in de aanval gaat, terwijl de rest van de wereld zich slechts verdedigt?

Het is duidelijk dat Rusland een agressief buitenlands beleid voert ten opzichte van Oekraïne en vele landen in de post-Sovjetruimte, en het imperialistische karakter van dit beleid valt niet te ontkennen.

Ilya Matveev

Toen de invasie daadwerkelijk plaatsvond, las ik een tamelijk gedetailleerde en interessante redactionele analyse van de situatie in het Britse tijdschrift *Salvage *, mede opgericht door China Miéville. Rusland werd daarin echter slechts afgeschilderd als een afspiegeling van het Westen. Door humanitaire voorwendsels aan te voeren voor de aanval op Oekraïne, imiteerde Rusland simpelweg westerse praktijken, zoals bijvoorbeeld in Servië. Deze analyse is niet helemaal onjuist, maar impliceert wel dat het Russische imperialisme uiteindelijk van dezelfde aard is als het agressieve buitenlandbeleid van de Verenigde Staten.

Voor ons is dit een onlosmakelijk politiek en theoretisch probleem. Daarom hebben we geprobeerd de specifieke kenmerken van het Russische imperialisme te belichten, te beginnen met de kenmerken die het onderscheiden van het Amerikaanse imperialisme, zodat kritische analyses het beter kunnen herkennen en bestrijden. 

Wat biedt dit analytische paradigma? Wat onthult het over de huidige stand van de Russische politiek? 

Ilya Budraitskis:In debatten over imperialisme, net als in het gangbare gebruik van de term, bestaat er een algemene neiging om het fenomeen te reduceren tot puur economische motieven. Vanuit dit perspectief wordt imperialistische agressie geanalyseerd door de lens van een opvatting van de staat als een ‘agent’ of een louter ‘uitvoerend comité’ van de heersende klasse, van wie deze een soort ‘opdracht’ ontvangt voor de herverdeling van buitenlandse markten, die vervolgens wordt uitgevoerd door middel van militaire expansie.

Naar onze mening verdient deze klassieke definitie van imperialisme een grondige herziening, zowel in het licht van de oorlog tussen Rusland en Oekraïne als in het licht van de verschillende imperialistische militaire avonturen in de wereld van vandaag, met name in Iran.

Uitgaande van de Russische casus, voeren we een belangrijke herziening van de theorie van het imperialisme uit. We keren terug naar de oorsprong van dit debat, naar het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, toen het imperialisme nog vanuit twee perspectieven werd benaderd: een economisch en een politiek perspectief. Dit dubbele perspectief impliceert dat imperialisme niet alleen een vorm van economische rationaliteit is, maar ook een nieuwe politieke rationaliteit van de staat, die niet altijd – en soms helemaal niet – samenvalt met puur economische belangen.

Men hoeft alleen maar te kijken naar het imperialistische beleid van het Britse koloniale rijk: in veel gevallen was het vanuit economisch oogpunt volkomen irrationeel. Het wordt veel beter verklaard door een soort verschuiving binnen de staat naar een logica van eindeloze expansie.

We maken ook gebruik van Hannah Arendts beroemde analyse van het imperialisme in * The Origins of Totalitarianism *. In dit werk vestigt zij de aandacht op deze verandering in de rationaliteit van de staat, dat wil zeggen het moment waarop de voortdurende expansie van de staat, die aanvankelijk slechts een middel was, geleidelijk een doel op zich wordt.

Vanuit het perspectief van de geschiedenis van het post-Sovjet-Russische imperialisme hebben we het nuttig gevonden om twee perioden te onderscheiden: de economisch rationele dimensie van het imperialisme en de politiek rationele, dat wil zeggen politiek en ideologisch gemotiveerde, dimensie.

We tonen aan dat, hoewel het beleid ten aanzien van de landen van de post-Sovjetruimte tijdens de eerste twee ambtstermijnen van Vladimir Poetin kan worden beschouwd als een beleid van economische expansie en het bevorderen van de belangen van het Russische grootkapitaal, 2014 daarentegen een keerpunt markeert naar de logica van een nieuwe orde, die niet langer uitsluitend door economische motieven wordt verklaard. Sterker nog, sinds 2014 heeft het Russische kapitaal consequent de gevolgen ondervonden van het Russische expansionistische beleid, zonder dat dit de staat ervan weerhoudt steeds agressievere interventies in de post-Sovjetruimte uit te voeren. 

Daarom zijn wij van mening dat het Poetin-regime in 2014 afstand heeft genomen van die ‘pragmatische’ houding – in de zin van de theorie van de internationale betrekkingen – een houding die economisch rationeel is, maar tegelijkertijd volstrekt cynisch, omdat ze de politiek reduceert tot louter spelletjes van eigenbelang, zonder enige morele grondslag. Het is dan ook precies vanuit dit perspectief dat de meeste onderzoekers het eerste ‘Poetinisme’, dat van de periode 2000-2014, hebben geanalyseerd. 

Vanaf die datum betraden we een nieuw tijdperk, gekenmerkt door agressieve militaire expansie en de voorrang van politiek boven economische belangen. Dit keerpunt markeert ook de overgang van wat we een ‘partiële ideologie’ noemen – een pragmatische ideologie die politiek ondergeschikt maakt aan puur eigenbelang – naar een ’totale ideologie’ – een alomvattend en coherent wereldbeeld dat voortaan de basis zal vormen voor het Russische buitenlandbeleid. 

Als dit buitenlands beleid economisch gezien irrationeel is, hoe heeft deze koerswijziging van de Russische elite dan kunnen plaatsvinden, en volgens welke dynamiek? 

Ilya Budraitskis:Deze transitie is nog lastiger te analyseren omdat er al enkele precedenten waren. Sommige fragmenten van deze ’totale ideologie’ waren in feite al in de jaren 2000 aanwezig. Dit geldt bijvoorbeeld voor het concept van de ‘Russische wereld’, dat al in Poetins beginperiode als president opdook.

Evenzo dook het idee op dat de ineenstorting van de Sovjet-Unie ‘de grootste geopolitieke catastrofe van de 20e eeuw’ was, waarvan de rampzalige gevolgen zo snel mogelijk moesten worden overwonnen, evenals het idee van een ‘collectief Westen’ met plannen om Rusland te vernietigen. Al deze ideeën werden al in het begin van de jaren 2000 geformuleerd, met name in denktanks die dicht bij het Kremlin stonden.

Ze waren echter nog lang niet in staat om een ​​doorslaggevende invloed uit te oefenen op de politieke besluitvorming. Dat tijdperk, het eerste decennium van het Poetinisme, werd gedomineerd door een cynische ideologie gebaseerd op puur eigenbelang: een ideologie dus, in de zin van een ideologische visie op de werkelijkheid, maar zonder een goed gedefinieerde theorie.

Het was zeker geen intellectuele ideologie, maar eerder een die voortkwam uit ervaring, uit de praktijk en vooral uit de grootschalige herverdeling van staatsbezittingen na de val van de Sovjet-Unie, het kapitalistische banditisme van de jaren negentig en de bureaucratische structuren van het late Sovjettijdperk: ervaringen die de hele heersende elite van Vladimir Poetins generatie deelde. Hieruit ontstond een praktische en cynische ideologie, gebaseerd op het idee van het recht van de sterkste, het natuurlijke recht van de sterkste.

De jaren 2011-2014 speelden hierin een belangrijke rol. De protesten op het Bolotnaya-plein in Moskou vormden een grote uitdaging voor het regime vóór de derde ambtstermijn van Vladimir Poetin; vervolgens de Arabische Lente, die de Russische elite ervan overtuigde dat het Westen overal, ook in Rusland, regimeverandering beraamde; en ten slotte de gebeurtenissen op het Maidanplein, een soort hoeksteen die ervoor zorgde dat alle puzzelstukjes op hun plaats vielen. De cynische ideologie die tot dan toe had geheerst, kreeg haar eerste intellectuele formulering, voortbouwend op de reeks conservatieve, reactionaire en imperialistische ideeën die in de voorgaande jaren waren gerijpt.

Ilya Matveevzou hieraan toevoegen dat het overheersende analytische kader voor het Poetin-regime al lange tijd dat van kleptocratie is: dit is met name te lezen in Karen Dawisha’s baanbrekende boek, Putin’s Kleptocracy . ² In de politieke wetenschappen werd destijds de term ‘rent-seeking’ gebruikt – in dit geval het nastreven van winst door diefstal. Was deze verklaring terecht? Absoluut: een aanzienlijk deel van de acties van degenen die dicht bij de Russische president staan, en van Vladimir Poetin zelf, kan in de eerste plaats worden verklaard door een onverzadigbare dorst naar materiële verrijking, om nog maar te zwijgen van het feit dat corruptie een absoluut centrale rol speelt in de geschiedenis van het Russische regime.

Maar deze interpretatie roept onmiddellijk een vraag op: als Rusland een kleptocratie is, waarom heeft Poetins regime dan bewust ingestemd met de confiscatie van zijn bezittingen in het Westen? Eerst in 2014, en vervolgens, veel radicaler, met de oorlog in Oekraïne, waardoor de Russische heersende klasse een aanzienlijk deel van haar rijkdom in het Westen is kwijtgeraakt.

Als diefstal de voornaamste drijfveer is, waarom heeft de Russische elite dan ingestemd met het kwijtraken van haar bezittingen? Vanuit een strikt “kleptocratisch” perspectief zou de logica dicteren dat er nooit een oorlog had mogen komen. Tenzij het natuurlijk een bijzonder domme kleptocratie betrof. Poetin kan echter niet onwetend zijn geweest dat Russische bezittingen bevroren zouden worden, dat alle jachten, villa’s en andere eigendommen van de oligarchen, de president en zijn medewerkers geconfisqueerd zouden worden. Hij kan niet onwetend zijn geweest, en toch heeft hij die stap gezet. 

Hoe kunnen deze interpretaties dan met elkaar worden verzoend? 

Ilya Matveev:Ik denk dat het op de volgende manier kan. De basis van deze kleptocratische logica is de drang om te stelen om vijanden te verslaan, ze op de een of andere manier te ontwapenen, bezittingen in beslag te nemen met alle middelen, zelfs met geweld. Het is een overname, een inval , in overeenstemming met het concept van “reiderstvo”, zo fundamenteel voor het meedogenloze Russische kapitalisme van de jaren 90 en 2000. Reiderstvo is wat in het Engels een “hostile takeover ” wordt genoemd , met het verschil dat het gepaard gaat met het gebruik van dwangmiddelen, van criminelen tot privémilities, inclusief beveiligingsbedrijven.

De onderliggende logica is binair: of ik neem in beslag, of zij nemen mij in beslag. Na verloop van tijd lijkt het erop dat Vladimir Poetin en een deel van zijn entourage Rusland zelf zijn gaan zien als een soort actor met een eigen recht, die óf vijandige overnames moet uitvoeren óf ze moet ondergaan. Met andere woorden: of de Verenigde Staten voeren een vijandige overname van Rusland uit, of Rusland voert er een uit op een ander grondgebied. 

Is dit dan ook een kwestie van maatschappelijke en politieke verbeeldingskracht? 

Ilya Matveev:Precies. De verbeelding heeft zich in die richting ontwikkeld. En Vladimir Poetin blijft dat bevestigen. We moeten zijn opmerking over “orka’s en ijsberen” tegen een groep leraren in herinnering brengen. Hij beweerde dat orka’s op de Noordpool de ijsberen “in zwermen” en “ze opeten als kleine prooien”.

Het idee was om dit aan de kinderen uit te leggen, zodat ze zouden begrijpen “waarom we die speciale militaire operatie uitvoeren”. Geconfronteerd met de dreiging van een vijandige overname door orka’s van de ijsberen, moesten de ijsberen terugslaan. Degene die als eerste toeslaat, overleeft, terwijl de anderen worden verslonden. Wanneer deze logica wordt gesystematiseerd, neemt het de vorm aan van wat we een “totale ideologie” noemen. 

Vanuit een strikt “kleptocratisch” perspectief zou de logica hebben gedicteerd dat er nooit een oorlog zou zijn geweest.

Ilya Matveev

Dus, wanneer de Verenigde Staten aankondigen dat ze niet van plan zijn iemand te verslinden of te veroveren, maar juist een akkoord willen bereiken, hoe ziet Vladimir Poetin dat dan? Hij ziet het als niets meer dan een leugen, een zoveelste misleiding, met als enig doel de controle over Rusland te grijpen. En deze perceptie lokt slechts één reactie uit: doen alsof er onderhandeld wordt, voortdurend liegen, precies zoals hij vermoedt dat de tegenstander doet, maar met als doel zich beter voor te bereiden op directe actie, een intimidatietactiek die de tegenstander volkomen duidelijk maakt dat Rusland tot alles bereid is. 

Vanuit deze logica beginnen we te begrijpen hoe de Russische elite tot zulke acties heeft kunnen komen. Het is noodzakelijk om kracht te tonen en de eigen belangen te verdedigen; anders worden we verslonden, vernietigd, uitgeroeid. Vladimir Poetin gebruikt deze termen voortdurend. Al zijn toespraken zijn doordrenkt van existentiële retoriek, ongeacht het onderwerp: hij kan niet over kunstmatige intelligentie spreken zonder het te associëren met het voortbestaan ​​van Rusland; hetzelfde geldt voor de invasie van Oekraïne.

Hier komt het laatste element in beeld: de verklaring waarom het Westen tegen Rusland zou liegen en het zou bedriegen om het beter te kunnen uitbuiten. Juist op dit moment worden de werken van ideologen als Ivan Iljitsj en Alexander Dugin volledig relevant. Zij bieden theorieën die verklaren waarom het Westen Rusland zo haat. En zo krijgt het simplistische idee waarop de hele Russische politiek is gebaseerd – of je verslindt, of je wordt verslonden – een theoretisch kader. 

Ilya Budratskis:Het is ook belangrijk op te merken dat, wanneer we het over de kern van een ideologie hebben, we er doorgaans van uitgaan dat deze een doctrinair karakter en een zekere samenhang moet bezitten. Maar de relatie tussen wat we ‘ideologie van het eerste niveau’ en ‘ideologie van het tweede niveau’ noemen, is op een geheel andere manier opgebouwd.

Onder de Russische elite heerst de overtuiging dat er natuurwetten bestaan ​​– die tevens wetten van de geschiedenis zouden zijn, aangezien deze verwarring het onderscheid tussen natuur en geschiedenis uitwist – waaruit we onze meest essentiële lessen trekken. Deze ‘levenswaarheden’ hebben dus geen ander doel dan bevestigd te worden door alles wat erna komt.

De stellingen van Dugin, Ilyin of zelfs Solzjenitsyn ontlenen hun geldigheid dan ook aan het simpele feit dat ze ons niets fundamenteel nieuws leren. Men leert niets door Dugins werken te lezen; daarin vindt men slechts de bevestiging van een reeds gevestigd wereldbeeld, dat echter nog geen adequate intellectuele en retorische formulering had gekregen. 

Tegelijkertijd wordt de ware aard van de invloed van Dugin en de andere ideologen duidelijker. Ze worden niet gezien als denkers die iets origineels hebben voortgebracht, noch als meesters van het denken, maar hoogstens als degenen die Poetin bijbrengen wat hij al begreep zonder het expliciet te verwoorden. In die zin is hun rol secundair, hoewel niet onbeduidend, aangezien deze intellectuele component uiteindelijk echt van belang wordt.

Waarom is Oekraïne zo’n centrale rol gaan spelen in het Russische imperialistische beleid? Welke rol spelen ideologische motieven hierin?

Ilya Budraitskis:Er zijn tal van redenen. Ten eerste sociaaleconomische redenen die de Russische agressie tot een soort voortzetting maken van de processen die al in de jaren 2000 gaande waren met betrekking tot de relaties tussen Rusland en Oekraïne. Maar er is ook een politieke en ideologische component, verbonden aan het feit dat Oekraïne in dit imperialistische beeld daadwerkelijk deel uitmaakt van het historische Rusland.

Volgens deze logica worden interne processen, de Oekraïense binnenlandse politiek, gezien als een weerspiegeling van, of een voorbode van, de toekomst van de Russische Federatie zelf. Om die reden werden de gebeurtenissen op de Maidan gezien als een daad die in zekere zin deel uitmaakte van het Russische buitenlandbeleid: een opmars van het Westen naar de Russische grenzen – niet alleen in militaire zin, maar ook in mentale zin, in de zin van het politieke beeld – en een uitdaging aan het adres van het Russische regime vanuit het land zelf.

In die zin bestond er binnen dat ideologische bewustzijn geen duidelijke grens tussen de demonstraties op het Maidanplein en het Bolotnayaplein, aangezien ze allemaal deel uitmaakten van hetzelfde proces: een soort informatie- en psychologische oorlogsvoering van het Westen tegen Rusland, gebaseerd op de implantatie van ‘valse waarden’. En het idee van Oekraïense onafhankelijkheid is op zich al een ‘valse waarde’, net als het idee dat de Russische Federatie ook transparante verkiezingen zou moeten houden en een machtswisseling zou moeten meemaken.

Ilya MatveevOm nog maar te zwijgen van het feit dat Oekraïne ook het kruispunt is van Russisch imperialisme en Russisch nationalisme. Oekraïne is niet zomaar een afgelegen imperiale provincie die wordt gecontroleerd vanwege haar grondstoffen of voor enig ander puur instrumenteel doel, zoals het indammen van een westerse invasie. Oekraïne wordt gezien als onderdeel van de Russische natie, een driekoppige natie, zoals al werd begrepen in oude theorieën uit het prerevolutionaire tijdperk.

Met andere woorden, het wordt beschouwd als een essentieel onderdeel van de Russische macht zelf. Als Oekraïne uit deze vergelijking wordt verwijderd, stort het hele bouwwerk van wat de verdedigers ervan “historisch Rusland” noemen in elkaar. In deze diep nationalistische verbeelding omvat de Russische natie op de een of andere manier de Oekraïense natie, niet per se als één enkele, verenigde natie, maar in ieder geval binnen een unitaire nationale logica. En daarom, wanneer Oekraïne volledig vijandig staat tegenover Rusland, is het Rusland zelf dat de weg kwijtraakt, dat in zekere zin van zichzelf vervreemd raakt. 

Oekraïne krijgt daardoor het karakter van een eindstrijd, zoals Andrei Tsygankov in 2015 schreef in een artikel over de Krim. ³ Daarin verwoordde hij het zeer treffend door te stellen dat, vanuit dat perspectief, het verlies van Oekraïne betekende dat alles verloren ging, dat Rusland zelf verloren ging. Zonder Oekraïne zou er geen Rusland meer zijn; alleen een “Russische Federatie” zou overblijven, iets wat Vladimir Poetin nogal dubieus en ondefinieerbaar vindt.

Als hij de ineenstorting van de Sovjet-Unie beschouwt als “de grootste geopolitieke catastrofe” van de 20e eeuw, is dat omdat de Sovjet-Unie samenviel met het historische Rusland. Dit is echter niet echt het geval met de Russische Federatie, en het zou nog minder het geval zijn als Oekraïne een staat zou worden die vijandig staat tegenover Rusland. Een Oekraïne dat volledig “vriendelijk” is tegenover Rusland, zoals Wit-Rusland nu is, zou noodzakelijkerwijs acceptabel zijn: de driekoppige natie zou in gefragmenteerde vorm nog steeds kunnen voortbestaan.

Maar een vijandig Oekraïne, een Oekraïne dat zich bij de NAVO aansluit of waarin “buitenlandse geoculturele waarden, losbandigheid en het satanisme dat in het Westen heerst” zegevieren, zou de ondergang van Rusland betekenen. Dat is precies de bron van Vladimir Poetins obsessie met Oekraïne, en die van veel van zijn medewerkers. 

Door Dugins boeken te lezen, leer je niets; ze bevestigen slechts een reeds bestaand wereldbeeld.

Ilya Boudraïtskis

In werkelijkheid zou je je echter kunnen afvragen waarom de Oekraïense grens zo’n bijzonder belang zou moeten hebben. Zelfs als Oekraïne zich bij de NAVO zou aansluiten (wat altijd een hypothetisch scenario is geweest en blijft met vrijwel geen waarschijnlijkheid), hoe zou de Oekraïense grens dan verschillen van die van de Baltische staten, NAVO-lidstaten die aan Rusland grenzen? Waarom wordt de plaatsing van raketten met kernkoppen in de Baltische staten vermeden? 

Hetzelfde geldt voor de Oekraïense markt: waarom zou die een vitaal belang vertegenwoordigen voor de Russische economie? Waarom was het nodig om Oekraïne onder druk te zetten om koste wat kost toe te treden tot de douane-unie met Rusland, wat nu juist het beginpunt was van de Maidan-protesten en de daaropvolgende gebeurtenissen? De Maidan brak uit als gevolg van de agressieve initiatieven van Rusland sinds 2013, toen het probeerde Oekraïne te dwingen zich aan te sluiten bij wat nu de Euraziatische Economische Unie is.

Talrijke economische studies die in ons boek worden geanalyseerd, tonen echter aan dat zelfs als Oekraïne zich daadwerkelijk bij die douane-unie had aangesloten, deze beslissing in wezen niets zou hebben veranderd voor de Russische economie. Dit weerhield Rusland er echter niet van om er een principiële kwestie van te maken, een nationale prioriteit, een obsessieve kwestie. 

Omdat?

Ilya Matveev:Deze obsessie komt wederom voort uit het nationalistische narratief dat Rusland zonder Oekraïne ophoudt te bestaan. Zonder Oekraïne zou er slechts een vormeloze huls overblijven, het definitieve symptoom van een absolute historische nederlaag. Dit geldt des te meer omdat Vladimir Poetin overtuigd is van de historische continuïteit van de Russische staat, van dat grote historische Rusland dat Oekraïne altijd heeft omvat, dat duizend jaar heeft bestaan ​​en dat nu dreigt ten einde te komen.

Het is deze logica die hem doet geloven dat men, om de controle over Oekraïne te behouden, bereid moet zijn alles op te offeren. Daarin ligt de bron van zijn radicalisme, van zijn koppige weigering om te onderhandelen over een conflict dat al enige tijd stilstaat en niemand ten goede komt. Voor hem is dit doel absoluut. Zonder Oekraïne is alles voorbij. Het zou daarom niet slechts een persoonlijke nederlaag zijn, maar het einde van een duizend jaar oude Russische beschaving.

Zijn er momenteel scheuren zichtbaar in het Russische systeem? 

Ilya Matveev:De meest significante trend van vandaag is te zien onder de Russische bevolking. Deze bevolking heeft de imperialistische en nationalistische logica die Vladimir Poetin propageert nooit volledig omarmd. Zijn artikel uit 2021 over eenheid tussen Russen en Oekraïners botste al met de overtuigingen – en, nog belangrijker, de belangen – van de overgrote meerderheid van de Russische bevolking. Over het algemeen identificeert deze meerderheid Rusland met de Russische Federatie. Het idee van een “historisch Rusland” en van een Oekraïne van existentieel belang is, zowel vóór de oorlog als nu, verre van wijdverbreid onder de bevolking.

De oorlog zelf geniet enige steun, zij het beperkte. Beschikbare enquêtes, uitgevoerd met verschillende methoden, bevestigen dat Russen over het algemeen tegen oorlog zijn en de voorkeur geven aan onderhandelingen – zelfs met wederzijdse concessies – en ook terughoudend zijn om deel te nemen, vooral de laatste tijd. Wanneer hen gevraagd wordt naar hun bereidheid om naar het front te gaan, antwoordt een toenemend aantal Russen nee, terwijl het tot nu toe de sociale norm was om te antwoorden: “Ja, als ze me roepen.”

Tegenwoordig is zelfs dat antwoord veranderd. Kortom, oorlog is nooit erg populair geweest en wordt steeds minder populair. De bevolking is de ontberingen die oorlog met zich meebrengt in hun dagelijks leven beu, evenals de tragedies die het veroorzaakt: het verlies van geliefden, familieleden en vrienden. 

Hoewel de Doema-verkiezingen geen enkele kans op betekenis hadden, aangezien deze streng gecontroleerde verkiezingen alle betekenis hadden verloren, was er niettemin een zekere mate van politisering merkbaar. In deze repressieve omgeving was het onmogelijk om openlijk ongenoegen te uiten, maar er was ook geen echte steun voor het regime. De voelbare frustratie van de Russische samenleving zocht daarom naar manieren om zich te uiten.

Daarom schaarde iedereen zich plotseling achter de Yabloko-partij, een groep die altijd zwak en marginaal is geweest. Een peiling wees uit dat bijna 24% van de bevolking aangaf bereid te zijn op deze partij te stemmen, die sinds de jaren 90 nooit de kiesdrempel van 10% heeft gehaald, of er zelfs maar in de buurt is gekomen, bij nationale verkiezingen.

Dat Yabloko 24% van de stemmen zou kunnen behalen, is simpelweg ondenkbaar. Mocht dit echter het geval zijn, dan komt dat doordat Yabloko het symbool is geworden van het anti-oorlogsstandpunt. Het is dan ook geen verrassing dat de partij van de kieslijst is verwijderd en van de verkiezingen is uitgesloten, aangezien de kleinste barst in het systeem onmiddellijk alle opgebouwde onvrede zou kunnen ontketenen.

Zijn de reacties die in Armenië, Azerbeidzjan of sommige Centraal-Aziatische landen worden waargenomen een indicatie van de verzwakking van het Russische imperialisme?

Ilya Budraitskis:Het is duidelijk dat we getuige zijn van een verzwakking van de Russische hegemonie in de post-Sovjetruimte. Naast de economische macht van Rusland en de geërfde economische banden, was deze hegemonie ook gebaseerd op een gedeeld cultureel erfgoed.

Echter, aangezien Rusland de culturele kwestie heeft omgevormd tot een argument voor militaire expansie, de Russische taal, ooit slechts een instrument van soft power, heeft verheven tot een militair argument, en beweert dat het Russische leger de legitimiteit zou hebben om overal waar Russisch wordt gesproken te interveniëren om de rechten van Russischsprekenden te “verdedigen”, is het duidelijk dat er niets meer over is van die specifieke hegemonie.

Staten zoals Kazachstan, met zijn relatief grote Russischsprekende bevolking en nabijheid tot de Russische grens, beginnen zich daarom ernstig zorgen te maken over hun territoriale integriteit. Zij zoeken dan ook naar aanvullende veiligheidsgaranties door relaties aan te knopen met andere machtscentra.

Een soortgelijk fenomeen doet zich voor in de Zuidelijke Kaukasus, waar de kwestie van de Russische economische invloed een directe bron van druk wordt. Zo zijn we getuige van de definitieve desintegratie van de post-Sovjetruimte als een sfeer van niet-militaire Russische hegemonie, geërfd van de Sovjet-Unie.

In de context van belangrijke verkiezingen in Europa, met name in Frankrijk, in welke mate zou het relevant zijn om de kwestie van het Russische imperialisme centraal te stellen in de debatten?

Ilya Matveev:Er zijn twee opties om te overwegen. Ten eerste vormt Rusland een bedreiging; daarom moeten we ons er op de een of andere manier tegen beschermen. Politiek gezien levert dit lastige dilemma’s op voor links. Wat betekent dit in de praktijk? Moeten we de militaire sector steunen, militarisering aanmoedigen? Zo ja, hoe dan, gezien het feit dat we het over de wapenindustrie hebben en links altijd voorstander is geweest van demilitarisering? Het is een lastige vraag op alle niveaus. Ten tweede is er geen Russische dreiging; het is niets meer dan een bangmakerij van de heersende klasse om de onderdrukking van de sociale rechten van Franse of Europese arbeiders te rechtvaardigen. 

Naar onze mening is de eerste optie helaas de juiste. Voor Europa is de Russische dreiging zeer reëel. Misschien niet direct voor Frankrijk, maar zeker voor heel Europa, dat Poetin als zijn vijand beschouwt. Zijn doel is de Europese eenheid te ondermijnen om elk land afzonderlijk te dwingen alle mogelijke concessies te doen in de onderhandelingen met Rusland, zelfs op militair gebied.

Dit zou bijvoorbeeld kunnen leiden tot de terugtrekking uit de NAVO van alle landen die sinds de jaren negentig lid zijn geworden, of zelfs tot een algemene inkrimping van de Europese strijdkrachten, of zelfs tot een Russische militaire aanwezigheid in sommige Oost-Europese landen. Uiteindelijk komt het neer op een radicale uitdaging voor de gehele wereldorde.

Kunnen we het zomaar bagatelliseren? Wij denken van niet, en ons hele boek betoogt dat het onmogelijk is de Russische dreiging te negeren, net zoals het onmogelijk is het debat over militarisering te vermijden. Er blindelings tegenin gaan is een fout herhalen die al vóór 24 februari is gemaakt, toen werd volgehouden dat een invasie van Oekraïne simpelweg onmogelijk was. Gezien deze ervaring uit het verleden hebben we alle reden om de Russische dreiging serieus te nemen en geen enkel voorstel om de Europese defensie te versterken af ​​te doen als een absurditeit die door de regeringspartijen wordt opgelegd.

Europa zal gedwongen worden een nieuwe plek voor zichzelf in de wereld te veroveren. Momenteel is het nog steeds overmatig afhankelijk van de Verenigde Staten, een typische imperialistische macht, zoals we onlangs opnieuw hebben gezien in Iran. Europa wordt voortdurend meegesleept in de avonturen van de Verenigde Staten, waarop het zijn eigen veiligheid blijft baseren. Het moet zijn eigen veiligheid versterken om zich van deze afhankelijkheid te bevrijden. 

Meer in het algemeen lijkt het mij dat Europa alleen een imperialistische actor is voor zover het ondergeschikt blijft aan de Verenigde Staten. Hoewel sommige imperialistische elementen, het product van een lange geschiedenis, nog lang niet verdwenen zijn – te beginnen met die van Frankrijk in Afrika – lijkt het mij dat het Europese imperialisme vooral bestaat binnen het kader van het trans-Atlantische imperialisme. Een werkelijk onafhankelijk Europa zou heel goed iets anders kunnen worden en zich kunnen bevrijden van zijn eigen imperiale realiteit. 

Ilya Budraitskis:Tegelijkertijd wil ons boek breken met de neiging om Rusland te exotiseren, een neiging die vaak het publieke debat domineert; met andere woorden, met het idee dat Rusland een duizend jaar oude geschiedenis van ‘Oosters despotisme’ met zich meedraagt, die zich zogenaamd vandaag de dag manifesteert in de acties van Vladimir Poetin. We moeten ook breken met de opvatting dat Rusland na de ineenstorting van de Sovjet-Unie bijzonder benadeeld werd en simpelweg probeert terug te eisen wat rechtmatig van hem is.

In werkelijkheid laten we zien dat dit proces van ideologisering niet uniek is. Hoewel het enerzijds voortkomt uit de samenloop van specifieke historische omstandigheden in het Russische geval en de ontwikkeling van Poetins regime, weerspiegelt het ook bredere mondiale trends.

Een werkelijk onafhankelijk Europa zou heel goed iets anders kunnen worden en zich kunnen bevrijden van het imperiale feit zelf. 

Ilya Matveev

Ook de beschrijving van Poetins ideologie en de relatie tussen de twee niveaus ervan (de combinatie van extreem cynisme met messiaanse ideeën en andere “traditionele waarden”) is geenszins uniek. Veel waarneembare processen in Europa kunnen hiermee in verband worden gebracht. 

In die zin wordt de opkomst van de Rassemblement National, de AfD in Duitsland en andere extreemrechtse Europese partijen minder verklaard door een poging van het Kremlin om hen te manipuleren om de Europese Unie te desintegreren, dan door de kracht van gedeelde ideologische standpunten die hen objectief in lijn brengen met Poetins Rusland.

Poetins tegenstander is daarom niet alleen de Unie als militair, economisch of politiek project, maar ook voor zover zij de ideologische drager is van zogenaamd “vreemde” waarden – waarden die, vanuit Vladimir Poetins perspectief, “hypocriet” zijn omdat ze een authentieke realiteit maskeren die gebaseerd is op natuurlijke of historische wetten, volgens welke elk werkelijk soeverein land, elke echte “roofdier”, het recht heeft om te verkrijgen wat het toekomt en zijn eigen doelen te bereiken. 

Uiteindelijk is het doel van Vladimir Poetin, zoals hij het zelf ziet, om de ware soevereiniteit van elk groot Europees land te herstellen. Landen als Duitsland en Frankrijk zouden dan worden opgeroepen om hun ware soevereiniteit terug te eisen. Omgekeerd zouden landen die geen echte soevereiniteit kunnen claimen, zoals de meeste Oost-Europese landen, moeten terugkeren naar wat ze altijd zijn geweest en in wezen blijven: koloniën van een of andere grote mogendheid. Deze logica vormt ongetwijfeld de kern van het Russische buitenlandbeleid en maakt momenteel deel uit van de bredere dynamiek van de verschuiving naar rechts en extreemrechts die zich in Europa en de rest van de wereld voordoet.