Rusland: De russofobie van het collectieve Westen opent de deuren naar een tweede Koude Oorlog.

Rusland – De Skripal-aanvalzaak uit 2018.

Rusland – Het huidige georkestreerde westerse beleid van totale russofobie, aangestuurd door het Collectieve Westen, kan worden toegeschreven aan het begin van het Britse kabinet van Theresa May – de belangrijkste dienaar van het Amerikaanse wereldwijde imperialisme – gevolgd door de oprichting van het Oorlogskabinet van de Amerikaanse president Donald Trump (eerste ambtstermijn). Dit was niets anders dan een sprong naar een nieuwe fase van de Koude Oorlog na de Tweede Wereldoorlog (2.0), die oorspronkelijk (1.0) door de VS was begonnen en nooit is geëindigd, aangezien de belangrijkste taak, namelijk de totale economische, politieke en financiële onderwerping en/of bezetting van Rusland, nog steeds niet is gerealiseerd. De Russische, destijds slechts diplomatieke, uittocht uit de westerse greep was een “straf voor de vermeende vergiftiging met zenuwgas van de voormalige Russische/MI6-dubbelagent Sergei Skripal (66) en zijn dochter Yulia (33), die haar vader vanuit Moskou bezocht” [1] (maart 2018).

Het was echter overduidelijk dat ‘Rusland de schuld geven van de Skripal-aanval vergelijkbaar is met ‘Joden die onze waterputten vergiftigen’ in de Middeleeuwen’. [2] Met andere woorden, de Skripal-aanval van 2018 was slechts een nieuwe westerse ‘valse vlag’ in de internationale betrekkingen met een zeer specifiek geopolitiek doel: de Koude Oorlog 1.0 voortzetten tegen het herrezen Rusland van na Jeltsin. We moeten niet vergeten dat de Amerikaanse regering oorspronkelijk de Koude Oorlog 1.0 is begonnen, aangezien ‘de Truman-regering (1945-1953) de mythe van het Sovjet-expansie gebruikte om de aard van het Amerikaanse buitenlandbeleid te maskeren, dat de creatie van een mondiaal systeem om de belangen van het Amerikaanse kapitalisme te bevorderen omvatte’. [3] Het huidige westerse virus van totale russofobie (de Koude Oorlog 2.0) is echter een natuurlijke voortzetting van het historische westerse anti-Russische beleid, dat leek te zijn beëindigd met de vreedzame ontmanteling van de USSR in 1989-1991.

De waarschuwingen van P. Huntington en internationale betrekkingen (IR)

Samuel P. Huntington was volkomen duidelijk en terecht in zijn mening dat de grondslag van elke beschaving gebaseerd is op religie (dat wil zeggen, op metafysische, irrationele overtuigingen). [4] De waarschuwingen van S.P. Huntington over de toekomstige ontwikkeling van de wereldpolitiek, die de vorm kan aannemen van een directe botsing tussen verschillende culturen (in feite afzonderlijke en antagonistische beschavingen), staan ​​helaas al op de agenda van de internationale betrekkingen. Hier komen we bij de kern van de zaak met betrekking tot de westerse betrekkingen met Rusland, zowel vanuit historisch als hedendaags perspectief: de westerse beschaving, gebaseerd op het westerse type christendom (het rooms-katholicisme en alle protestantse denominaties), koestert van oudsher vijandigheid jegens alle naties en staten van de oosters-christelijke (orthodoxe) confessie. Omdat Rusland het grootste en machtigste christelijk-orthodoxe land was en is, begonnen de Euraziatische geopolitieke conflicten tussen het Westen en Rusland al in de tijd dat de Duitse Teutoonse ridders en de Zweden uit het Baltische gebied voortdurend Noord-Russische gebieden aanvielen, tot aan de noodlottige slag in 1240, die de Zweden verloren van de Russische prins van Novgorod, Alexander Nevski, in de Slag bij de Neva. Slechts drie decennia later begon de heerser van het Groothertogdom Litouwen, Algirdas (1345-1377), echter met de bezetting van Russisch gebied – een proces dat werd voortgezet door de rooms-katholieke staatsvorm van het Koninkrijk Polen en het Groothertogdom Litouwen toen deze aan het einde van de 14e eeuw zijn confessioneel-beschavingsgerichte imperialistische oorlogen tegen het Groothertogdom Moskou begon; dat wil zeggen, na 1385 toen Polen en Litouwen zich verenigden in een personele unie van twee soevereine staten (de Unie van Krewo). [5]

De rol van het Vaticaan

De huidige gebieden van Oekraïne (die destijds niet onder deze naam bestonden) en Wit-Rusland werden de eerste slachtoffers van het Vaticaanse beleid om de Oost-Slaven te bekeren. Daarom werd het grootste deel van het huidige Oekraïne bezet en geannexeerd door Litouwen tot 1569 [6] en na de Pools-Litouwse Unie van Lublin in 1569 door Polen. In de periode van 1522 tot 1569 woonde 63% van de Oost-Slaven op het grondgebied van het Groothertogdom Litouwen. [7] Vanuit Russisch perspectief kon een agressief Vaticaans beleid van herbekering van de christelijk-orthodoxe bevolking en hun denationalisatie alleen worden voorkomen door militaire tegenaanvallen om de bezette gebieden te bevrijden. Toen dit echter gebeurde, van het midden van de 17e eeuw tot het einde van de 18e eeuw, was een groot deel van de voormalige christelijk-orthodoxe bevolking al rooms-katholiek of Uniaat geworden en had daarmee hun oorspronkelijke nationale identiteit verloren.

De bekering tot het rooms-katholicisme en de unie met het Vaticaan over de gebieden die tot het einde van de 18e eeuw door de Pools-Litouwse staat werden bezet, verdeelden het Russische nationale lichaam in tweeën: de christelijk-orthodoxen, die Russen bleven, en de pro-westers georiënteerde bekeerlingen die in wezen hun oorspronkelijke etnonationale identiteit verloren. Dit geldt met name voor Oekraïne – een land met het grootste aantal Uniaten ter wereld dankzij de Unie van Brest die in 1596 met het Vaticaan werd gesloten.

De Uniate Kerk in (West-)Oekraïne werkte openlijk samen met het naziregime tijdens de Tweede Wereldoorlog en werd daarom na de oorlog tot 1989 verboden. Niettemin was het juist de Uniate Kerk in Oekraïne die een ideologie propageerde waarin de “Oekraïners” geen (Klein)Russen waren, maar een aparte natie die geen etnolinguïstische en confessionele band met de Russen had. Daardoor werd de weg vrijgemaakt voor de succesvolle Oekraïnisering van de Klein-Russen (en Klein-Rusland), Roethenen en Karpaten-Russen tijdens de Sovjet-heerschappij (anti-Russisch). Na de ontbinding van de USSR werden de Oekraïners een instrument voor de verwezenlijking van de westerse anti-Russische geopolitieke belangen in Oost-Europa. [8]

De gewetenloze jezuïeten werden de belangrijkste West-Europese anti-Russische en anti-christelijk-orthodoxe haviken om het idee te verspreiden dat een christelijk-orthodox Rusland niet tot een echt (westers) Europa behoort. Door deze Vaticaanse propaganda-activiteiten werd het Westen geleidelijk aan vijandig tegenover Rusland, en werd de Russische cultuur als walgelijk en inferieur, dat wil zeggen barbaars, beschouwd als een voortzetting van de Byzantijnse christelijk-orthodoxe beschaving. Helaas wordt een dergelijke negatieve houding ten opzichte van Rusland en het oosterse christendom geaccepteerd door een hedendaags, door de VS geleid collectief Westen, voor wie russofobie een ideologische basis is geworden voor zijn geopolitieke projecten en ambities. [9] Daarom werden alle echte of potentiële aanhangers van Rusland geopolitieke vijanden van een Pax Americana, zoals de Serviërs, Armeniërs, Grieken, Wit-Russen, enzovoort.

Westerse nederlagen en Russische tegenreactie

Een nieuw moment in de geopolitieke strijd tussen het Westen en Rusland begon toen het protestantse Zweden in 1700 rechtstreeks betrokken raakte bij de westerse confessioneel-imperialistische oorlogen tegen Rusland (de Grote Noordse Oorlog van 1700-1721), die Zweden verloor na de Slag bij Poltava in 1709, toen Rusland onder Peter de Grote eindelijk lid werd van het concert van de grote Europese mogendheden. [10]

Een eeuw later was het Napoleontische Frankrijk dat een rol speelde in het historische proces van de ‘eurocivilisering’ van het ‘schismatische’ Rusland in 1812, dat ook eindigde met het West-Europese fiasco [11] , vergelijkbaar met de pangermanistische oorlogsstokers tijdens beide wereldoorlogen.

Na 1945 tot op heden wordt de “beschavingsrol” in de verwestering van Rusland echter vervuld door de NAVO en de EU. Het Collectieve Westen behaalde direct na de ontbinding van de Sovjet-Unie een enorme geopolitieke overwinning door zijn satellietstaat Boris Jeltsin als president van Rusland te benoemen, met name in de gebieden van de voormalige Sovjet-Unie en de Balkan.

Niettemin begon het Collectieve Westen vanaf 2001 een Russische geopolitieke terugslag te ervaren toen de pro-Westerse politieke cliënten van B. Jeltsin (Russische liberalen) geleidelijk aan uit de besluitvormingsposities in de Russische regeringsstructuren werden verwijderd. Wat het nieuwe Russische politieke establishment terecht begreep, is dat het verwesteringsbeleid van Rusland niets anders is dan een ideologisch masker voor de economisch-politieke transformatie van het land tot een kolonie van het Collectieve Westen, geleid door de neoconservatieve Amerikaanse regering [12], samen met de taak van de VS/EU om hun eigen waarden en normen permanent te externaliseren. Dit “externaliseringsbeleid” is gebaseerd op de these van Francis Fukuyama in The End of History : [13]

„…dat de filosofie van het economisch en politiek liberalisme wereldwijd heeft gezegevierd en daarmee een einde heeft gemaakt aan de strijd tussen marktdemocratieën en centraal geleid bestuur.“ [14]

Na het formele einde van de Koude Oorlog 1.0 in 1989/1990 was het fundamentele westerse mondiale geopolitieke project dan ook ‘ Het Westen en de Rest’ , waarbij de rest van de wereld verplicht was alle fundamentele westerse waarden en normen te accepteren volgens de Hegemonische Stabiliteitstheorie van een unipolair systeem van wereldveiligheid. [15] Niettemin staat achter dit doctrinaire unilateralisme als project van de Amerikaanse hegemonie in het mondiale bestuur in de nieuwe eeuw duidelijk het unipolaire hegemonische concept van een Pax Americana , maar met Rusland en China als de cruciale tegenstanders ervan.

Stabiliteitstheorieën en internationale betrekkingen

Volgens de theorie van de hegemoniale stabiliteit kan er alleen wereldvrede ontstaan ​​wanneer één hegemonisch machtscentrum (staat) voldoende macht verwerft om alle andere expansionistische en imperialistische ambities en intenties af te schrikken. De theorie is gebaseerd op de veronderstelling dat de concentratie van (hyper)macht de kans op een klassieke wereldoorlog (maar niet op lokale confrontaties) zal verkleinen, omdat het een enkele hypermacht in staat stelt de vrede te bewaren en het systeem van internationale betrekkingen tussen staten te beheren. [16]   Voorbeelden van de voormalige Pax Romana en Pax Britannica boden duidelijk steun aan de Amerikaanse hegemonie voor het imperialistische idee dat (de door de VS geleide) unipolariteit wereldvrede zou brengen en inspireerden vervolgens het standpunt dat de wereld in een post-Koude Oorlog 1.0-tijdperk onder een Pax Americana stabiel en welvarend zou zijn zolang de werelddominantie van de VS zou voortduren. Volgens dit standpunt is hegemonie daarom een ​​noodzakelijke voorwaarde voor economische orde en vrije handel op mondiaal niveau. Het bestaan ​​van een dominante supermacht die bereid en in staat is haar economische en militaire macht in te zetten voor het bevorderen van mondiale stabiliteit, wordt gezien als een goddelijke en rationele gang van zaken. Om dit doel te bereiken, moet de hegemonie gebruikmaken van dwangdiplomatie, gebaseerd op ultimatums die de ondergeschikte partij een tijdslimiet opleggen om te voldoen en die dreigen met straf bij verzet. Dit was bijvoorbeeld het geval in januari 1999 tijdens de “onderhandelingen” over de status van Kosovo tussen de Amerikaanse diplomatie en de Joegoslavische regering in Rambouillet (Frankrijk).

In tegenstelling tot zowel de theorie van hegemoniale stabiliteit als de theorie van bipolaire stabiliteit , pleit het Russische politieke establishment na Jeltsin ervoor dat een multipolair systeem van internationale betrekkingen het minst oorlogszuchtig is in vergelijking met alle andere voorgestelde systemen. Deze theorie van multipolaire stabiliteit is gebaseerd op het concept dat een gepolariseerde wereldpolitiek geen machtsconcentratie teweegbrengt, zoals een unipolair systeem dat wel doet, en de wereld niet verdeelt in twee antagonistische supermachtblokken, zoals een bipolair systeem dat een constante strijd om wereldheerschappij bevordert (bijvoorbeeld tijdens de Koude Oorlog 1.0). De multipolariteitstheorie beschouwt gepolariseerde internationale betrekkingen als een stabiel systeem omdat het een groter aantal autonome en soevereine actoren in de wereldpolitiek omvat, wat tevens aanleiding geeft tot een groter aantal politieke allianties. Deze theorie presenteert in essentie een model van vredesbevordering door middel van pacificatie van internationale betrekkingen, omdat het fundamenteel gebaseerd is op het in evenwicht brengen van de relaties tussen staten op het wereldtoneel. Onder een dergelijk systeem is een agressief beleid in de praktijk vrij moeilijk uit te voeren, omdat het wordt belemmerd door de vele machtscentra. [17]

Een nieuw beleid van Rusland en de Koude Oorlog 2.0

Het nieuwe internationale beleid dat Moskou na 2000 heeft aangenomen, is gebaseerd op het principe van een wereld zonder hegemonisch leiderschap. Dit beleid werd ingevoerd op een moment dat de wereldmacht van de VS als hegemon na de Koude Oorlog 1.0 afnam, omdat het land kostbare mondiale verplichtingen aanging die het niet kon nakomen. Dit leidde tot een immens handelstekort – tot op de dag van vandaag een kankergezwel in de Amerikaanse economie dat de huidige Amerikaanse president wanhopig probeert te genezen. Het Amerikaanse aandeel in de wereldwijde bruto productie is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog constant gedaald. Een ander ernstig symptoom van de Amerikaanse erosie in de internationale politiek is de drastische afname van het Amerikaanse aandeel in de mondiale financiële reserves, met name in vergelijking met de Russische en Chinese aandelen. De VS is momenteel de grootste schuldenaar ter wereld en zelfs de grootste schuldenaar ooit (36,21 biljoen dollar, oftewel 124 procent van het bbp), voornamelijk, maar niet uitsluitend, als gevolg van enorme militaire uitgaven, naast belastingverlagingen die de federale inkomsten van de VS hebben doen dalen. Het tekort op de lopende rekening met de rest van de wereld (in 2004 bedroeg het bijvoorbeeld 650 miljard dollar) dekt de Amerikaanse regering door te lenen van particuliere investeerders (voornamelijk uit het buitenland) en buitenlandse centrale banken (met name die van China en Japan). Deze financiële afhankelijkheid van de VS van buitenlanders voor de financiering van de rentebetalingen op de Amerikaanse staatsschuld maakt de VS uiterst kwetsbaar, vooral als China en/of Japan besluiten te stoppen met het kopen van Amerikaanse staatsobligaties of deze te verkopen. De machtigste militaire macht ter wereld is tegelijkertijd de grootste schuldenaar ter wereld, waarbij China en Japan directe financiële partners zijn van het hegemoniale beleid van de VS om na 1989/1990 een Pax Americana te bewerkstelligen.

Het lijdt geen twijfel dat het Amerikaanse buitenlandbeleid na 1989/1990 nog steeds op onrealistische wijze het Franse concept van raison d’état volgt , dat de realistische rechtvaardiging voor het door de staat gevoerde beleid aangeeft. In Amerikaanse ogen is de wereldwijde hegemonie echter de belangrijkste rechtvaardiging of het belangrijkste criterium voor de nationale veiligheid, gevolgd door alle andere belangen en bijbehorende doelen. Het Amerikaanse buitenlandbeleid is daarom nog steeds gebaseerd op een concept van realpolitik , een Duitse term die verwijst naar een buitenlandbeleid dat wordt bepaald of gemotiveerd door machtspolitiek: de sterken doen wat ze willen en de zwakken doen wat ze moeten. De VS worden echter steeds zwakker, terwijl Rusland en China steeds sterker worden.

Slotwoorden

Tot slot lijkt het erop dat een dergelijke realiteit in de hedendaagse wereldpolitiek en internationale betrekkingen helaas niet goed begrepen en erkend wordt door de huidige Amerikaanse president Donald Trump, aangezien hij slechts een nieuw Trojaans paard zal zijn van het Amerikaanse neoconservatieve concept van een Pax Americana, gevolgd door het megalomane zionistische concept van een Groot-Israël van “Van de rivier tot de rivier” [18] , en er daarom geen reële kans bestaat om het Amerikaanse imperialisme in de nabije toekomst te verdrijven en internationale betrekkingen op een meer democratische en multilaterale basis te vestigen. De door de VS geleide westerse turbo-russofobie heeft de wereld sinds 2014 dan ook al in een nieuwe fase van de Koude Oorlog 2.0 na de Tweede Wereldoorlog gebracht.

Referenties:

[ 1] Peter Koenig, “ Russische uittocht uit het Westen ” , Global Research – Centre for Research on Globalization , 31-03-2018 : https://www.globalresearch.ca/russian-exodus-from-the-west/5634121 .

[ 2 ] John Laughland , “ Rusland de schuld geven van de Skripal – aanval is vergelijkbaar met ‘ Joden die onze waterputten vergiftigden ’ in de Middeleeuwen ” , Ron Paul Institute for Peace and Prosperity , 16-03-2018 : http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2018/march/16/blaming-russia-for-skripal-attack-is-similar-to-jews-poisoning-our-wells-in-middle-ages/ .​​​​​​​​​​​​​​

[3] David Gowland, Richard Dunphy, The European Mosaic , derde editie, Harlow, Engeland – Pearson Education, 2006, 277.

[4] Samuel P. Huntington, De botsing der beschavingen en de herinrichting van de wereldorde , Londen: The Free Press, 2002.

[5] Zigmantas Kiaupa, Jūratė Kiaupienė, Albinas Kuncevičius, De geschiedenis van Litouwen vóór 1795 , Vilnius: Litouws Instituut voor Geschiedenis, 2000, 106‒131.

[6] Over de Litouwse bezettingsperiode van het huidige Oekraïne, zie: [Alfredas Bumblauskas, Genutė Kirkienė, Feliksas Šabuldo (sudarytojai), Ukraina : Lietuvos epocha, 1320−1569 , Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010].

[7] Ignas Kapleris, Antanas Meištas, Istorijos egzamino gidas. Nauja programa nuo A iki Ž , Vilnius: Leidykla “Briedas”, 2013, 123.

[8] Zie over dit onderwerp meer in [Зоран Милошевић , Од Малоруса до Украјинаца , Источно Сарајево: Завод за уџбенике en наставна средства, 2008].

[9] Срђан Перишић, Нова геополитика Русије , Београд: Медија центар „Одбрана“, 2015, 42−46.

[10] David Kirbz, Šiaurės Europa ankstyvaisiais naujaisiais amžiais: Baltijos šalys 1492−1772 metais , Vilnius: Atviros Lietuvos knyga, 2000, 333−363; Peter Englund , de strijd die Europa deed schudden : Poltava en de geboorte van het Russische rijk , Londen: IBTauris & Co Ltd, 2003.

[11] Over Napoleons militaire campagne in Rusland in 1812 en het fiasco ervan, zie [Paul Britten Austin, The Great Retreat Told by the Survivors , London-Mechanicsburg, PA: Greenhill Books, 1996; Adam Zamoyski, 1812: Napoleon’s Fatal March on Moscow , New York: Harper Press, 2005].

[12] De door de VS geleide NAVO-bombardementen op de Federale Republiek Joegoslavië in 1999 zijn slechts één voorbeeld van een gangsterbeleid dat het internationaal recht en het oorlogsrecht schendt wanneer burgerobjecten legitieme militaire doelen worden. De aanval op het Servische televisiestation in het centrum van Belgrado op 23 april 1999 oogstte dan ook veel kritiek van mensenrechtenactivisten, omdat het kennelijk was uitgekozen als doelwit voor de bombardementen omdat het ‘media was die verantwoordelijk waren voor het uitzenden van propaganda’ [ The Independent , 1 april 2003]. Dezelfde gangsters herhaalden dit bombardementsbeleid in 2003 in Irak, toen het belangrijkste televisiestation in Bagdad in maart 2003 werd getroffen door kruisraketten, gevolgd door de vernietiging van het staatsradio- en televisiestation in Basra de volgende dag [APV Rogers, Law on the Battlefield , tweede editie, Manchester: Manchester University Press, 2004, 82-83]. Volgens de expert in internationaal recht Richard Falk was de Irak-oorlog van 2003 een “misdaad tegen de vrede van het soort dat werd bestraft tijdens de processen van Neurenberg” [Richard Falk, Frontline , India, nr. 8, 12-25 april 2003].

[13] Francis Fukuyama, Het einde van de geschiedenis en de laatste mens , Harmondsworth: Penguin, 1992.

[14] Charles W. Kegley, Jr., Eugene R. Wittkopf, World Politics: Trend and Transformation , tiende editie, VS: Thomson-Wadsworth, 2006, 588; Andrew F. Cooper, Jorge Heine, Ramesh Thakur (red.), The Oxford Handbook of Modern Diplomacy , New York: Oxford University Press, 2015, 54-55.

[15] David P. Forsythe, Patrice C. McMahon, Andrew Wedeman (red .), Amerikaans buitenlands beleid in een geglobaliseerde wereld , New York-Londen: Routledge, Taylor & Francis Group, 2006, 31-50.

[16] William C. Wohlforth, „De stabiliteit van een unipolaire wereld“, International Security , nr. 24, 1999, 5−41.

[17] Charles W. Kegley, Jr., Eugene R. Wittkopf, Wereldpolitiek: Trend en Transformatie , tiende editie, VS: Thomson-Wadsworth, 2006, 524.

[18] Over het beleid van de zionistische beweging, zie [Ilan Pappe, Tien mythen over Israël , Londen-New York: Verso, 2024, 23-49.