indignatieai-redactie 
Trump – Om de breuk te begrijpen die deze machtsgreep tegen de pers vertegenwoordigt, moet men Montesquieu en Madison herlezen.
Op zaterdag 19 september 2026 arriveerden journalisten van CNN , MSNBC en Politico bij de poorten van het Witte Huis en ontdekten dat hun persaccreditatie was ingetrokken. De Secret Service begeleidde hen vervolgens naar buiten. De dag ervoor had Donald Trump hun uitzetting aangekondigd en hen beschuldigd van het verspreiden van valse informatie.
Trump had gehint dat The New York Times en The Washington Post spoedig hetzelfde lot zouden kunnen ondergaan. Een paar dagen later schorste een federale rechter, benoemd door de president zelf, deze beslissing en gaf de journalisten toestemming om terug te keren naar het Witte Huis.
Desondanks blijft Trump deze journalisten beletten hem te volgen op zijn reizen en hem dus te verslaan zoals gebruikelijk is in de Verenigde Staten. Met de cruciale tussentijdse verkiezingen nog maar een maand verwijderd, is dit openlijke conflict met de president van de Verenigde Staten ongetwijfeld nog maar net begonnen.
Sinds zijn terugkeer aan de macht in 2025 schetsen verschillende beslissingen van zijn regering een weloverwogen strategie om een van de historische pijlers van de Amerikaanse Republiek te ondermijnen, die in 1791 door James Madison, destijds vertegenwoordiger van Virginia, in de Grondwet werd vastgelegd: een vrije en onafhankelijke pers, vrij van elke macht.
Tijdens Donald Trumps eerste ambtstermijn uitte de confrontatie zich voornamelijk in beledigingen, waarbij de president voortdurend tekeerging tegen ‘nepnieuws’, zowel tijdens als na zijn succesvolle verkiezingscampagne. In zijn tweede termijn heeft hij de spot niet helemaal laten varen, maar hij heeft zijn toevlucht genomen tot een veel formidabelere strategie, die rechtstreeks van invloed is op de omstandigheden waaronder informatie wordt geproduceerd.
Pete Hegseth, de flamboyante minister van Defensie – die zonder goedkeuring van het Congres werd hernoemd tot minister van Oorlog – probeerde journalisten die hij te kritisch vond over zijn regering de toegang tot het Pentagon te ontzeggen. De Federal Communications Commission (FCC), het Franse equivalent van ARCOM, onder leiding van een andere trouwe Trump-aanhanger, Brendan Carr, dreigt openlijk de licenties in te trekken van zenders waarvan de berichtgeving haar niet bevalt.
Ten slotte zijn verschillende grote media door Donald Trump zelf aangeklaagd voor miljarden dollars. Wat nieuw is, is dus niet Trumps vijandigheid jegens de pers, maar het herhaaldelijke gebruik van de administratieve, regelgevende, economische en gerechtelijke instrumenten waarvan zijn handelen rechtstreeks afhankelijk is.
De zaak -CBS biedt een beter inzicht in de mechanismen die de regering Trump hanteert. Tijdens de campagne van 2024, na de uitzending van een interview met Kamala Harris, beschuldigde Trump de zender ervan de beelden te hebben gemanipuleerd ten gunste van zijn rivaal en eiste hij tot wel 20 miljard dollar aan schadevergoeding.
Ondanks het overduidelijke gebrek aan juridische grondslag, trof Paramount, het moederbedrijf van CBS , uiteindelijk een schikking van 16 miljoen dollar. Niemand ontging het dat de fusie met mediabedrijf Skydance, ter waarde van meer dan 8 miljard dollar, nog steeds wachtte op federale goedkeuring. Tegelijkertijd kondigde de zender het vertrek aan van sterpresentator en uitgesproken Trump-criticus Stephen Colbert.
Deze episode illustreert de kwetsbaarheid van grote mediagroepen: een nieuwsredactie is wellicht juridisch beschermd, terwijl het bedrijf dat de redactie bezit, vanwege veel grotere financiële belangen, afhankelijk is van de beslissingen van een regering die haar journalisten en comedians verplicht zijn te verslaan en te bekritiseren.
Brendan Carr is daarmee een van de sleutelfiguren geworden in deze nieuwe relatie tussen de media en de overheid. Na een van zijn waarschuwingen aan ABC besloot de zender in september 2025 om komiek Jimmy Kimmel voor onbepaalde tijd te schorsen. De voorzitter van de FCC was van mening dat Kimmel ongepaste opmerkingen had gemaakt over de moord op de ultraconservatieve influencer Charlie Kirk.
Carr waarschuwde ABC ook dat de zender op twee manieren kon handelen: ” de makkelijke of de moeilijke manier “. Enkele dagen later keerde Jimmy Kimmel echter terug, geconfronteerd met een sterke publieke verontwaardiging, en zijn show behaalde recordkijkcijfers. De populaire serie South Park maakte van deze gebeurtenis gebruik om een bijtende satire te maken waarin Carr werd geparodieerd als een gangster in dienst van de president, en behaalde daarmee ook recordkijkcijfers.
De ironie is des te groter als je bedenkt dat JD Vance zich in februari 2025 in München presenteerde als een voorvechter van de vrije meningsuiting, door te stellen dat Europeanen minder te lijden hadden onder Russische en Chinese dreigingen dan onder hun intolerantie voor kritiek. Nadat hij de regering-Biden ervan had beschuldigd censuur te bevorderen, beloofde hij dat de regering-Trump de vrije meningsuiting zou herstellen. Negentien maanden later roept die tirade toch weer stof tot nadenken op.
Maar om de kwestie te reduceren tot slechts een zoveelste tegenstrijdigheid binnen de MAGA-beweging zou de kern van de zaak missen. In feite is persvrijheid in de Verenigde Staten historisch gezien niet slechts een recht dat aan bepaalde bevolkingsgroepen is toegekend: het beschermt het recht op informatie voor iedereen. Het is een essentieel onderdeel van het republikeinse project dat precies 250 jaar geleden, in 1776, van start ging.
Montesquieu en de pers: de ontdekking van een nieuwe macht
De geschiedenis van de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting begint vóór de geboorte van de Verenigde Staten, aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Tussen 1729 en 1731 bracht de filosoof Montesquieu bijna achttien maanden door in Engeland, waar hij gefascineerd raakte door de bruisende politieke sfeer die in schril contrast stond met het monarchale Frankrijk, dat nog steeds de nasleep van het bewind van Lodewijk XIV doormaakte.
Daar, waar de censuur na het aflopen van de Licensing Act in 1695 was verdwenen, mengde hij zich in politieke kringen, woonde hij zittingen van het parlement bij, observeerde hij de strijd tussen de partijen en las hij de oppositiepers. In zijn ‘ Aantekeningen over Engeland’ vatte hij zijn observaties als volgt samen: “Engeland is momenteel het vrijste land ter wereld, zonder enige republiek uit te sluiten.”
Onder zijn lectuur bewonderde hij met name * The Craftsman *, een krant die verbonden was aan twee belangrijke politici, Bolingbroke en William Pulteney, felle tegenstanders van de regering van Robert Walpole. Montesquieu merkt met zichtbare amusement op dat dit in het koninkrijk Frankrijk ondenkbaar was: vóór publicatie werden de artikelen van de krant voorgelegd aan drie juristen om te bepalen “of er iets in staat dat in strijd is met de wet “.
In het voorbereidende manuscript voor *The Spirit of the Laws* wordt deze observatie een principe: “Daar zouden degenen die tegen de uitvoerende macht schreven zich niet druk maken over de vraag of die beledigd zou worden, maar zouden ze juristen raadplegen om te achterhalen of de overtreding tot de door de wet bestrafte overtredingen behoorde .” In een republiek kan het misdrijf majesteitsschending niet bestaan; integendeel, er is een recht, en bijna een plicht, om de regering te beledigen.
Montesquieu heeft de “vierde macht” niet volledig uitgevonden – de uitdrukking, die Carlyle later aan Burke zou toeschrijven, zou pas later opduiken.
Hij zag echter, naast de drie machten van de overheid, een maatschappelijke kracht die in staat was om ze alle drie te observeren. De pers wetgeeft niet, regeert niet en oordeelt niet; maar maakt wel de handelingen zichtbaar van degenen die dat wel doen. Haar onafhankelijkheid is daarom geen professioneel privilege dat aan journalisten wordt verleend, maar eerder de absolute voorwaarde voor hun actieve deelname aan het machtsevenwicht binnen de republiek.
Ten tijde van de oprichting van de Verenigde Staten was Montesquieu de meest geciteerde auteur en degene die het vaakst werd aangehaald in politieke debatten; zowel voorstanders als tegenstanders van het nieuwe regime zwaaiden met De Geest der Wetten , zelfs als dit soms tot tegengestelde conclusies leidde. 1
Jefferson en Madison: De pers als gids voor het volk
Het eerste amendement op de Grondwet, dat in 1791 werd geratificeerd en voornamelijk door James Madison werd opgesteld, verruimde de reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting aanzienlijk. De Engelse Bill of Rights van 1689 beschermde de vrijheid van debat binnen het parlement; daarom gold deze alleen voor Engelse parlementsleden.
De Amerikaanse tekst verbiedt het Congres echter om de vrijheid van meningsuiting van welke burger dan ook te beperken. De beschermde vrijheid van meningsuiting is niet langer beperkt tot die van vertegenwoordigers, maar geldt nu voor het hele volk.
Thomas Jefferson en James Madison, twee sleutelfiguren in de oprichting van de Verenigde Staten, gaven deze vrijheid geleidelijk een specifiek republikeinse functie. Volgens hen was het verbod op censuur alleen onvoldoende om de status van vrijheid van meningsuiting te definiëren. Het is belangrijk om te vragen hoe een vrije pers de soevereiniteit van het volk kan handhaven, zelfs nadat hun vertegenwoordigers zijn gekozen. 2
Al in januari 1787 opperde Jefferson vanuit Parijs, waar hij gestationeerd was, een uiterst radicaal antwoord. Terwijl sommige leden van de Amerikaanse elite, die sociale onrust vreesden na de belastingopstanden, de pers ervan beschuldigden de vlammen aan te wakkeren, herinnerde Jefferson hen eraan dat “het volk de enige censor van zijn heersers is” en dat, om opstanden te voorkomen, zij volledig geïnformeerd moesten worden over de publieke zaken “via de kranten “.
Als hij moest kiezen tussen “een regering zonder kranten” en “kranten zonder regering”, zou Jefferson zonder aarzeling voor het laatste kiezen. De risico’s die kranten met zich meebrachten waren onbeduidend in vergelijking met de ellende die hun verdwijning zou veroorzaken.
Deze overtuiging is bij hem des te oprechter, omdat hij de pers nooit zal idealiseren. Sterker nog, zodra hij president is, zal hij zich uitvoerig beklagen over de leugens en laster van de pers. Zijn argumentatie is daarom niet minder gegrond: persvrijheid wordt niet gerechtvaardigd door de deugdzaamheid van de schrijvers, maar door het gevaar dat machthebbers bepalen welke kritiek getolereerd kan worden.
Als burgers “onverschillig worden voor de publieke zaken “, waarschuwt hij, zullen het Congres, de parlementen, rechters en gouverneurs allemaal “wolven ” worden, zoals in het monarchale Europa dat hij zo goed kent.
Madison kwam tot dezelfde conclusie, maar vertrok vanuit een andere moeilijkheid: hoe kon een republiek zo uitgestrekt als de pas gevormde Verenigde Staten vrij blijven? In 1791 schreef hij in de National Gazette dat “de publieke opinie de grenzen van alle regeringen bepaalt” en “de ware soeverein van alle vrije regeringen ” vormt. Maar een mening kan alleen openbaar worden als ze via meerdere kanalen circuleert.
In een treffend inzicht legde Madison vervolgens een verband tussen wegen, binnenlandse handel, vertegenwoordigers die tussen de hoofdstad en hun kiesdistricten reisden, en vooral de “vrije pers”, waarvan de kranten “alle mensen ” bereikten . Deze instrumenten voor het verspreiden van meningen, hoe verschillend ze ook waren, verkleinden symbolisch het grondgebied: de pers bracht politiek degenen samen die door de geografie van elkaar gescheiden waren.
De Postwet van 1792 zou dit voorbeeld volgen door kranten een gesubsidieerd posttarief toe te kennen. In een land dat zich steeds verder westwaarts uitbreidde, ontpopte de vrije pers zich als een van de krachtigste elementen van nationale cohesie.
Het was juist deze republikeinse opvatting van de pers die vanaf 1798, midden in een bijna-zeeoorlog met het Directoire Frankrijk, bedreigd werd toen John Adams en de federalistische meerderheid de Alien and Sedition Acts aannamen. De Sedition Act stond in feite de vervolging toe van auteurs van “valse, schandalige en kwaadaardige” geschriften tegen de regering, het Congres of de president, maar niet tegen de vicepresident, die niemand minder was dan Jefferson, Adams’ gezworen vijand.
Jefferson en Madison begrepen dat het probleem verder reikte dan de vervolgde journalisten: als de machthebbers zelf konden bepalen welke kritiek op hen toelaatbaar was, had het volk geen vrije toegang meer tot de middelen om hen te beoordelen, en werd het Eerste Amendement betekenisloos. Ze reageerden met de resoluties van Kentucky en Virginia, maar pas na Jeffersons verkiezing in 1800 werd de wet daadwerkelijk ingetrokken.
Wie heeft de middelen om de publieke opinie te beïnvloeden?
Voor Trump gaat het niet langer zozeer om het verbieden van een publicatie, zoals zijn voorganger deed, maar om het beïnvloeden van de omgeving die dat mogelijk maakt. Journalisten blijven vrij voor de wet, maar de afhankelijkheidsrelaties die hen omringen, worden al snel afhankelijk van hun loyaliteit aan de heersende macht.
Dit proces kent een Europees precedent. In het Hongarije van Viktor Orbán, dat afgelopen voorjaar werd verslagen, werd de pers niet zozeer gecensureerd als wel gekocht door mensen die dicht bij de macht stonden. Deze mensen verenigden zich vervolgens in 2018 in de KESMA-stichting. De hedendaagse vorm van kapitalisme heeft de macht van de staat verre van geëlimineerd, maar juist centraal gesteld in het economische spel.
De huidige herstructurering van het Amerikaanse medialandschap maakt dit bijzonder duidelijk. David Ellison heeft nu de controle over Paramount Skydance, eigenaar van CBS, dat onlangs ook Warner Bros. Discovery heeft overgenomen voor ongeveer 110 miljard dollar, een deal die er onder andere voor zal zorgen dat CNN in dezelfde groep terechtkomt.
Het ministerie van Justitie en de FCC hadden al verschillende aspecten van de transactie goedgekeurd, en de laatste staten die zich tegen de fusie verzetten, sloten zich op 21 september aan bij de overeenkomst door een schikking met Paramount te ondertekenen. In de geplande structuur zouden de familie Ellison, die zeer nauwe banden heeft met Donald Trump, en het investeringsfonds RedBird Capital alle stemrechten in handen hebben.
Het probleem is structureel: een groeiend aantal instellingen die verantwoordelijk zijn voor de publieke voorlichting is in handen van vermogende particulieren wier activiteiten, investeringen en industriële ondernemingen op hun beurt diverse belangenrelaties met de federale overheid onderhouden.
De kwestie van personafhankelijkheid verschuift daardoor van de inhoud van artikelen naar het eigenaarschap van de media die de publicatie ervan mogelijk maken. Amerikanen zijn zich terdege bewust van deze toenemende risico’s, zoals recente opiniepeilingen aantonen: zij hebben de federale overheid nog nooit zo corrupt gevonden. 3
Hier wordt de voortdurende verdwijning van lokale kranten cruciaal. Sinds 2005 zijn bijna 3.500 Amerikaanse kranten failliet gegaan. Met andere woorden, zo’n 50 miljoen mensen wonen nu in regio’s zonder een reguliere lokale informatiebron. Deze trend versnelt, met meer dan 130 extra publicaties die in slechts één jaar tijd zijn verdwenen. 4
De politieke gevolgen zijn catastrofaal. Een studie gepubliceerd in het Journal of Communication vergeleek verschillende vergelijkbare districten, met als enige verschil dat sommige een lokale krant hadden verloren: de sluiting ging gepaard met een daling van 1,9 procentpunt in het aantal stemmen dat verdeeld was over kandidaten van verschillende partijen, wat wijst op een grotere nationalisering van het stemgedrag. Wanneer lokaal nieuws afneemt, vertrouwen burgers meer op nationaal nieuws en partijpolitieke bronnen. 5
Madisons intuïtie bleek juist. Volgens hem moest de pers het uitgestrekte Amerikaanse grondgebied verenigen door de ervaringen en individuele interesses van de burgers te verspreiden. Zonder deze informatiekanalen lijkt het land eindeloos uit te breiden. Lokale kranten hebben die, soms bespotte, eigenschap dat ze voornamelijk beschrijvend zijn, aangezien opiniestukken voorbehouden zijn aan kranten in grote steden.
Juist dit feitelijke karakter van lokale kranten stelde burgers van districten, soms duizenden kilometers van elkaar verwijderd, in staat om bepaalde fundamentele waarheden te delen. Met het verdwijnen van lokale kranten neemt de mogelijkheid tot gemeenschapsvorming af.
Frankrijk: waar de pers niet langer wordt verkocht, maar gekocht.
In de Verenigde Staten heeft de huidige verzwakking van de pers twee oorzaken: politieke macht en economische macht. De regering-Trump oefent directe druk uit op de toegangsvoorwaarden, vergunningen en juridische procedures, terwijl de versnelde concentratie van het medialandschap hele redacties structureel afhankelijk maakt van fortuinen waarvan de industriële belangen verbonden zijn aan de federale overheid.
In Frankrijk is de politieke dreiging onvergelijkbaar beperkter; het is economische macht die de boventoon voert. Zoals econoom Julia Cagé heeft aangetoond, kampt de pers al twintig jaar met een diepe crisis in de verkoop en advertentie-inkomsten. Toch heeft de pers nog nooit zo’n grote belangstelling gewekt bij de rijksten. Dit is geenszins een tegenstrijdigheid: het bezitten van een verliesgevend mediabedrijf kan nog steeds rationeel zijn, zolang de waarde ervan niet alleen wordt afgemeten aan de winst, maar ook aan de invloed die het uitoefent op het vormgeven van het publieke debat. 6
Invloedrijke mannen en vrouwen weten dat een media-uitgave een politieke waarde heeft die niet alleen in de financiële cijfers te meten is. Balzac had dit al tijdens de Julimonarchie verwoord: in ‘ Verloren Illusies’ merkt Claude Vignon op dat “de krant, in plaats van een heilige roeping te zijn, een instrument is geworden voor politieke partijen; van een instrument is ze veranderd in een bedrijf; en, zoals alle bedrijven, ontbreekt het haar aan zowel geloof als wet . “7
De uitspraak is minder interessant vanwege de minachting voor de journalistiek dan vanwege de tegenstrijdigheid die ze blootlegt: de pers is tegelijkertijd een handelswaar en een macht. Hoewel het waar is dat de pers geld nodig heeft om te bestaan, stelt ze investeerders niettemin in staat iets te verwerven wat ze elders nauwelijks zouden vinden: het vermogen om de publieke opinie te beïnvloeden.
In politieke regimes die gebaseerd zijn op verkiezingen, is dit vermogen tot beïnvloeding ongetwijfeld de meest waardevolle “handelswaar”.
Dit brengt ons terug naar Montesquieu. De moderne pers kan niet worden beschouwd als de enige uitdrukking van individuele vrijheid. Omdat zij bijdraagt aan het zichtbaar maken van de handelingen van de machthebbers, aan het prioriteren van informatie en aan het organiseren van het publieke debat, oefent zij een aanzienlijke invloed uit op het staatsbestel.
Daarom moet de republiek, als een regime gebaseerd op het evenwicht der machten, haar onafhankelijkheid van de uitvoerende macht en particuliere belangen garanderen. Na de ondermijning van de persvrijheid onder het Vichy-regime bevestigde de Nationale Raad van het Verzet al de noodzaak van een onafhankelijke pers “van de staat, economische machten en buitenlandse invloeden ” .
Zonder persvrijheid is er geen republiek.
In De Geest der Wetten vatte Montesquieu de relatie tussen de adel en de monarchie samen met een beroemde uitspraak: “Zonder monarch is er geen adel; zonder adel is er geen monarch; maar er is een despoot.” Met andere woorden, een regime is niet simpelweg te herleiden tot de instellingen die in de grondwet zijn vastgelegd: het is ook afhankelijk van de onafhankelijke krachten die voorkomen dat de macht onbeperkt wordt.
Vandaag de dag zouden we zijn uitspraak kunnen aanpassen: zonder persvrijheid is er geen republiek.
Jefferson en Madison verdedigden de pers niet omdat ze geloofden dat journalisten verstandiger waren dan andere mensen. Ze wisten dat de pers kon liegen, lasteren, overdrijven en verdeeldheid zaaien. Madison erkende in 1800 dat “een zekere mate van misbruik” onlosmakelijk verbonden is met het juiste gebruik ervan en dat “het beter is om sommige schadelijke takken te laten groeien dan ze te snoeien met het risico de goede vruchten te beschadigen.”
Uiteindelijk is de prijs die betaald moet worden voor een werkelijk vrije pers gering in vergelijking met de voordelen die het oplevert. Omdat het volk soeverein is, moet het de middelen hebben om degenen die in hun naam macht uitoefenen te kennen en voortdurend te beoordelen.
Het huidige gevaar komt vooral voort uit de potentiële machtsconcentratie. Wanneer politieke macht in handen kan komen van een paar mediabedrijven die op hun beurt een oligopolie vormen, komen we terug bij de vraag die Jefferson en Madison stelden: wie vormt de publieke opinie, waaraan de regering haar legitimiteit ontleent?
In München spoorde J.D. Vance Europeanen aan om hun volk niet te vrezen. Vandaag de dag maakt hij deel uit van een regering die journalisten verbiedt hun beroep uit te oefenen in het Witte Huis. Je volk niet vrezen betekent hen de middelen bieden om te weten wat hun leiders werkelijk doen en om een eigen mening te vormen, zonder afhankelijk te zijn van de grillen van die leiders of van een paar private machten.
Verkiezingen zijn essentieel voor elke republiek; ze zijn echter nooit voldoende om de vrijheid te behouden. Het volk oefent zijn soevereiniteit uit wanneer het zijn leiders kiest. Maar, zoals Rousseau zo treffend opmerkte, is een volk alleen vrij tijdens verkiezingen en vervalt het daarna weer tot slavernij? Natuurlijk niet.
Het volk behoudt zijn soevereiniteit alleen als het die om de dag uitoefent, via een vrije en onafhankelijke pers die degenen aan wie het tijdelijk een deel van zijn macht heeft gedelegeerd, ter verantwoording roept. Tot grote ergernis van de huidige bewoner van het Witte Huis.
- Hugo Toudic, “Jefferson, Madison: liberté de la presse et souveraineté du peuple”, in Charles Girard en Christopher Hamel (dir.), Philosophies de la liberté d’expression. Van Montaigne tot Orwell , Parijs, CNRS Éditions, 2026.
- Benedict Vigers, “ Recordhoog percentage van 89% in de VS zegt dat corruptie binnen de overheid wijdverbreid is ”, Gallup , 2 september 2026.
- Medill Local News Initiative, The State of Local News 2025 , Northwestern University, 2025. Referentierapport voor cijfers over krantensluitingen en ‘nieuwswoestijnen’.
- Joshua P. Darr, Matthew P. Hitt en Johanna L. Dunaway, “Krantensluitingen polariseren stemgedrag ”, Journal of Communication , vol. 68, nr. 6, 2018, pp. 1007-1028.
- Julia Cagé, Sauver les medias. Capitalisme, financement participatif et démocratie , Parijs, Seuil, “La République des idées”, 2015; Julia Cagé en Benoît Huet, L’information is un bien public. Refonder la propriété des médias , Parijs, Seuil, 2021.
- Honoré de Balzac, Verloren illusies , “Een groot provinciaal man in Parijs”, in De menselijke komedie .
- Jean-Jacques Rousseau, Het sociale contract , boek III, hoofdstuk 15, 1762.
