De vele versies van JD Vance

Het beeld dat de nieuwe memoires van de vicepresident JD Vance, ‘Communion’, schetsen, verschilt zowel van zijn publieke imago als van zijn bestseller ‘Hillbilly Elegy’.

Als ik nog nooit van JD Vance had gehoord voordat ik zijn nieuwste boek, “Communion”, oppakte, zou ik in de pagina’s een portret hebben gevonden van een bedachtzaam individu dat worstelt met de moderniteit en zijn plaats in de wereld – zij het iemand die moeite heeft met coherentie en helderheid.

Maar natuurlijk had ik wel van de Amerikaanse vicepresident gehoord, en van de enorme macht die hij heeft. Ik kende hem van zijn provocerende uitspraken over kinderloze kattenvrouwtjes en immigranten die de huisdieren van mensen opeten, en ook van zijn immense vermogen om zijn overtuigingen aan te passen aan het politieke moment – ​​van beweren dat hij een “Never Trump-man” is (waarbij hij de huidige president onder andere “culturele heldin”, “Amerika’s Hitler”, een “idioot” en “verwerpelijk” noemde) tot zijn vicepresident worden, wat ongetwijfeld een van de grootste koerswijzigingen in de geschiedenis is.

Deze achtergrondkennis maakt een groot deel van het boek zo onaangenaam om te lezen: Vances waarden en wensen voor Amerika staan ​​in sommige passages zo haaks op zijn publieke uitspraken en daden dat ik vaak het gevoel had dat ik een boek van een ander persoon aan het lezen was.

Ze staan ​​ook haaks op zijn bestsellerdebuut, “Hillbilly Elegy”, dat in 2016 verscheen. De twee boeken behandelen grotendeels dezelfde thema’s (beide zijn memoires), maar “Communion” is minder coherent en lijkt zich tot meerdere doelgroepen te richten over de voordelen van het christelijk geloof voor hemzelf en voor het land.

Gaandeweg, door discussies over maatschappij en politiek, werk en klasse, gemeenschap en waarden, onthult Vance de werkelijke kern van zijn betoog. Het gaat hier niet zozeer om Vances eigen geloof, maar om zijn gevoelens ten opzichte van de “christelijke beschaving” en zijn angst dat deze in verval raakt. Tegen het einde van het boek is Vance als publiek figuur dan ook in lijn met de Vance die dit boek schreef.

De onderliggende boodschap is een verborgen boodschap aan extreemrechts, een nostalgische visie op de Europese christelijke samenleving en de noodzaak om die terug te brengen, met – nooit expliciet – ondertonen van blanke suprematie. Maar die verborgen boodschap is ingebed in voorbehouden, zoals de bewering dat de religieuze vrijheid in Amerika in feite een christelijk concept is: “Omdat we allemaal schepselen van God zijn, moeten we ieders pad naar die God respecteren”, schrijft hij.

Misschien zijn die voorbehouden bedoeld om meer centristische lezers gerust te stellen over het redelijke, gematigde karakter van de visie, en hij gaat zelfs nog verder: het boek bevat kritiek op de samenleving die weerklank zal vinden bij liberalen over de hele wereld. Ik knikte instemmend bij veel passages, zoals wanneer hij pleit voor minder nadruk op financiële gezondheid als maatstaf voor succes, zowel voor individuen als voor landen, of wanneer hij betoogt dat sterke vakbonden nodig zijn om een ​​leefbaar loon voor werknemers te garanderen, om vervolgens geschokt te zijn door sommige conclusies die daaruit voortvloeiden.

Ik bleef me afvragen: voor wie is dit boek bedoeld? Zouden verschillende delen van dit boek niet juist alle kiezersgroepen in Amerika afschrikken? Of probeert Vance iets werkelijk ambitieus te bereiken: een onderbouwd betoog om elke kiezersgroep afzonderlijk aan te spreken, van liberalen tot witte supremacisten, in de hoop dat ze uiteindelijk allemaal het beeld krijgen van “hij is niet helemaal slecht” – genoeg, misschien, om op hem te stemmen bij een machtsovername in 2028?

Het is gebruikelijk dat politici die het presidentschap ambiëren een boek publiceren waarin ze hun achtergrond toelichten. Maar Vance deed de klassieke versie hiervan al met “Hillbilly Elegy”, wat hem de bekendheid bezorgde die uiteindelijk leidde tot het vicepresidentschap.

Met als ondertitel “Finding My Way Back to Faith” beschrijft Vance in zijn nieuwe boek zijn levensverhaal: van zijn onorthodoxe religieuze opvoeding, via twijfel en vervreemding van religie, terug naar het christendom – niet een terugkeer naar het niet-confessionele geloof van zijn grootmoeder of de pinksterkerkelijke wortels van zijn vader, maar naar de katholieke kerk.

Elk hoofdstuk behandelt een ander deel van zijn leven, te beginnen met zijn achtergrond als plattelandsbewoner. Hij werd grotendeels opgevoed door zijn geliefde, vloekende, wapenminnende, overtuigde oma (zijn vader stond hem af ter adoptie toen hij zes was; zijn moeder introduceerde hem aan een lange rij stiefvaders en bezweek uiteindelijk aan verslavingen waardoor hij permanent bij haar moeder, Vances oma, ging wonen).

beschrijft zijn diensttijd als marinier in Irak, zijn terugkeer naar Ohio voor zijn studie, die hij ondanks drie banen in twee jaar afrondde, en zijn goede resultaten, waarmee hij werd toegelaten tot de rechtenfaculteit van Yale. Hij ontmoette zijn levenspartner Usha op Yale; beiden hebben succesvolle carrières in de advocatuur en het bedrijfsleven, en ze hebben samen vier kinderen (de vierde is op komst aan het einde van het boek en is deze maand geboren). Vance stelde zich kandidaat voor de Amerikaanse Senaat en diende slechts twee jaar voordat hij Trumps running mate werd.

De inhoud is hetzelfde als in “Hillbilly Elegy” tot aan zijn tijd aan Yale, maar de twee boeken, hoewel ze exact hetzelfde patroon volgen, verschillen aanzienlijk en op veelzeggende manieren. “Hillbilly Elegy” is een portret van de gemeenschap en de bredere samenleving waar Vance vandaan komt: een gemeenschap die gekenmerkt wordt door onderprestaties, een kortere levensverwachting, een hogere drugsverslaving en alle andere kenmerken die met armoede gepaard gaan.

Het vertelt het verhaal van hoe Vance alle verwachtingen overtrof en een plek aan de Yale Law School wist te bemachtigen, en stelt de vraag waarom hij, te midden van zijn vele getalenteerde leeftijdsgenoten, daarin slaagde, en waarom zijn moeder jarenlang verslaafd raakte, terwijl anderen in zijn familie met dezelfde achtergrond wel bevredigende relaties, gezinnen en carrières hadden.

Zijn antwoorden bevatten geen wondermiddelen. Beleid kent weliswaar manieren om de meest behoeftigen te bevoordelen, schrijft hij, maar er zijn veel grotere invloeden in de cultuur en de verwachtingen die men van individuen heeft. Hij balanceert medeleven met de hardheid van het leven in het sociale milieu dat hij beschrijft met zorgen over de behoefte van mensen aan persoonlijke verantwoordelijkheid en autonomie, en de reddende kracht van hun sociale relaties.

Details die illustreren hoe geliefd hij zich voelde, zijn onder andere het aantal brieven dat hij ontving tijdens zijn militaire training in vergelijking met anderen, waarbij zijn oma soms meerdere keren per dag schreef. (Mijn favoriete brief doet ongetwijfeld denken aan de loyaliteit die veel families tonen: oma is woedend over Vances verhalen over een bijzonder strenge instructeur. “Hallo lieverd, ik kan alleen maar denken aan die klootzakken die tegen je schreeuwen dat dat mijn taak is, niet die smeerlappen.”)

Een van de opvallende verschillen met de hervertelling in “Communion” is dat de warmte van deze uitgebreide familie en het belang ervan vrijwel volledig verdwenen is. In dit tweede verslag van zijn leven is er eigenlijk niemand meer over dan Mamaw in dit web van sociale relaties. Zijn zus Lindsay en tante Wee, die hem beiden op verschillende momenten onderdak boden, komen nauwelijks aan bod (precies één keer bij naam genoemd, Lindsay een paar keer meer als “mijn zus”, maar terloops).

Dit geeft de indruk dat Vance alles alleen heeft gedaan: het verhaal over school bevat niet de verhalen over hoe Papaw hem al op jonge leeftijd hielp met wiskunde; het verhaal over de Marines bevat niet de lawine aan brieven van thuis; het verhaal over het sparen voor de rechtenstudie bevat niet het verhaal over tante Wee die hem in huis nam na de dood van Mamaw.

Een welwillende interpretatie zou zijn dat hij ervan uitgaat dat iedereen “Hillbilly Elegy” al gelezen heeft, of er in ieder geval bekend mee is door de grote aandacht die het boek kreeg, vooral na de Netflix-adaptatie in 2020. Maar het feit dat er hiaten in “Communion” zitten, is niet het echte probleem.

Belangrijker is dat het weglaten van de meeste mensen die hem steunden in zijn leven het betoog fundamenteel beïnvloedt: hij komt over als iemand die het helemaal alleen heeft gedaan, de belichaming van een individualistische ideologie, een beeld dat hij in “Hillbilly Elegy” juist expliciet verwerpt.

Deze solipsistische herschrijving van zijn memoires strekt zich ook uit tot het latere materiaal. Techmiljardair Peter Thiel wordt genoemd als een belangrijke invloed op Vances terugkeer naar het christendom na een ontmoeting tijdens zijn studiejaren aan Yale, maar verdwijnt vervolgens uit beeld: zijn rol in Vances politieke carrière, inclusief de 15 miljoen dollar die aan zijn senaatscampagne werd besteed, ontbreekt. De manier waarop Vance zijn politieke successen beschrijft, is alsof ze hem zomaar overkwamen – een geschenk van God, als het ware.

God is echter ook merkwaardig afwezig in dit verslag van Vances geloof. Hij verklaart herhaaldelijk dat hij een tijdlang atheïst was, zelfs een “uitgesproken atheïst” op een bepaald moment, maar het woord blijft onbesproken en staat haaks op zijn gevoelens over het christendom gedurende zijn hele leven.

Dit is een atheïst die de werken van theoloog C.S. Lewis meeneemt naar Irak en die “in zijn achterhoofd” de herinnering draagt ​​aan een vermeende wonderbaarlijke, bovennatuurlijke redding toen hij met zijn auto van een berg afreed. (Dezelfde anekdote krijgt een heel andere draai in “Hillbilly Elegy”: op de terugweg van de begrafenis van zijn oma gelooft hij dat het haar tussenkomst is die de auto ervan weerhoudt van de berg af te rijden. In het verslag van zijn bekering tot het katholicisme is het God.

Dit is slechts één voorbeeld van hoe flexibel de wereld en zijn leven zijn ten opzichte van Vances veranderende prioriteiten.) Er wordt niets gezegd over zijn eigen daadwerkelijke geloof, behalve wanneer het uit de mond van anderen komt, geschreven of gesproken, en weinig over zijn eigen spirituele ervaringen. “De katholieke leer raakte dat deel van mijn hart en geest dat eiste dat ik me concentreerde op de dingen die er echt toe doen,” schreef hij over zijn doop.

Vances terugkeer naar het geloof lijkt minder te draaien om zijn persoonlijke ervaring met God of de leerstellingen van het katholicisme, dan om zich aan te sluiten bij een kerk met een rijke geschiedenis en een hechte gemeenschap. Natuurlijk is het een gevoel van verbondenheid dat veel mensen naar religie trekt, maar ik voelde me steeds ongemakkelijker bij deze “weg terug naar het geloof”, zoals de ondertitel luidt, die zo weinig daadwerkelijk geloof bevatte.

Net als het scheppingsverhaal in het boek Genesis, bestaan ​​er twee verschillende versies van zijn weg naar en van het atheïsme: wat we een sociologisch en een intellectueel pad zouden kunnen noemen. “Wat mijn pad naar het atheïsme plaveide,” schrijft Vance over hoe verschillende kerken hun beloften van verlossing niet nakwamen, “waren geen boeken of ideeën, maar verdriet en een gevoel van verraad.”

Maar kort daarna, zegt hij: “In mijn atheïsme waande ik me verlicht en rationeel,” en boeken en ideeën spelen een belangrijke rol gedurende zijn hele reis. Het lezen van C.S. Lewis in Irak geeft hem een ​​veel rijker begrip van Genesis dan hij in zijn jeugd had, deels door Lewis’ directe exegese, hoewel Vance ook een ontroerend verslag geeft van zijn reactie op de “Kronieken van Narnia”: “Ik verlangde naar een Christus die meer op Aslan leek dan op degene die ik in de kerk en de Schrift was tegengekomen,” schrijft hij.

Hij vertelt ons dat de “eerste spreekwoordelijke barst in mijn atheïstische pantser” te danken was aan Augustinus, in een passage over de interpretatie van de Schrift. Het was Ayn Rand die hem in eerste instantie van het christendom afleidde: “Mijn kennismaking met haar ideeën heeft twee blijvende indrukken op me achtergelaten,” vertelt hij. “Ik noemde mezelf niet langer een christen en ik vond dat ik alles verdiende wat me overkwam. Dankzij Rand was ik een zelfverklaarde atheïst en meritocraat.”

Het idee van meritocratie is een terugkerend thema, net als in “Hillbilly Elegy”, maar in “Communion” is het een stuk grimmiger. “Elk gevoel van verbondenheid met de gemeenschap – dat we iets verschuldigd zijn aan de mensen van wie we afstammen,” schrijft hij over zijn tijd aan Yale, “maakte plaats voor de onderlinge rivaliteit van de moderne meritocratie.”

Hij beschrijft hoe we als samenleving de verkeerde maatstaven voor succes hebben ontwikkeld. “Vroeger werkten mensen omdat ze wel moesten, maar in de nieuwe wereld – waar werk religie heeft verdrongen als belangrijkste bron van betekenis – storten mensen zich volledig op hun werk.”

Dit is een van de punten in het boek waar veel mensen uit het hele politieke spectrum het ongetwijfeld mee eens zullen zijn: “Een bedrijfscultuur die ons vertelt dat we ons meer zorgen moeten maken over de winst van McKinsey dan over de gezondheid van onze gezinnen, is waanzinnig,” zegt hij. “De McKinseys van deze wereld doen het prima. Weet je wie het niet goed doet? Het Amerikaanse gezin, dat de boodschap dat werk en gezin onverenigbaar zijn zo goed heeft omarmd.”

Hier verschijnt Peter Thiel, gezien de hechte vriendschap die later tussen hen ontstond, op een cruciale, zij het ietwat afstandelijke, plek. Hij gaf een lezing toen Vance aan Yale studeerde, die een paar belangrijke punten in Vances geest kristalliseerde. Het eerste was de extreme concurrentie die Vance al met enige onrust opmerkte.

“Op elk kruispunt,” zei Thiel, “boden onze banen langere werkuren, sociale vervreemding van onze collega’s en werk waarvan het prestige de zinloosheid ervan niet zou compenseren.” Thiel sprak zich ook kritisch uit over Silicon Valley en zei dat we wel konden twitteren, maar geen geneesmiddel tegen dementie hadden.

Maar net zo invloedrijk op Vance was Thiels onverbloemde toewijding aan het christendom. “Hij was misschien wel de slimste persoon die ik ooit had ontmoet, en hij identificeerde zich heel openlijk als christen,” schrijft Vance, waarmee hij zijn algemene opvatting van destijds tegensprak dat “domme mensen religieus waren en slimme mensen atheïsten.”

Een later hoofdstuk over economie versterkt het idee dat we de verkeerde maatstaven voor succes gebruiken, en ook hier valt moeilijk tegenin te brengen. Hij haalt een reis naar Japan aan, dat op dat moment economisch zwaar te lijden had, maar waar vijfjarigen volkomen veilig met de metro reisden, de treinen stipt op tijd reden en de aardbeien heerlijk smaakten. Amerika daarentegen bloeit (beweert hij, zonder enig bewijs), maar de bevolking niet, verscheurd door onzekerheid, opioïden en financiële stress.

“Een gezondere samenleving zou inzien hoe walgelijk het is om zestienjarigen van 16.00 uur op Thanksgiving tot 04.00 uur op vrijdag te laten werken,” is een typisch voorbeeld van hoe hij betoogt dat politiek gebaseerd op economie de kern van de zaak mist. Hij duikt echter ook in onderzoek naar uiteenlopende onderwerpen, van de effecten van onvoorspelbaar ploegenwerk op individuen en gezinnen tot iPhones en de aandachtseconomie.

“Al deze economische overvloed gaat samen met intense spirituele ellende,” schrijft hij. “We sturen mensen richting een consumptiegericht leven… en tellen hun consumptie – peperdure, peperdure rommel – op bij ons nationale bbp. We gebruiken dat bbp als maatstaf voor onze bredere samenleving, waardoor valse economen kunnen beweren dat de Amerikaanse droom gezond is, zelfs nu de zelfmoord- en verslavingscijfers de pan uit rijzen en het gelach van kinderen uit onze straten verdwijnt.”

Hij lijkt op dit punt alvast verkiezingsbeloften te formuleren, met zinnen als: “Ik wil mensen niet tot dienaren van de economie maken. De economie zou ons moeten dienen.”

Hij neemt het zelfs op tegen Silicon Valley en merkt op dat tech-managers hun kinderen zelf geen onbelemmerde toegang geven tot wat ze hebben gecreëerd. Hij beschrijft de studies die schade aan de mentale, cognitieve en fysieke gezondheid aantonen en pleit opnieuw voor regulering.

“Voorspelbaar genoeg zijn we door sommigen fel aangevallen omdat we onvoldoende respect tonen voor ‘de markt’, alsof het een ijzeren wet van de economie is om mensen te helpen barrières op te werpen tussen de digitale economie en hun persoonlijke leven”, betoogt Vance, waarmee hij mogelijk de basis legt voor zijn toekomstige platform.

In zijn kritiek op de westerse samenleving gebruikt Vance christelijke waarden en denkers om zijn ideeën over hoe een gezonder land eruit zou kunnen zien te ontwikkelen. Een 19e-eeuwse encycliek van paus Leo XIII, “Rerum Novarum”, is een leidraad die steeds weer terugkomt. “De theorie van paus Leo XIII over de menselijke natuur vindt zo’n perfecte balans dat ze goddelijk geïnspireerd lijkt”, zegt hij, en beschrijft hoe deze de excessen van libertarisme, liberalisme en communisme verwerpt.

“Het verwerpt de libertaire visie op cultuur die ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’ buiten beschouwing laat bij de politieke keuzes die bepalen hoe mensen beslissingen nemen. Het verwerpt de liberale visie die oppervlakkige prestaties en meritocratische opkomst aanmoedigt, en pleit voor een meer evenwichtige nadruk op plicht en gezin”, schrijft Vance, waarbij hij ingaat op de nadruk van de encycliek op respect en waardigheid door middel van werk, inclusief een leefbaar loon en werknemersrechten.

Zelfs in zulke redelijke kritieken op westerse samenlevingen, op de beloningen die worden gegeven voor lange nachten op kantoor in plaats van aandacht voor levensvoldoening of geluk, sluipen andere waarden erin, soms stilletjes, soms minder. “Voor het eerst in onze geschiedenis krijgen vrouwen minder kinderen dan ze willen,” zegt hij meer dan eens, zonder bewijs; de kinderwens van mannen lijkt niet mee te tellen, ondanks zijn eigen geluk en trots op zijn eigen kinderen. In hetzelfde hoofdstuk, over Yale, is ook het eerste teken te vinden van wat uiteindelijk het hoofdthema wordt.

“De fundamenten van deze instelling waren christelijk,” zegt hij, terwijl hij over de campus loopt, “en het christelijke erfgoed weerklonk in elke hoek – van de leerzalen, die eruit moesten zien als kathedralen, tot de beroemde alumni die Christus als inspiratiebron beschouwden.”

Hij ziet overal ‘groepsdenken’, onder andere in discussies aan Yale over gender, in de reacties op de pandemie en in geopolitieke bijeenkomsten met internationale bondgenoten over Rusland. Telkens weer wekt hij de indruk dat hij een geplaagde waarheidsverteller is, terwijl de meerderheid bezwijkt voor diverse vormen van seculier fundamentalisme, wat betekent dat er meer mensen zijn die de acceptabele denkbeelden bewaken.

“We hebben echte diversiteit van denken vervangen door oppervlakkige diversiteit”, schrijft hij in het nawoord, een punt waar veel mensen het mee eens zullen zijn, maar hij gaat vervolgens veel verder dan de meesten prettig zouden vinden door het direct te koppelen aan de christelijke cultuur – zonder verdere uitleg. “Onze christelijke cultuur is verzwakt, maar zeker niet verdwenen”, concludeert hij.

Dit is geen onwrikbare aanbeveling voor het katholicisme. Vance erkent voortdurend dat bepaalde aspecten van de gebruiken vreemd zijn voor niet-katholieken; de eucharistie, met het geloof in transsubstantiatie – wat betekent dat het lichaam van Christus letterlijk, en niet metaforisch, aanwezig is in de hostie en de wijn die tijdens de mis worden geconsumeerd – kan als kannibalisme worden gezien, geeft Vance toe, en de bijna-verering van de Maagd Maria zou als godslasterlijk kunnen worden beschouwd.

Voor elk van deze bezwaren observeert Vance zijn gekozen geloof neutraal, wijst hij op de ogenschijnlijke eigenaardigheden in plaats van de aantrekkelijkheden, alvorens rechtvaardigingen te geven, meestal in de woorden van anderen. Nergens vertelt hij waarom hij deze gebruiken persoonlijk spiritueel voedend vindt in vergelijking met de tegengestelde gebruiken in andere kerken, waaronder die van zijn vader, die hij bezocht. Sterker nog, er is maar weinig spiritualiteit te vinden in het hele boek; Vance heeft andere prioriteiten.

“Ik voelde me ook aangetrokken tot de hiërarchie en het gezag binnen het katholicisme,” schrijft hij. “Dat de Kerk sprak met letterlijk duizenden jaren traditie achter zich, dat ze al lang gevestigde processen had voor de ontwikkeling van de leer en het inspelen op nieuwe realiteiten, gaf me het gevoel dat ze stevig geworteld was.”

Een bezoek aan een kathedraal in Bourgondië brengt de openbaring die leidt tot de doop. Zelfs hier wordt God echter slechts terloops genoemd. De gevoelens komen voort uit een gevoel van verbondenheid en uit het prachtige gebouw dat al zo lang standhoudt als getuigenis van een lange traditie van eredienst – wat leidt tot verdere overpeinzingen over bedreigingen voor deze traditie.

“Ik bleef maar denken aan de leegte van de kathedraal en wat dat zei over het culturele verval van Europa en de langzame verdwijning van het christendom van het continent”, schreef hij. “Het christendom was in Europa op zijn retour, net als in de Verenigde Staten.”

Hij ziet dit als de reden voor de ineenstorting van de internationale wereldorde, die was ontstaan ​​toen het christendom nog een maatschappelijke kracht was, en als de oorzaak van alle problemen in de hedendaagse wereld. Maar het lijkt hier niet zozeer te gaan om de waarden en overtuigingen van het christendom, maar om de samenhang die een kerk aan een gemeenschap biedt.

“Religie was de sociale lijm die me aan mijn familie bond,” schrijft hij in “Communion,” in schril contrast met “Hillbilly Elegy,” waar religie slechts ter sprake komt via Mamaws Bijbellezen en zijn bezoek aan de kerk van zijn vader in zijn tienerjaren: bepaald geen “sociale lijm.” “Zelfs als ik meer geld zou verdienen dan een vriend van thuis of andere opvattingen over voeding zou hebben dan mijn zus, kon ik ze allebei nog steeds in de kerk zien of in ieder geval een gemeenschappelijke spirituele woordenschat delen,” schrijft hij in “Communion,” zonder te vermelden dat Mamaw fel tegen kerkbezoek was.

De tekst wordt in zijn lofzang op deze sociale bindende factor wel erg uitbundig. “Van de gemengde huwelijken tussen de Spaanse en inheemse bevolking in Mexico tot de Amerikaanse smeltkroes van de negentiende eeuw en de burgerrechtenbeweging, het christendom heeft mensen al lang samengebracht,” schrijft hij, zonder enige erkenning van het geweld dat het christendom heeft gepleegd tijdens de verovering van Amerika of in de rassenverhoudingen door de eeuwen heen.

Volgens Vance is de achteruitgang partijloos; zowel links als rechts zijn schuldig aan het verzwakken van het christelijke fundament van de samenleving. “Ieder van ons,” begint hij, ogenschijnlijk alleen gericht tot christenen in Amerika, waarmee hij impliciet zijn hindoeïstische vrouw en haar familie uitsluit, om nog maar te zwijgen van de vele andere geloofsgemeenschappen in het land, “is op zijn eigen eigenaardige manier schuldig aan het verwerpen van de christelijke erfenis van onze beschaving.” En dit is wat Vance ’s nachts wakker houdt.

“Mijn grootste angst is niet de dood, maar dat we een grote beschaving hebben geërfd en die langzaam laten vergaan,” staat in het nawoord. “Misschien ontmoet ik mijn voorouders nooit in het hiernamaals, maar als dat wel gebeurt, wil ik niet dat ze me vertellen dat ze prachtige gebouwen hebben gebouwd en wij die hebben laten afbrokkelen, dat ze schitterende literaire werken hebben geschreven en wij clichés op sociale media uitkotsen, dat ze met rekenlinialen naar de maan zijn gegaan maar dat wij er niet meer terug konden komen, zelfs niet met de supercomputers die zij ook hebben gebouwd.”

Al deze prestaties worden toegeschreven aan het christendom, een bekrompen kijk op de wereld, zowel nu als historisch gezien – maar nauwkeurigheid is niet het punt. Vances visie sluit aan bij die in extreemrechtse chatrooms: de glorie van het christelijke Europa en de noodzaak om die samenleving terug te brengen. Vance is niet geïnteresseerd in een hiernamaals in het koninkrijk der hemelen en de eeuwige ziel, maar eerder in de ambitie om de klok terug te draaien.

Dit boek gebruikt uiteenlopende denkers en tradities om vele belangrijke thema’s te verkennen waarmee Amerika wordt geconfronteerd, maar kiest ervoor om te eindigen met één noot: een oproep tot christelijk nationalisme. Vance probeert misschien iedereen te behagen, maar het is de extreemrechtse onderstroom die elke toekomstige machtsgreep zal domineren.