Wetenschappers voorspelden dat ‘vrijdag 13 november 2026’ de dag van de apocalyps zal zijn. Moet u zich zorgen maken?
indignatieai-redactie
5 min read
In 1960 publiceerde Science , een van ’s werelds meest vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften, een apocalyps artikel met een ondubbelzinnige titel: Doomsday: Friday, 13 November, AD 2026. Het voorspelde dat op deze toekomstige datum – iets meer dan een maand vanaf nu – de mensheid oneindig groot zou worden en zichzelf in feite zou uitroeien.
De absurditeit van de apocalyps bewering leverde het artikel veel publieke aandacht op . Verrassenderwijs kreeg het artikel, ondanks de ogenschijnlijk degelijke onderbouwing en berekeningen, ook nauwgezette en aanhoudende wetenschappelijke aandacht.
De auteurs – Heinz von Foerster , een Oostenrijks-Amerikaanse professor en cyberneticus, en twee van zijn studenten, Patricia M. Mora en Lawrence W. Amiot – betoogden dat menselijke populaties uitzonderlijk zijn en mogelijk niet exponentieel, maar juist in een steeds sneller tempo groeien.
‘Onze achter-achterkleinkinderen zullen niet verhongeren,’ betoogden ze. ‘Ze zullen doodgedrukt worden.’
Het artikel werd regelmatig geciteerd en de voorspellingen leken opmerkelijk accuraat – tot ongeveer 1993, halverwege de voorspelde ‘doomsday’, toen de wereldbevolking achter begon te lopen op de voorspellingen.
Vandaag de dag ligt het wereldwijde geboortecijfer iets minder dan de helft van wat het in 1960 was . Hopelijk worden we op 13 november allemaal wakker met een gewone dag. Desondanks blijft dit artikel een voorbeeld van hoe rigoureuze wetenschap op verbluffende wijze wordt gecombineerd met de kunst van het toneelschrijven.
Unieke menselijke capaciteiten
Halverwege de 20e eeuw nam de maatschappelijke bezorgdheid toe over de wereldwijde bevolkingsgroei en de mogelijke gevolgen daarvan voor schaarste aan grondstoffen en geopolitieke conflicten. Aan veel van deze bezorgdheid lag impliciet of expliciet de Malthusiaanse gedachte ten grondslag dat, hoewel de bevolking potentieel exponentieel kan groeien, deze groei constant in toom wordt gehouden door het vermogen van de bevolking om zichzelf te voeden .
In hun artikel betoogden von Foerster en zijn medeauteurs echter dat mensen, wat populaties betreft, wellicht een uitzondering vormen.
Gezien ons vermogen om te communiceren en “coalities” te vormen die ons helpen problemen op te lossen, zou een stijgende bevolkingsdichtheid simpelweg meer mogelijkheden voor samenwerking kunnen betekenen, waardoor ons aantal niet alleen exponentieel, maar zelfs in een steeds sneller tempo zou kunnen groeien.
Ze gebruikten vervolgens 24 schattingen van de wereldbevolking over de afgelopen 2000 jaar om aan te tonen dat het aantal mensen de verwachtingen voortdurend heeft overtroffen. Dit alles werd gepresenteerd in een kalme, wetenschappelijke stijl en ondersteund door complexe wiskundige formules.
‘Doodgeknepen’
Von Foerster en zijn medeauteurs projecteerden deze historische cijfers vervolgens naar de toekomst en berekenden dat, dankzij de steeds toenemende groei, onze aantallen in het jaar 2026 bijna oneindig zouden zijn.
Gelukkig kan hetzelfde vermogen tot samenwerking dat de ontwikkeling van onze soort door de geschiedenis heen heeft bevorderd, deze catastrofe nu afwenden. Aangezien we onze levensverwachting waarschijnlijk niet willen verkorten, concludeerden ze, zouden we moeten samenwerken om het wereldwijde geboortecijfer te halveren.
Deze publicatie veroorzaakte meteen veel ophef. Er verschenen artikelen in Time en The New York Times . Het werd het onderwerp van een reeks Pogo -strips en veel commentatoren interpreteerden het artikel als een ironisch commentaar op de angst voor bevolkingsgroei.
Een bevolkingsexplosie
In plaats van dat het verhaal in de vergetelheid raakte, gebeurde er iets opmerkelijks. Toen Science ingezonden brieven publiceerde van wiskundigen en demografen die het werk van von Foerster en zijn collega’s aanvielen – en het “belachelijk” en “overduidelijk absurd” noemden – reageerden de auteurs met vurige verdedigingen waarin ze de onderliggende wiskunde en de conclusies ervan nog eens benadrukten.
In de periode van de jaren zestig tot en met de jaren tachtig werd de ‘doomsday’-vergelijking regelmatig aangehaald – meestal zonder meer – in leerboeken over genetica, ecologie en demografie.
Het dook ook op in onverwachte situaties. Zo noemde een getuige uit de chemische industrie het in een Canadese parlementaire commissie in 1963 prominent als reden voor de noodzaak van chemische bestrijdingsmiddelen: om de naderende bevolkingsexplosie te voeden. In een zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1971 over abortus, die voorafging aan Roe v. Wade, werd het aangevoerd als argument dat er geen dwingende reden was voor de overheid om een bevolkingsgroei te bevorderen.
Het doomsday-idee bleef deels bestaan omdat de voorspellingen voor toekomstige bevolkingsaantallen zeer nauwkeurig bleken te zijn – althans voor een bepaalde tijd. De kernvergelijking leverde projecties op die beter waren dan die van de meeste demografen gedurende de jaren zeventig en tachtig .
Pas rond 1993 begon die nauwkeurigheid af te nemen en liep de wereldbevolking achter op de voorspellingen – omdat de wereld begon te doen wat von Foerster en zijn collega’s hadden aanbevolen. Tegenwoordig ligt het wereldwijde geboortecijfer iets minder dan de helft van het cijfer uit 1960.
Wetenschap en toneelkunst
We zullen waarschijnlijk niet allemaal op vrijdag 13 november wakker worden en “doodgedrukt” zijn. Maar voordat we simpelweg verdergaan en ons voorbereiden op het volgende doomsday-scenario, is het de moeite waard om te vragen wat we van dit scenario kunnen leren.
Voor mij zit de les in hoe we onze overtuigingen aan de wereld presenteren. Heinz von Foerster was ooit toneelgoochelaar . Om de klassieke taal van de toneelkunst te lenen: een effectieve illusie berust op drie onderdelen: de voorbereiding, de buitengewone wending en de uiteindelijke onthulling die de situatie weer normaliseert.
Het artikel van Von Foerster en zijn medeauteurs trok de aandacht omdat het een gewoon wetenschappelijk artikel was, verpakt in een buitengewone titel en conclusie. Het behield zijn relevantie omdat het stevig geworteld was in onderzoek en argumentatie.
De aandacht van de wereld vestigen op een serieuze kwestie door middel van absurditeit – dat is een slimme truc.
