AI en de toekomst van het kapitalisme vanuit een marxistisch en neoklassiek perspectief.

Wat zouden de waarschijnlijke gevolgen zijn van de massale introductie van kunstmatige intelligentie (AI) in de economie, vanuit een marxistisch perspectief? Vreemd genoeg is deze vraag, voor zover ik weet, nog niet gesteld.

In eerste instantie lijken de implicaties voor Marx’ arbeidswaardetheorie negatief, of in tegenspraak met de feiten of onze verwachtingen. Kunstmatige intelligentie (AI) impliceert de introductie van extreem kapitaalintensieve productietechnieken, of, om marxistische terminologie te gebruiken, processen met een zeer hoge organische kapitaalsamenstelling. Met andere woorden, AI impliceert een zeer hoge c/v-ratio. Dat wil zeggen, de verhouding tussen constant kapitaal (c) en het kapitaal dat wordt ingezet om arbeid te werven (v).

Als de aanwezigheid van arbeid gering is, en in het geval van volledig geautomatiseerde productie wellicht zelfs bijna nul, dan moet de door arbeid geproduceerde meerwaarde ook gering of bijna nul zijn. Ongeacht hoe hoog de uitbuitingsgraad is, een zeer kleine v impliceert een zeer kleine s (meerwaarde).

We stellen hiermee vast dat de winstpercentage (s/(c+v)) ook zeer laag moet zijn, in lijn met een van Marx’ beroemdste “wetten van de kapitalistische ontwikkeling”, namelijk de tendens dat het winstpercentage daalt bij de introductie van kapitaalintensievere productieprocessen.

Bij een vrijwel volledig geautomatiseerde productie zou de winstmarge nul of bijna nul moeten worden. Zoals Marx, Schumpeter en het gezond verstand ons leren, is kapitalisme met nul winst absurd. Kapitalisten zullen niet investeren als hun verwachte rendement nul is. Daarom luidt de dalende winstmarge het einde van het kapitalisme in.

Lang voordat AI zijn intrede deed, werd dit idee al besproken door marxistische economen uit het begin van de twintigste eeuw, zoals Rosa Luxemburg en Henryk Grossman. Zij verwachtten precies wat we vandaag de dag zien: dat kapitalisten als klasse, door de introductie van kapitaalintensievere productieprocessen – die winstgevender zijn voor elke individuele kapitalist die ze introduceert – collectief levende arbeid verdringen, de hoeveelheid meerwaarde verminderen en daardoor hun eigen winstpercentage (voor alle kapitalisten samen) naar nul drijven.

Zal AI dan een einde maken aan het kapitalisme? Dat lijkt niet goed te stroken met de feiten en de verwachting van niet lagere, maar juist hogere winstmarges als gevolg van de introductie van AI. Had Marx het helemaal mis? Misschien niet.

Om dit te begrijpen, beschouw een economie die uit twee sectoren bestaat. Ten eerste de sector met een zeer hoge organische kapitaalsamenstelling, precies zoals we die hebben beschreven.

Maar laten we nu eens aannemen dat de volledige automatisering van de productie in deze sector een vraag creëert naar de productie van goederen en diensten die alleen door levende menselijke arbeid kunnen worden uitgevoerd, of waarin levende menselijke arbeid superieur is aan AI: denk aan zorgtaken, sport, verpleging, hoogwaardige kookkunsten, coaching, bartending, creatief schrijven en een veelheid aan andere taken die, juist omdat sommige ervan op een rudimentaire manier door AI kunnen worden uitgevoerd, steeds waardevoller zullen worden wanneer ze worden uitgevoerd door levende, echte, bekwame menselijke arbeid.

Duizenden leraren zullen wellicht worden vervangen door AI, maar de vraag naar écht goede leraren, die in staat zijn AI te overtreffen, zal toenemen.

Vervolgens zal zich een tweede sector ontwikkelen, het tegenovergestelde van de volledig geautomatiseerde sector. Deze sector zal gekenmerkt worden door een lage organische kapitaalsamenstelling: het constante kapitaal (c) zal klein zijn in vergelijking met het variabele kapitaal (d.w.z. in vergelijking met het ingezette kapitaal dat in de vorm van lonen wordt uitbetaald). In tegenstelling tot de geautomatiseerde sector zal deze sector een enorme meerwaarde genereren.

Maar zoals we weten, worden goederen en diensten in het kapitalisme niet verkocht op basis van arbeidswaarde, maar op basis van productieprijzen die de winstmarges in kapitaalintensieve en kapitaalarme sectoren (dat wil zeggen sectoren met een verschillende organische kapitaalsamenstelling) gelijktrekken. Dit betekent op zijn beurt dat de winst in de geautomatiseerde sector in evenwicht evenredig zal zijn met de enorme hoeveelheid kapitaal die in die sector wordt ingezet.

Daarom zal de winstgevendheid van onze geautomatiseerde sector niet zo verwaarloosbaar zijn als aanvankelijk leek, uitgaande van de aanname dat de hele economie er uitsluitend uit bestond. Integendeel, de winstgevendheid zou kunnen toenemen, omdat de vervanging van arbeid in de ene sector gepaard gaat met de creatie van arbeidsintensievere productieprocessen elders.

Simpel gezegd: terwijl een deel van de economie volledig op machines zal draaien (waarbij ik AI onder “machine” versta), zal een ander deel van de economie veel arbeidsintensiever zijn, waarschijnlijk zelfs meer dan nu. Dit betekent op zijn beurt dat de winsten in de AI-sector hoog kunnen zijn, maar alleen als de groei van de AI-sector gepaard gaat met een groeiende vraag naar goederen en diensten die door levende arbeid worden geproduceerd, en daarmee de opkomst van die tweede sector.

Als de AI-sector de hele economie zou overnemen, zou de winstmarge volgens de marxistische analyse naar nul neigen. Dit zou ook het geval zijn in de neoklassieke analyse, omdat volledig geautomatiseerde productie zonder arbeidskrachten zou leiden tot een totale loonkloof van nul of bijna nul, en het onduidelijk zou worden aan wie de welvaart van de nieuwe productie verkocht zou kunnen worden.

De overvloed die door AI wordt gegenereerd, leidt dus, zelfs in een neoklassieke wereld (zonder massale herverdeling naar niet-werkenden), tot onvoldoende totale vraag en bijgevolg tot een winstpercentage dat dicht bij of gelijk aan nul ligt.

Zowel in de neoklassieke als in de marxistische wereld moet de opkomst van AI gepaard gaan met een evenredige toename van arbeidsintensieve activiteiten om de economie in evenwicht te houden en te voorkomen dat de totale vraag en de winstmarge tot nul dalen.

Samenvattend: zowel in de marxistische als in de neoklassieke wereld is een economie die uitsluitend bestaat uit een sterk geautomatiseerde sector onverenigbaar met het in stand houden van het kapitalisme. In het ene geval omdat de geproduceerde meerwaarde, en dus de winst, nul is; in het andere geval omdat onvoldoende totale vraag leidt tot nul winst. De situatie kan alleen worden “hersteld” door een gelijkwaardige uitbreiding van een arbeidsintensieve sector of door massale herverdeling onder de werklozen.

Wij zien dus een minder sombere toekomst voor werk dan sommigen beweren. Activiteiten waar AI arbeid niet kan vervangen, zullen floreren.

Zal AI leiden tot een algemene afname van de vereiste vaardigheden op de arbeidsmarkt? Op het eerste gezicht lijkt het erop dat AI inderdaad tot een afname van vaardigheden zal leiden, simpelweg omdat veel vaardigheden (zoals informatica, softwareontwikkeling, schrijven en zelfs wiskunde) overbodig zullen worden doordat ze door machines kunnen worden uitgevoerd.

Dit proces kan echter, en zal waarschijnlijk ook, worden gecompenseerd door het ontstaan ​​van beroepen waarin de vereiste vaardigheden de huidige niveaus overstijgen, simpelweg omdat ze de door AI geproduceerde vaardigheidsniveaus moeten overtreffen wil men dergelijke producten en diensten willen aanschaffen.

Terwijl een deel van de beroepsbevolking te maken krijgt met een afname van vaardigheden, of, om het botweg te zeggen, intellectuele barbarij, zal een ander deel van de beroepsbevolking juist geavanceerder en veel bekwamer worden. Om voorop te blijven lopen, zal het meer met machines moeten concurreren dan met andere mensen.

Maar zolang we geloven in menselijk aanpassingsvermogen, kunnen we ervan uitgaan dat er altijd een deel van dergelijk werk zal zijn dat dingen doet die machines niet kunnen, of zelfs waar dezelfde output door beide wordt geproduceerd, meer gewaardeerd zal worden (en dus meer waarde zal hebben) als het door levende arbeidskrachten wordt gedaan in plaats van door AI. Een even mooie door AI gegenereerde kunstschaatser zal waarschijnlijk niet zo gewaardeerd worden als een menselijke kunstschaatser. Tenminste, niet door mensen.

Opmerking: In de tekst heb ik de termen ” hogere kapitaalintensiteit van de productie ” en ” hogere organische samenstelling van het kapitaal ” door elkaar gebruikt. De eerste is duidelijk een neoklassieke term, de tweede een marxistische, maar in deze context betekenen ze allebei hetzelfde: machines (inclusief AI) vervangen mensen.