indignatieai-redactie 
De relatie tussen de VS en Iran is slechter dan ooit tevoren. De afgelopen vier maanden hebben de Amerikaanse en Israëlische legers een grootschalige oorlog gevoerd tegen de Islamitische Republiek, waarbij onder andere een groot deel van de politieke en militaire leiders is geëlimineerd. Iran heeft hierop gereageerd met aanvallen op Amerikaanse militaire bases, infrastructuur in de Golfstaten en Israël.
Begin april sloten beide partijen een staakt-het-vuren-akkoord en in juni ondertekenden ze een memorandum van overeenstemming om het conflict te beëindigen. Deze overeenkomsten zijn tot nu toe echter mislukt; Iran en de Verenigde Staten blijven elkaar beschieten. Ze staan nog steeds lijnrecht tegenover elkaar op belangrijke geschillen, waaronder die met betrekking tot het Iraanse nucleaire programma, de Straat van Hormuz en de versoepeling van sancties. Veel analisten zijn daarom sceptisch over de mogelijkheid dat de partijen uiteindelijk tot een permanente oplossing zullen komen.
De steeds scherpere vijandelijkheden sinds de inwerkingtreding van het memorandum tonen aan dat deze scepsis terecht is. In plaats van een nieuw hoofdstuk in de Amerikaans-Iraanse betrekkingen in te luiden, blijven beide partijen vastzitten in het oude. Ze beschuldigen elkaar over en weer van kwade trouw en beweren dat ze de in april gesloten overeenkomst schenden.
voeren een moeizame dialoog, die grotendeels via tussenpersonen verloopt in plaats van rechtstreeks met elkaar te praten. En hun voortdurende inzet van militair geweld bewijst dat ze bereid zijn de inzet te verhogen. De VS hebben de afgelopen dagen meer dan 300 luchtaanvallen op Iran uitgevoerd.
Teheran heeft vergeldingsaanvallen uitgevoerd op ten minste vijf regionale staten, evenals op meerdere schepen die door de Straat van Hormuz voeren. Paradoxaal genoeg heeft de oorlog mogelijk een kans gecreëerd voor Iran en de Verenigde Staten om hun verbroken relatie te herstellen. Het conflict is namelijk uitgemond in een voor beide partijen onbevredigende patstelling.
is duidelijk niet in staat de Islamitische Republiek ten val te brengen, haar te dwingen haar nucleaire programma op te geven, haar te laten stoppen met het steunen van haar regionale bondgenoten of haar de controle over de Straat van Hormuz te laten opgeven.
Teheran is niet in staat de Verenigde Staten te dwingen hun achtertuin te verlaten of af te zien van het gebruik van dwangmiddelen op economisch en militair gebied. De oorlog heeft met andere woorden duidelijk gemaakt dat geen van beide regeringen de ander een knock-outslag kan toebrengen tegen een acceptabele prijs – en dat ongecontroleerde vijandigheid te kostbaar en gevaarlijk is geworden.
In beide hoofdsteden beginnen veel functionarissen dit feit te beseffen, zelfs nu de gevechten voortduren. Als gevolg hiervan zijn sommige besluitvormers in beide landen op zoek gegaan naar manieren om samen te leven. Voor het eerst in bijna tien jaar hebben hoge Amerikaanse en Iraanse functionarissen elkaar rechtstreeks ontmoet in het kader van onderhandelingen.
Ze bespreken zinvolle compromissen. En de twee partijen zouden kunnen overeenkomen om een hotline op te zetten die hun legers met elkaar verbindt, bedoeld om conflicten te beheersen voordat ze escaleren. Als ze deze voorlopige toezegging nakomen, zal het het eerste dergelijke Amerikaans-Iraanse kanaal zijn sinds revolutionairen in 1979 de Amerikaanse ambassade in Teheran bestormden.
Deze pogingen zouden wel eens kunnen mislukken. Het memorandum staat immers op instorten. Elk land herbergt machtige krachten die zich verzetten tegen diplomatie en de voorkeur geven aan confrontatie. Er zullen ongetwijfeld grenzen zijn aan wat deze twee aartsvijanden via dialoog kunnen bereiken. Maar beide partijen zullen uiteindelijk, door pure uitputting, tot dezelfde onwillige conclusie komen: het oude draaiboek heeft gefaald. Verandering zal nog steeds moeilijk zijn, maar het is denkbaar.
MAXIMUM FALEN
Het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) uit 2015 was de laatste serieuze poging om de betrekkingen tussen de VS en Iran te stabiliseren en te herstellen. Formeel gezien was het een beperkte overeenkomst. Iran beloofde zijn nucleaire programma te beperken en meer internationale inspecties te accepteren. In ruil daarvoor boden de Verenigde Staten beperkte sanctieverlichting aan. Maar politiek gezien was het JCPOA een grotere gok.
Als de status van het Iraanse nucleaire programma kon worden opgelost, dachten functionarissen, zouden Teheran en Washington wellicht andere kwesties kunnen aanpakken, zoals de Iraanse steun aan regionale milities zoals Hezbollah in Libanon en de Houthi’s in Jemen. Uiteindelijk zouden de twee partijen zelfs een normale diplomatieke relatie kunnen opbouwen.
Maar deze stelling werd nooit goed getoetst. Tegen de tijd dat de JCPOA in januari 2016 werd geïmplementeerd, hadden de onderhandelaars aan beide zijden hun grenzen bereikt. Bijna onmiddellijk na de inwerkingtreding kwam de overeenkomst onder intense binnenlandse druk te staan in beide landen.
In de Verenigde Staten verwierpen Republikeinen de overeenkomst resoluut, net als sommige Democraten, omdat deze te toegeeflijk zou zijn jegens Iran. In Teheran moesten president Hassan Rouhani en minister van Buitenlandse Zaken Mohammad Javad Zarif de overeenkomst verdedigen tegen critici die een compromis met de Verenigde Staten op zijn best als zeer naïef en op zijn slechtst als regelrecht verraad beschouwden.
Geen van beide partijen had het diplomatieke uithoudingsvermogen of de politieke ruimte om andere spanningspunten in de bilaterale relatie aan te pakken. En toen president Donald Trump eind 2016 aan de macht kwam, verdween elke resterende kans. Trump had de JCPOA bespot als de “slechtste deal ooit gesloten” en in 2018 trok hij zich terug uit de overeenkomst. Hij beloofde dat hij Iran tot verandering zou dwingen door middel van een campagne van “maximale druk”.
Maar uiteindelijk hielp het mislukken van de deal geen van beide partijen. In Washington dachten voorstanders van maximale druk wellicht dat meer sancties en meer isolatie de Islamitische Republiek zouden dwingen een betere deal te accepteren, of misschien wel te bezwijken onder de druk. In plaats daarvan hield het regime stand. Het breidde zijn nucleaire programma uit en werd repressiever in eigen land en agressiever in de regio.
Rouhani werd vervangen door de strijdlustige Ebrahim Raisi, die veel van de facties die het JCPOA hadden afgekeurd, meer macht gaf. Maar ook de Iraanse hardliners hadden geen succes. Het land leed enorme economische schade door de Amerikaanse beperkingen, wat leidde tot golven van destabiliserende protesten. En na de Hamas-aanval op Israël in oktober 2023 verzwakten de militaire reacties van Israël en de VS de regionale partners van Iran aanzienlijk.
Toch veranderden noch Teheran noch Washington van standpunt. Sterker nog, beide landen werden agressiever, met als hoogtepunt de oorlog die in februari begon. Maar de daaruit voortvloeiende patstelling zou de aannames in beide hoofdsteden wel eens kunnen veranderen.
Ten minste sommige Amerikaanse functionarissen lijken te begrijpen dat Washington er niet in is geslaagd verandering teweeg te brengen, ondanks het gebruik van vrijwel alle mogelijke dwangmiddelen. De Islamitische Republiek heeft de oorlog dan wel overleefd, maar als ze zich niet herstelt en niet floreert, zal ze de vrede wellicht ook niet overleven. Het conflict heeft het leger gehavend achtergelaten en de toch al kwetsbare economie is er nog slechter aan toe. De onvrede onder de bevolking blijft groot.
VERLEDEN EN PRECEDENTEN
Washington heeft al eerder vrede gesloten met zijn tegenstanders. Het probeerde China twintig jaar lang te isoleren nadat de Communistische Partij de macht in het land had overgenomen. Maar begin jaren zeventig, nadat de Verenigde Staten indirecte oorlogen tegen China hadden verloren in Korea en Vietnam, beseften sommige Amerikaanse functionarissen dat vervreemding de Chinese revolutie niet ongedaan zou maken en dat de Amerikaanse belangen beter gediend waren door de geopolitieke krachten te benutten die Peking van de Sovjet-Unie losrukten.
Washington begon daarom aan het langzame proces van normalisering van de betrekkingen met China. Tijdens dit proces bleven de Verenigde Staten Taiwan steunen. In plaats daarvan lieten ze de kwestie van de soevereiniteit van het eiland buiten beschouwing, zodat Peking en Washington manieren konden vinden om samen te werken op gebieden van wederzijds belang. De uiteindelijke les was niet dat de vijandigheid was verdwenen, maar dat diplomatie kon beginnen voordat fundamentele geschillen waren beslecht.
Vietnam vormt een nog dramatischer voorbeeld. De Verenigde Staten probeerden jarenlang een communistische overwinning in het land te voorkomen, onder andere door een verwoestende oorlog te voeren die tienduizenden Vietnamese burgers en soldaten het leven kostte. Ze verloren de oorlog en probeerden vervolgens jarenlang Hanoi te isoleren.
Halverwege de jaren negentig concludeerde Washington echter dat normalisatie de Amerikaanse belangen beter zou dienen dan permanente vervreemding, omdat normalisatie de handel zou bevorderen, de regionale stabiliteit zou stimuleren en de Verenigde Staten meer invloed in Zuidoost-Azië zou geven. De twee landen begonnen daarom een gefaseerd normalisatieproces: Washington versoepelde de internationale economische isolatie van Vietnam, hief het handelsembargo op en tekende een consulaire overeenkomst. In 1995 herstelden de Verenigde Staten en Vietnam de diplomatieke betrekkingen en openden ambassades.
Dit proces hield nooit in dat de oorlog werd vergeten, laat staan dat er een gedeeld begrip van de oorlog werd bereikt. Maar de regeringen richtten mechanismen op om de pijnlijkste gevolgen ervan aan te pakken, waaronder een gezamenlijke inspanning om te achterhalen wat er met vermiste Amerikanen is gebeurd door middel van toegang tot archieven, veldonderzoek en opgravingen. Dit proces legde de basis voor Vietnam om in de jaren 2010 en 2020 een belangrijke partner van de VS te worden, doordat Washington een deel van de Amerikaanse toeleveringsketens uit China verplaatste.
Niet elke poging van de VS om de banden met Cuba aan te halen is goed afgelopen. In 2014 normaliseerde president Barack Obama de betrekkingen met Cuba, met het argument dat decennia van isolatie de Amerikaanse belangen niet hadden gediend en het eiland niet hadden gedemocratiseerd. Maar Obama’s actie berustte grotendeels op een presidentieel decreet, miste brede steun van beide partijen en stuitte op hardnekkige, felle tegenstand (ook van de Cubaanse diaspora) – net als zijn nucleaire deal met Iran. Het gevolg was dat ook deze deal al snel door Trump werd teruggedraaid.
Maar de huidige inspanningen van het Witte Huis met betrekking tot Iran hoeven niet te lijken op de inspanningen van Obama met Cuba of de Islamitische Republiek. Dit proces begint vanuit een ander uitgangspunt: een oorlog die beide partijen net hebben doorstaan. Het heeft veel gemeen met de Amerikaanse pogingen om de banden met Peking en Hanoi te herstellen.
Teheran is meer verwikkeld in actieve regionale conflicten dan elk van die regeringen was op het moment van hun respectievelijke openingen, en het nucleaire programma blijft een bron van grote spanning. Toch lijken zowel Iran als de Verenigde Staten zich te realiseren dat ze die problemen niet door dwang kunnen oplossen. Diplomatie met tegenstanders begint zelden met morele helderheid. Het begint wanneer de kosten van illusie de ongemakken van de realiteit overstijgen.
ÉÉN UITWEG
Dit alles betekent niet dat er een grootschalig akkoord in het verschiet ligt. Dat is niet het geval. De directe taak is er juist voor te zorgen dat de intentieverklaring niet uiteenvalt door duizend, steeds ingrijpendere bezuinigingen. De Straat van Hormuz moet open blijven, vervolgonderhandelingen moeten serieus worden genomen en langer duren dan een informeel zondagsbrunchje. Het de-escalatiekanaal tussen de Islamitische Revolutionaire Garde en het Centraal Commando van het Amerikaanse leger moet resultaten opleveren.
Beide partijen zouden ook een belangrijke les uit het verleden moeten leren: het JCPOA werd kwetsbaar, niet omdat het technisch zwak was, maar omdat het politiek in de steek was gelaten. De tegenstanders waren geduldig, georganiseerd en meedogenloos. De verdedigers gingen er ten onrechte van uit dat de implementatie vanzelf een eigen achterban zou creëren. Elke nieuwe overeenkomst met Iran moet gebaseerd zijn op de tegenovergestelde aanname: dat dwarsliggers sneller zullen handelen dan degenen die er baat bij hebben.
Laten we allereerst de zware interne test in Iran bekijken. De Islamitische Republiek wordt nu geleid door een nieuwe, onervaren opperste leider en een politieke elite waarvan de eensgezindheid tijdens de oorlog vrijwel zeker diepe meningsverschillen over de toekomst verhult. Sommigen zullen toenadering tot Washington zien als de enige manier om het systeem na een verwoestende oorlog te stabiliseren. Anderen zullen het zien als ideologische erosie vermomd als pragmatisme.
Maar hoewel de Iraanse elites uiteenlopende visies op de toekomst hebben, delen ze de onmiddellijke noodzaak om de vermeende oorlogswinsten veilig te stellen, waaronder de controle over de Straat van Hormuz. De balans tussen deze kampen zal niet worden bepaald door toespraken. Die zal worden bepaald door de vraag of diplomatie leidt tot economische verlichting die gewone Iraniërs kunnen voelen.
Voor de regering-Trump is de vraag of ze de omvang van haar eigen koerswijziging wel beseft. Mocht de genereuze versoepeling van de sancties, zoals beschreven in het memorandum van juni, uiteindelijk van kracht worden, dan zou dat meer zijn dan alleen een lokmiddel. Het zou een signaal zijn dat Washington, na vier decennia lang geprobeerd te hebben de Islamitische Republiek tot onderwerping of een crisis te dwingen, eindelijk bereid is de containmentstrategie los te laten.
Dat betekent niet dat Washington moet stoppen met het proberen om het volgens hen problematische Iraanse beleid in binnen- en buitenland te veranderen. Maar het zou wel suggereren dat de Verenigde Staten zich bewust zijn van hoe weinig druk heeft gewerkt zonder open dialoog en daarom hebben besloten om de balans tussen diplomatie en druk te herzien. Dit is een moeilijke bekentenis voor elke Amerikaanse president. Het is vooral moeilijk voor iemand wiens politieke imago gebaseerd is op het nooit toegeven van een nederlaag.
Iran en de Verenigde Staten hoeven geen vrienden te worden.
De directe uitdagingen zijn duidelijk. Tegengestelde interpretaties van het memorandum van overeenstemming betekenen dat het document, minder dan een maand na ondertekening, op sterven na dood is. In plaats van de vrije doorvaart door de Straat van Hormuz te herstellen, blijven beide partijen de controle over de waterweg betwisten, wat leidt tot felle confrontaties.
Israël blijft volhouden dat het bewegingsvrijheid heeft in Libanon, waar Teheran een einde aan de aanvallen en een volledige Israëlische terugtrekking eist. Het de-escalatiemechanisme zou daardoor overbelast kunnen raken voordat het volledig is ontwikkeld. Washington zal voor een keuze komen te staan die het lange tijd heeft vermeden: of het bereid is niet alleen Iran en zijn partners, maar ook bondgenoten in toom te houden wier acties de Verenigde Staten terug in een conflict kunnen slepen.
Zelfs als dwarsliggers in toom worden gehouden en Teheran en Washington hun overeenkomst weer aan de onderhandelingstafel bespreken in plaats van op het slagveld, is er geen garantie dat beide partijen een vreedzame co-existentie kunnen definiëren en vestigen. Na jaren van moorden, sancties, gijzelingen, gebroken beloftes, proxy-oorlogen en ideologische vijandschap blijven Iran en de Verenigde Staten diep wantrouwend tegenover elkaar. Er is niet veel voor nodig om de onderhandelingen te laten mislukken. Het huidige moment zou dan wel eens de geschiedenis in kunnen gaan als een gemiste kans – een kort intermezzo tussen geweldsgolven.
Maar Iran en de Verenigde Staten hoeven geen vrienden te worden. Ze hebben een stabiele basis nodig die niet bij elke politieke omwenteling instort. En als ze daarin slagen, zijn de gevolgen enorm. Een stabiele relatie tussen de VS en Iran zou een van de belangrijkste escalatiebronnen in het Midden-Oosten elimineren, waardoor het risico kleiner wordt dat elk lokaal conflict uitmondt in een regionale oorlog. Het zou Iran er ook toe kunnen aanzetten om minder te concurreren door middel van desoriëntatie en meer door diplomatie en handel.
Dat vereist echter wel dat Teheran en Washington het huidige moment aangrijpen als uitgangspunt om andere tikkende bommen – zoals die met betrekking tot Libanon, de Palestijnen en Syrië – te ontmantelen, waar Israël tevergeefs militair mee heeft geprobeerd af te rekenen. Het vereist ook dat Iran het vertrouwen van zijn Arabische buurlanden in de Golfregio herstelt en inclusieve oplossingen nastreeft voor kwesties zoals de toekomst van de Straat van Hormuz en de Iraanse steun aan niet-statelijke actoren.
Deze gesprekken zouden later de geschiedenis ingaan als het moment waarop Washington ophield met de vraag hoe de Islamitische Republiek verslagen kon worden, en Teheran besloot dat geopolitiek succes iets anders vereiste dan een permanente confrontatie. Na 47 jaar vijandschap zou dat op zich al een revolutie zijn.
