Angst zaaien: hoe de bedrijfsmedia de islam als wapen inzetten in de berichtgeving over ’terrorisme’.

Wanneer een schutter het vuur opent in een drukbezochte ruimte of een voertuig inrijdt op voetgangers in Berlijn, New York of Londen, is de reactie van de westerse media snel en voorspelbaar. Als de dader een Arabische/islamitische naam of achtergrond heeft, grijpen de media naar termen als ‘islamitisch terrorisme’, ‘radicaal extremist’ of ‘jihadistisch complot’. Geloof wordt onmiddellijk verheven tot de belangrijkste verklaring voor de onrechtmatige daad.

Islam Maar wanneer soortgelijke daden van massaal geweld, huiselijk geweld of ideologisch gemotiveerde moord worden gepleegd door personen die zich identificeren als christen, joods of aanhanger van andere belangrijke westerse tradities, verandert de benaming drastisch. Ze worden steevast gekarakteriseerd als ‘eenzame wolven’, ‘problematische jongeren’, ‘mentaal instabiele’ buitenstaanders of slachtoffers van persoonlijke wrok. Hun religieuze teksten, geloofsovertuigingen of instellingen worden zelden, zo niet nooit, aangewezen als voedingsbodem voor terrorisme.  

Deze ongelijkheid is niet het gevolg van eerlijke journalistiek of academisch debat. Het is een geïnstitutionaliseerde, rigide dubbele moraal, gevormd door de wereldpolitiek, systemische vooroordelen en ouderwetse ideeën over de waarde van de mens.  

De kern van de ongelijkheid – het ‘anders maken’ van de ene groep ten opzichte van de andere – ligt in de manier waarop redacties, klaslokalen en politieke systemen het concept ‘dreiging’ hebben geconstrueerd en gemanipuleerd.  

Westerse media hebben decennialang geopereerd vanuit een wereldbeeld dat gevormd werd door het tijdperk na de Koude Oorlog en exponentieel versterkt werd door de “oorlog tegen het terrorisme” na 9/11. Binnen dit kader wordt geweld gepleegd door een moslim zelden gezien als een lokale criminele daad; in plaats daarvan wordt het geherinterpreteerd als een symptoom van een monolithische botsing tussen beschavingen. 

Wanneer een moslim een ​​misdaad begaat, wordt dit niet beschreven als de uitzonderlijke daad van een individu. In plaats daarvan wordt de religie van de dader behandeld als een besmettelijke ideologie, een uiting van een grotere demografische dreiging. De overtreder wordt systematisch in verband gebracht met een wereldwijd netwerk, een ideologie of een theologisch kader, waardoor de religie wordt belasterd en in feite de meer dan twee miljard aanhangers ervan worden gecensureerd.

Omgekeerd, wanneer een witte christen, of iemand met een dominante westerse achtergrond, een illegale daad begaat – of dit nu ingegeven is door raciale superioriteit, anti-abortusextremisme of fundamentalistische christelijke ideologie – leggen de media zelden, zo niet nooit, een verband tussen het individu en zijn/haar kwaadaardigheid en de bredere gemeenschap. Christelijke of joodse daders worden vrijgesproken van collectieve schuld. Hun daden worden toegeschreven aan een psychische aandoening, isolement of een persoonlijke crisis, waardoor de morele onschuld van de bredere religieuze groep behouden blijft.

De weigering om misdaden van christenen of joden als religieus terrorisme te bestempelen, komt in essentie voort uit het privilege van individualisme. Aanhangers van deze geloofsovertuigingen worden gezien als complexe individuen, omdat ze historisch en cultureel verweven zijn met de dominante westerse machtsstructuur. Moslims daarentegen wordt deze individuele complexiteit stelselmatig ontzegd. Ze worden gereduceerd tot één enkele, gehomogeniseerde politieke identiteit, waarbij elke actie door een veiligheidsbril wordt bekeken.

Empirisch bewijs weerlegt consequent de aannames die ten grondslag liggen aan dergelijke bevooroordeelde berichtgeving. Statistische analyses van binnenlands en internationaal terrorisme onthullen een opvallende tegenstrijdigheid in de manier waarop de media het onderwerp presenteren.

Onderzoeken naar ideologisch geweld in westerse landen hebben consequent aangetoond dat niet-islamitische daders – extreemrechtse extremisten en witte supremacisten –

zijn de belangrijkste bron van terrorisme en gewelddadige gebeurtenissen. 

Onderzoek van organisaties zoals het Institute for Social Policy and Understanding (ISPU) en academische inhoudsanalyses wijzen erop dat gewelddadige daden gepleegd door daders die als moslim worden beschouwd, aanzienlijk meer media-aandacht krijgen – vaak honderden keren meer – dan identieke daden gepleegd door niet-moslims.  

De media vertekenen de werkelijkheid door aanvallen van moslims uit te vergroten, terwijl geweld door anderen wordt geminimaliseerd of gecompartimenteerd. Deze zichzelf versterkende negatieve cyclus voedt de publieke angst, maakt islamofobie tot een wapen en beïnvloedt direct het binnenlandse en buitenlandse beleid. Het draagt ​​bij aan de normalisering van wreedheden tegen moslims en rechtvaardigt surveillance, discriminerende wetgeving en militaire interventies en oorlogen in landen met een moslimmeerderheid.   

Het selectieve gebruik van het woord ’terrorisme’ is een krachtig ideologisch instrument. Door misdaden selectief te labelen, dicteren de media en het politieke establishment wie tot de ‘beschaafde ingroep’ behoort en wie wordt bestempeld als lid van de bedreigende ‘ongehoorzame buitengroep’. 

 Zolang de taal rondom misdaad en terrorisme niet ontdaan is van dubbele moraal en racistische vooroordelen, zal de berichtgeving in de media over geweld minder een oefening in objectieve waarheid zijn en meer een instrument van culturele en politieke controle. 

Dr. Behnam is een politicoloog die gespecialiseerd is in vergelijkende politiek met een focus op West-Azië. Zijn boek “Cultural Foundations of Iranian Politics”, uitgegeven door University of Utah Press en nog steeds verkrijgbaar, werd door Choice uitgeroepen tot ‘Outstanding Academic Book’ voor 1987-1988.