China – Staan we op het punt de overgang van kapitalisme naar socialisme te maken?

Socialisme  In een tijd waarin *The Economist* het “verzet tegen het socialisme van Generatie Z” een urgente taak noemt, hoe ver zijn we verwijderd van een nieuwe fase? Zhu Andong, decaan van de faculteit Marxisme aan de Tsinghua Universiteit, analyseert deze vraag diepgaand.

Kapitalisme naar socialisme.  De wereld maakt momenteel ongekende veranderingen door, een wervelwind van onrust en wanorde. Het conflict tussen Rusland en Oekraïne sleept zich voort, het Israëlisch-Palestijnse conflict blijft onopgelost, de Verenigde Staten hebben de Venezolaanse president Nicolás Maduro ontvoerd en de Verenigde Staten en Israël hebben militaire acties tegen Iran ondernomen.

De meeste mensen zijn bekend met de relevante statistieken over oorlog. Hoewel de cijfers per instelling verschillen, zijn ze allemaal zeer verontrustend. Volgens gegevens van vorig jaar waren meer dan 50 landen wereldwijd verwikkeld in gewapende conflicten, waarbij elke maand minstens 20.000 mensen als gevolg van oorlog om het leven kwamen.

Na zijn terugkeer in het Witte Huis voor een tweede termijn ging Donald Trump zelfs zo ver dat hij territoriale aanspraken maakte op Groenland en Canada. Dit heeft ertoe geleid dat sommige waarnemers stellen dat niet alleen het systeem van Jalta onder zware druk staat, maar dat het Westfaalse systeem zelf mogelijk op instorten staat.

Naast het beleid dat hij tijdens zijn eerste ambtstermijn voerde, heeft Trump actief veel van de normen en instellingen ontmanteld die de Verenigde Staten zelf hebben helpen vestigen en die, tezamen genomen, de Amerikaanse belangen hebben gediend en de basis vormden voor het functioneren van de mondiale economische en politieke orde.

Men kan niet anders dan de beroemde passage in herinnering brengen:

“Alles wat vast is, smelt weg in de lucht; alles wat heilig is, wordt ontheiligd.”

Zo beschreven Karl Marx en Friedrich Engels de overgang van het feodalisme naar het kapitalisme in het Communistisch Manifest. De hiërarchische en vaste structuren die de feodale samenleving ondersteunden, losten ofwel volledig op, ofwel werden ze ontdaan van hun sacrale karakter.

Vandaag de dag worden we echter gedwongen ons af te vragen: beginnen de “hiërarchische”, “vaste” en “heilige” instellingen die de kapitalistische maatschappij ondersteunen ook af te brokkelen? Kunnen we ons afvragen of we een overgang van kapitalisme naar socialisme en communisme doormaken, en zo ja, in welk stadium van die overgang we ons momenteel bevinden?

Het verslag van het 20e Nationale Congres van de Communistische Partij van China stelde dat de wereld een nieuwe periode van turbulentie en transformatie is ingegaan. Mijn eigen interpretatie is dat de wereld een diepgaande verandering en diepe wanorde doormaakt, waarin onrust en instabiliteit elkaar versterken. Aan deze beschrijving zou ik nog drie woorden toevoegen: een diepe crisis.

Het mondiale kapitalisme staat voor een systemische en institutionele crisis. Het is niet langer slechts een cyclische crisis; ze vertoont steeds meer structurele en langetermijnkenmerken. De crisis reikt verder dan economie en financiën en omvat sociale, politieke en zelfs culturele dimensies.

In Das Kapital schreef Marx:

“Het motief van de kapitalistische productie is het maken van winst. Het productieproces is slechts een onmisbare tussenstap om geld te verdienen, een noodzakelijk kwaad dat verdragen moet worden om geld te kunnen verdienen. (Daarom worden alle landen met een kapitalistische productiewijze periodiek overvallen door de fantasie om geld te verdienen zonder de tussenkomst van het productieproces.)”

In de huidige terminologie zouden we dit de verschuiving “van de reële economie naar de virtuele economie” noemen. De formulering tussen haakjes vestigt vanzelfsprekend de aandacht op het cyclische karakter van het fenomeen. De laatste tijd vraag ik me echter af of het misschien ook wijst op een diepere, structurele transformatie op de lange termijn binnen het kapitalisme zelf.

Naar mijn mening kan het kenmerkende van het hedendaagse kapitalisme worden samengevat als de dominantie van monopoliekapitaal in de financiële sector. Dit systeem is, in ieder geval in de Verenigde Staten, stevig verankerd geraakt en heeft zich ook naar vele andere landen verspreid.

De invloed van grote investeringsbanken nam na de financiële crisis van 2008 enigszins af. Tegenwoordig zijn de machtigste spelers vermogensbeheerders, waarvan drie giganten eruit springen: The Vanguard Group, BlackRock en State Street Corporation.

Vanguard en BlackRock beheren elk meer dan 10 biljoen dollar aan activa. Ze zijn de grootste aandeelhouders in de overgrote meerderheid van de bedrijven die genoteerd staan ​​in de S&P 500, waardoor ze invloed hebben op vrijwel het gehele bedrijfslandschap. Onder de vijf grootste aandeelhouders van de meeste S&P 500-bedrijven is het tegenwoordig moeilijk om individuele investeerders te vinden. Figuren als Jeff Bezos en Elon Musk zijn zeldzame uitzonderingen; de rest bestaat grotendeels uit institutionele beleggers die financieel kapitaal vertegenwoordigen.

Zodra financieel kapitaal de controle krijgt over de grootste en strategisch belangrijkste bedrijven, beïnvloedt het dan ook hun gedrag? Sommigen beweren dat deze investeringen grotendeels passief zijn en worden aangehouden via beleggingsfondsen, indexfondsen of ETF’s.

Maar bedenk eens: als u de grootste aandeelhouder van Microsoft zou worden, zou u zich dan echt onthouden van deelname aan het management? Dat is moeilijk voor te stellen. In werkelijkheid raken deze instellingen onvermijdelijk betrokken bij het corporate governance en beïnvloeden ze daarmee het gedrag van de bedrijven.

Het gevolg is dat bedrijven, zodra er winst wordt gemaakt, steeds vaker prioriteit geven aan de terugkoop van aandelen en dividenduitkeringen aan aandeelhouders, in plaats van aan investeringen of onderzoek en ontwikkeling. Beide praktijken vloeien voort uit de ideologie van “aandeelhoudersprimacy”: de overtuiging dat een bedrijf in de eerste plaats bestaat om het rendement op korte termijn voor aandeelhouders te maximaliseren.

Bijgevolg hebben bedrijven die zich ooit richtten op productie een steeds kortetermijnperspectief aangenomen en steeds minder aandacht besteed aan ontwikkeling op lange termijn. Particulier financieel kapitaal wordt immers vaak gedreven door het streven naar snelle winst en exorbitante rendementen.

Dit heeft een aantal gevolgen gehad. Boeing is een bijzonder sprekend voorbeeld. Als een van de twee grootste spelers op de wereldwijde markt voor grote commerciële vliegtuigen zou Boeing geen moeite moeten hebben om orders binnen te halen en winstgevend te blijven, mits het ernstige mislukkingen vermijdt. Maar hoe kon zo’n bedrijf een gebrekkig vliegtuig als de Boeing 737 MAX produceren?

Het antwoord is waarschijnlijk onlosmakelijk verbonden met de fusie van Boeing met McDonnell Douglas en de daaropvolgende opkomst van voormalige McDonnell Douglas-managers binnen de leiding van Boeing. Deze managers legden de nadruk op de financialisering van de bedrijfsactiviteiten, een strategie die al had bijgedragen aan de neergang van McDonnell Douglas en de uiteindelijke overname door Boeing.

Nadat ze de controle over Boeing hadden overgenomen, bleven ze echter dezelfde managementfilosofie toepassen. Ze konden de door ingenieurs gedreven bedrijfscultuur die lange tijd kenmerkend was geweest voor het hoofdkantoor van Boeing niet langer verdragen en verplaatsten het hoofdkantoor uiteindelijk naar Chicago.

Na de 737 MAX-crisis verplaatste Boeing zijn hoofdkantoor opnieuw, ditmaal naar Arlington, Virginia. De reden is simpel: Arlington ligt dicht bij het Pentagon, en een aanzienlijk deel van Boeings activiteiten is nu afhankelijk van contracten met het Amerikaanse ministerie van Defensie.

Sinds de jaren tachtig – en vooral sinds het begin van de 21e eeuw – vertonen de grote kapitalistische economieën een duidelijke trend van de-industrialisatie.

Als we de toegevoegde waarde van de maakindustrie in de belangrijkste industrielanden ter wereld analyseren, zien we dat alle traditionele industriemachten, inclusief de Verenigde Staten, hun aandeel in de wereldwijde maakindustrie hebben zien afnemen. In 2023 was China goed voor 31% van de wereldwijde toegevoegde waarde van de maakindustrie, tegenover slechts 15% voor de Verenigde Staten, 6% voor Japan en 5% voor Duitsland.

Hoewel opeenvolgende Amerikaanse regeringen, te beginnen met die van Barack Obama, beleid hebben gevoerd gericht op het herstel van de Amerikaanse maakindustrie, zijn de resultaten beperkt gebleven. Sinds het begin van de 21e eeuw – en met name sinds de financiële crisis van 2008 – is de Amerikaanse industriële en productieproductie er niet in geslaagd het niveau van 2007 te bereiken. Ook de productiecapaciteit is nauwelijks gegroeid. Persoonlijk sluit ik een scherpe daling in de toekomst niet uit.

Tegenwoordig worstelen de Verenigde Staten zelfs met het onderhoud en de reparatie van vliegdekschepen. Dit weerspiegelt een breder scala aan onderliggende structurele problemen.

Langdurige economische stagnatie is gepaard gegaan met ongebreidelde financiële zeepbellen en een steeds zwaarder wordende schuldenlast. Gemiddeld bedraagt ​​de staatsschuld in kapitalistische landen nu ongeveer 120% van het bbp. Dit heeft een ernstige uitdaging gecreëerd: alleen al het betalen van rente over de staatsschuld is een aanzienlijke financiële last geworden voor landen als de Verenigde Staten. Sterker nog, de Amerikaanse rentebetalingen op de staatsschuld overtreffen nu de militaire uitgaven.

In de context van de sociale crisis ervaren westerse landen, waaronder de Verenigde Staten, een aanhoudende stroom van sociale onrust. De kern van het probleem ligt in de groeiende vermogensongelijkheid en de steeds onrechtvaardiger wordende inkomensverdeling, die een reeks acute tegenstellingen hebben gegenereerd.

In de Verenigde Staten heeft de vermogensongelijkheid een recordhoogte bereikt, waarbij de rijkste 1% van de bevolking nu meer vermogen bezit dan de middelste 60% samen. Bovendien raken kwesties zoals illegale immigratie, vluchtelingen, religie en ras steeds meer met elkaar verweven. Deze problemen zullen westerse samenlevingen waarschijnlijk in de toekomst naar een nog diepere crisis duwen.

Ook westerse landen zitten over het algemeen vast in een politieke crisis: politieke polarisatie, voortdurende partijpolitieke conflicten en een aanhoudende achteruitgang van het bestuursvermogen, tot het punt dat zelfs acties zoals militaire terugtrekkingen slecht worden uitgevoerd. Tijdens het conflict tussen Rusland en Oekraïne bracht het bombarderen van de Nord Stream-gaspijpleidingen eens te meer aan het licht dat de Verenigde Staten, als hegemoniale macht, niet langer bereid zijn rekening te houden met de belangen van hun bondgenoten.

Dit weerspiegelt een mentaliteit van “bondgenoten moeten worden opgeofferd” en “liever zij dan wij”. Betekent dit dat interne tegenstellingen zo ernstig zijn geworden dat de belangen van bondgenoten niet langer kunnen worden behartigd?

Een culturele crisis is wellicht nog belangrijker. De dominante ideeën, concepten en theorieën in westerse samenlevingen zijn momenteel niet in staat de huidige problematiek te verklaren of haalbare oplossingen te bieden. Kijkend naar de geschiedenis, maakte China zelf een culturele crisis door na de revolutie van 1911. Is het Westen nu in een vergelijkbare situatie terechtgekomen? Wanneer een samenleving eenmaal in een culturele crisis belandt, kan het dertig tot vijftig jaar, of zelfs een eeuw, duren voordat ze zich herstelt.

Sinds de jaren tachtig heeft het neoliberalisme – gepromoot door de Verenigde Staten – zich over de hele wereld verspreid. Na 2008 bleek het echter onhoudbaar en maakte het plaats voor populisme, met name rechts populisme, met figuren als Donald Trump en Narendra Modi als representatieve voorbeelden.

Maar ook het populisme biedt geen oplossing voor deze problemen, omdat geen enkele politieke kracht het aandurft de belangen van het monopolistische financiële kapitaal te bedreigen. Onder deze omstandigheden heeft het Westen dringend behoefte aan hervormingen, maar die lijken onmogelijk. Wie zou Wall Street durven uitdagen? Wie dat wel doet, riskeert op zijn best een afzettingsprocedure.

Het Westen zit nu in een dilemma: “hervorming is noodzakelijk, maar onmogelijk te bereiken.” Hierdoor zullen allerlei tegenstellingen onvermijdelijk blijven toenemen, verergeren en met elkaar verweven raken. De kans dat westerse landen verder naar rechts opschuiven is zeer groot.

In sommige landen neemt de invloed van politici en partijen met fascistische of militaristische neigingen zelfs gestaag toe. Er bestaat de vrees dat dergelijke krachten zich verder zullen uitbreiden en uiteindelijk in verschillende grote landen aan de macht zullen komen. Mocht dit gebeuren, dan zou de mensheid catastrofale gevolgen kunnen ondervinden.

In deze context krijgt de opkomst van China een diepgaande mondiale betekenis. De theorie, het traject, het systeem en de cultuur van het socialisme met Chinese kenmerken zijn cruciaal geworden voor de toekomstige ontwikkeling van de mensheid.

Kortom, de menselijke samenleving bevindt zich opnieuw op een kruispunt: ofwel wordt ze meegesleurd in de afgrond door de logica van het kapitalisme, ofwel slaat ze een socialistisch pad in en baant ze een nieuwe weg voorwaarts, wat hoop biedt voor de toekomst van de mensheid.