De duivelse sluwheid: wanneer Bijbelse profetieën het buitenlands beleid beïnvloeden

Shakespeares Macbeth biedt een huiveringwekkende spiegel voor de hedendaagse geopolitiek. De kunst van de heksen, de “dubbelzinnigheid” – waarheden die zorgvuldig zijn geformuleerd om te misleiden – klinkt door in de moderne media en politieke retoriek. Nu de militaire acties van de VS en Israël verwijzen naar bijbelse profetieën en voorbestemming, worden onze leiders dan, net als Macbeth, gemanipuleerd om een ​​lot te volbrengen dat door iemand anders is bepaald?

Bijbelse profetieën – In het oeuvre van William Shakespeare zijn de meest overduidelijk duivelse figuren de drie heksen in wat acteurs bijgelovig “The Scottish Play ” noemen. De legende wil dat bij de eerste opvoering in 1606 een van de hoofdrolspelers op het toneel stierf. Sindsdien hebben acteurs, die wellicht verheugd zijn over de kans om een ​​rol te spelen in een van de grootste drama’s aller tijden, zich er zorgvuldig van weerhouden de eigenlijke titel van het stuk hardop uit te spreken: Macbeth .

Sommigen zouden beweren dat Iago in Othello onder Shakespeares personages het dichtst in de buurt komt van een incarnatie van de duivel. In de allereerste scène deelt Iago met zijn medeplichtige Roderigo deze vertrouwelijke uitspraak: “Ik ben niet wat ik ben.”

Als hij niet, zoals in het programmaboekje staat, de man is die Iago heet, de trouwe vaandeldrager (uit de oudheid) in dienst van een Venetiaanse generaal genaamd Othello, wie zou hij dan anders kunnen zijn dan de duivel zelf? Iago is niet alleen bedrieglijk. In de laatste akte, wanneer zijn kwade daden voor iedereen zichtbaar hun effect sorteren, noemt een Venetiaanse edelman hem een ​​”Spartaanse hond, / Gruwelijker dan angst, honger of de zee”, en een “helse schurk” die zal worden berecht en gemarteld, maar blijkbaar niet geëxecuteerd. Je kunt immers een onsterfelijk wezen niet doden.

Er is één essentieel ding dat de heksen en Iago gemeen hebben: hun meesterschap in de kunst van de “dubbelzinnigheid”. Je zou kunnen zeggen dat dubbelzinnigheid simpelweg liegen betekent, maar het is veel subtieler dan simpel ontwijken. De drie heksen “liegen” technisch gezien nooit tegen Macbeth. In plaats daarvan vergiftigen ze zijn geest met dubbelzinnige voorspellingen. Op het eerste gezicht is alles wat ze zeggen onbetwistbaar waar. En het klinkt rechttoe rechtaan.

Betoverd en ‘in vervoering’

Na een succesvolle strijd tegen verraderlijke troepen ontmoet Macbeth de heksen, die hem verrassen met een onverwachte begroeting. Eerst noemen ze hem Thane van Cawdor, een titel die hij niet bezit. Vervolgens zeggen ze: “Gegroet, Macbeth, die hierna koning zult zijn.” Hoe kan dat, vraagt ​​Macbeth zich af, aangezien hij niet in de lijn van troonopvolging staat en ook niet dicht bij koning Duncan staat? De heksen weten echter wat ze doen.

Ze weten ook dat als ze enige geloofwaardigheid bij Macbeth hebben, hij zal gaan geloven dat hij voorbestemd (of zelfs voorbestemd, in Schotse calvinistische zin) is om ooit de kroon te dragen. Kort daarna, wanneer koning Duncan zijn zoon Malcolm tot troonopvolger benoemt, begint Macbeth, aangespoord door zijn nerveuze vrouw, het proces dat kan worden omschreven als het helpen van de voorbestemming om zijn loop te nemen.

Met andere woorden, de heksen vertellen Macbeth wat hij wil horen, terwijl ze verbergen hoe de afloop er in werkelijkheid uit zal zien. De tragische held gelooft de profetie en wordt er niet de begunstigde van, maar de uitvoerder van de verwezenlijking ervan. Hij verzamelt de moed (opnieuw met de hulp van zijn vrouw) om de koning te vermoorden die hem zojuist een nieuwe adellijke titel heeft verleend als beloning voor zijn heldhaftigheid in de strijd.

Naarmate het stuk vordert, verteerd door schuldgevoel en de angst om ontmaskerd te worden nadat hij de kroon heeft bemachtigd, verandert Macbeth in een authentieke, paranoïde tiran. Hij vermoedt niet alleen dat zijn vijanden wraak zullen nemen, maar ook dat zijn bondgenoten hem zullen verraden. Op dat moment proberen de heksen de angstige koning, die nu regelmatig slapeloze nachten heeft, gerust te stellen. Ze kondigen aan dat er twee onwaarschijnlijke voorwaarden nodig zouden zijn als iemand zou proberen hem van de troon te stoten.

Ten eerste moet Birnam Wood naar Dunsinane komen, een geografische onmogelijkheid. En al even onwaarschijnlijk: “Niemand die uit een vrouw geboren is, zal Macbeth kwaad doen.” Hij zou gedood kunnen worden door een leeuw of een beer, maar aangezien alle mensen “uit een vrouw geboren zijn”, begreep hij dat er geen kans was dat een menselijke vijand hem kwaad zou kunnen doen. Dank u wel, voorbestemming!

In de laatste akte, in de veronderstelling dat hij veilig is, gaat Macbeth vol zelfvertrouwen de strijd aan met zijn vijand Macduff. Voordat hij de fatale slag toebrengt die een einde maakt aan Macbeths leven en heerschappij, neemt de strijdlustige edelman, wiens vrouw en kinderen Macbeth kort daarvoor “in één klap” had vermoord, de moeite om uit te leggen dat hij niet “geboren” was, maar “voortijdig uit de baarmoeder van zijn moeder was gerukt”.

Wat Birnam Wood betreft, welnu, toen ze manoeuvreerden om Macbeths positie bij Dunsinane aan te vallen, hakten Malcolms troepen takken van de bomen in Birnam Wood af. Dit diende als camouflage om hun opmars naar Dunsinane te verbergen. Letterlijk het bos van Birnam was in hun handen. In beide gevallen, zo vernam Macbeth pas later, hadden de heksen niet gelogen.

Macbeth in West-Azië

Waarom zouden we vandaag de dag nog stilstaan ​​bij Shakespeares ingenieuze duivelsstreken, in een wereld die zo radicaal verschilt van het middeleeuwse Schotland dat als decor diende voor Shakespeares toneelstuk? We leven nu in een wereld na de Verlichting, waar heksen en duivels door de wetenschap zijn verbannen.

Die terechte vraag kent twee antwoorden. Ten eerste had Shakespeare een goed begrip van de menselijke psychologie, vooral wanneer die zich manifesteerde in oorlogshandelingen en zinloze moorden. En we leven in een periode van oorlog en moord.

Ten tweede zijn er berichten in de media verschenen dat onze een week oude oorlog in Iran, die gezamenlijk door de Verenigde Staten en Israël is begonnen, voor sommige van de belangrijkste voorstanders ervan een modern voorbeeld is van mensen die geloven dat profetieën die voorbestemde uitkomsten beschrijven, nu werkelijkheid worden en dat het onze taak is om die te vervullen.

The Guardian Volgens klachten bij een waakhondorganisatie hebben Amerikaanse militaire commandanten extremistische christelijke retoriek over bijbelse ‘eindtijden’ gebruikt om hun betrokkenheid bij de oorlog in Iran te rechtvaardigen tegenover hun troepen.

Er wordt een commandant geciteerd die “ons aanspoorde om onze troepen te vertellen dat dit ‘allemaal onderdeel was van Gods goddelijke plan’ en hij verwees specifiek naar talloze passages uit het boek Openbaring die verwijzen naar Armageddon en de spoedige terugkeer van Jezus Christus.” Nog specifieker lezen we dat “president Trump door Jezus is gezalfd om het signaalvuur in Iran aan te steken om Armageddon te veroorzaken en zijn terugkeer naar de aarde te markeren.”

Is de Amerikaanse president Donald Trump hiervan op de hoogte? En gelooft hij het zelf misschien ook? Dankzij de onafhankelijke journalist Tucker Carlson, die onlangs de Amerikaanse ambassadeur in Israël, Mike Huckabee, interviewde , weten we dat belangrijke personen in Trumps regering geloven dat het plan van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu voor een uitgebreid Eretz Israel (Groot-Israël) gerechtvaardigd wordt door teksten uit de Bijbel. Ze geloven ook dat de omvang van Groot-Israël het grondgebied van talrijke buurlanden omvat.

Het is heel goed mogelijk dat Trump, zoals altijd, zich op twee dingen richt: het veiligstellen van de grondstoffen van andere landen en het gevoel hebben dat hij de touwtjes zo in handen heeft dat hij andere landen oplossingen kan opleggen. Iedereen die ook maar enigszins probeert Trumps unieke psychologische profiel en retorische stijl te begrijpen, zal hebben opgemerkt dat The Donald zijn eigen vorm van dubbelzinnigheid hanteert, waardoor, net als bij Shakespeares heksen, “mooi is lelijk en lelijk is mooi”.

Trump, die niet bekendstaat als een fervent kerkganger, zou het apocalyptische fundamentalisme dat door verschillende leden van zijn team wordt aangehangen, zomaar kunnen beschouwen als bijgelovige onzin van goedgelovige (maar nuttige) mensen. Maar tegelijkertijd zou zijn diepe narcisme hem ervan kunnen overtuigen dat het wel eens waar zou kunnen zijn.

Hoewel Macbeth een christelijke koning was, was hij geen religieus man. Dat maakte hij duidelijk in zijn beroemde monoloog waarin hij ons vertelt dat…

“Het leven is slechts een wandelende schaduw, een arme acteur,
die zijn uurtje op het toneel rondloopt en zich druk maakt,
en dan niet meer gehoord wordt. Het is een verhaal
verteld door een idioot, vol lawaai en woede,
dat niets betekent.”

Macbeth vertrouwde de woorden van de heksen omdat ze een realiteit beschreven die hij kon zien en aanraken. Zijn probleem met de dubbelzinnigheid was dat de woorden die hij begreep niet alleen niet perfect overeenkwamen met de realiteit waarnaar ze verwezen, maar dat de heksen ze ook zo hadden geformuleerd dat ze een onterecht geloof zouden scheppen.

De vraag die we ons vandaag moeten stellen is: spelen onze regeringen en media het spel van de heksen? En zo ja, waarom? Heksen waren zogenaamd dienstmaagden van de duivel en hoefden geen eigen redeneervermogen te gebruiken. Tegenwoordig krijg je soms de indruk dat de media zich in een vergelijkbare relatie bevinden met onze complexe machtsstructuren, waarvan regeringen slechts één zogenaamd efficiënt onderdeel vormen.

Aan het begin van het stuk is Macbeth een patriottische Schot die bereid is zijn leven te riskeren voor koning en vaderland. De heksen overvallen hem en trekken zijn aandacht. Op verschillende momenten beschrijven personages Macbeth als “in vervoering”, wat Shakespeare-kenner Emrys Jones me ooit uitlegde als een woordspeling op “ingepakt” (wrapped). (Zijn boodschap was: let op de kledingmetaforen in het stuk). “In vervoering” deelt zijn etymologie met “verkracht”.

In de beginscènes vernemen Macbeth en zijn vriend Banquo van de koning dat de eerste voorspelling van de heksen al is uitgekomen – dat Macbeth nu de titel Thane van Cawdor zal dragen – waarop Banquo uitroept: “Wat! Kan de duivel de waarheid spreken?” Banquo beschouwt dit namelijk als een open vraag. Macbeth daarentegen merkt snel op: “Het grootste moet nog komen,” een uitdrukking die zich laat vertalen als “Missie half volbracht.” Waar Banquo zijn wantrouwen jegens de bedoelingen van de heksen uitspreekt, geeft Macbeth zich over aan wensdromen en fantaseert hij over zijn glorieuze toekomst. Later in het stuk laat Macbeth Banquo natuurlijk vermoorden.

Zou het onterecht zijn om dit als een parabel voor de moderne wereld te beschouwen? Macbeth, de dappere en eerlijke Schot, trapt in de manipulatieve praatjes van de heksen (de media) en overtuigt zichzelf, met de hulp van zijn gefrustreerde vrouw (een vrouw die “borstvoeding heeft gegeven” maar blijkbaar geen levende kinderen heeft!), ervan dat hij voorbestemd was om een ​​complot uit te voeren dat hij zelf moest verzinnen.

Het is moeilijk om een ​​harde historische constatering te ontkennen, hoewel er genoeg mensen zijn die dat wel zullen doen. Het is namelijk zo dat binnen de grotendeels seculiere, competitieve kapitalistische cultuur van de VS, waar men beweert te geloven dat meritocratie de sleutel is tot een succesvolle economie, het idee van predestinatie – en met name Bijbelse predestinatie – nog steeds wijdverbreid is. Dit is niet het geval in Europa, maar hoewel het verre van universeel is, lijkt het stevig verankerd te zijn in de Amerikaanse mentaliteit.

Amerikanen hebben de neiging zich te identificeren met missies die lijken te zijn ingegeven door een goddelijke of transcendente historische logica. We zien nu dat het ijzersterke partnerschap met Israël, aanvankelijk gebaseerd op een ander soort pragmatische historische logica, Amerikaanse fundamentalistische christenen en de agressieve politieke klasse van Israël met elkaar heeft verbonden. Beiden baseren zich op hun interpretatie van goddelijk geïnspireerde teksten om conclusies te trekken over hoe ze hun buren moeten behandelen (wat blijkbaar slecht is).

Birnamhout is nooit in Dunsinane aangekomen, maar Birnamhout heeft de reis wel gemaakt. Bijbelse teksten over Amalek, de “grote natie” uit Genesis 12, het drama van Armageddon, bevatten wellicht een boodschap waar gelovigen zich bewust van moeten zijn, maar wat ze betekenen is niet per se wat de media, een Israëlische premier of een Amerikaanse ambassadeur je willen laten geloven.

Over “slechte acteurs” gesproken die “veel lawaai maken, maar niets betekenen”. Zelfs nadat hij besefte dat hij door de heksen was misleid en dat zijn voorbestemde lot als koning van Schotland in duigen lag, troostte Macbeth zich tot het einde met de gedachte dat geen man “uit een vrouw geboren” hem kwaad kon doen.

Worden de huidige aanhangers van voorbestemde missies nog steeds met dezelfde illusies geconfronteerd? Daar is goede reden voor. Koningen of hun equivalenten zullen worden vermoord en kinderen zullen worden afgeslacht. Economische chaos wordt de norm. We zien het gebeuren… net zoals anderen er zeker van zijn dat een moderne versie van Birnam Wood nooit in Dunsinane zal verschijnen.