De Iran Hormuz-catastrofe: de regeringen van Netanyahu en Trump kenden de risico’s, maar lieten het desalniettemin escaleren.

De Amerikaans-Israëlische oorlog tegen Iran heeft precies het soort strategische terugslag teweeggebracht waarvoor eerdere Israëlische en Amerikaanse oorlogssimulaties hadden gewaarschuwd. Dus, waarom die escalatie?

Iran is niet ingestort, terwijl Hormuz een wereldwijd economisch knelpunt is geworden. De kern van de fout lag niet in het negeren van de risico’s, maar in de politieke beslissing in Washington en Tel Aviv om te gokken dat militaire dwang deze risico’s zou kunnen overwinnen.

Waarom hebben ze dan de omstandigheden gecreëerd voor de catastrofe die zowel ongegrond als onnodig was?

Het Israëlische conventionele oorlogsspel

In februari 2024 – vier maanden na de Israëlische vernietiging van Gaza – namen meer dan honderd hoge militaire en overheidsfunctionarissen deel aan een rapport van het Instituut voor Terrorismebestrijding van de Reichman Universiteit, waarin tot in detail werd beschreven hoe onvoorbereid het Israëlische thuisfront was op een totale oorlog met Hezbollah.

Dit dodelijke scenario werd al lang vóór de Hamas-aanval op Israël op 7 oktober geschreven ^. Het is het resultaat van een drie jaar durende studie. Het 130 pagina’s tellende rapport is het werk van zes denktanks, bestaande uit meer dan 100 terrorismedeskundigen, voormalige hoge veiligheidsfunctionarissen, academici en overheidsfunctionarissen. Zij onderzochten cruciale aspecten met betrekking tot de mate van paraatheid van het Israëlische leger (IDF) en het thuisfront in geval van een oorlog op meerdere fronten. 

Het project stond onder leiding van professor Boaz Ganor, een wereldberoemde expert op het gebied van terrorismebestrijding. In de maanden voorafgaand aan 7 oktober presenteerde hij zijn onderzoek aan relevante militaire en politieke autoriteiten in een poging om inlichtingendiensten en besluitvormers wakker te schudden uit hun zelfgenoegzaamheid en misvattingen. 

De regering-Netanyahu negeerde hem en de analyse.

Het nucleaire oorlogsspel tussen Israël en Iran

Eind 2023 – vrijwel gelijktijdig met de Hamas-aanval – werd in Washington een grootschalige Amerikaanse oorlogsoefening gehouden. Deelnemers waren onder andere leden van de Amerikaanse uitvoerende macht, Republikeinen en Democraten in het Congres, vooraanstaande academici, experts van denktanks en functionarissen van het Pentagon.

De oefening begon in 2027 met Israëlische inlichtingenrapporten dat Iran bezig was met het monteren van kernkoppen op zijn langeafstandsraketten. Als gevolg hiervan richt Israël zich met Amerikaanse hypersonische raketten op de belangrijkste nucleaire en raketbases van Iran. 

Opmerkelijk genoeg gingen de Amerikaanse deelnemers er aanvankelijk van uit dat zelfbeheersing zou zegevieren in deze grootschalige oorlogssimulatie. De kille logica van de simulatie dwong hen echter tot een reeks stappen die al snel tot een nucleaire oorlog leidden. De nadelige gevolgen werden ondervonden door miljoenen burgers in zowel Israël als Iran.

De lessen van de oorlogsoefening werden zowel door de regering-Netanyahu als door de regering-Trump genegeerd.

Waarom betrok Netanyahu de VS bij het conflict met Iran, terwijl hij volledig wist wat de gevolgen zouden zijn?

Beide oorlogsoefeningen waren alom bekend bij de militaire elite van de VS en Israël, ruim vóór 7 oktober 2023. Ik heb ze allebei aangehaald in mijn boek The Fall of Israel (2024). Waarom werden de lessen van deze oefeningen dan zo effectief genegeerd?

Het bewijsmateriaal wijst minder op strategische onwetendheid dan op het nemen van politieke en strategische risico’s. Met name het boek ‘ The Fall of Israel’ laat zien dat de regering van Netanyahu regionale escalatie herhaaldelijk beschouwde als een middel om te ontsnappen aan een steeds onhoudbaardere situatie na 7 oktober: de invasie van Gaza verlengen, Hezbollah verzwakken, de noordelijke veiligheidszone van Israël uitbreiden en uiteindelijk Iran confronteren. 

Ik betoogde dat Netanyahu een staakt-het-vuren in Gaza verwierp, omdat hij verwachtte dat Trumps terugkeer hem meer bewegingsvrijheid zou geven ten aanzien van Gaza, Libanon en Iran. 

Maar de risico’s waren zelfs in 2023 nog lang niet onzichtbaar. De Amerikaanse oorlogssimulatie op hoog niveau voorspelde eind 2023 dat een confrontatie tussen Israël en Iran snel uit de hand zou kunnen lopen en tot een nucleaire aanval zou kunnen leiden. Het Hezbollah-scenario ging eveneens uit van duizenden raketten, een overbelasting van de Israëlische verdediging, aanvallen op infrastructuur en een verlamming van havens en handel.

Netanyahu’s berekening lijkt daarom wreed eenvoudig: de risico’s van escalatie werden als verkieslijker beschouwd dan de politieke risico’s van de-escalatie. Een bredere oorlog zou de afschrikking kunnen herstellen, tegenstanders kunnen uitschakelen, zijn coalitie in stand kunnen houden en het strategische initiatief behouden. 

De catastrofale externe factoren – Libanon, Iran, Hormuz, de Golfregio en de wereldeconomie – werden beschouwd als beheersbare nevenrisico’s. Het was niet Israëls probleem, maar een wereldprobleem.

Waarom trapte Trump in de val, terwijl Washington de ernst van de situatie begreep?

Trump erfde een enorm institutioneel waarschuwingssysteem. Amerikaanse functionarissen, planners van het Pentagon en deskundigen van beide partijen hadden al modellen ontwikkeld voor een escalatie van een Israëlische aanval op Iran, via vergeldingsaanvallen, Israëlische tegenaanvallen, nucleaire signalen en uiteindelijk een nucleaire uitwisseling. 

Het oorlogsspel ging aanvankelijk uit van rationele zelfbeheersing, maar het verloop ervan liet zien hoe snel die veronderstelling kon wankelen.

Trump lijkt echter de klassieke fout van een grootmacht te hebben gemaakt: overweldigende tactische superioriteit verwarren met strategische controle. 

Voor de voorstanders van interventionisme waren de politieke voordelen overduidelijk: vernietig de nucleaire capaciteit van Iran, versterk Israël, demonstreer de Amerikaanse dominantie en behaal een beslissende overwinning waar eerdere regeringen hadden gefaald. 

Maar de veronderstelling dat Iran onder bombardementen tot overgave gedwongen zou kunnen worden, onderschatte asymmetrische vergeldingsacties, regionale bondgenoten, de geografie en de buitengewone invloed van Hormuz.

Het resultaat is het tegenovergestelde van de beloofde snelle overwinning. In augustus was Trumps populariteit gedaald tot 33 % , terwijl 80% van de Amerikanen aangaf te verwachten dat de oorlog langdurig zou zijn. Eerdere peilingen van Pew toonden aan dat 59% van de Amerikanen het gebruik van geweld tegen Iran als een verkeerde beslissing beschouwde en 62% Trumps aanpak van de situatie afkeurde. 

Ironisch genoeg heeft Washington een militaire operatie omgezet in een strategische uithoudingsstrijd waarin Iran beschikt over een buitengewoon krachtig economisch wapen: Hormuz.

Stijgende olie- en gasprijzen, teruglopende groei, meer dan 6 miljoen ontheemden. 

De doorgang door de Straat van Taiwan blijft ernstig beperkt. Het IEA schat dat de productie in de Golfregio in juli nog steeds 8,3 miljoen vaten per dag lager lag dan voor de oorlog, terwijl de wereldwijde voorraden sinds het begin van de oorlog met 410 miljoen vaten zijn gedaald. Het agentschap voorspelt nu een wereldwijd olietekort van 1,8 miljoen vaten per dag in het derde kwartaal van 2026.

De Brentprijs lag op 18 augustus rond de $91 per vat, na in juli $105 te hebben bereikt. De relatief gunstige basisprognose van de EIA gaat ervan uit dat de beperkingen in het Hormuz-veld tot en met augustus aanhouden en schat de Brentprijs in het derde kwartaal rond de $85. Maar dat is steeds meer een bodem, geen geruststellende voorspelling. 

De huidige basisprijs voor Brentolie voor de komende 1-3 maanden ligt rond de $90-110 als de huidige patstelling aanhoudt; $110-130 of meer als de aanvallen intensiveren of als de Hormuz-pijpleiding tot in de herfst feitelijk gesloten blijft; en $70-80 als een geloofwaardige overeenkomst de onbelemmerde scheepvaart herstelt.

Gas is nog kwetsbaarder. De Europese TTF-prijs bereikte onlangs ongeveer €64/MWh, terwijl Uniper een prijs van €50-60/MWh verwacht zolang de kerncentrale Hormuz gesloten blijft. De economie van Qatar zal naar verwachting met 8,6% krimpen in 2026, terwijl Qatar en Koeweit naar schatting $1,5-2 miljard per week aan inkomsten uit energie-export mislopen.

Economisch gezien heeft de Wereldbank de regionale groei voor 2026 verlaagd van 4,0% naar 1,8%; de stressscenario’s van het IMF voorspellen een wereldwijde groei van slechts 2% met een inflatie van meer dan 6% als de verstoring in de energiesector aanhoudt tot in 2027.

Het aantal menselijke slachtoffers is al enorm: op 10 juni waren er 3.468 doden gemeld in Iran, 3.371 in Libanon, 26 in Israël en 13 Amerikaanse militairen, plus doden in Irak en de Golfregio. In de praktijk zijn deze schattingen waarschijnlijk een enorme onderschatting en houden ze geen rekening met de miljoenen mensen die in de regio ontheemd zijn geraakt. 

Vanaf begin 2026 zijn zo’n 3,2 miljoen Iraniërs gevlucht voor de massale luchtaanvallen en vijandelijkheden in de regio. In Gaza blijven 1,7 tot 1,9 miljoen mensen – meer dan 80% van de bevolking – ontheemd binnen de enclave, ondanks de instabiele wapenstilstanden. En in Libanon zijn 1 miljoen mensen ontheemd geraakt. 

Dat zijn in totaal 6 miljoen ontheemden.

Welke opties blijven er over en hoe ernstig heeft Amerika zichzelf beschadigd?

Er zijn nog vier mogelijke scenario’s. Ten eerste, onderhandelde de-escalatie: heropening van de Hormuz-pijpleiding, bevriezing van de aanvallen, herstel van de olie- en LNG-leveringen en onderhandelingen over de nucleaire status van Iran. 

Ten tweede, een langdurig gecontroleerd conflict: periodieke stakingen, sancties en beperkingen op de scheepvaart, wat structureel hogere energieprijzen tot gevolg heeft.

Ten derde, regionale expansie: Libanon, Irak, Jemen en de infrastructuur in de Golfregio worden steeds actievere fronten. 

Ten vierde is er het staartrisico: escalatie richting een nucleaire confrontatie – het scenario waarvoor de oorlogsoefeningen waarschuwden dat het zou kunnen ontstaan ​​uit zogenaamd gecontroleerde conventionele operaties.

Wat dringend nodig is, is een internationaal bemiddelde oplossing waarbij Iran, de Golfstaten, Europa, China, Rusland en de VN betrokken zijn – en niet opnieuw een unilateraal militair ultimatum van de VS. Zoals ik betoogde in ‘ The Fall of Israel’ , zijn unipolaire oplossingen steeds minder geschikt om een ​​multipolair Midden-Oosten te beheersen.

De reputatieschade voor Washington is nu al ernstig en mogelijk structureel. Uit een onderzoek van Pew uit 2026 onder 36 landen bleek dat slechts 37% een positieve mening over de VS had, tegenover 57% een negatieve, terwijl 63% zei dat Amerika niet bijdraagt ​​aan wereldvrede en -stabiliteit. In acht Europese landen is de perceptie van de betrouwbaarheid van de VS sinds 2022 met 28 tot 52 procentpunten gedaald.

Dat is de geopolitieke catastrofe. Washington wilde aantonen dat de Amerikaanse militaire macht nog steeds de boventoon voert in het Midden-Oosten. In plaats daarvan heeft het aangetoond dat militaire superioriteit geen garantie is voor politieke controle.

Tegenwoordig is Hormuz voor velen in Washington een onwelkom symbool geworden. Na decennia van Amerikaanse dominantie is ’s werelds belangrijkste energieknooppunt nu een onderhandelingsinstrument in een oorlog die Washington mede mogelijk heeft gemaakt.

Trumps “economische D-Day”: het dollarregime als wapen

De “Operation Economic Outcast” van de Trump-administratie kan het best worden begrepen als een strategische koerswijziging: nadat bijna zes maanden oorlog er niet in was geslaagd Iran tot capitulatie te bewegen of Hormuz te beveiligen, probeert Washington zijn enorme financiële macht om te zetten in de overwinning die militair geweld niet heeft opgeleverd. 

De op 24 augustus aangekondigde campagne legt sancties op aan meer dan 60 entiteiten, personen en schepen en richt zich op de Iraanse olie-, scheepvaart-, luchtvaart-, technologie-, goud-, digitale activa- en nucleaire/raketnetwerken; Washington dreigt ook met secundaire sancties tegen landen die handel blijven drijven met Teheran. 

Waarom nu? De Iraanse rial is ingestort tot ongeveer 2 miljoen per dollar, de inflatie wordt geschat op bijna 69%, en de economie krimpt – precies op het moment dat Washington hoopt dat de economische pijn Teheran zal dwingen om Hormuz te heropenen en een nucleaire overeenkomst te accepteren. 

Maar de strategie stuit op een fundamentele tegenstrijdigheid: Iran heeft decennialang sancties moeten doorstaan, terwijl China nog steeds de grootste afnemer van Iraanse olie is. Opvallend genoeg heeft Washington in deze eerste fase geen sancties opgelegd aan grote Chinese financiële instellingen, wat de diplomatieke beperkingen van escalatie aantoont. 

Drie mogelijke uitkomsten zijn denkbaar:

Een langdurige economische oorlog (het meest waarschijnlijke scenario) — Iran lijdt verdere economische schade, maar weigert zich over te geven. Secundaire sancties leiden tot wrijving met China, India, Turkije en de Verenigde Arabische Emiraten, terwijl Teheran via Hormuz wraak neemt. Mondiale consumenten betalen de prijs voor een Amerikaans-Iraanse confrontatie.

Onderhandelde capitulatie — economische uitputting dwingt Teheran tot een akkoord, de olietoren van Hormuz wordt heropend en de olieprijzen dalen. Dit is de door Washington gewenste uitkomst, maar vereist wel dat Iran gelooft dat de concessies de situatie verbeteren in plaats van het voortbestaan ​​van het regime in gevaar te brengen.

Escalatie van de sancties — sancties worden geïnterpreteerd als oorlogsvoering gericht op regimeverandering; Iran verscherpt de druk op Hormuz, valt resterende economische doelen aan of breidt asymmetrische operaties uit. Het resultaat kan hogere olie-/LNG-prijzen, groter humanitair leed en een bredere diplomatieke breuk zijn — waardoor een economisch instrument dat bedoeld was om de oorlog te beëindigen, verandert in een mechanisme dat de oorlog juist verlengt.

De ironie is schrijnend: Washington probeert nu economische dwang uit te oefenen omdat militaire dwang zijn grenzen heeft bereikt. 

En hoe langer de Hormuz-toren geblokkeerd blijft, hoe groter het risico dat de “economische D-Day” de wereldeconomie kosten oplegt die de extra druk op Teheran overstijgen.