indignatieai-redactie 
De overheid zou niet in het geheim de telefoongegevens van journalisten mogen opvragen zonder dat een rechter of de journalist zelf ooit het verzoek te zien krijgt. Maar dat is precies wat er met Georgia Fort en Don Lemon is gebeurd .
Journalisten Fort en Lemon , die strafrechtelijk worden vervolgd in een juridisch dubieuze zaak vanwege hun berichtgeving over een protest tegen de immigratiedienst bij een kerk in Minnesota, onthulden onlangs dat de overheid informatie over hun accounts had opgevraagd bij Google en hun telefoonproviders, en de bedrijven had gevraagd de verzoeken geheim te houden.
In tegenstelling tot andere recente rechtszaken met betrekking tot eisen van de pers, gebruikte de overheid geen huiszoekingsbevel of dagvaarding van een grand jury om de gegevens van Fort en Lemon in te zien. Sterker nog, een federale rechter had tweemaal een huiszoekingsbevel afgewezen waarin dezelfde informatie van Google werd geëist die de overheid later via een andere methode probeerde te verkrijgen.
In plaats daarvan probeerde Homeland Security Investigations, een onderdeel van Immigration and Customs Enforcement, de YouTube-accountgegevens en telefoonrecords van de journalisten op te vragen met behulp van een administratieve dagvaarding, een zogenaamde 1509-dagvaarding.
Deze verontrustende tactiek roept bredere vragen op voor journalisten en het publiek: hoe kan de overheid een administratieve dagvaarding gebruiken om informatie van journalisten te verkrijgen, en wat kunnen journalisten en technologiebedrijven hieraan doen? Het zet het Congres bovendien opnieuw onder druk om het misbruik van administratieve dagvaardingen door ICE aan banden te leggen door wetgeving aan te nemen zoals de Subpoena Abuse Prevention Act .
Wat is een dagvaarding volgens artikel 1509?
Een federale douanewet, 19 USC § 1509 , geeft het Department of Homeland Security de bevoegdheid om administratieve dagvaardingen uit te vaardigen voor documenten die verband houden met onderzoeken naar douanezaken. Hoewel dagvaardingen op grond van artikel 1509 beperkt zijn tot douaneonderzoeken, heeft DHS er stelselmatig misbruik van gemaakt om informatie te verkrijgen die ver buiten het toepassingsgebied van de wet valt, waaronder informatie over personen die ICE bekritiseren of volgen .
In tegenstelling tot een huiszoekingsbevel vereisen administratieve dagvaardingen geen redelijke verdenking en worden ze niet door een rechter beoordeeld of goedgekeurd. In plaats daarvan worden ze uitgegeven door een medewerker van het Department of Homeland Security (DHS).
Deze dagvaardingen zijn bovendien niet automatisch afdwingbaar ; als de ontvanger weigert te voldoen, moet de overheid doorgaans via de rechter afdwinging eisen. Eenmaal voor de rechter kan de ontvanger bezwaar maken tegen de dagvaarding.
Wanneer het Department of Homeland Security (DHS) een dagvaarding op grond van artikel 1509 verstuurt, wordt de ontvanger doorgaans verzocht de eisen geheim te houden en wordt gewaarschuwd dat openbaarmaking de handhaving van de federale wetgeving kan belemmeren. Dit verzoek is echter niet wettelijk bindend en de wet staat DHS niet toe de ontvanger te verbieden de dagvaarding openbaar te maken. Dit betekent dat de ontvanger vrij is om de dagvaarding aan de gedaagde of aan het publiek bekend te maken.
Waarom vormen dagvaardingen op grond van artikel 1509 een probleem voor journalisten en de persvrijheid?
Administratieve dagvaardingen gericht op accounts die door journalisten worden gebruikt, zoals de dagvaardingen uit 1509 tegen Lemon en Fort, kunnen zeer gevoelige informatie over het werk van journalisten aan het licht brengen. Telefoongesprekken kunnen laten zien met wie een verslaggever communiceert en wanneer. Die informatie kan de overheid helpen vertrouwelijke bronnen te identificeren, zelfs zonder de inhoud van het gesprek te kennen.
Geheimhouding maakt het probleem alleen maar erger. Als de overheid een verzoek om informatie over het account van een journalist naar een telefoonmaatschappij of technologieplatform stuurt, en het bedrijf voldoet aan het verzoek om de informatie niet openbaar te maken, komt de journalist er mogelijk nooit achter dat de overheid om zijn of haar gegevens heeft gevraagd en krijgt hij of zij mogelijk geen kans om het verzoek aan te vechten.
De zaak van Fort is een treffend voorbeeld van dit probleem. T-Mobile heeft zes maanden aan telefoongesprekken van haar opgevraagd zonder haar daarvan op de hoogte te stellen of haar de kans te geven bezwaar te maken tegen het verzoek.
Is dit de eerste keer dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) dagvaardingen op grond van artikel 1509 gebruikt om journalisten te viseren?
Nee. In 2018 gebruikte de overheid een dagvaarding op grond van artikel 1509 om Daniel Kowalski , redacteur van een tijdschrift over immigratierecht, te dwingen informatie te onthullen over een vertrouwelijke bron voor een gelekt memo van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS). In een ander geval stuurde ICE BuzzFeed een dagvaarding op grond van artikel 1509 waarin informatie werd geëist over vertrouwelijke bronnen voor berichtgeving over de plannen van de eerste regering-Trump om de versnelde deportatie van illegale immigranten uit te breiden. Het DHS liet beide eisen uiteindelijk vallen.
Ergens tussen 2016 en 2022 heeft ICE dagvaardingen verstuurd naar The Seattle Times en de Bangor Daily News, volgens een database voor het bijhouden van dagvaardingen die Wired via een openbaarheidsverzoek van ICE heeft verkregen . De documenten waarop de dagvaarding betrekking heeft, zijn onbekend.
Deze voorbeelden geven mogelijk niet de volledige omvang van het probleem weer, aangezien de overheid wellicht nog andere dagvaardingen (artikel 1509) gericht aan journalisten heeft verstuurd naar technologie- of telefoonbedrijven die nooit openbaar zijn gemaakt.
Ik ben journalist en heb een dagvaarding ontvangen op grond van artikel 1509. Wat moet ik doen?
Als u een dagvaarding op grond van artikel 1509 rechtstreeks van de overheid ontvangt, kunt u weigeren hieraan te voldoen en de dagvaarding publiceren. In sommige gevallen kan het Department of Homeland Security (DHS) het verzoek laten vallen, zoals gebeurde met de eisen aan Kowalski en BuzzFeed.
Het is echter mogelijk dat het DHS de dagvaarding op grond van artikel 1509 via de rechter probeert af te dwingen. In dat geval kunt u een advocaat inschakelen en bezwaar maken tegen de tenuitvoerlegging van de dagvaarding. Er zijn verschillende organisaties die u mogelijk pro bono kunnen bijstaan of u kunnen helpen bij het vinden van een advocaat die dat wel wil doen.
Als u een bericht ontvangt van een platform of uw telefoonprovider dat er een administratief dagvaardingsbevel tegen uw account is uitgevaardigd, negeer dit dan niet. Het platform kan uw gegevens aan de overheid overdragen als u geen bezwaar maakt. Mogelijk moet u een advocaat inschakelen om een verzoekschrift in te dienen bij de federale rechtbank om het bevel te laten vernietigen .
U kunt de hoeveelheid informatie die onderzoekers via administratieve dagvaardingen ter beschikking krijgen ook beperken door gebruik te maken van diensten zoals Signal , die de gegevensverzameling minimaliseren, en door een mobiele provider te kiezen die gebruikers op de hoogte stelt van verzoeken van de overheid.
Wat kan het Congres doen?
Federale wetgevers kunnen de bevoegdheid van overheidsinstanties om administratieve dagvaardingen uit te vaardigen beperken en sterke bescherming voor journalisten invoeren.
De Subpoena Abuse Prevention Act , een wetsvoorstel met steun van beide partijen dat onlangs in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat is ingediend, zou het gebruik van administratieve dagvaardingen verbieden om de uitoefening van grondwettelijke rechten te belemmeren of te vergelden, en zou vereisen dat een rechter verzoeken om inzage in telefoongegevens van Amerikanen goedkeurt. Het wetsvoorstel zou de overheid ook verplichten ontvangers van administratieve dagvaardingen te informeren dat zij hun klanten op de hoogte kunnen stellen van het verzoek, tenzij de overheid een gerechtelijk bevel verkrijgt dat openbaarmaking verbiedt.
U kunt uw congreslid vragen om de Subpoena Abuse Prevention Act te steunen .
De PRESS Act , een federale wet ter bescherming van journalisten, zou journalisten bredere bescherming bieden, onder meer tegen administratieve dagvaardingen, door de bevoegdheid van de overheid te beperken om technologiebedrijven te dwingen informatie uit of over accounts van journalisten openbaar te maken. De wet zou de overheid ook verplichten een journalist op de hoogte te stellen en hem of haar de mogelijkheid te bieden bezwaar te maken als er om informatie wordt gevraagd.
Wat kunnen technologie- en telefoonbedrijven doen?
Bedrijven kunnen hun gebruikers een zinvolle kans geven om zichzelf te verdedigen. Elk platform en elke telefoonprovider zou een beleid moeten hebben waarin staat dat klanten worden geïnformeerd wanneer de overheid om hun gegevens vraagt. Sommige bedrijven hebben dit soort beleid al, maar andere – met name telefoonproviders – niet. En zelfs de technologieplatforms die zeggen gebruikers te informeren, komen hun belofte niet altijd na .
Ze zouden gebruikers ook kopieën van de dagvaarding moeten verstrekken en klanten voldoende tijd moeten geven om bezwaar te maken of deze voor de rechter aan te vechten. In een recent voorbeeld gaf Google een van zijn gebruikers slechts zeven dagen de tijd om naar de rechter te stappen en bezwaar te maken tegen de openbaarmaking van zijn gegevens, en stuurde het bedrijf hem niet eens een kopie van de dagvaarding. Dat is volstrekt ontoereikend.
Bedrijven kunnen zich ook verzetten tegen overheidsverzoeken om de gegevens van hun gebruikers door zelf een rechtszaak aan te spannen .
Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) mag zijn bevoegdheid om administratieve dagvaardingen uit te vaardigen niet misbruiken om te controleren wie journalisten bellen en wat ze online doen. De zaken van Fort en Lemon zijn niet de eerste gevallen waarin DHS dagvaardingen op grond van artikel 1509 heeft gebruikt om de pers te viseren. Als het Congres, technologieplatforms en telefoonmaatschappijen niet ingrijpen, zal het ook niet de laatste keer zijn.
