De onvertelde oorsprong van Trumps plan om stemmen per post drastisch te beperken.

ProPublica onthult de omvang van de rol van Trump in pogingen om te dicteren hoe stemmen per post worden verwerkt.

Eerder deze maand blokkeerde het Hooggerechtshof een presidentieel decreet van Donald Trump dat stemmen per post aan banden legde op een manier die de komende tussentijdse verkiezingen in chaos had kunnen storten. Maar het Witte Huis had oorspronkelijk veel ingrijpendere plannen, zo heeft ProPublica ontdekt.

Volgens diverse bronnen die op de hoogte zijn van de besprekingen, opperde de regering aanvankelijk een idee dat stemmen per post vrijwel onmogelijk zou maken: alle stembiljetten zouden uitsluitend per aangetekende post moeten worden verzonden. Dit voorstel – waarbij kiezers thuis moesten zijn om voor ontvangst van hun stembiljet te tekenen – werd uiteindelijk verworpen na felle bezwaren van de postdienst, die stelde dat het onuitvoerbaar zou zijn. 

Zelfs nadat het idee was vervlogen, werden functionarissen van de postdienst buitengesloten van cruciale gesprekken toen de regering-Trump doorzette met wat uiteindelijk het definitieve presidentiële decreet werd , aldus twee personen die bekend zijn met de zaak. De inhoud ervan, uitgevaardigd in maart, kwam zelfs voor de advocaten van de postdienst als een schok.

Trumps decreet zou postmedewerkers hebben gedwongen om als poortwachters te fungeren en te beslissen welke stembiljetten wel en welke niet bezorgd zouden worden. Bovendien zou het op onverklaarbare wijze de bevoegdheid over de uitvoering van het plan hebben overgedragen aan minister van Handel Howard Lutnick, die geen formeel toezicht heeft op de postdienst. 

Binnen de postdienst, die onder toezicht staat van een raad van bestuur met leden van beide partijen , sleepten de beraadslagingen over de vraag of het bevel moest worden opgevolgd zich wekenlang voort. Sommige bestuursleden vonden het verontrustend, maar vreesden dat Trump zou reageren op een directe uitdaging door te proberen hen te ontslaan, zo vertelden bronnen die bekend zijn met hun zorgen aan ProPublica. In plaats daarvan zwegen ze, in de hoop dat de rechter de maatregel zou blokkeren. 

“Het bestuur was voorzichtig met hoe en wanneer het actie ondernam, wetende dat het wel eens de laatste actie zou kunnen zijn,” aldus een bron. 

ProPublica berichtte eerder al over de grote bezwaren van postbeambten tegen het decreet van Trump. Ons huidige onderzoek onthult hoe het decreet tot stand is gekomen, wie erbij betrokken was en in hoeverre het Witte Huis probeerde te dicteren hoe stemmen per post verwerkt zouden worden.

Het team van het Witte Huis dat de discussies over stemmen per post leidde, bestond onder meer uit J. Brian Sikma, een speciaal assistent van de president die eerder betrokken was bij andere verkiezingsinitiatieven van de regering.

waaronder het identificeren van niet-Amerikaanse kiezers voor vervolging en het streven naar een verbod op stemmachines . (Sikma reageerde niet op een verzoek om commentaar.)

De minister van Handel, Lutnick, had een adviserende en coördinerende rol bij het opstellen van het besluit, zo bevestigde een woordvoerder van het ministerie aan ProPublica.

“President Trump hecht veel waarde aan het advies van minister Lutnick over veel zaken,” aldus de woordvoerder.

In een e-mailverklaring ontkende Witte Huis-woordvoerder Lauren Bis dat de regering zich op ongepaste wijze had bemoeid met de postdienst, een onafhankelijk agentschap waarvan de bestuursstructuur specifiek is ontworpen om het te beschermen tegen politieke invloed. Ze zei dat het presidentiële decreet “belangrijke waarborgen toevoegde aan stemmen per post. Dit waren verstandige maatregelen om de veiligheid van stemmen per post te beschermen en ervoor te zorgen dat alleen Amerikanen stemmen bij Amerikaanse verkiezingen.” 

Bis verwierp ook het idee dat het voorstel voor aangetekende post “onuitvoerbaar” was, en zei dat dit geen rol speelde in de beslissing van de regering “om een ​​andere richting in te slaan”.

Een woordvoerder van de postdienst weigerde commentaar te geven op de interne beraadslagingen van het agentschap over het presidentiële decreet en zei dat het beleid van de raad van bestuur is om daar niet over te praten.

Hij verwees ProPublica naar een eerdere verklaring van postmeester-generaal David Steiner, waarin stond: “Postmedewerkers zijn zeer trots op hun verantwoordelijkheid om het democratische proces te ondersteunen. We zullen die verantwoordelijkheid blijven nakomen met de zorgvuldigheid, professionaliteit en toewijding die kiezers en verkiezingsfunctionarissen verwachten van de Amerikaanse postdienst.”

In een interview noemde Jonathan Smith, voorzitter van de American Postal Workers Union, de poging van de Trump-regering om het stemmen per post te hervormen problematisch en ongegrond. 

“Het uiteindelijke doel was om chaos en twijfel te zaaien in het stemproces per post”, zei hij. “Je creëert een regel om een ​​probleem op te lossen dat niet bestaat.” 

---

Het Witte Huis nam in het najaar van 2025 voor het eerst contact op met de postdienst en gaf aan dat de regering wilde onderzoeken hoe stemmen per post verbeterd kon worden. 

Trump beweert al lange tijd, zonder bewijs, dat stemmen per post vol fraude zit, hoewel hij zelf regelmatig per post stemt. Hij heeft gezegd dat het proces ” inherent corrupt ” is en heeft bijgedragen aan zijn nederlaag bij de presidentsverkiezingen van 2020.

Leiders van de postdienst reageerden op het voorstel van de regering eind 2025 met aanbevelingen die ze al jaren aan lokale verkiezingsfunctionarissen deden. Bijna een derde van alle stemmen bij de verkiezingen van 2022 en 2024 werd per post uitgebracht. Onafhankelijke audits toonden aan dat het systeem over het algemeen betrouwbaar functioneerde. Maar soms raakten stembiljetten zoek of liepen ze vertraging op . 

Ambtenaren van de postdienst wilden al langer dat verkiezingsbureaus gestandaardiseerde stembiljettenenveloppen zouden gebruiken met scanbare barcodes, logo’s en andere kenmerken die het gemakkelijker zouden maken om verkiezingspost te onderscheiden van andere gewone post. In 2024 strandde een wetsvoorstel van beide partijen om deze aanbevelingen in verplichtingen om te zetten in een wetsvoorstel in de Senaat.

Toen Trump het Oval Office heroverde, werd al snel duidelijk dat het Witte Huis andere plannen had, waaronder de eis dat stembiljetten per aangetekende post moesten worden verzonden.

Dit zou in theorie een aantal veiligheidsproblemen kunnen oplossen, maar lokale overheden zouden een hogere vergoeding moeten betalen voor het versturen van elke envelop en postmedewerkers zouden miljoenen identiteitscontroles moeten uitvoeren, wat de tijdige bezorging ernstig zou belemmeren. 

“Het was om vele redenen gewoon een vreselijk idee,” aldus een hoge functionaris van de postdienst.

Het Witte Huis gaf toe, maar toen het definitieve bevel werd onthuld, zeiden postbeambten dat ze verrast waren dat erin werd geëist dat ze de door hen aanbevolen wijzigingen in de enveloppen en de maatregelen voor het volgen van stembiljetten vóór de tussentijdse verkiezingen zouden doorvoeren.

De richtlijn verplichtte staten ook om de postdienst lijsten te verstrekken van stemgerechtigde kiezers die per post mochten stemmen. Medewerkers probeerden deze lijsten vervolgens te koppelen aan de juiste stembiljetten voordat ze werden verzonden. Het ontwerpen van een nieuw systeem voor het volgen van stembiljetten zou normaal gesproken ongeveer een jaar in beslag nemen, aldus postfunctionarissen.

Ze waren met name bezorgd over de bepaling in het decreet dat postmedewerkers stembiljetten om uiteenlopende redenen mochten afwijzen, variërend van verouderde kiezersinformatie tot niet-scanbare barcodes. Alle per post verstuurde stembiljetten uit een staat konden worden afgewezen als die staat weigerde zijn kiezerslijst te verstrekken. 

“Dat is niet wat wij doen,” zei een voormalig ambtenaar die bij de discussies betrokken was. “Wij bezorgen de post. Wij bepalen niet wat er wel en niet bezorgd wordt.”

Ambtenaren van de postdienst waren verbaasd dat in het definitieve bevel Lutnick de leiding kreeg over de coördinatie met andere instanties en de postmeester-generaal om “alle relevante aspecten van de implementatie te bewerkstelligen”.

De betrokkenheid van Lutnick kwam nadat Trump had gesproken over het onderbrengen van de postdienst bij het ministerie van Handel. Tijdens Lutnicks beëdiging in februari 2025 zei Trump dat hij dacht dat Lutnicks “uitstekende zakelijke instinct” precies was wat de postdienst nodig had. (Het bestuur van de postdienst verzette zich hiertegen , en Trumps idee om het agentschap samen te voegen met het ministerie van Handel is blijkbaar niet langer aan de orde.)

Vrijwel direct nadat het presidentiële decreet openbaar werd gemaakt, werden er vier afzonderlijke rechtszaken aangespannen door staten, aangevoerd door Democraten en politieke en burgerrechtenorganisaties, om het decreet aan te vechten. Democratische leden van het Congres en leiders van de postvakbond drongen er bij de Postal Service en haar Raad van Bestuur, die de onafhankelijkheid van het agentschap lange tijd had verdedigd, op aan zich te verzetten. Een uitspraak van het Hooggerechtshof in juni 2026, die Trump toestond leiders van veel agentschappen die lange tijd als onafhankelijk werden beschouwd te ontslaan , deed de gouverneurs echter aarzelen.

Steiner, die medio 2025 op verzoek van Trump werd benoemd , gaf de leiding van de postdienst de opdracht zich voor te bereiden op de uitvoering van het bevel. In openbare verklaringen verdedigde hij de maatregel en zei hij dat hij de beslissing aan de rechter zou overlaten . Op zijn aanwijzing begonnen postbeambten procedures op te stellen om aan Trumps bevel te voldoen. 

Toen ze begonnen met het opstellen van regels, probeerden postmedewerkers, bezorgd over de privacy van kiezers en het uitsluiten van rechtmatige kiezers, zo min mogelijk aan de regels te voldoen, aldus drie personen die bekend zijn met hun beraadslagingen. Ze zochten naar manieren om werknemers te beschermen tegen het verlaten van hun traditionele takenpakket.

Ze stelden bijvoorbeeld voor dat staten hun kiezerslijsten zouden overhandigen, maar dat postmedewerkers deze lijsten niet hoefden te gebruiken om te bepalen welke stembiljetten verstuurd moesten worden. Toen de advocaat van de postdienst dit idee echter aan de juridisch adviseur van het Witte Huis voorlegde, werd het afgewezen als “niet voldoende”, aldus de voormalige functionaris.

Het team van het Witte Huis maakte duidelijk dat als zelfs maar één stembiljet in een zending niet overeenkwam met de lijst van staten, de hele zending moest worden afgewezen en de verkiezingsfunctionarissen op de hoogte moesten worden gesteld. “Dat betekent dat als vier adressen niet overeenkomen in een zending van een miljoen stembiljetten, 999.996 andere mensen morgen hun stembiljet niet ontvangen”, aldus de voormalige functionaris.

Zoals ProPublica heeft bericht , vonden medewerkers deze problemen zeer verontrustend. Een klacht van een klokkenluider die in augustus openbaar werd gemaakt, waarschuwde dat het systeem dat ontworpen was om het presidentiële decreet uit te voeren, overhaast in elkaar was gezet, niet getest was en foutgevoelig was. 

De definitieve regelgeving – een document van 95 pagina’s waarin gedetailleerd wordt beschreven hoe het agentschap Trumps bevel zou uitvoeren – werd uitgevaardigd op 21 augustus, minder dan een maand voordat de eerste stemformulieren per post zouden worden verzonden.

Het liet veel vragen onbeantwoord: Hoe zouden de kiezerslijsten actueel worden gehouden? Hoe zou de postdienst ervoor zorgen dat lokale ambtenaren kiezersinformatie konden uploaden naar het nieuwe portaal van de dienst? Hoe konden postbeambten de nieuwe ontwerpen voor de stembiljetten, die vereist waren door bijna 10.000 kiesdistricten, in slechts enkele weken goedkeuren? 

“Dit zou een ramp worden,” zei de voormalige postbeambte.

De uitspraak van het Hooggerechtshof op 14 september bood enige verademing, maar Smith, de voorzitter van de postvakbond, bekritiseerde de leiding van het agentschap omdat ze niet krachtiger hadden ingegrepen. Volgens Smith was het vertrouwen op de rechterlijke macht om het bevel tegen te houden “een gevaarlijke berekening en getuigde het van een duidelijk gebrek aan moed en integriteit.”