Epstein in het vizier: dagvaardingen, protestacties en een niet-geanonimiseerde e-mail.
indignatieai-redactie
9 min read
Epstein – Kijk hoe het ministerie van Justitie een soort Whac-A-Mole-spel speelt met onthullingen.
De belangrijksteEpstein ontwikkeling deze week is niet één nieuwe onthulling. Het is de toenemende druk op machthebbers om verantwoording af te leggen voor delen van het Epstein-dossier die al gedocumenteerd en besproken zijn, maar al te vaak terzijde zijn geschoven. Waar het om gaat, is wie met dat dossier werd geconfronteerd, hoe ze reageerden toen ze onder druk werden gezet, en of dit alles eindelijk tot actie zal leiden.
Donald Trump loog over zijn vriendschap met Epstein.
Weet je nog dat Donald Trump Jeffrey Epstein de toegang tot Mar-a-Lago ontzegde? Dat was de belangrijkste reden om aan te nemen dat Trump en de giftige Epstein abrupt een einde hadden gemaakt aan hun vriendschap. Nu blijkt dat dat niet waar was.
Congreslid Dan Goldman (D-NY) stond op 18 maart in het Huis van Afgevaardigden en hield een uitvergrote poster omhoog van een document dat het Ministerie van Justitie met zware censuur openbaar had gemaakt, maar ongecensureerd aan het Congres had overhandigd. Het document: een e-mail uit oktober 2009, geschreven door Epsteins advocaat Jack Goldberger, waarin een ” telefonisch overleg van 20 minuten ” werd samengevat dat “in plaats van een getuigenverhoor” had plaatsgevonden tussen Trumps advocaat Alan Garten en Brad Edwards, die Epsteins slachtoffers vertegenwoordigde.
De onbewerkte versie luidt als volgt: Toen Garten werd gevraagd of Epstein ooit uit Mar-a-Lago was gezet, antwoordde hij:
Nee, hij was geen lid. Hij was misschien zijn gast . Hij heeft nooit gevraagd om te vertrekken.
Een manager van Mar-a-Lago bevestigde dit afzonderlijk aan Edwards :
JE heeft nooit gevraagd om Mar-a-Lago te verlaten.
Alle Democraten liepen weg.
Procureur-generaal Pam Bondi en plaatsvervangend procureur-generaal Todd Blanche arriveerden woensdagavond op Capitol Hill voor een besloten briefing met de House Oversight Committee. Binnen een uur waren alle Democraten in de commissie vertrokken.
Het verloop van de gebeurtenissen: Democraten vroegen Bondi of ze zou voldoen aan de dagvaarding die haar op 14 april onder ede een verklaring eiste. Ze zei – herhaaldelijk – “Ik zal de wet volgen.”
Ze wilde geen ja zeggen. Congreslid Summer Lee (D-PA) drong er bij voorzitter James Comer (R-KY) op aan of hij Bondi zou dwingen te verschijnen en haar wegens minachting van het hof zou vervolgen als ze weigerde.
Comers antwoord :
“Je hebt ieders tijd drie minuten verspild met dat gezeur.”
De zaal hield de adem in. Na de protestactie werd de briefing voortgezet met de Republikeinen . Bondi zei tegen de verslaggevers: “Ik heb het glashelder gemaakt, ik zal de wet volgen.”
Comer vertelde verslaggevers dat de staking ” vooropgezet ” was en zei dat hij “persoonlijk” geen reden zag voor Bondi om een verklaring af te leggen. Later plaatste hij op X: “Ik zei dat de Democraten aan het zeuren waren en ieders tijd verspilden, omdat de Democraten aan het zeuren waren en ieders tijd verspilden.”
Lee had de dag ervoor een aanklacht ingediend tegen Bondi, waarin hij haar beschuldigde van “het overtreden van de wet om pedofielen te beschermen”.
Fractieleider van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden, Hakeem Jeffries (D-NY), zei dat Comer zich “als een kwaadaardige dwaas” gedroeg en eiste dat hij zijn excuses aanbood.
De helft van de bestanden bestaat niet — totdat je ze telt.
CNN publiceerde op 19 maart een belangrijk onderzoeksartikel van Annie Grayer, Paula Reid, Katelyn Polantz en Tierney Sneed, waaruit bleek dat 2,5 miljoen documenten uit de Epstein-archieven van het Amerikaanse ministerie van Justitie niet openbaar zijn gemaakt. Veel van de 3,5 miljoen pagina’s die wél zijn vrijgegeven, zijn zwaar gecensureerd.
Het ministerie van Justitie liet de wetgevers weten dat het hoopte “verder te kunnen gaan”.
Van de in totaal 6 miljoen pagina’s die door het ministerie van Justitie als relevant zijn aangemerkt, is er slechts ongeveer de helft openbaar gemaakt .
Het blijkt dat de Epstein Files Transparency Act geen handhavingsmechanisme bevat .
Daarnaast bevatte ongeveer 1 procent van de gepubliceerde dossiers fouten: namen van overlevenden waren zichtbaar gelaten, terwijl namen van beschuldigden waren weggelaten.
Epsteins advocaat: heeft 20 jaar lang niets kwaads gezien.
Darren Indyke – Epsteins persoonlijke advocaat gedurende meer dan 20 jaar , mede-executeur van zijn nalatenschap, de man die Epstein tot peetvader van zijn kinderen benoemde en de begunstigde van 50 miljoen dollar in een testament dat twee dagen voor Epsteins dood werd ondertekend – getuigde op 19 maart achter gesloten deuren voor de House Oversight Committee:
De waarheid is dat ik niet wist wat meneer Epstein buiten werktijd deed, achter gesloten deuren en op plekken waar ik niet aanwezig was.
FBI-dossiers vertellen een ander verhaal. Een Pools ex-model dat in 2005 als Epsteins reisassistente werkte , vertelde de FBI dat Indyke haar naar zijn kantoor had geroepen en haar had opgedragen “nooit met de politie te praten”.
Een tweede getuige, “Jane”, die in 1994 door Epstein en Ghislaine Maxwell werd gerekruteerd op de Interlochen Arts Academy toen ze nog minderjarig was, had rechtstreeks contact met Indyke over persoonlijke zaken. Indyke ontkende dat hij schijnhuwelijken tussen vrouwen met connecties met Epstein had gefaciliteerd — “100 procent onwaar” — en weerlegde de beschuldigingen dat hij geldopnames zo had gestructureerd dat banken het niet zouden controleren.
Toen hem werd gevraagd of de nalatenschap een schikking had getroffen met de vrouw die zowel Epstein als Trump had beschuldigd, wilde Indyke dit niet bevestigen of ontkennen – hetzelfde antwoord dat zijn mede-executeur Richard Kahn gaf, voordat zijn eigen advocaat dit de volgende dag herriep.
Congreslid Jasmine Crockett (D-TX) omschreef Indyke als iemand die Epstein “verdedigde”, “bijna alsof hij nog steeds niet gelooft dat Jeffrey Epstein was wie Jeffrey Epstein was.”
Indyke en Kahn hebben onlangs een collectieve rechtszaak, aangespannen door slachtoffers, geschikt voor een bedrag tot wel 35 miljoen dollar, zonder schuld te bekennen .
De accountant: hij kon het noch bevestigen noch ontkennen.
Richard Kahn, Epsteins accountant en mede-executeur van testamenten, getuigde op 11 maart gedurende ongeveer zeven uur. Hij wordt meer dan 50.000 keer genoemd in de Epstein-dossiers van het Amerikaanse ministerie van Justitie.
Toen afgevaardigde Ro Khanna (D-CA) naar een van de slachtoffers vroeg , verklaarde Khanna dat de nabestaanden een schikking met haar hadden getroffen.
De volgende dag nam Kahns advocaat contact op met de commissiemedewerkers om daarop terug te komen , en beweerde dat zijn cliënt de schikking “noch kon bevestigen noch ontkennen”.
Khanna stuurde samen met afgevaardigde Robert Garcia (D-CA) een formele brief waarin ze de wisselende verklaringen “uiterst zorgwekkend” noemden.
Kahn gaf ook toe dat hij zich in communicatie met banken voordeed als Epstein en bevestigde dat Epstein “veel” over Donald Trump sprak.
Hoewel Kahn, zoals gebruikelijk, verklaarde geen transacties tussen Epstein en Trump te hebben gezien, noemde hij wel vijf cliënten die Epstein rechtstreeks betaalden: Les Wexner, Leon Black, Glenn Dubin, Steven Sinofsky en de familie Rothschild.
Een andere versie van ‘De hond heeft mijn huiswerk opgegeten’
De FBI heeft een vrouw vier keer ondervraagd die zei dat ze zowel door Epstein als door Trump was verkracht . Maar ze hebben slechts één document vrijgegeven: een memo uit juli 2019 waarin Trump niet werd genoemd . De drie interviews waarin Trump wel werd genoemd, werden buiten beschouwing gelaten. De verklaring van het ministerie van Justitie luidt als volgt :
Ze waren “ten onrechte als duplicaten gecodeerd”.
Het slachtoffer, een vrouw uit South Carolina, nam kort na de arrestatie van Epstein in juli 2019 contact op met de FBI. Ze vertelde dat een man genaamd “Jeff” haar in de jaren 80 had verkracht toen ze ongeveer 13 jaar oud was . Later identificeerde ze hem als Epstein.
In haar tweede interview vertelde ze agenten dat Epstein haar meenam naar een “heel hoog gebouw met enorme kamers”, waar hij haar voorstelde aan Trump. Trump zou iedereen hebben opgedragen te vertrekken en gezegd hebben:
Laat me je leren hoe kleine meisjes horen te zijn.
Ze zei dat Trump vervolgens haar hoofd naar beneden duwde en haar probeerde te dwingen tot orale seks. Ze zei dat ze hem hard beet, waarop Trump haar naar eigen zeggen sloeg en schreeuwde:
Weg met dat kreng!
In haar derde verhoor schreven agenten dat ze zei dat ze bedreigende telefoontjes had ontvangen en beschreef ze verschillende incidenten waarbij ze “bijna van de weg werd gereden” door andere auto’s.
In haar vierde interview, dat ongeveer twee maanden na hun laatste ontmoeting plaatsvond , werd haar gevraagd om meer details over Trump te geven, waarop ze antwoordde:
Wat heeft het voor zin… als er toch een grote kans bestaat dat er niets aan te doen is?
Nadat NPR in februari de ontbrekende documenten had geïdentificeerd, publiceerde het ministerie van Justitie op 5 maart 16 nieuwe pagina’s. Er zijn echter nog steeds 37 pagina’s zoek, zonder dat daar een verklaring voor is.
Nog een onverklaarbare verwijdering
Een tweede vrouw beschreef hoe Epstein haar meenam naar Mar-a-Lago om Trump te ontmoeten toen ze ongeveer 13 jaar oud was. In het FBI-memo staat :
EPSTEIN zei tegen TRUMP: “Dit is een goeie, hè?”
Dat interview werd na de publicatie op 30 januari kortstondig verwijderd uit de openbare database van het ministerie van Justitie en drie weken later opnieuw gepubliceerd.
Er is nog steeds geen verklaring gegeven voor de verwijdering.
David en Goliath
De afgevaardigden Thomas Massie (R-KY) en Khanna, die de Transparency Act hebben opgesteld, overwegen juridische stappen tegen het ministerie van Justitie wegens het niet naleven van de wet.
Een federale rechter weigerde een onafhankelijke toezichthouder aan te stellen, maar gaf hen wel de mogelijkheid om een aparte rechtszaak aan te spannen .
Ze werken ook aan nieuwe wetgeving met expliciete handhavingsbepalingen. De wet die ze hebben aangenomen, bevat geen mechanisme om iemand te dwingen zich eraan te houden, aldus Massie.
Als ik had geweten dat de procureur-generaal de wet zou overtreden, had ik een particuliere rechtszaak aangespannen.
Khanna verwoordde het anders :
Er is in de moderne Amerikaanse geschiedenis nog nooit een wet geweest die de mondiale elite zo sterk heeft ontmaskerd. Het is een venster op de Epstein-klasse: rijke en machtige mensen die zich gedroegen alsof ze boven de wet stonden.
Massie en Khanna bespreken ook de mogelijkheid om zich bij overlevenden aan te sluiten in een rechtszaak om de vrijgave van de resterende 2,5 miljoen pagina’s af te dwingen.
Wat wist het ministerie van Justitie, en wanneer?
In 2015 opende een geheime inlichtingen- en wetshandhavingseenheid van de DEA (en een transnationale taskforce voor misdaadbestrijding) een onderzoek naar Epstein en anderen. Het onderzoek richtte zich op witwassen, drugshandel en het ronselen van Oost-Europese prostituees voor prominente cliënten.
Senator Ron Wyden (D-OR), lid van de Senaatscommissie Financiën, kan van de DEA geen onbewerkte versie van het rapport over die activiteiten krijgen, omdat plaatsvervangend procureur-generaal Todd Blanche zijn pogingen daartoe blokkeert. Hieronder volgen fragmenten uit een felle brief die Wyden op 18 maart naar Blanche stuurde:
Het is mij ter kennis gekomen dat u de Drug Enforcement Administration (“DEA”) belet een onbewerkte kopie te verstrekken van een rapport dat ik heb aangevraagd betreffende drugshandel en witwassen door Jeffrey Epstein…
Volgens een vertrouwelijke tip die mijn medewerkers hebben ontvangen, was DEA-directeur Terry Cole bereid een onbewerkte kopie van het memorandum te verstrekken, maar u bent tussenbeide gekomen om hem daarvan te weerhouden…
Uw vermeende inmenging in deze zaak is zeer verontrustend, niet alleen omdat het de al lang bestaande obstructie van mijn onderzoek door het Ministerie van Justitie voortzet, maar ook vanwege uw bizarre, gunstige behandeling van Ghislaine Maxwell…
Het suggereert dat de overheid ruimschoots bewijs had [nadruk toegevoegd] dat hij betrokken was bij grootschalige drugshandel en prostitutie als onderdeel van een grensoverschrijdende criminele samenzwering en dat Epstein zijn slachtoffers, waaronder minderjarige meisjes, waarschijnlijk verdovende middelen toediende om misbruik mogelijk te maken. Ik begrijp niet waarom u verder onderzoek naar deze zaak blokkeert….
Wyden zei dat hij “geen idee” had waarom de regering verder onderzoek blokkeert. Maar dat is eigenlijk het minste van de raadsels hier.
