Het nieuwe geopolitieke landschap: hoe zaken te doen in een wereld die stuurloos ronddobbert
indignatieai-redactie
18 min read
Geopolitiek – De post-Koude Oorlog-orde is uiteengevallen in een wereld zonder houvast, waar rivaliteit tussen grootmachten, institutionele erosie en bewapende onderlinge afhankelijkheid de globalisering hervormen. Bedrijven moeten zich aanpassen aan een meer politieke, regionale en fragiele globalisering, waarbij veerkracht boven efficiëntie gaat. De winnaars zullen degenen zijn die met snelheid, politieke intelligentie en strategische flexibiliteit door de onzekerheid navigeren.
De volgende fase van het geopolitieke mondiale veiligheids-, politieke en economische systeem zal niet alleen door de Verenigde Staten worden vormgegeven. De realiteit is al anders. Het is geen ‘orde’, wat inherent wijst op een hiërarchie, en misschien zelfs geen ‘wanorde’. Diverse landen werken aan elkaar, elk met hun eigen prioriteiten, om nieuwe structuren te creëren. Wij, als trans-Atlantische gemeenschap, moeten wellicht nieuwe terminologie ontwikkelen en onze buitenlandse beleidsaanpak aanpassen om om te gaan met horizontale netwerken van overlappende en soms concurrerende structuren. — Fiona Hill
Gedurende een groot deel van het post-Koude Oorlogtijdperk opereerden bedrijfsleiders met een relatief stabiel mentaal wereldbeeld. Globalisering zou zich verder verdiepen. De VS zouden de belangrijkste waarborg voor de internationale orde blijven; internationale instellingen zouden een voorspelbaar kader bieden voor handel, financiën, veiligheid en geschillenbeslechting; economische interdependentie zou de kans op grote oorlogen verkleinen; technologie zou grenzen afvlakken; markten zouden belangrijker worden dan staten. Die wereld is niet helemaal verdwenen, maar biedt niet langer een betrouwbare leidraad voor strategische besluitvorming.
Het internationale systeem beweegt zich niet soepel van de ene stabiele orde naar de andere. Het bevindt zich in een langdurige tussenfase: een wereld van fragmentatie, verzwakte instellingen, strategische onzekerheid en steeds meer gepolitiseerde markten. Het bedrijfsleven opereert in een wereld zonder ankers. Dat wil zeggen: de oude orde bestaat formeel nog wel, maar haar stabiliserende vermogen neemt af. Tot nu toe heeft zich geen coherente nieuwe orde voorgedaan. De wereld bevindt zich niet in een overgangsfase, maar in een breuk.
Voor managers is dit van belang, omdat geopolitiek niet langer slechts achtergrondgeluid is. Het is een essentiële operationele factor . Beslissingen over toeleveringsketens, energie, technologie, markttoegang, logistiek en grondstoffen hangen steeds meer af van politieke logica en de strategische belangen van staten. Binnen het neoliberale paradigma van globalisering optimaliseerden bedrijven voor efficiëntie, kosten en onderlinge verbondenheid. In de postliberale wereld moeten ze optimaliseren voor veiligheid, veerkracht en aanpassingsvermogen.
De huidige periode moet worden gezien als een breuk in plaats van een overgang. We moeten ook de terugkeer van machtspolitiek en de fragmentatie van de naoorlogse orde analyseren; hoe onderlinge afhankelijkheid is ingezet als wapen via handel, technologie, logistiek, financiën en grondstoffen; en de positie van Latijns-Amerika in dit veranderende landschap.
Kortom, globalisering is nog niet voorbij, maar wordt wel steeds gepolitiseerder en complexer. De organisaties die de grootste kans op succes hebben, zijn niet per se degenen die de toekomst het beste voorspellen, maar degenen die leren veerkrachtig en flexibel te blijven in een wereld die op drift is.
De tuin en de jungle: orde is kunstmatig en zeldzaam.
De metafoor van “de tuin” en “de jungle” van de Amerikaanse columnist en historicus Robert Kagan biedt een nuttig uitgangspunt om de voortdurende veranderingen in het internationale systeem te begrijpen. De “tuin” staat voor internationale orde: instellingen, allianties, handelsregels, politieke normen, diplomatieke standaarden en veiligheidsmechanismen. De “jungle” daarentegen staat voor internationale anarchie: machtspolitiek, roofzucht, nationalisme, neo-imperialisme, invloedssferen en dwang.
De metafoor is krachtig omdat ze de illusie ontkracht dat orde vanzelfsprekend is. Vrede, welvaart en samenwerking zijn geen automatische resultaten van menselijke vooruitgang. Het zijn eerder kunstmatige verworvenheden die constante inspanning vereisen. Ze zijn afhankelijk van politiek leiderschap, institutionele investeringen en de bereidheid om de prijs van stabiliteit te betalen. De “jungle” groeit altijd weer aan als de “tuin” wordt verwaarloosd.
De internationale orde na 1945 was niet louter een moreel project. Het was ook een oefening in verlicht eigenbelang. De VS steunden open zeewegen, mondiale financiën, collectieve veiligheid, wederopbouw, ontwikkelingsinstellingen, humanitaire hulp en handelsregels, omdat dit de Amerikaanse strategische belangen diende en bondgenoten en partners ten goede kwam. Deze combinatie van macht en consensus gaf de orde legitimiteit en duurzaamheid. Ze was ofwel universeel, ofwel vrij van tegenstrijdigheden, maar bood wel een relatief stabiel kader voor een groot deel van de wereldeconomie.
De periode na 1989 versterkte de illusie dat deze orde permanent was geworden. De ineenstorting van de Sovjet-Unie, de expansie van markten, de opkomst van mondiale toeleveringsketens, de verspreiding van internet en de integratie van China in de wereldeconomie voedden het geloof dat economische interdependentie de machtspolitiek geleidelijk aan zou beteugelen. De interpretatie van het ” einde van de geschiedenis ” werd nooit universeel geaccepteerd, maar het gaf wel vorm aan de verwachtingen van de elite in het bedrijfsleven, de politiek, de financiële wereld en internationale instellingen.
De gebeurtenissen van de jaren 2020 hebben dat vertrouwen aan diggelen geslagen. COVID-19 heeft de kwetsbaarheid van mondiale systemen blootgelegd. De Russische invasie van Oekraïne bracht een grootschalige territoriale oorlog in Europa opnieuw op gang. Het Midden-Oosten belandde in een fase van aanhoudende instabiliteit na de Gaza-oorlog en de bredere regionale escalatie.
Soedan illustreert hoe een staatsinstorting zowel een humanitaire ramp als een geopolitiek vacuüm kan veroorzaken. Taiwan, de Zuid-Chinese Zee, het Noordpoolgebied, de Rode Zee en de Straat van Hormuz laten zien hoe geografie en strategische knelpunten weer een centrale rol gaan spelen.
Volgens het Uppsala Conflict Data Program waren er in 2025 minstens 65 staatsconflicten, het hoogste aantal sinds 1946. Daarom is de stelling “breuk, geen transitie” analytisch nuttig. Een transitie suggereert een beweging van de ene herkenbare orde naar de andere. Een breuk beschrijft de verzwakking van de oude orde voordat er een vervangende orde is ontstaan. In dergelijke perioden worden regels minder betrouwbaar, verliezen instellingen aan gezag, worden allianties voorwaardelijker en wordt macht directer uitgeoefend. Deze veranderingen laten zien dat stabiliteit niet de standaardtoestand is in de internationale politiek. Het is de uitzondering.
Een systeem zonder structuur
De VS blijven de dominante militaire en financiële macht ter wereld. China is de belangrijkste uitdager op het gebied van industriële capaciteit, handel, infrastructuur, technologische ambitie en geopolitieke invloed. Europa is rijk en institutioneel, maar strategisch afhankelijk en intern verdeeld. Rusland is militair ontwrichtend, maar economisch beperkt. India is een aspirant-grootmacht met een groeiende demografische en strategische relevantie, maar heeft nog steeds een beperkte wereldwijde machtsprojectie.
Golfstaten zoals Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten ontpoppen zich als liquiditeitsverschaffers, energieproducenten, logistieke knooppunten en diplomatieke bemiddelaars. Middelgrote mogendheden streven steeds meer naar autonomie, maar de meesten missen de capaciteit om het systeem zelfstandig vorm te geven.
Dit is waarom multipolariteit misleidend kan zijn. Multipolariteit impliceert meerdere relatief stabiele en gelijkmatige machtspolen. De huidige wereld is echter veel complexer. Ze wordt gekenmerkt door asymmetrie, fragmentatie, risicospreiding en overlappende vormen van afhankelijkheid. De wereld is niet coherent multipolair. Het is een systeem zonder stabiele structuur. Macht is diffuus in sommige domeinen en geconcentreerd in andere.
De driedimensionale visie van de Amerikaanse politicoloog Joseph Nye op macht blijft relevant: militaire macht is nog steeds onevenredig sterk in Amerikaanse handen; economische macht is meer tripolair verdeeld over de VS, China en Europa; politieke invloed is steeds meer multipolair en themaspecifiek. Dit betekent dat bestuursraden en directies tegelijkertijd door meerdere systemen en mondiale politieke dynamieken moeten navigeren.
Het volstaat om de verschillende benaderingen van de Chinese president Xi Jinping, de Indiase premier Narendra Modi, de Amerikaanse president Donald Trump en de Russische president Vladimir Poetin ten aanzien van de zogenaamde internationale liberale orde te noemen. Poetin verwerpt deze. Modi opereert binnen de orde. Xi bouwt een alternatief. Trump haalt er waarde uit.
China heeft sinds 1978 enorm geprofiteerd van het mondiale economische systeem. Toch probeert het dat systeem te hervormen door middel van een alternatieve reeks instellingen. Het streeft er niet per se naar het systeem waarvan het heeft geprofiteerd te vernietigen, maar eerder om de afhankelijkheid van westerse regels te verminderen en zijn vermogen om zijn eigen voorwaarden te bepalen te vergroten. Rusland kan het systeem niet vervangen door overreding, innovatie of economische aantrekkingskracht.
De invloed van Rusland is voornamelijk ontwrichtend. Het gebruikt conventionele oorlogvoering, hybride operaties, energiedruk, cybercapaciteiten, informatieoorlogvoering en historische grieven om de orde die het verwerpt te verzwakken. In die zin is Rusland geen bouwer van een nieuwe orde, maar een aanstichter van wanorde.
India streeft naar strategische autonomie. Het wil geen ondergeschikt lid worden van een Amerikaans of Chinees blok. Het werkt samen met de VS via de Quadrilateral Security Dialogue ( Quad ), onderhoudt banden met Rusland, positioneert zichzelf als een stem van het mondiale Zuiden en presenteert zichzelf als een beschavingsstaat met democratische instellingen en een nationalistische identiteit.
De VS ondergaan de meest ingrijpende verandering omdat zij voorheen het anker van de orde vormden. Wanneer dat anker instabiel is, raakt het hele systeem ontwricht. Het Amerikaanse buitenlandbeleid combineert steeds vaker militaire agressie, handelstarieven , unilaterale sancties, een actief industriebeleid, technologische controle en immigratiebeperkingen . Het resultaat is geen klassiek isolationisme. Het is selectieve betrokkenheid zonder dezelfde toewijding aan het in stand houden van het systeem. De VS beheren het systeem niet langer alleen maar. Ze concurreren er steeds meer binnen en knijpen de waarde ervan uit.
Dit leidt tot een paradox. De wereld is nog steeds sterk afhankelijk van de Amerikaanse macht, markten, technologie, universiteiten, kapitaal, militaire allianties en de dollar. Toch is de geloofwaardigheid van het Amerikaanse leiderschap afgenomen. Bondgenoten dekken zich in. Rivalen onderzoeken de mogelijkheden. Middelgrote mogendheden diversifiëren. Bedrijven herzien hun risico’s. Het systeem blijft functioneren, maar met minder vertrouwen. De implicatie is duidelijk: de internationale orde stort niet in één dramatisch moment in elkaar. Ze verliest aan betrouwbaarheid en interne stabiliteit.
De terugkeer van de machtspolitiek
Machtspolitiek is nooit verdwenen, maar drie decennia lang werd ze vaak verhuld door de taal van economische globalisering, politieke convergentie en liberaal internationalisme. Vandaag de dag is machtspolitiek weer expliciet. De rivaliteit tussen de VS en China vormt de centrale as van de strijd om hegemonie in de 21e eeuw. Toch moet deze niet worden beschreven als een simpele Koude Oorlog 2.0. De Koude Oorlog was voornamelijk ideologisch van aard, maar de VS en de Sovjet-Unie waren economisch gezien niet diepgaand geïntegreerd. Hun blokken waren relatief vaststaand. Rode lijnen waren duidelijk.
De huidige rivaliteit tussen de VS en China is anders: de twee grootmachten zijn van elkaar afhankelijk, maar tegelijkertijd ook concurrenten.
Hun economieën blijven met elkaar verbonden, maar hun strategische doelstellingen lopen steeds verder uiteen. Dit creëert een vijandigheidsval. Binnenlandse politiek, nationale veiligheidszorgen, technologische concurrentie, industriebeleid en wederzijds wantrouwen versterken elkaar.
Beide partijen beschouwen afhankelijkheid als kwetsbaarheid. Beiden bouwen aan gedeeltelijke alternatieven. Beiden proberen de blootstelling te verminderen zonder de economische banden volledig te verbreken. De VS trekken steeds meer kapitaal en productie naar binnen, terwijl China de industriële capaciteit en export naar buiten blijft stimuleren. Als gevolg hiervan lijdt de wereldeconomie onder een combinatie van Amerikaans protectionisme en Chinees mercantilisme.
Vindt u onze artikelen belangrijk? Wij zijn volledig afhankelijk van onze lezers en hebben uw hulp nodig om artikelen zoals deze te kunnen blijven publiceren.Ons team bestaat uit vrijwilligers die graag ander nieuws willen brengen gebaseerd op feiten. Klik hier en steun de mensen achter INDIGNATIE
De strategie van China is met name belangrijk voor bedrijfsleiders. Het exporteert niet primair ideologie, zoals de Sovjet-Unie dat deed. Het biedt financiering, technologie, mineralen en duurzame oplossingen, naast andere exportproducten en -diensten. China is een aspirant-supermacht zonder dezelfde mate van verstrengeling. Het minimaliseert verplichtingen en maximaliseert invloed.
Rusland vertegenwoordigt een ander probleem: revisionisme door vernietiging. De invasie van Oekraïne is niet slechts een territoriaal conflict. Rusland probeert zijn invloedssferen te herstellen, de westerse cohesie te ondermijnen en het principe aan te vechten dat kleinere staten hun eigen strategische koers kunnen bepalen.
Ongeacht wie er in conventionele termen “wint” of “verliest”, heeft de oorlog de veiligheidssituatie in Europa al veranderd, de herbewapening versneld, de afhankelijkheid van de VS blootgelegd en vragen over afschrikking, strategische autonomie en de toekomst van de EU-defensie opnieuw aangewakkerd.
Het Midden-Oosten illustreert de aanhoudende instabiliteit. In die regio worden conflicten niet opgelost. Ze blijven voortduren, veranderen van vorm en leiden tot steeds hogere risicopremies. Militaire macht garandeert geen politiek succes. De betrokken partijen zijn er niet in geslaagd vredesakkoorden te sluiten om de onderliggende grieven, meningsverschillen en rivaliteit aan te pakken. Iran, Israël, de Golfstaten, niet-statelijke actoren en externe mogendheden zitten gevangen in regionale spanningen waar escalatie en terughoudendheid naast elkaar bestaan.
Soedan vertoont een andere vorm van wanorde: een volledige staatsinstorting. Een ingestorte staat wordt het strijdtoneel voor lokale milities, buurlanden, actoren uit de Golfregio, Rusland, Iran en andere machten. De oorlog is niet alleen een binnenlands conflict. Het is een regionale strijd met externe beschermheren , voedselonzekerheid , massale ontheemding, de jacht op mineralen, logistieke en veiligheidsimplicaties voor de Rode Zee.
Deze gevallen onthullen een breder patroon. Oorlog wordt steeds vaker ingezet als instrument van staatsmanschap. Hybride oorlogsvoering vervaagt het onderscheid tussen vrede en conflict, oorlogsgebieden en burgergebieden. Allianties worden steeds voorwaardelijker. Het internationaal recht beperkt gedrag minder effectief. Nucleaire afschrikking is nog steeds belangrijk, maar voorkomt geen conventionele oorlog, cyberaanvallen, dwang in het grijze gebied of conflicten via tussenpersonen.
Ingezette onderlinge afhankelijkheid als wapen
De belangrijkste zakelijke implicatie van het nieuwe geopolitieke landschap is de transformatie van onderlinge afhankelijkheid in onderhandelingsmacht.
Neoliberale globalisering was gebaseerd op efficiëntie: goedkope productie, just-in-time logistiek, gespecialiseerde leveranciers, wereldmarkten, open scheepvaartroutes, schaalvoordelen en financiële integratie. Dit model blijft aantrekkelijk. De wereldhandel is niet ingestort. De handelswaarde en -volumes blijven hoog. De wereldeconomie blijft diep verbonden en veerkrachtig, maar de betekenis van onderlinge afhankelijkheid is veranderd.
Het is niet langer alleen een bron van wederzijds voordeel; het is ook een bron van kwetsbaarheid. Overheden gebruiken steeds vaker sancties, exportcontroles, tarieven, investeringsbeperkingen, industriële subsidies, technologieverboden, markttoegangsregels en financiële druk als instrumenten van staatsmanschap. Globalisering is niet dood; ze is ” bewapend “.
Meer dan 80% van de wereldhandel verloopt via maritieme routes, waarvan vele afhankelijk zijn van een klein aantal knelpunten. De Straat van Taiwan, de Zuid-Chinese Zee, de Straat van Malakka, de Straat van Hormuz, Bab el-Mandeb, het Suezkanaal, het Panamakanaal, de Bosporus en enkele andere smalle doorgangen concentreren risico’s. Oorlog, piraterij, drones, ongelukken, droogte, sancties, blokkades of infrastructuurfalen kunnen deze knelpunten ontregelen.
Het handelssysteem lijkt mondiaal en gediversifieerd, maar het is ook een netwerk, geconcentreerd en routeafhankelijk. Een enkele zending kan achtereenvolgens door verschillende knelpunten gaan. Eén storing in het wereldwijde routesysteem leidt tot vertragingen. Meerdere gelijktijdige storingen kunnen systeemontwrichting veroorzaken.
Als gevolg hiervan zijn havens gevoelige nationale en zakelijke strategische activa geworden. Ze zijn niet langer louter doorvoerroutes voor goederen, maar ankers voor strategische positionering, inlichtingengaring, militaire machtsprojectie, risicospreiding en politieke toegang. De Rode Zee, Port Sudan, Djibouti, Chancay in Peru, Punta Arenas in Chili, het Panamakanaal en de Arctische routes tonen allemaal aan dat geografie weer een geopolitieke factor is geworden .
Dezelfde geopolitieke logica is van toepassing op de “bewapening” van technologie. De toeleveringsketen voor halfgeleiders is wereldwijd, complex en kwetsbaar. Taiwan Semiconductor Manufacturing Company produceert het grootste deel van ’s werelds meest geavanceerde chips. ASML in Nederland domineert de extreem-ultraviolette lithografie. De VS loopt voorop in chipontwerp en gespecialiseerde software. Japan, Zuid-Korea, Taiwan, Nederland en de VS bezetten belangrijke knooppunten. Het lot van grote delen van de wereldeconomie hangt af van een klein aantal bedrijven en landen.
Chris Miller , universitair docent aan de Fletcher School of Law and Diplomacy, wijst erop dat het vermogen om geavanceerde chips te produceren een van de bepalende industriële capaciteiten van onze tijd is geworden. Halfgeleiders zijn niet zomaar componenten. Ze vormen de infrastructuur voor kunstmatige intelligentie, defensiesystemen, cloudcomputing, smartphones, elektrische voertuigen, datacenters, logistiek, financiën en moderne productie.
Zeldzame aardmetalen en kritieke mineralen creëren vergelijkbare kwetsbaarheden. China domineert grote delen van de verwerkings- en raffinageketen voor zeldzame aardmetalen, grafiet, lithium en andere grondstoffen die essentieel zijn voor batterijen, elektronica, defensiesystemen, windturbines, elektrische voertuigen en geavanceerde productie. Beperkingen op gallium, germanium, antimoon en andere materialen laten zien hoe mineralen instrumenten van afschrikking kunnen worden.
De boodschap voor bedrijven is duidelijk: toeleveringsketens zijn geopolitieke activa, vooral in de technologie-, energie- en logistieke sector. De oude vraag was: hoe optimaliseren we globalisering voor kosten en snelheid? De nieuwe vraag is: hoe ontwerpen we wereldwijde activiteiten die bestand zijn tegen politieke druk?
De Amerikaanse dollar en de broosheid van vertrouwen
De internationale orde is niet alleen militair en commercieel, maar ook financieel. De dollar blijft de centrale valuta van de wereldwijde financiën, reserves, handelsafwikkeling en veilige beleggingen. De Amerikaanse financiële markten blijven ongeëvenaard in diepte en liquiditeit. Zoals de Amerikaanse econoom Larry Summers betoogde : zolang Europa een museum is, Japan een bejaardentehuis en China een gevangenis, zal de Amerikaanse dollar dominant blijven.
Dominantie betekent echter geen immuniteit. Vertrouwen is de basis van het dollarsysteem. Als beleggers beginnen te twijfelen aan de betrouwbaarheid van Amerikaanse instellingen, de rechtsstaat, de onafhankelijkheid van de centrale bank, de houdbaarheid van de schuld of het politieke gebruik van financiële macht, kunnen ze geleidelijk aan hun portefeuille diversifiëren. Een dergelijke diversificatie maakt niet direct een einde aan de dominantie van de dollar, maar kan wel de perceptie verzwakken dat Amerikaanse activa politiek neutraal zijn.
Financiële instrumenten hebben een dwingende werking op de korte termijn, maar brengen ook kosten met zich mee op de lange termijn. Sancties, het bevriezen van tegoeden en financiële beperkingen kunnen effectieve controlemiddelen zijn. Maar hoe vaker ze worden gebruikt, hoe meer andere staten worden gestimuleerd om alternatieven te ontwikkelen. China, Europa, de Golfstaten en opkomende markten zullen de dollar wellicht niet volledig kunnen vervangen, maar ze kunnen wel gedeeltelijke bescherming zoeken.
De laatste jaren is er steeds meer bezorgdheid ontstaan over hypothetische scenario’s van selectief wanbetaling, blootstelling aan sancties en gepolitiseerde financiën. Zelfs als deze risico’s niet direct merkbaar zijn, zijn ze wel degelijk van belang, omdat financiële systemen sterk afhankelijk zijn van verwachtingen. Dit versterkt het kernargument: het systeem werkt nog steeds, maar met meer wrijving en minder vertrouwen.
Latijns-Amerika: mondiale relevantie en lokale beperkingen
Latijns-Amerika neemt een ambivalente positie in binnen dit nieuwe landschap. Het staat niet centraal in de rivaliteit tussen de grootmachten, maar staat er ook niet langer buiten. Geopolitiek dringt de regio binnen, niet zozeer via conventionele militaire risico’s, maar via contracten: havens, mijnen, energieprojecten, telecommunicatie, infrastructuur, financiën, technologie en handel.
Enerzijds heeft de regio aanzienlijke voordelen. Het ligt relatief ver van de belangrijkste oorlogsgebieden in Europa en het Midden-Oosten. Het beschikt over een overvloed aan cruciale mineralen , waaronder lithium, koper en andere grondstoffen die essentieel zijn voor de energietransitie.
Vindt u onze artikelen belangrijk? Wij zijn volledig afhankelijk van onze lezers en hebben uw hulp nodig om artikelen zoals deze te kunnen blijven publiceren.Ons team bestaat uit vrijwilligers die graag ander nieuws willen brengen gebaseerd op feiten. Klik hier en steun de mensen achter INDIGNATIE
De lithiumdriehoek van Chili, Argentinië en Bolivia bevat een groot deel van de wereldwijde lithiumreserves. Chili en Peru zijn van cruciaal belang voor de kopervoorziening. Brazilië heeft een sterke agrarische, energie- en industriële basis. Mexico profiteert van de nabijheid van de VS. De regio kent een rijke biodiversiteit, potentieel voor hernieuwbare energie en een bevolking van meer dan 600 miljoen mensen.
Aan de andere kant wordt de invloed van Latijns-Amerika beperkt door fragmentatie. Regionale integratie blijft zwak. De intraregionale handel is laag in vergelijking met Azië of Europa. Er blijven tekortkomingen in de infrastructuur bestaan. Investeringen in onderzoek en ontwikkeling blijven beperkt. De capaciteit van de overheid verschilt sterk. Georganiseerde misdaad, corruptie, onveiligheid, informele economieën, een zwakke rechtsstaat en politieke polarisatie ondermijnen de economische groei en de sociale ontwikkeling.
Ondertussen heeft China zijn invloed in Latijns-Amerika uitgebreid via handel, infrastructuur, mijnbouw, financiën, havens en technologie. De haven van Chancay in Peru, gebouwd door de China Ocean Shipping Company (COSCO), is daar een duidelijk voorbeeld van.
Deze haven belooft logistieke voordelen, directe verbindingen tussen Azië en Latijns-Amerika en commerciële kansen, maar roept ook vragen op over strategische afhankelijkheid, havensoevereiniteit en controle over de logistieke infrastructuur. Punta Arenas en de Straat van Magellan illustreren een andere samenloop van scheepvaartpotentieel, groene waterstofprojecten, viscapaciteit en Amerikaanse en Chinese belangen in de zuidelijke kegel.
De VS blijven essentieel, met name voor Mexico en Centraal-Amerika. Toch lijkt het Amerikaanse beleid ten aanzien van de regio vaak gedreven te worden door binnenlandse prioriteiten: migratie, drugs, tarieven, concurrentie met China en verkiezingspolitiek. Dit kan Washington machtig, maar ook onvoorspelbaar maken. De EU biedt investeringsbereidheid, regelgevende normen, handelsakkoorden en ontwikkelingspartnerschappen, maar mist de snelheid van China en de geografische centrale positie van de VS.
De banden tussen Latijns-Amerika en Azië en Afrika zijn nog steeds aanzienlijk onderontwikkeld. De uitdaging voor Latijns-Amerika is om te voorkomen dat het slechts een toneel wordt van externe concurrentie. De regio kan gefragmenteerd en reactief blijven, of ze kan zich richten op op thema’s gebaseerde initiatieven op het gebied van mineralen, voedselzekerheid, energietransitie, nearshoring, digitale infrastructuur, klimaatfinanciering en selectief multilateralisme. De vraag is niet of Latijns-Amerika ertoe doet. Dat doet het zeker. De vraag is of het strategisch kan handelen.
Mogelijke scenario’s
Ervan uitgaande dat de geschiedenis niet vaststaat en de toekomst open blijft, zijn er verschillende plausibele, naast elkaar liggende internationale scenario’s voor de nabije toekomst. Een van die scenario’s is gedeeltelijke fragmentatie. In dit scenario blijven de VS en China rivalen, maar ze handhaven wel waarborgen.
De handel gaat door, maar onder strengere controle. Technologische ecosystemen zijn gedeeltelijk gescheiden. Middelgrote mogendheden dekken zich in. Regionale blokken versterken zich. Bedrijven passen zich aan door middel van redundantie en politiek risicomanagement. Dit is geen liberale wereldorde, maar ook geen systeeminstorting.
Een tweede scenario is begrensde rivaliteit. De wereld verdeelt zich in zones die op de VS neigen, zones die op China neigen en zones die risico’s afdekken. Regels worden regionaal. Industriebeleid breidt zich uit. Toeleveringsketens worden meer gedupliceerd. Kosten stijgen. Innovatie gaat door, maar wordt meer gepolitiseerd. Bedrijven opereren via regionale portfolio’s in plaats van geïntegreerde wereldwijde platforms.
Een derde scenario is aanhoudende wanorde. Geen hegemon aan het roer; instellingen verzwakken verder, regionale conflicten nemen toe; handelsknelpunten ondervinden herhaaldelijk verstoringen. Dit is een wereld met hogere risicopremies, minder vertrouwen en frequentere crises.
Een vierde scenario is systemische escalatie . Een crisis in Taiwan, een bredere oorlog in het Midden-Oosten, een confrontatie tussen de NAVO en Rusland of een reeks verstoringen op strategische punten zouden grootschalige economische en veiligheidsgevolgen kunnen hebben. Men kan de toenemende risico’s van de sociale impact van AI, spanningen rond immigratie of de crisis rond de stijgende kosten van levensonderhoud niet negeren. Hoewel echo’s van de dynamiek uit de jaren 20 en 30 niet erg populair zijn en vergezocht lijken, mogen deze lessen uit de geschiedenis niet worden genegeerd.
Tot slot is het de moeite waard om de these van de ” stagnerende orde ” van de Amerikaanse politicoloog Michael Beckley in de gaten te houden. De grootmachten zijn mogelijk minder dynamisch dan ze lijken. China bereikt wellicht zijn hoogtepunt. De VS blijven mogelijk relatief sterker ondanks disfunctioneren. De EU blijft wellicht rijk, maar presteert onder haar gewicht. India groeit mogelijk minder snel dan verwacht.
Rusland blijft mogelijk ontwrichtend, maar is in verval. Het resultaat zou geen wereld van opkomende machten zijn, maar een gesloten club van vergrijzende gevestigde machten. Stagnatie garandeert geen vrede. Machten die in verval raken of stagneren, kunnen risico’s meer gaan accepteren. De Russische oorlog in Oekraïne en de Chinese druk rond Taiwan suggereren dat de angst voor gemiste kansen tot agressief gedrag kan leiden. Het gevaar komt mogelijk niet alleen van opkomende machten, maar ook van machten die geloven dat hun tijd opraakt.
Aanpassing in een wereld zonder ankers
Eén enkele crisis definieert het huidige internationale systeem niet. Het wordt gedefinieerd door de opeenstapeling van onderling samenwerkende drukfactoren: rivaliteit tussen grootmachten, institutionele erosie, bewapende onderlinge afhankelijkheid, handelsfragmentatie, technologische concurrentie, klimaatverandering, democratische vermoeidheid, financiële druk, concurrentie om grondstoffen, populisme, immigratie en regionale instabiliteit. De oude ankers zijn verzwakt. De nieuwe ankers zijn nog niet duidelijk.
Voor bedrijfsleiders is de centrale vraag niet of globalisering zal overleven, maar eerder welk soort globalisering zich de komende tien jaar zal ontwikkelen. Tot nu toe lijkt het antwoord te wijzen op een meer politieke, regionale, betwiste en fragiele vorm van globalisering. Deze omgeving zal de kansen niet wegnemen.
De vraag blijft sterk in strategische sectoren zoals energie, halfgeleiders, logistiek, digitale infrastructuur, AI en voedselzekerheid. Maar het zal moeilijker worden om kansen te benutten. Het vereist politieke intelligentie, operationele veerkracht en strategisch aanpassingsvermogen. De nieuwe geopolitiek zorgt voor onzekerheid. De winnaars zullen degenen zijn die zich het snelst aanpassen.
Vindt u onze artikelen belangrijk? Wij zijn volledig afhankelijk van onze lezers en hebben uw hulp nodig om artikelen zoals deze te kunnen blijven publiceren.Ons team bestaat uit vrijwilligers die graag ander nieuws willen brengen gebaseerd op feiten. Klik hier en steun de mensen achter INDIGNATIE
