indignatieai-redactie 
Het probleem met Facebook was Facebook zelf. In The Social Reckoning vecht Aaron Sorkin de laatste sociale-mediaoorlog uit, die hij op de een of andere manier aan het verliezen is.
In mei 2020 publiceerden Wall Street Journal- journalisten Jeff Horwitz en Deepa Seetharaman een belangrijk artikel over Facebook .
Ze citeerden intern onderzoek, documenten en berichten waarin medewerkers betoogden dat de algoritmes van Facebook “misbruik maken van de aantrekkingskracht van het menselijk brein tot polarisatie” en dat, “als er niets aan gedaan wordt”, het gebruikers “steeds meer polariserende content zou kunnen voorschotelen in een poging om de aandacht van gebruikers te trekken en hun tijd op het platform te verlengen”.
Een andere medewerker had ontdekt dat “64 procent van alle aanmeldingen bij extremistische groepen te danken is aan onze aanbevelingstools”. Geconfronteerd met deze informatie, en nog veel meer, wuifde de leiding van Facebook het weg en besloot verder onderzoek stop te zetten.
In Aaron Sorkins The Social Reckoning horen we veel over die 64 procent, van Frances Haugen (gespeeld door Mikey Madison) en Horwitz (gespeeld door Jeremy Allen White). In de filmversie van 2020 is de ontdekking en berichtgeving hierover verrassend en onthullend — schokkend bewijs dat een loyale medewerker inspireerde om de informatie te lekken en een journalist ertoe aanzette het verhaal te blijven volgen.
Dit bewijs vormt de basis voor een bijna ononderbroken reeks betogen, geformuleerd in de kenmerkende stijl van Sorkin , over de vraag of Facebook een neutraal platform is of een informatiebron die verantwoordelijk is voor het controleren van de beweringen van politici, de “scheidsrechter” of, zoals Zuckerberg in de film het noemt, “het publieke debat”.
In werkelijkheid was de primeur van de Wall Street Journal , die later door vele anderen zou worden gevolgd, een heel ander soort verhaal. Het was een journalistieke prestatie en een zeldzaam lek van een geheimzinnig bedrijf, maar bovenal een waardevolle, gedocumenteerde, interne bevestiging van wat iedereen met een Facebook-feed – of die de Amerikaanse politiek volgde – al sinds minstens 2015 wist.
Het werd gepubliceerd in een omgeving waarin de meeste commentaren en berichtgeving over het door schandalen geplaagde bedrijf daarvan uitgingen, en waar jaren eerder de structuur en de drijfveren van Mark Zuckerbergs advertentieplatform de schuld kregen – en door zijn campagne zelfs werden geprezen! – van de verkiezing van Donald Trump. Of dit nu waar was of niet, en wat het bedrijf ook had gezegd over het verbinden van de wereld, het was al lang duidelijk dat Facebooks primaire doel was om mensen betrokken te houden bij hun product, zelfs als dat betekende dat ze tegen elkaar werden opgezet.
Als je eind jaren 2010 tijd doorbracht in de nieuwsfeeds van sociale media, kon niets anders waar zijn, tenzij de producten zichzelf op de een of andere manier hadden ontworpen. Dit maakt het kijken naar Sorkins tweede film over Facebook, een historisch drama dat zich afspeelt in het op de een of andere manier verre recente verleden (2019-2021), vreemd desoriënterend, en niet alleen vanwege de merkwaardig optimistische politieke toon.
Tegen de tijd dat de rest van Horwitz’s Facebook Files -rapportage naar buiten kwam, was het controversiële mechanisme achter dat cijfer van 64 procent – vastgelegd in een interne presentatie uit 2016, een volledig decennium vóór de film – hard op weg om het hele bedrijf te ondermijnen. In de oudere producten, waaronder Facebooks News Feed, waren algoritmische aanbevelingen in de loop der tijd steeds belangrijker geworden, niet alleen voor pagina’s, maar ook voor het volgende bericht dat gebruikers te zien kregen.
Sociale connecties werden daardoor minder belangrijk ten gunste van wat het bedrijf ‘niet-gerelateerde’ content noemde . In augustus 2020 waren de belangrijkste spanningen van de film – dat Facebooks zelfzuchtige algoritmes de interacties en de kijk van gebruikers op elkaar en de wereld in het algemeen vertekenden, en dat het bedrijf zich daar niets van aantrok – niet alleen overduidelijk, maar zelfs achterhaald. Dat was het moment waarop Instagram Reels, Facebooks antwoord op en kloon van TikTok, werd uitgerold naar Amerikaanse gebruikers.
Al snel zouden oude ideeën over de feed, over ‘openbare pleinen’ en zelfs over ‘sociale’ media in het algemeen, overspoeld worden door miljarden geïndividualiseerde en vervreemdende ‘Voor jou’-pagina’s, voornamelijk gevuld met ‘ losstaande ‘ content van vreemden, merken en influencers, en gegenereerd door veel geavanceerdere algoritmes dan voorheen. Het was een terugtrekking uit het sociale tijdperk naar een ondoorzichtig systeem dat zowel veel groter als veel grondiger ontworpen was om aan de behoeften van Meta te voldoen.
Facebook negeerde het probleem dus niet alleen. Sterker nog, het zag in de bron van het probleem zijn hele toekomst: een platform dat minder afhankelijk was van delen en posten om betrokkenheid en consumptie te vergroten; een sociaal netwerk dat niet alleen ondersteund werd door gerichte advertenties, maar volledig naar zijn eigen beeld was hervormd. In de winstcentra van Meta draait alles om aanbevelingen.
Een betere film zou de interpretatie mogelijk maken dat Facebooks prioriteiten in 2016, zoals die in 2020 aan het licht kwamen, een waarschuwing waren voor Meta in 2026. In plaats daarvan krijgen we een letterlijke vuistpomp , nadat Haugen in 2021 voor wetgevers getuigt en hen oproept tot actie, zoals ze ooit deden tegen tabaksbedrijven en autofabrikanten, en een slap epiloog over rechtszaken en het einde van factchecking op Facebook – een beperkt initiatief dat, ondanks alle media-aandacht, nooit echt op grote schaal is toegepast.
De film is vooral nuttig als portret van een verslagen, hervormingsgezind liberalisme dat ontoereikend bleek om te reageren op, of zelfs maar helder na te denken over, de opkomst van de grote technologiebedrijven in de sociale media (onder andere). Dit kunnen we deels toeschrijven aan Haugen zelf, die in de film Horwitz waarschuwt dat ze niet aan dezelfde kant staan en dat ze nog steeds gelooft in het algehele project van Facebook. Zelfs nu blijft de echte Haugen hoopvol over de mogelijkheid om Meta en andere bedrijven ertoe te bewegen de beste versie van zichzelf te worden, niet ondanks maar mét de medewerking van hun leiders. Zoals ze onlangs tegen Prospect Magazine zei :
Het is niet dat Mark slecht is. Het is niet dat er iets inherent bijzonders is aan Facebook. Het is dat ze het eerste grote bedrijf van het moderne tijdperk zijn. We hebben in de loop van 150 jaar een heleboel bestuursrituelen ontwikkeld rondom [nieuwe fysieke technologieën]… Als we als samenleving niet erkennen dat Mark Zuckerberg zich in historisch unieke omstandigheden bevindt, en we daar niets aan doen, zal hij slechte beslissingen blijven nemen die ons allemaal zullen beïnvloeden.
Maar het is vooral Sorkin die de film zo bijzonder maakt. In een interview met Variety omschrijft hij het einde van de film, waarin een door MAGA ontdaan 6 januari wordt gecontrasteerd met Haugens getuigenis uit 2021, als hoopvol :
Hoe verontrustend de climax van de film ook is, uiteindelijk voel je je aan het einde toch goed. Het is een gevoel van optimisme, omdat David een steen heeft opgepakt en die naar Goliath heeft gegooid – en eigenlijk twee Davids. Frances heeft een steen opgepakt en die naar Facebook gegooid, en de printjournalistiek doet dat ook.
We weten wat er daarna gebeurde: vrijwel elk probleem dat in de film wordt geschetst, werd veel, veel erger, of raakte achterhaald en werd vervangen door een groter probleem; Zuckerberg bood zijn excuses aan voor het censureren van Trump en werd zelf MAGA-aanhanger; Trump werd herkozen. Maar de film is een uitvergrote weergave van wat er eerder gebeurde , toen zowel Democraten als liberale instellingen in de breedste zin van het woord technologiebedrijven – waarmee ze tijdens de Trump-regering zowel materiële als spirituele banden hadden gesmeed – verwarden met bevriende instellingen die behoefte hadden aan, en wilden, input en begeleiding.
Dit was een visie die het idee serieus nam, omarmd door bedrijven als Twitter en Facebook, dat hun projecten om online publiceren en communicatie te ‘democratiseren’ in lijn waren met het democratiseringsproject. De meest voor de hand liggende fout hier was de aanname dat de politieke opvattingen van de techindustrie uit het Obama-tijdperk inherent en stabiel waren.
De grotere, maar subtielere fout was om techplatforms zoals Facebook te beschouwen als semi-burgerlijke instellingen die, mits correct ontworpen en gebouwd met de juiste waarborgen, het democratische proces daadwerkelijk zouden kunnen versterken, of op zijn minst het einde van de geschiedenis nog een paar jaar zouden kunnen uitstellen.
Dit resulteerde in een bizarre dynamiek, die door Sorkin bijna als een parodie werd weergegeven, waarin veel van de mensen die bedrijven zoals Facebook ter verantwoording probeerden te roepen – overheidsfunctionarissen, maar ook critici en journalisten – de geadverteerde beweringen over het belang van verkiezingsintegriteit, vrije meningsuiting en desinformatie serieuzer namen dan de bedrijven zelf.
Vergelijkbare tendensen waren al zichtbaar in de beginfase van de techlash in de jaren 2010. Waar liberalen ruimte voor verbetering zagen in sociale media, geobsedeerd waren door misinformatie en desinformatie en de bedrijven aanspoorden om het beter te doen, anders (maar eigenlijk niet echt), zagen conservatieven een kans om de fundamentele kwade wil van de platforms tegen hen te gebruiken.
Ze maakten misbruik van hun zwakke en inconsistente beloftes aan de vrijheid van meningsuiting, namen de hoogdravende praatjes van bedrijven over vooringenomenheid, factchecking en censuur letterlijk , maar niet altijd serieus, en maakten van de Democraten’s fixatie op “nepnieuws” na de verkiezingen een grap, om de term vervolgens volledig te claimen . In 2022 kocht Elon Musk simpelweg Twitter, het socialemediabedrijf dat het meest had geïnvesteerd in zijn maatschappelijke en institutionele prestaties, en verklaarde zichzelf tot “Technoking”.
Tja. Wat zou een voorstander van socialemediahervormingen daarover kunnen zeggen? Welke platformbeveiliging of intern onderzoek had dit kunnen voorkomen? Het probleem met Twitter, de platform voor het centraliseren van het publieke debat dat een nuttig, zij het gebrekkig , “mondiaal dorpsplein” bood om het vervolgens aan de rijkste man ter wereld te verkopen, was Twitter zelf , en het probleem met Facebook was Facebook.
Het is nu minder logisch om Facebook te zien als een instelling die simpelweg haar volledige potentieel niet benut, dan vijf jaar geleden, en zeker toen al, mede omdat de nominale missie voortdurend verandert, vaak op manieren die weinig overeenkomen met hoe het bedrijf in werkelijkheid is. In 2016 verbond Facebook de wereld . In 2021 bouwde het aan de Metaverse, een met crypto doordrenkt, “internet waar je middenin de ervaring zit, in plaats van er alleen maar naar te kijken”.
In 2026 gebruikt het AI om iedereen “een uitzonderlijk capabele persoonlijke assistent te geven die jou, je doelen en alles wat je belangrijk vindt begrijpt”. En ondertussen: advertenties . Facebook deed wat het wilde, vertelde onderweg allerlei grotendeels irrelevante verhalen, ontliep serieuze verantwoording, wuifde controverses weg, verdiende meer geld en bleef zich steeds opnieuw inzetten voor een missie van onsentimentele, op aandacht en data gebaseerde groei tegen elke prijs.
Als hier een afrekening nodig is, dan is het met de verleiding om nieuwe industrieën te accepteren zoals ze zijn, op hun eigen vreemde voorwaarden, waardoor onze politieke verbeeldingskracht wordt beperkt over wat voor problemen ze creëren en hoe die aangepakt zouden kunnen worden.
In 2016 spraken hervormers van sociale media over vangrails en toezichtsraden. (Vandaag de dag hebben ongeduldige en onderbediende ouders al een stap verder gezet en spreken ze over verboden .)
Terwijl AI-bedrijven hun eigen opkomst beschrijven en bedrijven proberen op te bouwen die Meta klein zullen doen lijken, fungeert het gelaagde anachronisme van The Social Reckoning als een waarschuwing aan iedereen buiten deze bedrijven om verder te denken dan de gemotiveerde verhalen die techbedrijven over zichzelf vertellen — verder dan bijvoorbeeld AI- veiligheid of -afstemming zoals gedefinieerd door de laboratoria , en, in tegenstelling tot Haugen, in expliciet menselijke termen, zelfs als dat betekent praten over ambitie, verraad en hebzucht — om niet in hun valkuilen te trappen totdat het te laat is.
Als je wilt zien hoe dat er in een film uitziet, kun je Luca Guadagnino’s OpenAI-film Artificial gaan bekijken . Of je kunt natuurlijk ook gewoon een van de geweldige moderne films over macht, verraad en tegenstrijdige verhalen in de technologie bekijken: The Social Network uit 2010 .
