Schietpartij in Montreal: Haat tegen vrouwen kent geen partij, blijkt uit een manifest dat de schutter heeft achtergelaten.

Bij een schietpartij in Montreal op maandag 22 juni kwamen drie mensen om het leven, onder wie de dader. Hij liet een manifest achter dat doordrenkt was van masculinistische ideologie. Het is een ideologisch lappendeken dat zich moeilijk laat plaatsen binnen het politieke spectrum. De enige constante: haat tegen vrouwen en de overtuiging dat mannen recht hebben op het lichaam en de seksualiteit van vrouwen.

---

Op 22 juni 2026 vond in de wijk Côte-des-Neiges in Montreal een schietpartij plaats waarbij drie mensen om het leven kwamen  : een politieagent, een buurtbewoner en de schutter zelf, die door de politie werd gedood. De dader liet een manifest van ongeveer honderd pagina’s achter, trouw aan het vocabulaire en de “filosofie” van de “incel” ( onvrijwillig celibatair ) , een masculinistische subcultuur die gekenmerkt wordt door vrouwenhaat. Het is belangrijk om te benadrukken dat de termen “incel”, net als “masculinist”, afkomstig zijn uit deze gemeenschappen zelf en bedacht zijn om de haat die door deze bewegingen wordt gepropageerd te legitimeren, zoals onderzoekster Stéphanie Lamy opmerkt .

We hebben dit document kunnen lezen. Onze eerste constatering: het ontsnapt aan elke duidelijke politieke classificatie op de links-rechts-as. Om de “hypergamie” die hij aan vrouwen toeschrijft – die hij presenteert als een biologische wet die hen ertoe dwingt systematisch de voorkeur te geven aan rijkere partners om hun financiële middelen te kunnen uitbuiten – te rechtvaardigen, hergebruikt de auteur de marxistische theorie van de klassenstrijd .

In deze theorie vormen alleenstaande mannen het ware proletariaat, onderdrukt door een “burgerlijke” klasse, die hij ook wel “Judeo-burgerlijk” noemt. Hij ent hierop een zelfverklaard sociaal darwinisme , waarbij hij Darwins *The Descent of Man * aanhaalt om een ​​vermeende oorlog tussen de seksen te naturaliseren, alvorens expliciet op te roepen tot gewapende strijd tegen de als corrupt beschouwde wetshandhaving.

Het is daarom een ​​schijnvraag om te bepalen of de auteur “links” of “rechts” was: zijn tekst is een ideologisch lappendeken. Maar onder deze schijnbare wanorde schuilt een constante: antifeminisme. Welke context er ook wordt aangehaald, de aangewezen vijanden blijven dezelfde: vrouwen, feministen, LGBTQ+-personen.

Extremisme à la carte

Het feit dat het manifest niet in een links-rechts politiek spectrum te plaatsen is, is niet onbelangrijk: het illustreert wat onderzoekers ” saladebar -extremisme ” noemen , die gewelddadige trajecten die putten uit uiteenlopende grieven – anti-politiegevoelens, antikapitalisme, antisemitisme, afwijzing van pornografie – zonder ooit een samenhangende doctrine te vormen. Zoals de analyse van het manifest door onze collega aantoont , verbindt slechts één draad deze fragmenten: vrouwenhaat.

Dit is de functie die onderzoekers toeschrijven aan antifeminisme: een symbolische lijm ( gender als symbolische lijm ) die in staat is om anderszins onverenigbare politieke universums met elkaar te verbinden. Religieuze conservatieven, complottheoretici, etnonationalisten – en nu ook individuen die beweren antikapitalistisch te zijn – wijzen dezelfde vijanden aan, zonder de rest van hun agenda te delen.

Een vergelijkende analyse van extremistische manifesten bevestigt dit: vrouwenhaat is de meest consistente gemene deler, dwars door ideologische labels heen. Dit antifeminisme is des te effectiever omdat het gedijt in een maatschappelijke context die er al tolerant tegenover staat.

Zoals sociologe Mélissa Blais, specialist in antifeminisme en auteur van een boek over het bloedbad van de Polytechnique (waarbij in 1989 veertien vrouwen in Montreal werden vermoord ), analyseert, is de woede die in deze manifesten wordt geuit minder gebaseerd op een coherente doctrine dan op de overtuiging dat mannen recht hebben op het lichaam en de seksualiteit van vrouwen . Het is deze grammatica van wrok, en niet een specifieke theoretische stroming, die het geweld aanwakkert.

Het manifest doet geen enkele poging tot nuance op dit punt: vrouwen worden gereduceerd tot een hulpbron (intimiteit) die ze onrechtvaardig “verdelen” aan een minderheid van “bevoorrechte” mannen, waarbij alleenstaande mannen de onteigende klasse vormen. Uit deze redenering vloeit een tweeledige vijandbenaming voort: de mannen die deze hulpbron monopoliseren en de vrouwen, die de opdracht hebben deze te herverdelen.

Het is juist deze onduidelijkheid die normalisering in de hand werkt. Zolang gewelddadig discours aan een duidelijk afgebakend kamp kan worden gekoppeld, blijft het betwistbaar.

Het ontbreken van een eenduidig, identificeerbaar politiek ankerpunt maakt dit discours moeilijker te diskrediteren: het kan zowel in antikapitalistische retoriek als in identiteitspolitiek worden geherformuleerd. Bijgevolg kan het door alle partijen worden verspreid zonder dat iemand zich persoonlijk betrokken voelt bij de excessen van anderen: het geweld ervan wordt uiteindelijk niet als extremisme gezien, maar als een gemeenschappelijke klacht die overal kan worden geuit . Antifeminisme wordt des te meer genormaliseerd doordat het wordt geassocieerd met elk politiek kamp, ​​zelfs met kampen die als tegengesteld worden beschouwd.

Dit is ook de reden waarom de convergentie tussen antifeminisme en extreemrechts kan worden geïnterpreteerd als een symptoom van een bredere strategie van ideologische normalisering (soms metapolitiek genoemd) die door extreemrechts zelf wordt georkestreerd. Deze strategie bestaat uit het verspreiden van reactionaire en radicale ideeën door ze te verhullen in een cultureel geaccepteerd, misogynistisch en antifeministisch discours. Deze ideeën lijken daardoor voor sommigen acceptabeler dan wanneer ze onder hun oorspronkelijke politieke vlag zouden worden gepresenteerd.

In Frankrijk bestaat er een blinde vlek.

Deze les zou licht moeten werpen op het Franse debat, waar het bewustzijn hierover recent en onvolledig is. De Algemene Directie voor Binnenlandse Veiligheid (DGSI) begint pas net masculisme te integreren in haar surveillancekader en waarschuwt voor een “jongere en gevaarlijkere” dreiging . Vorig jaar nam het antiterrorismerechtssysteem voor het eerst een verijdelde aanslag door een “incel” in behandeling, na de arrestatie van een 18-jarige in de buurt van Saint-Étienne die van plan was vrouwen aan te vallen.

In juli 2026 zette de Senaatsdelegatie voor vrouwenrechten een volgende stap met een unaniem rapport, “Mascus: het nieuwe offensief tegen vrouwen” , waarin masculisme niet wordt beschreven als een simpele online trend, maar als een gestructureerde politieke beweging die zowel de rechten van vrouwen als de democratische fundamenten bedreigt, en waarin wordt gewezen op een terroristische dreiging “gelinkt aan de incelbeweging en nauw verbonden met extreemrechts”.

Maar deze verschuiving gaat gepaard met een kader dat de reikwijdte ervan beperkt. In haar inlichtingenwerk heeft de DGSI (Directie-Generaal Binnenlandse Veiligheid) onlangs in de pers en via een informatienota haar aanpak van het probleem toegelicht.

Ze koppelt de incel-dreiging aan haar monitoring van extreemrechts , en het Senaatsrapport herhaalt dit verband door te stellen dat extreemrechts in masculien discours een “hefboom” ziet voor het mobiliseren van jongeren. Dit verband is niet onjuist: ons onderzoek toont aan dat antifeminisme vaak fungeert als springplank naar reactionaire ideologieën .

Maar om masculisme slechts als een satelliet van deze ideologische familie te beschouwen, is slechts een deel van de dreiging te zien: misogynistisch geweld kan toeslaan zonder partijpolitieke binding . Dat is wat de massamoord in Montreal en andere die eraan voorafgingen ons leren .

Een verdeelde ontvangst binnen de incel-gemeenschap.

Hoewel verschillende leden van de wetenschappelijke gemeenschap en de media de banden van de schutter met de incel-ideologie hebben benadrukt, betwisten sommige actieve gebruikers op incel-fora dit. Volgens sommigen van hen was de massamoord zelfs een “mislukking”, omdat er geen vrouwen onder de slachtoffers waren, terwijl het manifest duidelijk stelt dat vrouwen worden beschouwd als hulpbronnen die verdeeld moeten worden, en mannen met toegang tot deze hulpbronnen als doelwitten die geëlimineerd moeten worden.

Wat betreft degenen die het manifest hebben gelezen, zij beschrijven het als een vorm van plagiaat van de ‘ black pill’ -ideologie – de fatalistische overtuiging dat romantisch en seksueel succes volledig wordt bepaald door genetica en uiterlijk, waardoor mannen die als ‘lelijk’ worden beschouwd tot een permanent isolement worden veroordeeld – die de basis vormt van de beweging.

Sommige gebruikers verwelkomen de media-aandacht die dit evenement genereert, terwijl anderen juist vrezen voor meer toezicht. Deze tegenstrijdige reacties benadrukken de heterogeniteit van deze tegenbeweging.

Een heroverweging van de surveillance van antifeminisme

De uitdaging voor de overheid is om een ​​te beperkte interpretatie te vermijden . Hoewel er wel degelijk overeenkomsten zijn tussen masculisme en extreemrechts, zowel vanuit het oogpunt van sociale bewegingen als vanuit het oogpunt van veiligheid – de DGSI spreekt van een “sterk terroristisch potentieel” en noemt de incelbeweging “de meest zorgwekkende vorm van masculisme” – is deze benadering onvoldoende om een ​​beleid te ontwikkelen dat deze radicalisering kan indammen.

Vrouwen, de voornaamste doelwitten, vergissen zich niet: in de nasleep van de schietpartij uitten velen hun afschuw over een geweld dat overeenkomt met andere daden die ze dagelijks ondergaan: huiselijk geweld, seksistische en seksuele intimidatie, verkrachting en femicide. De les van Côte-des-Neiges is dat de volgende aanval wellicht niet de verwachte vorm zal aannemen. De strijd tegen mannelijk geweld zal niet gewonnen worden door slechts één kant te observeren, maar door een overkoepelende taal te begrijpen: die van de wrok jegens bepaalde mannen, verheven tot een politieke agenda.