‘Waanzin en kinderachtigheid’: Critici verbijsterd nu Trump beweert dat zijn ‘hoge IQ’ voldoende is om AI te reguleren.

“Trumps standpunt over de regulering van AI is een fundamenteel gebrek aan incompetentie dat ons allemaal in groot gevaar brengt”, aldus een criticus.

AI – President Donald Trump verwierp maandag het idee om beperkingen op te leggen aan kunstmatige intelligentie , ondanks toenemende waarschuwingen van experts uit de sector en externe deskundigen over de potentiële gevaren van deze technologie voor de mensheid.

Donald Trump krijgt te maken met een zeldzame tegenreactie vanuit het Amerikaanse Congres, nu Democraten en sommige Republikeinen aandringen op beperkingen voor ’s werelds machtigste AI-bedrijven.

De bezorgdheid over het gevaarlijke potentieel van AI bereikte deze week een hoogtepunt nadat techleiders de noodklok luidden over de snelle vooruitgang van de technologie en de potentiële bedreiging die deze voor de mensheid vormt.

Trump wuifde de bezorgdheid maandag weg en noemde het een “hoax” en een “samenzwering”. Hij benadrukte op sociale media: “De enige controle of ‘vangrails’ die AI nodig heeft, is een sterke en slimme (hoog IQ!) president, en de VS hebben die in overvloed!”

Maar de 80-jarige president, die het Congres tijdens zijn tweede ambtstermijn op tal van kwesties buitenspel heeft gezet, lijkt steeds meer geïsoleerd te raken nu leden van beide grote partijen de risico’s erkennen en de wens uitspreken om actie te ondernemen voordat het te laat is.

In een bericht op Truth Social suggereerde Trump dat zijn eigen intellect in staat was om unstmatige intelligentie te reguleren, een technologie die zo complex is dat zelfs de makers ervan hebben erkend dat ze moeite hebben om haar te begrijpen.

“De enige controle of ‘vangrails’ die AI nodig heeft, is een STERKE EN SLIMME (hoog IQ!) PRESIDENT,” schreef Trump, “en de VS hebben dat in overvloed!”

De president beweerde vervolgens, zonder details te geven, dat zijn regering al had voorkomen dat “AI-mensen slechte, of potentieel slechte, dingen deden”, en beweerde daarna zonder bewijs dat de landelijke tegenreactie op de technologie onderdeel was van een grootschalige complottheorie in dienst van de Chinese Communistische Partij.

“Er is een ziekelijke samenzwering gaande tegen AI en datacenters, en de enige die daar blij mee is, is China,” schreef Trump. “Wie AI wint, wint! Wij lopen voor op China en alle anderen, en zullen dat blijven doen. Samenzweringstheoretici, verraders, klokkenluiders, pas op!”

Los van Trumps tirades op sociale media , bestaat er wijdverspreide bezorgdheid over de impact van AI in het hele politieke spectrum.

Jeffrey D. Sachs, directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University , omschreef Trumps standpunt over de regulering van AI als “een fundamentele incompetentie die ons allemaal in groot gevaar brengt”, in een opiniestuk dat maandag in Common Dreams verscheen.

In reactie op Trumps bericht van maandag op sociale media, vertelde Sachs aan Common Dreams dat het een teken was dat “we in de greep zijn van waanzin en kinderachtigheid.”

Axios meldde maandag dat senator Bernie Sanders (I-Vt.) zich dinsdag zal aansluiten bij voormalig Trump-adviseur Steve Bannon en voormalig Anthropic AI-onderzoeker Jacob Coxon voor een zogenaamde “Pro-Human Assembly”, bedoeld om de gevaren te benadrukken die de verdere ontwikkeling van de technologie met zich meebrengt.

Senator Josh Hawley (R-Mo.), voorzitter van de Senaatscommissie voor Rampenbestrijding, kondigde vorige week aan dat hij een onderzoek instelt naar de recente autonome hack die werd uitgevoerd door OpenAI-agenten, en dat hij tevens de bedreigingen onderzoekt die de AI-industrie als geheel vormt.

De roep om regulering van Kunstmatige intelligentie is de afgelopen week toegenomen sinds Coxon aankondigde dat hij ontslag had genomen bij AI-laboratorium Anthropic, omdat hij niet langer van mening was dat het op een veilige manier mogelijk was om de technologie verder te ontwikkelen.

In een bericht op sociale media waarin hij zijn ontslag aankondigde, beweerde Coxon dat “de mensen die AI ontwikkelen er oprecht van overtuigd zijn dat het ons allemaal tegen het einde van dit decennium zou kunnen doden” en beschuldigde hij hen ervan “rechtstreeks op weg te zijn naar zelfverbeterende superintelligentie en met onze levens te spelen”.

Don Beyer , een Democratisch congreslid uit Virginia, zei: “De geschiedenis zal een zeer negatief oordeel vellen over die tweet. Hij let niet op – of hij let op de verkeerde mensen. Hij gedraagt ​​zich echt dom: niet de eerste keer dat hij zich dom gedraagt, maar in dit geval misschien wel catastrofaal dom.”

Recente enquêtes van het Program for Public Consultation van de Universiteit van Maryland hebben aangetoond dat 85% van de Democraten en 79% van de Republikeinen een nieuw federaal agentschap willen dat AI monitort en reguleert; en dat 82% van de Democraten en 78% van de Republikeinen voorstander zijn van door de overheid uitgevoerde veiligheidstests voor AI die cruciale beslissingen neemt.

Hoewel veel politici het erover eens zijn dat er actie nodig is, verschillen ze van mening over hoe overheidsinterventie eruit moet zien en hoe ver die moet gaan. Sommigen vrezen dat een pauze in de ontwikkeling van AI China de kans zou geven om de AI-race te leiden en de nationale veiligheid zou ondermijnen.

Beyer riep het Congres op om in zitting te blijven in plaats van te pauzeren voor de tussentijdse verkiezingen, om te werken aan reeds ingediende wetgeving over kunstmatige intelligentie. “Het eerste waar ik absoluut zeker van ben, is dat de industrie zichzelf niet zou mogen reguleren; de geschiedenis biedt daar geen enkel bewijs voor”, zei hij.

“Vooral als ze zoveel geld verdienen, is er absoluut geen enkele prikkel om zichzelf te reguleren ten koste van de winst. Kijk bijvoorbeeld naar medicijnen, kinderopvangmedewerkers, auto-uitstoot en veiligheid. In onze hele economie hebben we regelgevende instanties die ons veilig houden, het algemeen belang dienen en bedrijven in staat stellen winstgevend te zijn. Zoiets hebben we nodig.”

De golf van debat volgt op waarschuwingen van drie onderzoekers van Anthropic van vorige week dat AI de mensheid binnen het volgende decennium zou kunnen vernietigen. Recente onthullingen van verschillende AI-bedrijven dat hun modellen tijdens mislukte veiligheidstests inbraken bij externe organisaties, hebben ook de alarmbellen doen rinkelen over potentiële cyberbeveiligingsrisico’s. Dario Amodei, de CEO van Anthropic, beweerde in een essay dat een “zwerm” AI-agenten binnen zes tot twaalf maanden het hele internet zou kunnen aanvallen en honderden miljarden dollars aan schade zou kunnen veroorzaken.

Hoewel AI-managers zelf waarschuwingen hebben gegeven over de risico’s van hun producten, is de publieke tegenstand tegen de industrie en de druk op wetgevers om AI-bedrijven aan banden te leggen het afgelopen jaar ook toegenomen. De snelle uitbouw van datacenters heeft geleid tot landelijke protesten en is een prominent thema geworden in de tussentijdse verkiezingen , terwijl de techlobby miljoenen heeft uitgegeven om politieke campagnes te beïnvloeden en wetsvoorstellen vorm te geven.

De paniek die de afgelopen week als een lopend vuurtje is losgebarsten over de potentiële existentiële dreiging van Kunstmatige intelligentie, heeft het al langer bestaande debat over de technologie aangewakkerd. Dit debat heeft tot nu toe vooral geleid tot veel politieke bezorgdheid, maar slechts tot een onsamenhangend aantal pogingen tot regulering. Veel AI-experts, ongeacht of ze het eens zijn met de waarschuwingen van de Anthropic-onderzoekers, zien dit moment als een unieke kans.

Amba Kak, mede-directeur van het AI Now Institute en voormalig senior adviseur AI bij de Federal Trade Commission, zei: “Je moet een crisis nooit laten liggen, is een oud en veelgebruikt gezegde in de beleidswereld. We kijken naar een zeer belangrijke beleidskans en een uniek beleidsvenster.”

Leiders in de AI-industrie hebben ook aangegeven open te staan ​​voor meer toezicht en de oprichting van een soort standaardiseringsorgaan, terwijl Amodei in zijn brief pleitte voor internationale samenwerking met landen als China, vergelijkbaar met de wapenbeperkingsverdragen uit de Koude Oorlog. Veel voorstanders van AI-regulering staan ​​echter sceptisch tegenover de voorstellen van de industrie , omdat ze stellen dat AI-bedrijven proberen het strikte overheidstoezicht te omzeilen en hun eigen voorwaarden te stellen.

In een zeldzame tussenkomst op maandagavond verwelkomde voormalig president Barack Obama het huidige debat, maar waarschuwde hij dat “uiteindelijk vrijwillige standaarden van een handvol technologiebedrijven niet voldoende zullen zijn”.

In een artikel op X schreef Obama: “We hebben de overheid nodig – en met name onze leiders in Washington – om proactief concrete voorstellen, wetten en regelgeving te ontwikkelen die ernstige veiligheidsproblemen aanpakken, de impact van AI op banen en onze kinderen in kaart brengen en ervoor zorgen dat de voordelen van AI breed worden verspreid.”

Congresleden houden deze week een reeks bijeenkomsten met AI-onderzoekers en veiligheidsdeskundigen in een poging de groeiende bezorgdheid aan te pakken. De Democratische leider in de Senaat, Chuck Schumer, drong er bij de regering-Trump op aan om senatoren een vertrouwelijke briefing over Kunstmatige intelligentie te geven en samen te werken met congresleden en leiders uit het bedrijfsleven om waarborgen in te voeren en te voorkomen dat China toegang krijgt tot de geavanceerde AI-chips van de VS.

Bernie Sanders, die vorige week een wetsvoorstel aankondigde om ‘kunstmatige superintelligentie’ te verbieden, houdt deze week een besloten briefing voor andere senatoren. Bij de briefing zal ook Max Tegmark aanwezig zijn, medeoprichter van het Future of Life Institute, een organisatie die is uitgegroeid tot een van de meest gefinancierde en politiek invloedrijke stemmen in de waarschuwingen over de vermeende existentiële risico’s van AI.

Tegmark zei: “Vroeger was elke andere industrie in de VS ongereguleerd. Er werd bijvoorbeeld kalmerende siroop met opioïden aan baby’s gegeven. Toen werd de FDA opgericht, en nu komt dat soort producten niet meer op de markt. Uiteindelijk zijn er veiligheidsnormen gekomen. Dat is bij AI-bedrijven nog niet gebeurd.”

Congreslid Greg Casar , een Democraat die dinsdag samen met Sanders zal spreken op de “Pro-Human Assembly” van het Future of Life Institute, verwierp het idee dat grote technologiebedrijven verantwoordelijk zouden moeten zijn voor de veiligheid van AI. “Dat is alsof je zegt dat bankrovers verantwoordelijk moeten zijn voor de veiligheid van banken”, zei hij. “Het Amerikaanse volk wordt zich steeds meer bewust van de gevaren van ongereguleerde kunstmatige intelligentie.”

“Je hebt nu van die AI-CEO’s die erop uit zijn om mensen hun baan af te pakken, mensen te bespioneren en onze vrijheden aan te vallen, en nu heb je al die klokkenluiders die praten over mogelijke rampen met massale slachtoffers. Het Congres zou dus hard moeten optreden tegen deze grote techbedrijven en tegen deze AI-CEO’s, in plaats van zoals de Republikeinse voorzitter Mike Johnson en Donald Trump doen. Zij gaan naar deze AI-CEO’s toe en vragen om geld van Super PAC’s voor hun kandidaten.”

Republikeinen namen afstand van Trump door de potentiële gevaren van AI te erkennen, maar kwamen met verschillende oplossingen voor het probleem. Congreslid Jay Obernolte uit Californië, de belangrijkste Republikein die onderhandelt over een wetsvoorstel om Kunstmatige intelligentie te reguleren, zei: “We moeten overregulering vermijden, dus we moeten deze twee tegenstrijdige doelen bereiken… Amerikanen beschermen tegen de zeer reële risico’s van Kunstmatige intelligentie in handen van kwaadwillende mensen, en tegelijkertijd een soepel regelgevingsklimaat creëren dat de positieve voordelen van AI toelaat om onze economie en samenleving te verbeteren. Dat is het lastige: de juiste balans vinden.”

John Kennedy, een Republikeins senator voor Louisiana, zei dat hij woensdag een wetsvoorstel zou indienen om alle AI-bedrijven te verplichten een noodstop in hun modellen in te bouwen. “Het is niet de bedoeling dat de federale overheid de noodstop beheert. Ze blijven zelf verantwoordelijk voor hun eigen noodstop, maar ze moeten er allemaal een hebben, en ik ga dat voorstel ter stemming brengen.”

Maar ondanks de toenemende urgentie en publieke druk vermoeden sommige leden dat het bitter gepolariseerde Congres niet in staat zal zijn om de situatie het hoofd te bieden.

Congreslid Jared Moskowitz , een Democraat uit Florida, was sceptisch over de mogelijkheid om een ​​wetsvoorstel voor AI-regulering aan te nemen. “Ik denk dat het Congres al heeft laten zien dat het daar niet toe in staat is,” zei hij. “De voorzitter heeft gezegd: ‘we gaan niets doen’. Sterker nog, hij heeft gezegd: ‘we weten er niet genoeg van om het te doen’. Ik denk dat dat niet is waar het Amerikaanse volk naar op zoek is. Het Amerikaanse volk is op zoek naar leiderschap.”

Rick Scott , een Republikeinse senator uit Florida, voegde eraan toe: “Hebben we de begroting in evenwicht gebracht? Oh, hebben we überhaupt een begroting aangenomen? Zie je, wat hebben we bereikt? Denk je soms dat we AI gaan realiseren?”

“Overigens, die bedrijven die een product maken waarvan ze denken dat het de mensheid kan vernietigen, hebben de verantwoordelijkheid om dat zelf te doen. Ze zouden niet op ons moeten vertrouwen. Ik bedoel, het is walgelijk. Ik heb dit als gouverneur meegemaakt. Mensen komen naar me toe en zeggen: ‘Reguleer me maar’. Ja, we weten wat ze willen: ze willen niet verantwoordelijk zijn voor hun daden.”