Winnaars en verliezers van de Iran-deal

Nu de oorlog in Iran in ieder geval is gepauzeerd en de Straat van Hormuz weer open is, is het tijd om te kijken wie er baat heeft bij het memorandum van overeenstemming dat de VS en Iran woensdag hebben ondertekend. Het aantal winnaars is verrassend groot.

Nu de intentieverklaring tussen de VS en Iran is ondertekend, waarin de routekaart naar een duurzame vrede in de regio wordt uiteengezet en tegelijkertijd de schade aan de wereldeconomie als gevolg van het conflict wordt hersteld, zullen veel mensen zich verplicht voelen om winnaars en verliezers aan te wijzen.

Hoewel dit verleidelijk is, is het gemakkelijk te begrijpen waarom het tot op zekere hoogte ook een dwaas idee is… vooral gezien wat Donald Trump woensdagavond op papier zette.

Hij deed dat in Versailles, dezelfde plek waar Woodrow Wilson meer dan een eeuw geleden het gelijknamige verdrag ondertekende dat een einde maakte aan de Eerste Wereldoorlog. Destijds leken talloze betrokken partijen de “winnaars” van dat akkoord. Achteraf bezien heeft echter vrijwel iedereen verloren, aangezien het slechts 20 jaar later de weg vrijmaakte voor een nog ergere oorlog.

Desondanks zijn er wel degelijk winnaars, wat wellicht te danken is aan het feit dat dit vanaf het begin een volstrekt onnodig conflict was.

Sterker nog, beste lezer, u bent hoogstwaarschijnlijk een van hen. Waar u ook woont op deze planeet en hoeveel of hoe weinig u zich ook bekommert om geopolitieke gebeurtenissen, u heeft waarschijnlijk de prijs betaald voor Trumps besluit om Iran aan te vallen (en Teherans daaropvolgende afsluiting van de Straat van Hormuz).

Het komt niet vaak voor dat een oorlog, vooral een die maar drie maanden duurde, zo’n grote impact heeft op zoveel mensen die er helemaal niet bij betrokken zijn. In dit geval betekent dat iedereen die op de een of andere manier wordt beïnvloed door de kosten van brandstof en/of kunstmest. Met andere woorden: wij allemaal.

Daarnaast waren er de tientallen miljoenen mensen in het Midden-Oosten die tijdens het conflict in angst leefden dat ze door een raket of drone geraakt zouden worden. De meesten van hen kunnen nu opgelucht ademhalen en zich bovendien tot de winnaars van de Iran-deal rekenen.

Maar niet de inwoners van Libanon.

Hoewel hun land niet betrokken was bij de oorspronkelijke oorlog, greep Israël de gelegenheid aan om Libanon aan te vallen – ogenschijnlijk om de terroristische groep Hezbollah een slag toe te brengen. Maar dit offensief heeft veel nevenschade veroorzaakt. Sterker nog,  er vielen meer doden in Libanon dan in Iran .

Hoewel Libanon theoretisch onder het memorandum van overeenstemming valt en Trump de regering van premier Benjamin Netanyahu heeft bekritiseerd voor haar optreden daar, valt nog te bezien of Israël zijn aanvallen zal staken.

Hoge functionarissen in Tel Aviv hebben aangegeven dat ze zich niet gebonden voelen aan de voorwaarden van de overeenkomst, maar ze bevinden zich ongetwijfeld in een lastig parket. Met nog maar weinig vrienden in de internationale gemeenschap heeft Israël zichzelf in een hoek gedreven met zijn brute campagnes in Gaza en nu ook in Libanon.

En omdat geen van de doelen die hij nastreefde toen hij de Amerikaanse president overhaalde om Iran aan te vallen, zijn bereikt, is Netanyahu daarmee een van de duidelijke verliezers van dit conflict.

Maar voordat we daaraan toekomen, laten we eerst eens kijken naar de meest onwaarschijnlijke winnaar van allemaal: Donald Trump.

We weten al wat u gaat zeggen: hoe kunnen we hem een ​​winnaar van deze deal noemen als hij de hele oorlog vanaf het begin heeft verknoeid en een overeenkomst heeft “onderhandeld” die Iran enorm lijkt te bevoordelen?

Dat zijn terechte punten.

Het  was  een onnodige oorlog en Trump en zijn team hebben duidelijk nooit rekening gehouden met de mogelijkheid dat Iran zich zou verzetten en de verwoestende gevolgen die dat zou kunnen hebben. Bovendien bleken alle beweringen van de president, bijvoorbeeld dat dit conflict alleen zou eindigen met de volledige overgave van het regime in Teheran, onjuist, en werden de gestelde doelen van de oorlog niet bereikt.

Uiteindelijk kostte de campagne Trump duur in de peilingen.

Hoe kunnen we hem dan als winnaar beschouwen?

Soms moet je je verlies nemen. De oorlog met Iran was een enorme tegenvaller voor Trump geworden, maar het zou er niet beter op worden, dus stapte hij eruit toen hij kon.

Als dit conflict langer had geduurd, dat wil zeggen, als de Straat van Hormuz gesloten was gebleven, zou de Republikeinse Partij in november een verpletterende nederlaag hebben geleden.

De Republikeinen zouden de tussentijdse verkiezingen nog steeds kunnen verliezen, maar ze zouden een verpletterende nederlaag hebben geleden als de inflatie door de oorlog was blijven stijgen en de benzineprijzen tot boven de 5 dollar per gallon waren gestegen, wat in dat geval wel zou zijn gebeurd.

Door nu uit een nieuw moeras in het Midden-Oosten te stappen, heeft Trump ervoor gezorgd dat de economie in ieder geval een kans heeft om zich enigszins te herstellen.

Hoewel we betwijfelen of de ambitieuze beloften van de regering over een economische groei van 5 procent zullen worden waargemaakt, zou het terugdringen van de inflatie tot het niveau van het begin van Trumps tweede ambtstermijn al een welkome ontwikkeling zijn voor de Republikeinen.

Hoewel het Iraanse leger zwaar is verzwakt, is Iran uiteindelijk een grote winnaar van de deal. Het regime in Teheran is nog steeds aan de macht en zal dankzij de concessies van Trump een flinke financiële meevallers binnenhalen.

Overigens, als het klinkt alsof bijna iedereen er beter van wordt, komt dat doordat dat het gevolg is van het einde van een zinloze oorlog.

Er zijn echter ook verliezers.

Afgezien van Israël, dat deze oorlog graag zou voortzetten, is het voor de Democraten niet gunstig dat dit conflict eindigt, vanwege de eerdergenoemde voordelen die de overeenkomst voor Trump en de Republikeinen met zich meebrengt. Hoewel de overeenkomst hen genoeg munitie zal geven om de president en zijn partij aan te vallen, zouden ze waarschijnlijk liever de tussentijdse verkiezingen ingaan met een inflatie van 5 procent.

Nog een grote verliezer in dit alles is de waarheid.

We zijn op een punt beland waarop het Iraanse regime een betrouwbaardere informatiebron is dan de regering-Trump. Dat is uiteraard niet goed.

Bovendien is er geen garantie dat het conflict niet opnieuw zal oplaaien. Er zijn genoeg haviken in Washington, Israël en op de kabeltelevisie die zo’n hekel hebben aan vrede dat ze deze overeenkomst fel zullen bekritiseren totdat ze Trump zover kunnen krijgen om ofwel opnieuw aan te vallen, ofwel de voorwaarden van de deal te wijzigen zodat Iran zich terugtrekt.

Tot slot is het belangrijk te onthouden dat het memorandum feitelijk geen vredesverdrag is. Het moeizame onderhandelingsproces over wat er met het Iraanse kernprogramma en het verrijkte uranium zal gebeuren, moet nog beginnen.

Voorlopig kunnen we echter allemaal uitkijken naar iets lagere prijzen en een adempauze van Trumps constante aankondigingen dat een vredesakkoord nabij is of dat hij Iran tot de grond toe zal bombarderen – vaak in hetzelfde bericht op sociale media.