De ogen zijn gericht op Epstein: de druk is merkbaar in de reacties.

Het Epstein konijnenhol leidt zijwaarts.

Wat er de afgelopen week veranderd is, is hoe mensen die betrokken zijn bij de Epstein-dossiers publiekelijk reageren, soms direct, soms indirect, en soms op manieren die niet helemaal met elkaar overeenkomen. Het materiaal is er al langer en de reacties erop worden steeds moeilijker te beheersen. De interne toezichthouder van het ministerie van Justitie heeft nu de deur geopend, Ghislaine Maxwell probeert er weer onderuit te komen, en de commissie die de zaak onderzoekt, debatteert nu over de vraag of de vrouw die veroordeeld is voor het helpen van Jeffrey Epstein bij het misbruiken van minderjarigen, een onderhandelingsmiddel moet worden.

De waakhond onderzoekt nu de publicatie zelf.

De inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie heeft donderdag aangekondigd dat hij een onderzoek zal instellen naar de manier waarop het ministerie de publicatie van de Epstein-dossiers heeft aangepakt, inclusief hoe documenten werden geïdentificeerd, geanonimiseerd, achtergehouden en gepubliceerd onder de Epstein Files Transparency Act. Reuters meldde dat het onderzoek zich zal richten op het verzamelen en anonimiseren van documenten, terwijl Associated Press melding maakte van klachten van slachtoffers dat gevoelige persoonlijke informatie tijdens de publicatie openbaar is gemaakt.

Dit maakt het de eerste grote interne evaluatie van het publicatieproces zelf. Het ministerie heeft verklaard meer dan 3 miljoen pagina’s te hebben vrijgegeven en dat eventuele openbaarmaking van slachtofferinformatie onbedoeld was. Parlementsleden van beide partijen hebben kritiek geuit op de publicatie vanwege schending van de privacy van slachtoffers, overmatige censuur, ontbrekend materiaal en de bewering van het ministerie dat het werk grotendeels is afgerond. De Guardian meldde dat de audit de naleving van de wet zal beoordelen, en Courthouse News merkte op dat de inspecteur-generaal niet heeft aangegeven hoe lang de evaluatie zal duren.

De verklaring die bedoeld was om vragen te beantwoorden, is nu zelf onderwerp van een volgend onderzoek.

Er wordt gesproken over een mogelijke deal waarbij Maxwell gratie krijgt in ruil voor een getuigenis.

Voorzitter James Comer (R-KY) van de House Oversight Committee zei dat sommige leden van de commissie openstaan ​​voor een presidentieel pardon voor Ghislaine Maxwell als dat haar medewerking aan het Epstein-onderzoek zou garanderen. Reuters meldde dat Comer zelf tegen het idee is , terwijl sommige leden het zien als een mogelijke manier om Maxwell te laten getuigen. Zij weigerde tijdens haar getuigenis in februari inhoudelijke vragen te beantwoorden en beriep zich op het vijfde amendement.

De reactie van de Democraten was onmiddellijk. Robert Garcia (D-NY), het hoogstgeplaatste lid van de Democratische Partij, noemde het idee “schandalig” en voegde eraan toe dat Maxwell “een seksueel misbruiker is die de verkrachting van vrouwen en kinderen mogelijk heeft gemaakt.” 

Democratische leden van de Oversight Committee wezen er ook op dat Maxwell na een ontmoeting met de toenmalige onderminister van Justitie, Todd Blanche, was overgeplaatst naar een gevangenis met een laag beveiligingsniveau. Congreslid Raja Krishnamoorthi (D-IL) stuurde Blanche een aparte brief waarin hij waarschuwde tegen elke discussie over gratie en noemde het “onaanvaardbaar” dat het ministerie van Justitie op een dergelijk verzoek inging. Het kantoor van Krishnamoorthi citeerde Maxwells advocaat die zei dat er “een goede kans en goede redenen” waren dat ze gratie zou krijgen.

De commissie die Epstein onderzoekt, discussieert nu over de vraag of de persoon die veroordeeld is voor het helpen van Epstein, door de president vrijspraak zou moeten krijgen in ruil voor informatie die ze weigerde te verstrekken onder ede.

Maxwell doet opnieuw een poging om vrijgelaten te worden.

Tegelijkertijd met de discussie over gratieverlening ondernam Maxwell een nieuwe stap in de rechtbank. ABC News meldde dat ze een federale rechter in New York opnieuw had verzocht haar veroordeling voor mensenhandel te annuleren en haar vrij te laten. Aanklagers vertelden de rechtbank dat ze een FedEx-envelop hadden ontvangen met een USB-stick waarop Maxwells gewijzigde verzoekschrift en bewijsstukken stonden, met een verzenddatum van 16 april.

Het document is nog niet volledig in het openbare dossier opgenomen, maar aanklagers zeiden dat het overeenkomsten vertoonde met argumenten die door de rechtbank al waren verworpen. De Daily Beast omschreef het document als een “mysterieuze USB-stick” en meldde dat aanklagers zeiden dat Maxwell slechts 33 van de 50 bewijsstukken die ze noemde, had bijgevoegd.

Maxwell probeert via de rechter vrijgelaten te worden, terwijl delen van het Congres een gratieverzoek bespreken en het proces van het ministerie van Justitie met betrekking tot het vrijgeven van dossiers momenteel wordt onderzocht. Voor iemand die al 20 jaar vastzit voor het helpen van Epstein bij het misbruiken van meisjes, is het opmerkelijk hoeveel mogelijkheden er voor haar openstaan.

Verklaring van Amanda Ungaro: De focus, niet de uitleg

Amanda Ungaro heeft een verklaring gericht aan Melania Trump afgelegd waarin onder meer het volgende stond:

Misschien moet je bang zijn voor wat ik weet… voor wie jij bent en wie je man is.

De formulering verspreidde zich snel en werd het middelpunt van haar publieke optredens. Velen verwachtten dat ze in recente interviews zou uitleggen waar ze op doelde, maar dat gebeurde niet. Haar interviews gingen vooral over haar relatie met Paolo Zampolli, een voogdijstrijd en haar detentie en deportatie . De verklaring werd niet verduidelijkt en die afwezigheid is nu onderdeel geworden van de berichtgeving.

Ungaro heeft eerdere ervaringen beschreven die verband houden met hetzelfde netwerk dat nu onder de loep wordt genomen. Ze zei dat ze op 17-jarige leeftijd met een aan Epstein gelinkt vliegtuig vloog terwijl ze voor Jean-Luc Brunel werkte en, in afzonderlijke verklaringen, beschreef ze haar detentie als langdurig en moeilijk en beweerde ze dat Zampolli invloed had op dat proces. Hij heeft die beweringen ontkend en de federale autoriteiten hebben eveneens elke vorm van ongepaste betrokkenheid ontkend.

Haar verhaal voegt weliswaar nabijheid toe, maar lost de centrale bewering die ze naar voren bracht niet op.

Het interview met Ungaro: het wierp een vraag op die het niet beantwoordde.

De naam van Ungaro is na de laatste reeks interviews niet in de vergetelheid geraakt. Sterker nog, ze is in een ongemakkelijke positie terechtgekomen omdat haar meest explosieve uitspraak onverklaard is gebleven. Newsweek berichtte over haar schriftelijke interview waarin ze zei dat Melania Trump “weet dat ik getuige ben geweest van zeer compromitterende interacties” gedurende de jaren dat Ungaro een relatie had met Paolo Zampolli. Ze voegde eraan toe: 

Ze weet niet precies wat ik weet, want ik heb twintig jaar met Paolo samengewoond.

Ungaro specificeerde niet wat die interacties inhielden, maar toen haar werd gevraagd of ze voor de House Oversight Committee zou getuigen, antwoordde ze: “Absoluut.” Newsweek meldde ook dat Ungaro het al lang bestaande verhaal over de introductie van Zampolli ter discussie stelde en het een “vals verhaal” noemde. 

Ik weet niet wat de precieze afspraak was die aan de basis lag van dit verhaal, maar Paolo was een zakenpartner van Epstein en ze deden samen zaken.

Het oudere deel van haar verhaal over Epstein is al openbaar. Newsweek meldde dat Ungaro zei dat ze in 2002 met Brunel en zo’n 30 zeer jonge vrouwen van Parijs naar New York vloog in Epsteins vliegtuig. Ze herinnerde zich dat ze vroeg: “Wat is dit?” en dat haar werd gezegd: “Maak je geen zorgen.” Ze zei dat Brunel haar voorstelde aan Epstein en Maxwell, en dat Epstein vroeg waar ze vandaan kwam, hoe oud ze was en welk agentschap haar vertegenwoordigde.

De recentere invalshoek vanuit Florida is minder opvallend en mogelijk nuttig omdat het verhaal zich buiten de nationale golf van verontwaardiging afspeelt. De Miami Herald meldde vorige week dat Ungaro jarenlang deel uitmaakte van de sociale kring van Donald en Melania Trump en toonde foto’s van haar aanwezigheid bij een receptie in 2019 met Zampolli. Dat lokale bericht plaatst haar binnen de sociale kringen waarover nu zoveel discussie is.

De deportatiezaak van Ungaro blijft controversieel. The Daily Beast berichtte over haar bewering dat Zampolli haar detentie en deportatie beïnvloedde tijdens een voogdijstrijd, wat hij ontkent. Ook The Times berichtte over Zampolli’s ontkenning en zijn aanhoudende bewering dat hij, en niet Epstein, Melania aan Trump heeft voorgesteld.

Het punt dat nog niet is opgelost, is de kloof tussen Ungaro’s waarschuwing en haar bewijsmateriaal. Ze heeft nu gezegd dat Melania wist dat ze compromitterende interacties had gezien. Ze heeft gezegd dat ze zal getuigen. Ze heeft echter niet bekendgemaakt wat de precieze inhoud was. Dat betekent dat de onopgeloste verklaring nu openbaar is en dat dit het onderdeel is dat Zampolli en de modellenwereld waarschijnlijk steeds weer in de Epstein-affaire zal betrekken.

Paolo Zampolli heeft zichzelf opnieuw in de tijdlijn geplaatst.

Paolo Zampolli verklaarde dat hij Melania aan Donald Trump had voorgesteld en dat Jeffrey Epstein daar geen rol in had gespeeld. Hij zei dat hij indien nodig onder ede zou getuigen.

Dat verhaal komt overeen met de verklaring van Melania Trump , maar de timing van zijn reactie bracht zijn naam opnieuw in de belangstelling. Zijn werk in de modellenwereld en zijn nauwe banden met figuren die met Epstein in verband staan, waren al eerder onderwerp van berichtgeving en worden nu opnieuw onder de loep genomen.

Er bestaat een publieke verdeeldheid over de aanpak van de kwestie.

Nadat Melania Trump om hoorzittingen had gevraagd, sprak Donald Trump zich afzonderlijk over de kwestie uit en gebruikte hij bewoordingen die de manier waarop de slachtoffers werden neergezet leken te bekritiseren. Dat verschil in toon valt samen met de aanhoudende druk vanuit het Congres om getuigenissen en toegang tot documenten te verkrijgen. De reacties komen niet overeen in de manier waarop de kwestie publiekelijk wordt gepresenteerd. 

Op een gegeven moment noemde hij de vrouwen “slachtoffers of zoiets”, terwijl hij tegelijkertijd aangaf dat hij niet graag onder ede wilde getuigen.

Die reactie kwam binnen 24 uur na het persmoment en gaf een andere betekenis aan wat aanvankelijk een blijk van steun was, maar nu complexer is geworden. De ene verklaring pleit voor hoorzittingen en meer transparantie, terwijl de andere de onderliggende gedachte ter discussie stelt. Beide standpunten liggen nu naast elkaar.

Overlevenden gaven onmiddellijk antwoord.

Melania’s oproep tot openbare hoorzittingen viel niet in goede aarde bij de slachtoffers. Verschillende reageerden door te stellen dat de focus moet liggen op verantwoording en handhaving, en niet op het dwingen van slachtoffers tot openbare hoorzittingen.

Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden worden ervan beschuldigd de strijd buiten de vergaderzalen te hebben verplaatst.

Democratische leden van de Oversight Committee beschuldigden de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden vorige week ervan officiële hoorzittingen te hebben vervangen door informele rondetafelgesprekken om moties, getuigen en dagvaardingen te blokkeren. In een verklaring van 21 april stelde Garcia dat de rondetafelgesprekken “bedoeld zijn om op hoorzittingen te lijken, maar zonder formele regels, procedures of bevoegdheden”, en koppelde de verschuiving direct aan het Epstein-onderzoek. 

Garcia zei dat de Democraten zeven gezamenlijke dagvaardingsmoties hebben gesteund, wat sinds juli 2025 heeft geleid tot 18 dagvaardingen, waaronder dagvaardingen in verband met Epstein. Hij beschuldigde de Republikeinse leiders ervan “bang te zijn” en te proberen de mogelijkheid om getuigen op te roepen of regeringsfunctionarissen te dagvaarden te elimineren. In de verklaring stond ook dat rondetafelgesprekken geen eedaflegging, geen formele moties en geen bescherming voor getuigen uit minderheidsgroepen kennen.

De strijd rond Epstein is verschoven van dossiers naar dagvaardingen, en nu van dagvaardingen naar de regels die bepalen of dagvaardingen überhaupt in het openbaar kunnen worden afgedwongen.

Bondi heeft nog steeds geen nieuwe datum

De gemiste getuigenverhoor van voormalig procureur-generaal Pam Bondi bleef vorige week onderwerp van gesprek. Op 17 april eiste Garcia antwoorden van Comer over de vraag of de Republikeinen concrete vooruitgang hadden geboekt met het opnieuw inplannen van haar getuigenis, nadat ze het verhoor van 14 april had gemist. In de brief stond dat de Democraten niet op de hoogte waren van enige communicatie met Bondi’s persoonlijke advocaat en dat ze de identiteit of contactgegevens van de advocaat niet hadden ontvangen.

Garcia’s verklaring was onomwonden: 

Elke dag die voorbijgaat, is een dag meer dat de voormalige procureur-generaal verzuimt te voldoen aan de wettige, door beide partijen gesteunde dagvaarding van deze commissie. 

Hij voegde eraan toe dat Bondi zich schuldig zou moeten maken aan minachting van het gerecht als ze weigert mee te werken. Courthouse News meldde vorige week dat Comer zegt dat hij overlegt met Bondi’s persoonlijke juridische team, maar er is nog geen nieuwe datum vastgesteld.

Daarmee bevindt de voormalige procureur-generaal zich in dezelfde positie als sinds het begin van de strijd om de dagvaarding: ze is centraal betrokken bij de controverse rond de vrijgave van documenten en staat nog steeds niet onder ede.

Blanche beweerde dat hij er nooit overheen zou komen.

De boodschap van het ministerie van Justitie over Epstein is deze week complexer geworden. De Guardian meldde dat waarnemend procureur-generaal Todd Blanche tijdens de Semafor World Economy-conferentie zei dat hij aanvullende onderzoeken en hoorzittingen met slachtoffers zou steunen, en voegde eraan toe: “Ik heb nooit gezegd dat we het hierbij laten.” Hij zei verder:

Er zijn veel mensen in dit land die terecht vinden dat we de zaak Jeffrey Epstein niet hebben kunnen afsluiten. … Daar ben ik het volledig mee eens.

Het probleem zit hem in de timing. Die opmerkingen kwamen nadat Blanche de controverse rond de dossiers al had gebagatelliseerd en nadat Bondi’s afwezigheid nieuwe vragen had opgeroepen over de vraag of het ministerie wel met het Congres samenwerkt. De Guardian merkte ook op dat er nog steeds verwarring bestond over Bondi’s getuigenis en het standpunt van het ministerie dat ze niet langer hoefde te verschijnen omdat ze was gedagvaard als procureur-generaal en die functie niet meer bekleedde.

Blanche probeert nu de vrijgave van de documenten door het ministerie te verdedigen, terwijl ze erkent dat het publiek nog steeds meer antwoorden wil. Die spanning verklaart waarom de audit door de toezichthouder zo belangrijk is. Deze audit zal nu uitwijzen of het vertrouwen van het ministerie van Justitie in zijn eigen procedures de externe toetsing doorstaat.

De nasleep van het Mandelson-schandaal is nu een crisis voor de Britse regering.

De Epstein-affaire houdt de Britse politiek nog steeds bezig. Reuters meldde op 17 april dat premier Keir Starmer onder druk stond om af te treden vanwege de screeningprocedure die het mogelijk maakte dat Peter Mandelson ambassadeur van Groot-Brittannië in Washington werd, voordat hij later werd ontslagen vanwege zijn banden met Epstein. AP meldde dat Starmer zei “woedend” te zijn dat hij niet op de hoogte was gesteld dat Mandelson de veiligheidscontrole niet had doorstaan.

De situatie verslechterde donderdag toen The Guardian meldde dat een hoge ambtenaar van het kabinet aan parlementsleden had verteld dat het ministerie van Buitenlandse Zaken had geweigerd een samenvatting van Mandelsons screening te verstrekken, waardoor ze deze rechtstreeks bij UK Security Vetting moest opvragen. Ze zei ook dat ze nog geen officieel document had gevonden waaruit bleek dat Starmer de benoeming had goedgekeurd, terwijl een dergelijk document normaal gesproken wel zou bestaan.

De financiële gevolgen zijn ook zichtbaar. The Guardian meldde dat Global Counsel , het lobbybedrijf dat Mandelson mede oprichtte, failliet ging met een schuld van £4,6 miljoen ($6,2 miljoen) nadat het klanten verloor als gevolg van de nasleep van zijn relatie met Epstein. Volgens hetzelfde artikel bleek uit de Epstein-dossiers dat Ben Wegg-Prosser, medeoprichter van Global Counsel, in 2010 naar New York reisde om Epstein te ontmoeten, twee jaar na diens veroordeling, om de oprichting van het bedrijf te bespreken.

Het verhaal van Mandelson raakt nu aan veiligheidscontroles, diplomatieke beoordelingsprocessen en de ineenstorting van een toegangsbedrijf dat was opgebouwd rond elitecliënten.

De familie van Virginia Giuffre blijft gerechtigheid eisen.

De familie van Virginia Giuffre hield op 25 april een herdenkingsdienst voor haar, precies een jaar na haar zelfmoord op 41-jarige leeftijd. Giuffre was een van de meest prominente slachtoffers van Epstein en haar familie eist een jaar later nog steeds gerechtigheid.

De herdenking heeft ook een link met het koningshuis. Eerder deze maand meldde Reuters dat de familie van Giuffre koning Charles had aangespoord om Epstein-slachtoffers te ontmoeten tijdens zijn staatsbezoek aan de VS, met het argument dat de reis samenvalt met de herdenking van haar dood. Paleisfunctionarissen hebben echter gezegd dat de koning de slachtoffers niet kan ontmoeten zolang de onderzoeken nog lopen.

De dossiers hebben van namen en instellingen wekelijkse drukpunten gemaakt. De familie van Giuffre herinnert ons eraan wat er onder die druk schuilgaat: overlevenden die bleven praten, lang nadat machtige mensen het verhaal wilden afsluiten.

Overlevenden herinterpreteren de dossiers als een verhaal over een systeem.

Twee slachtoffers van Epstein, Jess Michaels en Jena-Lisa Jones, spraken vorige week in Chicago voorafgaand aan een evenement van het Children’s Advocacy Center, en hun opmerkingen doorbraken de obsessie met beroemde namen. WTTW meldde dat Michaels zei : 

Iedereen denkt dat dit alleen een probleem is voor een groep rijke mensen. Maar nee, het gebeurt in je eigen achtertuin, in je eigen stad, in je eigen familie, op school, bij je sportprogramma’s.

Michaels zei ook dat de strijd voor verantwoording en het zien van wat zij omschreef als een “doofpotaffaire” rond Epsteins netwerk haar deed beseffen dat “het gaat om systemen die kapot zijn”. Jones, die zei dat Epstein haar misbruikte toen ze 14 was, beschreef belangenbehartiging als onderdeel van het genezingsproces en zei dat openlijk spreken anderen kan laten zien dat ze er niet alleen voor staan.

Het antwoord van Michaels op de vraag over arrestaties is de zin die lezers bij zal blijven: 

Denk ik dat alle mannen die in de Epstein-dossiers voorkomen gearresteerd zullen worden? Nee. Denk ik dat het Amerikaanse volk nu beseft dat het groter is dan dat en dat dit onhoudbaar is geworden? Ja, en ik geloof dat dit zal leiden tot verantwoording en gerechtigheid. 

De politieke strijd van deze week is belangrijk, maar het zijn uiteindelijk alleen de overlevenden die het verhaal steeds weer terugbrengen naar wat het systeem toeliet.

Wat we aan het bekijken zijn

De volgende knelpunten zijn het onderzoek van de toezichthouder, het debat over het gratieverzoek van Maxwell, de nog niet geplande getuigenverhoor van Bondi en de vraag of Ungaro de inhoud van de door haar beschreven “compromitterende interacties” zal toelichten. Het patroon van deze week is duidelijk genoeg voor de volgende aflevering: het Epstein-verhaal draait om de mensen die nu moeten uitleggen wat ze ermee hebben gedaan.