Blowback 2026: De prijs van een imperium en de kosten van oorlog tegen Iran
indignatieai-redactie
12 min read
De oorlog van de Amerikaanse president Donald Trump tegen Iran heeft duizenden onschuldige mensen in het Midden-Oosten en onze eigen democratische instellingen thuis ernstig getroffen. De Verenigde Staten hebben zich vaker bemoeid met de interne aangelegenheden van het Midden-Oosten voor eigen politiek gewin, met alle gevolgen van dien – denk aan 11 september. Dit nieuwe conflict zal ongetwijfeld nog meer repercussies met zich meebrengen.
Iran Wat zullen de kosten zijn van de laatste ronde van illegale, noodlottige Amerikaanse militaire avonturen in het Midden-Oosten? Een deel van de tol is al duidelijk. Washington heeft miljarden dollars verspild aan een roekeloze agressieoorlog tegen Iran. Een meedogenloze campagne van luchtaanvallen heeft miljoenen mensen uit hun huizen verdreven . Amerikaanse en Israëlische luchtaanvallen hebben 10.000 burgerlocaties verwoest en al meer dan 3.000 mensen in Iran en Libanon gedood. Onder de doden bevinden zich meer dan 200 kinderen, van wie velen omkwamen bij een Amerikaanse aanval op een meisjesschool. Deze oorlogsmisdaad roept het grimmige precedent op van eerdere Amerikaanse wreedheden, zoals het bloedbad van My Lai in Vietnam in 1968 of de bomaanslag op de schuilkelder in Amiriyah in Irak in 1991 .
De recente oorlog heeft ook een potentieel fatale klap uitgedeeld aan onze toch al gehavende democratische instellingen. Het is een oorlog die noch door het Congres is geautoriseerd , noch door het publiek wordt gesteund . In plaats daarvan werd hij ontketend door een president die weigert zich aan de wet te onderwerpen of de wil van het volk te respecteren, en die op ware autoritaire wijze beweert dat hij de wet is en dat hij alleen de volkswil belichaamt.
Deze democratische achteruitgang is echter al decennia aan de gang, een voorspelbaar gevolg van de langdurige straffeloosheid van het imperium. Toch naderen we mogelijk snel een punt van geen terugkeer. Zelfs de Amerikaanse president George W. Bush probeerde, toen hij zijn rampzalige oorlogen in de regio begon, draagvlak te creëren en de zaak voor de Verenigde Naties te presenteren . Vandaag de dag is er geen sprake meer van legaliteit of legitimiteit.
De kosten van deze laatste misdadige oorlog, gemeten in mensenlevens, de verduistering van nationale hulpbronnen en de aantasting van de rechtsstaat, zullen alleen maar blijven oplopen. Maar er is ook een minder zichtbaar, minder direct prijskaartje aan dergelijke oorlogen. Als de geschiedenis van Amerikaanse interventies in de regio een indicatie is, zal de volledige rekening waarschijnlijk pas over maanden, jaren of zelfs decennia duidelijk worden. Wanneer die rekening uiteindelijk arriveert, zal deze echter een bekende naam dragen: terugslag.
Daarom is het op dit moment belangrijk om de lessen in herinnering te brengen die Washington lijkt te willen vergeten. Van Afghanistan tot Iran, van Irak tot Libië , het patroon is onmiskenbaar. Maar zolang de historische amnesie die de politieke elite van dit land in zijn greep houdt, niet wordt aangevochten, zullen dezelfde cycli van escalatie en represailles ongetwijfeld in de komende jaren blijven voortduren, waardoor de Verenigde Staten (en een groot deel van de wereld) opnieuw steeds dieper in de afgrond van een eindeloze oorlog dreigen te worden getrokken.
Olie en de motor van het imperium
Hoewel de ‘oorlog tegen het terrorisme’ na 11 september vaak wordt aangehaald als het beginpunt van het Amerikaanse militarisme in het Midden-Oosten, liggen de wortels van het conflict daar bijna een eeuw terug. Het geweld en de instabiliteit die na de aanslagen van 11 september 2001 losbraken, betekenden minder een breuk met het verleden dan een voortzetting van lang gevestigde patronen in het Amerikaanse beleid. De kiem voor de eindeloze oorlogen was in feite al decennia eerder gelegd in de olierijke bodem van de regio.
De directe Amerikaanse betrokkenheid begon in de vorige eeuw, in de jaren tussen de Eerste en de Tweede Wereldoorlog. Tegen die tijd was aardolie niet alleen een waardevolle grondstof geworden, maar ook een strategische noodzaak voor het in stand houden van een moderne industriële economie. De enorme oliereserves die in de VS waren ontdekt, hadden de Amerikaanse economie naar een wereldwijde prominente positie gebracht en speelden een cruciale rol in de financiering van de geallieerde oorlogsinspanningen tijdens de Eerste Wereldoorlog. Beleidsmakers in Washington begrepen echter dat de binnenlandse reserves eindig waren. Naarmate aardolie synoniem werd met macht, economisch, militair en politiek, richtten de VS zich steeds meer op het buitenland om nieuwe bronnen te bemachtigen.
Het Midden-Oosten ontpopte zich als een cruciaal grensgebied in die zoektocht, waardoor de regio steeds nauwer in de invloedssfeer van een groeiend Amerikaans imperium terechtkwam. In 1933 verkreeg de Standard Oil Company of California een concessie voor exploratie met de conservatieve monarchie van Saoedi-Arabië. De overeenkomst leidde tot de oprichting van de Arabian American Oil Company, waarmee de basis werd gelegd voor het Amerikaans-Saoedische olie-voor-veiligheidspartnerschap uit 1945, dat centraal zou komen te staan in de toekomstige invloed van Washington op de geopolitieke orde van de regio.
Door de jaren heen drong de onverzadigbare dorst naar olie de VS steeds dieper de regio in. Tegen 1953 nam de Amerikaanse interventie openlijk meer dwingende vormen aan. Dat jaar orkestreerde de CIA, in samenwerking met de Britse inlichtingendienst, de omverwerping van Mohammad Mossadegh , de populaire premier van Iran, die een kardinale zonde had begaan in de opkomende Koude Oorlog. In 1951 leidde hij de nationalisatie van de Iraanse olie-industrie in een poging om de soevereine controle over de grondstoffen terug te geven aan het Iraanse volk door ze te ontrukken aan de uitbuitende greep van de Anglo-Iranian Oil Company , de voorloper van British Petroleum .
Ondanks zijn uitgesproken nationalistische in plaats van communistische overtuigingen, een feit dat in Teheran, Londen en Washington bekend was, werd Mossadegh vervolgens afgeschilderd als, in het ergste geval, een gevaarlijke marionet van de Sovjet-Unie en, in het beste geval, een bedreiging voor de regionale stabiliteit (oftewel de Amerikaanse hegemonie). De daaropvolgende staatsgreep maakte een einde aan het fragiele democratische experiment in Iran, verzekerde westerse bedrijven van voortdurende toegang tot Iraanse olie en herstelde de sjah van Iran in zijn macht. Zijn regime werd vervolgens in stand gehouden door een gestage export van olie en een vrijwel eindeloze toestroom van Amerikaanse wapens. Met steun van de CIA terroriseerde en martelde zijn geheime politie, SAVAK , een generatie Iraniërs.
Washington vierde deze nieuwe regeling echter en beweerde dat Iran was getransformeerd tot een ” eiland van stabiliteit” en een hoeksteen van de ” tweepijlerstrategie “, waarbij Washington de regionale handhaving van de openbare orde tijdens de Koude Oorlog zou uitbesteden aan meegaande autoritaire bondgenoten in Iran en Saoedi-Arabië. Dergelijke ondermijning van nationalistische bewegingen en steun aan despotische monarchieën, evenals de steeds ondubbelzinnigere steun aan Israël, zouden hevige tegenreacties oproepen. Een van de meest zichtbare vroege uitingen daarvan was de OPEC- oliecrisis van 1973, die aantoonde hoe het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten binnenlandse gevolgen kon hebben.
Maar het eerste onmiskenbare geval van terugslag deed zich voor in 1979 met de Iraanse Revolutie . In dat land broeide de onvrede al jaren onder de ogenschijnlijk stabiele façade van het bewind van de sjah. Toen de monarchie na maanden van protesten en repressie instortte, vulde de Islamitische Republiek het politieke vacuüm op, gebruikmakend van de theologische taal van het sjiisme en de politieke retoriek van verzet tegen de sjah, de VS en Israël.
In de VS werden deze ontwikkelingen grotendeels uit hun historische context gehaald. Amerikanen werden in plaats daarvan afgeschilderd als de onschuldige slachtoffers van irrationeel fanatisme. ” Waarom haten ze ons?” was het refrein dat door de westerse media galmde, en de geboden antwoorden gingen zelden in op de lange geschiedenis van interventie en uitbuiting. In plaats daarvan vervielen ze tot een vermeend beschavingsconflict met de islam, die werd afgeschilderd als inherent vijandig tegenover “westerse waarden”.
Dergelijke verklaringen verhulden een ongemakkelijke realiteit: dat de VS herhaaldelijk de democratie in de regio (en ook in andere delen van de wereld) hadden ondermijnd om hun eigen belangen te behartigen. Zoals een rapport van een Pentagon-commissie uit 2004 erkende , was het probleem niet dat mensen “onze vrijheden haten”, zoals Bush simplistisch had beweerd , maar dat velen “ons beleid haten”. Met andere woorden, de aanslagen op New York City en het Pentagon in Washington waren de ultieme, zij het zeer verontrustende, uiting van de tegenreactie.
Revolutie en contrarevolutie in de Perzische Golf
Het alom verontwaardigde beleid van Washington werd versterkt door de overdreven reactie op de omwenteling in Iran in 1979. De nieuwe leider van dat land, ayatollah Khomeini , streefde er niet alleen naar de Iraanse samenleving intern te hervormen, maar zag de Islamitische Republiek ook als de eerste stap in een bredere anti-imperialistische strijd in het Midden-Oosten. Voor Washington en zijn reactionaire regionale bondgenoten vormde het spookbeeld van een dergelijke potentiële revolutionaire besmetting een grote bedreiging.
In januari 1980 formuleerde de Amerikaanse president Jimmy Carter, in een poging het Iraanse regime in te dammen, een nieuw buitenlands beleid dat de VS op ramkoers in de regio bracht. De Carter-doctrine verklaarde de Perzische Golf tot een ” vitaal belang ” van de VS en waarschuwde dat elke poging van een buitenlandse mogendheid om de controle te verkrijgen zou worden afgeslagen met “alle noodzakelijke middelen, inclusief militair geweld”. Op die manier claimde Washington expliciet een protectoraat duizenden kilometers van zijn kust. De VS, zo maakte Carter duidelijk, waren bereid er soldaten naartoe te sturen om een ononderbroken toegang tot olie te garanderen.
De strategische heroriëntatie die daarop volgde, bleek gewelddadig en verstrekkend, en markeerde een verschuiving weg van Oost- en Zuidoost-Azië als de belangrijkste strijdtonen van de Koude Oorlog. Zoals historicus Andrew Bacevich opmerkte in zijn boek ‘ America’s War for the Greater Middle East’ , was de transformatie opvallend als je de Amerikaanse betrokkenheid zou meten aan het aantal gesneuvelde soldaten. Van het einde van de Tweede Wereldoorlog tot 1980 sneuvelden er vrijwel geen Amerikaanse soldaten in de regio. Sinds 1990 zijn er echter vrijwel geen gesneuvelden, behalve in wat Bacevich het ‘Grotere Midden-Oosten’ noemde.
Gemeten in Amerikaanse levens alleen al, zouden de daaropvolgende kosten in de duizenden lopen. Gemeten in het aantal burgerslachtoffers in de hele regio, zou het dodental vele malen hoger liggen . In de afgelopen decennia hebben door de VS geleide of gesteunde oorlogen bijgedragen aan de dood van miljoenen mensen en de verdrijving van tientallen miljoenen anderen, wat heeft geleid tot een van de meest verwoestende bevolkingsrampen sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog.
Proxyoorlogen en de escalatieval
De Amerikaanse verschuiving naar het Midden-Oosten zorgde ervoor dat de VS diep verstrikt raakten in een reeks conflicten. Terwijl regionale actoren zich inspanden om een fragiele status quo te verdedigen of de daaropvolgende onrust uit te buiten, begon Washington nieuwe conflicten in de regio aan te wakkeren.
In de Iraakse hoofdstad Bagdad verzette de Iraakse leider Saddam Hoessein zich op ideologische en strategische gronden tegen de nieuwe regering in Teheran. De opkomst van een revolutionaire sjiitische staat in het buurland bedreigde zijn door soennieten gedomineerde Ba’ath- regime, dat een sjiitische meerderheid in Irak regeerde. Tegelijkertijd probeerde Saddam de volgens hem Iraanse zwakte uit te buiten en zette hij zijn al lang bestaande revanchistische aanspraken op de olierijke grensgebieden in het zuidwesten van Iran kracht bij.
Saoedi-Arabië bekeek deze ontwikkelingen met vergelijkbare bezorgdheid . In de Saoedische hoofdstad Riyad vreesden beleidsmakers dat revolutionair sjiisme de legitimiteit van de soennitische wahabitische monarchie van het koninkrijk zou kunnen bedreigen. De oproep tot een sjiitische revolutie wekte ook zorgen over onrust in de olierijke Oostelijke Provincie, waar sjiitische arbeiders te maken hadden met economische uitbuiting en bijna koloniale omstandigheden. Soortgelijke angsten speelden ook in de andere Golfmonarchieën.
De VS reageerden door hun steun aan de overgebleven pijlers van hun regionale orde, Saoedi-Arabië en Israël, te verdubbelen, terwijl ze tegelijkertijd probeerden de vermeende dreiging van Iran in te dammen en terug te dringen. Omdat ze de regionale onrust nog steeds interpreteerden door de lens van de Koude Oorlog, breidden Amerikaanse beleidsmakers hun betrokkenheid ook elders uit. In Afghanistan lanceerde de CIA de grootste geheime operatie in haar geschiedenis, waarbij wapens en steun werden geleverd aan de Afghaanse moedjahedien die zich verzetten tegen de Sovjetbezetting van dat land, die in december 1979 was begonnen.
De Sovjetinterventie zelf werd gevormd door de schokgolven van de Iraanse revolutie. Leiders in Moskou vreesden een militante islam aan hun zuidelijke flank die soortgelijke stromingen in de moslimmeerderheidsregio’s van de Sovjet-Unie zou kunnen aanwakkeren.
In Irak koos de VS openlijk de kant van Saddam Hoessein, terwijl ze tegelijkertijd illegale wapens verkochten aan Iran. De opbrengst hiervan werd gebruikt om een andere door de VS gesteunde oorlog in Nicaragua te financieren. Ondertussen creëerde de Libanese burgeroorlog, die verergerd werd door de Israëlische invasie van Libanon in 1982, de omstandigheden voor de opkomst van Hezbollah . Deze organisatie presenteerde zichzelf als verdediger van gemarginaliseerde sjiitische gemeenschappen tegen Israëlische militaire agressie en sektarisch geweld .
In 1986, na escalerend regionaal geweld en de daaruit voortvloeiende conflicten, zette de Amerikaanse president Ronald Reagan een stap die de weg vrijmaakte voor wat in de volgende eeuw Washingtons “oorlog tegen het terrorisme” zou worden. In april van dat jaar lanceerde Reagan luchtaanvallen in het dichtbevolkte hart van de Libische hoofdstad Tripoli, op het huis van de Libische leider Muammar Gaddafi , die hij verantwoordelijk hield voor daden van niet-statelijk terrorisme in het buitenland, waaronder steun aan gewapende bewegingen van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie tot het Ierse Republikeinse Leger .
Die operatie betekende een aanzienlijke escalatie in de regio en de rechtvaardiging ervan zou later worden geformaliseerd als de Bush-doctrine : de bewering dat Washington overal een preventieve oorlog kon voeren tegen elke staat die ervan werd beschuldigd terrorisme te steunen, zowel binnen als buiten de landsgrenzen. Die doctrine was in de jaren tachtig niet minder onrechtmatig, illegaal of gevaarlijk dan twintig jaar later. Zoals politiek activist Daniel Ellsberg destijds opmerkte – een punt dat hij zijn hele leven zou blijven benadrukken, ook nadat president Barack Obama in 2011 soortgelijke aanvallen op Libië had bevolen – leek het erop dat de VS “een publiek beleid hadden aangenomen om staatsgesponsord terrorisme te beantwoorden met door de VS gesponsord staatsterrorisme.”
In elk geval leidde een grotere betrokkenheid in de regio tot een grotere tegenreactie. De door de VS gesteunde Afghaanse jihad droeg bij aan de opkomst van Al Qaida in 1988 en effende het pad voor de machtsovername door de Taliban in 1996 en de mislukte , twintig jaar durende Amerikaanse oorlog in Afghanistan. De Iran-Irak-oorlog in de jaren tachtig zette een reeks gebeurtenissen in gang die culmineerden in de Golfoorlog van 1991, die de basis legde voor de misdadige Amerikaanse invasie van Irak in 2003. De daaropvolgende instabiliteit vergrootte niet alleen de regionale invloed van Iran , maar droeg ook bij aan de opkomst van de Islamitische Staat . In Libanon resulteerde het machtsvacuüm dat Hezbollah opvulde in de bomaanslag op een kazerne in de Libanese hoofdstad Beiroet in 1983, de dodelijkste dag voor Amerikaanse mariniers sinds Iwo Jima in de Tweede Wereldoorlog.
De les die niet geleerd is
Het patroon is moeilijk te negeren, ondanks de aanhoudende pogingen van onze regering om dat wel te doen. Veel van de actoren die Washington als haar voornaamste tegenstanders ging beschouwen, kwamen voort uit een direct gevolg van het Amerikaanse beleid of waren zelf ooit door Washington gecultiveerd met het oog op kortzichtige strategische doelen. In talloze gevallen leken conflicten die door de VS waren geïnitieerd of verergerd, af te nemen, om vervolgens in nieuwe, meer instabiele vormen weer op te duiken. Interventie leidde tot instabiliteit; instabiliteit rechtvaardigde verdere interventies; en de cyclus herhaalde zich vervolgens.
Er is weinig reden om aan te nemen dat de oorlog van de Amerikaanse president Donald Trump tegen Iran anders zal uitpakken. De geschiedenis zou dat inmiddels wel duidelijk moeten maken, en daarom moeten we ons verzetten tegen het geweld dat in onze naam wordt gepleegd, want het is verkeerd, crimineel en immoreel. We moeten ons ertegen verzetten, niet alleen vanwege onze gedeelde menselijkheid, maar ook omwille van onszelf.
De geschiedenis leert ons immers één ding: wanneer we onrechtvaardige oorlogen voeren die afgelegen bevolkingen in verre landen terroriseren, blijft het geweld zelden beperkt tot die gebieden. Vroeger of later keert het in een of andere vorm terug. Geweld baart geweld, en imperialistische oorlogen hebben de neiging om als een boemerang terug te keren naar degenen die ze beginnen. We oogsten wat we zaaien; de gevolgen komen uiteindelijk altijd weer terug.
