Wat is er mis met FIFA wereldvoetbal

In haar ambitie om het wereldvoetbal echt wereldwijd te maken, sluit FIFA zich steeds meer aan bij en onderschrijft openlijk autocraten. Echter, het zijn niet alleen regimes die het voetbal – of voetbal, als je dat liever hebt – hervormen. Het neoliberalisme transformeert ook het spel en de relatie tussen fans en hun clubs. We spraken met politicoloog en zelfbekende voetbalfan Cas Mudde.

Indignatie: In 2025 kende FIFA Trump zijn vredesprijs, kort voordat hij begon met het bombarderen van Iran. FIFA-voorzitter Gianni Infantino verscheen ook op de zogenaamde “raad van vrede” in een Trump-hoed. Ondertussen worden gewone fans van de prijs ontnomen. Is dit niet steeds het volksspel?

Cas Mudde : Het wereldvoetbal wordt steeds meer in handen van geld en dubieuze mensen en regimes. FIFA is geen uitzondering, maar een extreem geval.

Het WK 2018 in Rusland was een opzettelijk toernooi, maar kreeg niet veel negatieve publiciteit. In 2022 maakte Qatar de verbinding tussen voetbal en politiek onmogelijk te onmogelijk. Toch kreeg het Qatarese regime uiteindelijk goede PR: mensen vergaten de mensenrechtenschendingen en de krankzinnige hoeveelheid geld die werd uitgegeven aan nutteloze stadions, en dacht dat het een heel goed toernooi was.

En dat is bijna altijd het geval geweest bij regimes, democratisch of niet, die een WK onmogelijkn. Dit jaar vermoed ik dat de hostlanden voor het eerst vooral negatieve publiciteit zullen krijgen.

Dit maakt niet veel uit voor een land zo groot en machtig als de VS, en het maakt nog minder uit voor Trump, wiens achterban niet eens geïnteresseerd is in voetbal. Hij zal stoppen met zichzelf bekommeren om het toernooi zodra het voor hem geen waarde meer heeft. Maar het zal wel negatief beïnvloeden hoe mensen naar wereldvoetbal kijken.

Althans op papier is niet de “MAGA-wereldbeker”. Het wordt georganiseerd door drie landen – de VS, Canada en Mexico – die drie verschillende kampen binnen de wereldpolitieke vertegenwoordigers: extreemrechtse fossiele brandstofkampioenen, aartscentristisch liberalisme, en socialisme uit het Zuiden van de wereld. Welke betekenis geef je betekenis?

Mark Carney is ook een voorstander van fossiele brandstoffen. Wat interessant is, is dat dit WK feitelijk effectief werd als “de gezamenlijke bieding”, maar binnen enkele maanden werd het effectief de MAGA-wereldbeker: het draait allemaal om de VS en Trump. Dit was een uitdaging, maar ook een grote kans voor Canada en Mexico. Canada had kunnen laten zien dat zij het goede soort Noord-Amerika zijn; Mexico had kunnen laten zien dat zij het echte voetballand zijn. Het ligt zo laag dat gewoon doen wat iedereen normaal doet, je er al goed uit laat zien.

FIFA is in veel opzichten een groot kolonialistisch project, dat investeert op alle slechte dingen die het kolonialisme heeft, inclusief corruptie en persoonlijk leiderschap.

In plaats daarvan zijn Canada en Mexico nog steeds over de vredesprijs geweest, de behandeling van het Iraanse team, en Omar Artan, de Somalische scheidsrechter wiens visum werd afgegeven. Alles wat ze doen, is Trump feitelijk en probeert de zaken blij te strijken wanneer hij iets slechts doet, dus ik denk dat ze ook negatieve publiciteit zullen krijgen. Over het algemeen heb ik niet het gevoel dat een van de gastlanden bijzonder enthousiast is over dit WK. Claudia Sheinbaum heeft enkele echt goede initiatieven in Mexico gepromoot, zoals het bouwen van honderden gemeenschapsvelden, maar ik zie geen echte momentum.

De editie van 2022 was een van de meest mondiale tot nu toe, met Qatar als gastland en Marokko dat de halve finale bereikte. De editie van dit jaar is uitgebreid tot 48 teams in plaats van 32. Is er enige dekoloniale waarde aan Infantino’s ambitie om het wereldvoetbal echt wereldwijd te maken?

Infantino’s project is om zichzelf herkozen te krijgen. Hoe meer nationale voetbalbonden vertegenwoordigd zijn op het WK, hoe gelukkiger ze zijn met zijn leiderschap. Als hij echt het voetbal zou willen dekoloniseren, had hij de evenredige vertegenwoordiging over continenten kunnen veranderen. In plaats daarvan heeft hij gewoon het aantal deelnemers uitgebreid zonder de onderliggende criteria te veranderen. Dit betekent dat er nog meer landen uit Europa bij komen, omdat ze rijk zijn, en dat is wat de sponsors willen.

FIFA is in veel opzichten een groot kolonialistisch project, dat investeert op alle slechte dingen die het kolonialisme heeft, inclusief corruptie en persoonlijk leiderschap. In wezen geeft FIFA nationale voetbalbonden geld om te investeren zoals zij denken dat het beste is voor de ontwikkeling van voetbal in hun landen. Neem natuurlijk veel regimes die geld gewoon zijn en het zelf houden, waardoor de voetbal niet wordt ontwikkeld. Maar FIFA geeft daar eigenlijk niet om.

De politiek van FIFA wordt ook gelijkwaardig. In 2018 sprak ze niet echt uit tegen de anti-LGBTQIA+ beleidslijnen van Rusland, maar ondersteunden ze ze ook niet. In Qatar mochten teamcaptains regenboogkleurige armbanden dragen. Nu verdedigt en viert FIFA actief Trump.

Slechts een fractie van de landen die deelnemen aan het WK zijn democratieën – laat staan ​​liberale – en dezelfde gelden voor FIFA-leden in het algemeen. Zijn er manieren om liberale waarden te verdedigen zonder civilisatieposturing?

Als je consequent wilt zijn, moet je politiek zo veel mogelijk buiten houden, wil je FIFA en het WK een liberaal-democratisch project maken, dan je een minderheid van de staten maken, en zal je nooit echt wereldwijd zijn. Je zou kunnen stellen dat politiek zijn, zelfs als je soms hypocriet of inconsistent bent, beter is dan je ervan te houden. Maar ik denk niet dat dat nog zo is, omdat de inclusiecampagnes van FIFA zo zinloos, vaag en vol pinkwashing zijn geworden dat de enige boodschap die doorklinkt is dat alles wat ze over politiek zeggen, onzin is.

Eindelijk is politiek natuurlijk altijd aanwezig. Het organiseren van een WK is een enorme kans voor elk regime, en neutraliteit maakt het evenement niet minder politiek. Maar ik heb wel een probleem met het stellen van hoge verwachtingen en die nooit waarmaken – wat FIFA precies heeft gedaan met haar mensenrechtenagenda en grote beloftes over duurzaamheid. Maar zo’n duurzaam WK kan niet bestaan, en er zullen altijd deelnemers zijn die mensenrechten niet respecteren. Waarom introduceert FIFA dan niet een minder ambitieuze agenda en leeft die dan ook echt na?

We leven in een moment van heroplevend nativisme en nationalisme, met extreemrechts dat wereldwijd in opkomst is. Voedt een politiek beladen WK die dynamiek, of kan voetbal nationalisme kanaliseren in iets onschadelijks, zelfs verenigends?

De Britse socioloog Michael Billig bedacht de term ‘banaal nationalisme’ om alledaagse uitingen van een natie te beschrijven, die een gevoel van gelijke nationale identiteit te benoemen. Het gaat bijvoorbeeld om nationale vlaggen die buiten openbare gebouwen ophangen. Sportnationalisme valt in de categorie, en er zitten negatieve elementen aan.

In mijn land, Nederland, kwam ons anti-Duitse sentiment niet voor uit de Tweede Wereldoorlog, maar uit voetbal. Mogelijk zijn voetbalteams in veel landen multicultureel dan de samenleving zelf, en worden spelers van verschillende etniciteiten gehouden en rolmodellen voor velen – functioneel terwijl ze winnen.

Wat bijzonder is aan voetbal, is de emotie en gewelddadig die het toevoegt aan banaal nationalisme, waardoor dat nationalisme secundair wordt. Winnen betekent winnen van een wedstrijd, niet dat je natie een ander dominant is. Hoe zeer ik de vlaggen ook afkeur, ik denk dat er een grotere paniek bestaat over het nationalisme en het hooliganisme in de voetbal. Er zitten zowel inclusieve als exclusieve elementen in – het kan zowel goed als slecht zijn.

Je geeft een cursus over voetbal en politiek. Hoe tolk je die relatie, en hoe zie je die zich ontwikkelen?

Er gaat veel aandacht uit naar de hoge politieke instellingen, regeringen, partijen, enzovoort. Ik ben meer geïnteresseerd in de “lage” politiek van sport, muziek, cultuur, en zo verder. Ik gebruik voetbal om over politiek te onderwijzen, omdat voetbal de samenleving op zoveel manieren omgekeerd. Grappig genoeg is dit een van de meest radicale cursussen die ik heb gegeven. We lezen over Judith Butler en genderperforming, en we praten veel over identiteit en globalisering.

Denk aan de relevante relevantie van “ diaspora-teams ”, de nationale teams die steeds meer bestaan ​​uit spelers die “van bloed” zijn, ook al zijn ze niet geboren en getogen in het land dat ze vertegenwoordigen. Senegal is hier een goed voorbeeld van, met bijna de helft van de spelers die buiten het land zijn geboren of geboren – vooral in Frankrijk, het voormalige koloniale land.

Diaspora-teams zijn min of meer het te vaak van “civiele teams”, het bestaan ​​uit minderheidsspelers die in een land zijn geboren en getogen, zoals Duitsers van Turkse afkomst. Dit toont aan dat zelfs staten die zeer restrictief zijn op immigratie, heel flexibel kunnen zijn als het gaat om topsporters, en dat mensen die zeer anti-immigratie zijn, daar geen probleem mee hebben.

De EU heeft ook een grote rol gespeeld in de vormgeving van het moderne voetbal. De Bosman-uitspraak door het Hof van Justitie van de Europese Unie in 1995 schudde het Europese transfersysteem op en bracht het in lijn met de regels van de internetmarkt. En omdat Europa zo dominant is in de mondiale voetbal, heeft het besluit het wereldwijde systeem veranderd.

Je ziet voetbal als onderdeel van de civil society. Wat is de reden achter de associatie?

Ik werkte in de late jaren 1990 en vroege jaren 2000 aan de civiele samenleving in het postcommunistische Europa, en er was in de literatuur een positieve associatie tussen een sterke civiele samenleving en een gezonde democratie. Maar het discours was zeer beperkt en concentreerde zich vooral op pro-westerse groepen, feministische groepen, enzovoort.

Ik was geïnteresseerd in zogenaamde “oncivil” society-groepen die niet per se pro-democratisch waren, maar wel mensen bij elkaar gebracht en politiek actief waren. Hooligans en ultras hebben vaak twee gezichten: ze hebben een slechte reputatie, vooral in Europa, maar zijn ook actief in goede doelen, zoals het helpen van arme mensen van lokale vloeistoffen na aardbevingen of andere natuurrampen. Ik hou van sterven.

Hoe heeft het neoliberalisme het voetbal veranderd?

Ik gebruik vaak de club waar ik supporter van ben, PSV Eindhoven, om deze vraag te beantwoorden. PSV is opgericht door werknemers van Philips. Het was, in veel opzichten, een afspiegeling van de industriële economie, van een vorm van gegrond kapitalisme. Philips had een connectie met Eindhoven omdat de fabrieken in de stad waren, en je kunt niet zomaar fabrieken verplaatsen.

Nu hebben je clubs, zoals Manchester City, een perfecte afspiegeling van het wereldwijde neoliberalisme. Een buitenlands regime besluit om te investeren in een club, niet omdat het een verbinding heeft met de lokale gemeenschap, maar omdat de club een wereldwijd merk is en toegang geeft tot een wereldwijd publiek. De connectie tussen kapitalisme en voetbal is altijd al aanwezig geweest, maar het kapitalisme is veranderlijk, en voetbal verandert mee.

De meeste voetbalfans willen niet zitten in een gesaniteerde en omringende stadion. Ze willen zitten op een plek die nog steeds de sfeer en authenticiteit heeft, zonder het racisme en het seksisme. En dat is mogelijk.

Als nostalgicus moet ik mijn herinnering herinneren dat de goede oude dagen niet altijd zo puur waren. Voor investeringsfondsen kocht Roman Abramovich, de Russische oligarch, Chelsea. In een kleinere context was de tweedehands autohandelaar de runde van de lokale club. De schaal was kleiner en meer lokaal, maar de vent was ook twijfelachtig en gebruikte voetbal om zijn eigen imago te verbeteren.

Wat mij zorgen baart vanuit een civil society-perspectief, is dat hoewel er altijd een uitbuiting en structuur was, er ook een verbinding met de gemeenschap was. Philips was afhankelijk van Eindhoven. De hedendaagse kapitalisten hebben die verbinding niet meer, en de lokale gemeenschap heeft bijna geen inspraak meer. Grote clubs zijn niet meer afhankelijk van kaartverkoop voor een groot deel van hun inkomsten. Nu komt het geld uit uitzendrechten en sponsors.

Kunnen fans het spel nog rood maken van wat het is geworden?

Fans zijn een beetje zoals verslaafden: ze hebben de kracht om het systeem morgen te zeker als ze stoppen met het voeden van de machine. Niemand stopt geld in voetbal als niemand kijkt. Maar als ze dat doen, verliezen ze ook. Dus ze hebben weinig opties om zich te verzetten. Ze kunnen weerstand bieden aan commodificatie van binnenuit het systeem. In Duitsland hebben ze bijvoorbeeld succesvol teruggevechten tegen maandagavondwedstrijden. Of ze kunnen het systeem helemaal verlaten en alternatieve fan-gedreven clubs oprichten, maar die kunnen niet op hoog niveau meedoen.

Ik ben niet bijzonder uitzonderlijk, omdat ik zie dat het moderne voetbal zichzelf op dezelfde manier vernietigt als het kapitalisme dat doet. Het groeit op onhoudbare niveaus, als een piramidespel waarbij de waarde steeds dunner wordt. Private equity-firma’s en -regimes pompen geld in het systeem omdat ze iets terugverwachten, of nu winst of diplomatieke successen zijn.

Maar ze kunnen net zo snel weer vertrekken als ze zijn geworden, als ze beseffen dat ze niets meer te winnen hebben. En wanneer de zeepbel barst, gaan we niet terug naar waar we waren, omdat de loyaliteiten weg zijn. De generatie Engelsen die uit de Premier League-stadions wordt gewaardeerd, zal niet zomaar terugkomen.

Veel voetbalclubs behoren tot de oudste instellingen. Ze bestaan ​​al meer dan een eeuw, en geven betekenis aan ergens zijn. Wanneer een voormalige mijnstad een voetbalclub verdient, is dat een groot verlies voor de gemeenschap.

Toch is de voetbal nog steeds in staat om gemeenschap en verbinding te creëren. Kunnen politieke partijen van maatschappelijke organisaties daar iets van leren?

De relatie die je hebt met een club die je steunt, is diep irrationeel. Je kunt die relatie niet zomaar kunstmatig recreëren.

Wat je kunt leren, is het belang van gegrondheid. Als mensen blijven ondersteunen, zelfs als de club langdurig of degradeert, komt dat doordat ze zich verbonden voelen. Veel lokale clubs draaien op vrijwilligers en mensen die er geen geld mee verdienen. Toenemende professionalisering en gebrek aan verbondenheid worden steeds meer zwaktes van progressieve bewegingen, en ik zie iets soortgelijks gebeuren in het moderne voetbal.

Als je niet erkend wordt als onderdeel van de gemeenschap, voel mensen dat je de verbinding bent verloren. De meeste NGO’s hebben tegenwoordig geen supporters meer; ze hebben professionals. En voor professionals is het instituut waardevol dan de zaak.

Als je vooral om een ​​zaak draait, vind je manieren om het werk te doen, zelfs als het geld op is. Maar als je vooral om het instituut draait, ga je verder en zoek je iets anders. Grote NGO’s zijn geworden tot bedrijven met zeer goed betaalde banen voor mensen die van de ene organisatie naar de andere gaan. Gelijkaardige gebeurtenissen met voetbal.

Is voetbal niet ook meer inclusief geworden?

Absoluut. In de jaren 1980 en 1990 voelden vrouwen van queer mensen zich niet veilig in een Premier League-stadion, en nu wel. In definitief zin heeft gentrificatie voetbal voor sommige groepen toegankelijk gemaakt. Natuurlijk heeft het een deel van de witte arbeidersklasse kleiner, maar een deel van de witte arbeidersklasse sloot eerder andere groepen uit. Ik heb hier veel over nagedacht, want net als elke nostalgicus had ik een blinde vlek. Als heteroseksuele witte man maakte ik deel uit van de groep die vroeger de stad bezat, en heb ik de uitsluiting nooit ervaren.

Maar securitisatie en het prijskaartje zijn niet de enige opties om discriminatie te bestrijden, en rijkere fans zijn niet per se minder racistisch. Veel van het seksisme, homofobie en racisme dat je in stadions ziet, is performatief. De manier om verder te gaan is het herdefiniëren van de rol van een supporter.

Duitsland laat zien dat je betaalbare stadions ook inclusief kunnen zijn. Het werkt beter wanneer de fans zelf elkaar controleren en modereren. Borussia Dortmund had bijvoorbeeld in de jaren 1980 een groot probleem met neonazi’s, en heeft ze over het algemeen weten weg te krijgen.

De meeste voetbalfans willen niet zitten in een gesaniteerde en omringende stadion. Ze willen zitten op een plek die nog steeds de sfeer en authenticiteit heeft, zonder het racisme en het seksisme. En dat is mogelijk.

De populaire van vrouwenvoetbal explodeert. Kan dat een gezonder alternatief zijn voor de dynamiek die je hebt beschreven?

We komen vaak tot vrouwen om de problemen op te lossen die mannen hebben veroorzaakt. We zeggen, mannen zijn zo, dus we hebben meer vrouwen nodig, omdat vrouwen anders zijn. Maar vrouwen zijn niet per se beter dan mannen. Als de structuur je in een bepaalde richting duwt, maakt het niet uit wie je gebogen bent. In de huidige structuur zou het “puur” blijven van vrouwenvoetbal dat vrouwen nog steeds veel minder betaald krijgen dan mannen, in naam van een ideaal, en ik denk niet dat dat eerlijk is.

Hoe dan ook, het lijkt erop dat vrouwenvoetbal snel meer op het moderne voetbal gaat lijken en dezelfde richting beweegt als dat van de mannen – mogelijk zelfs sneller. Multiclubeigendom is al een realiteit. In de VS heeft een club uit Columbus, Ohio onlangs  200 miljoen dollar betaald  aan de National Women’s Soccer League om in 2028 van de competitie te kunnen genieten. Er is veel meer geld dan er wordt uitgegeven aan spelers.

Toch zijn veel vrouwenclubs politiek actief dan mannenclubs, omdat de speelsters meer uitgesproken zijn. Vrouwelijke voetballers worden nog steeds als transgressief gezien, dus ze zijn vaak meer politiek betrokken. Maar hoe minder transgressief en meer gecommodificeerd vrouwenvoetbal wordt, hoe minder politiek het zal zijn. Voorlopig blijft het een uitlaatklep voor veel fans, omdat het betaalbaarder en leuker is – zeker voor minderheidsgroepen, en vooral queer mensen.

Hoe staat vrouwenvoetbal in zijn gemeenschap en civil society-dimensie?

Bijna alle vrouwenclubs zijn opgericht door mannenclubs, dus heel weinig ervan is echt een uitgesproken van een gemeenschap. Er zijn uitzonderingen, zoals Turbine Potsdam in Duitsland, dat een van de meest succesvolle vrouwenploegen van het land is. Maar ze zijn nu grotendeels geïngehaald door clubs als Bayern München en Wolfsburg, omdat je niet met de giganten kunt beginnen.

Toch hebben de meeste fans van vrouwenvoetbal een politieke doelstelling, en in die zin zijn ze de betekenis van een gemeenschap. Veel supporters beweren dat ze er zijn om vrouwenvoetbal te steunen, niet een specifieke club. Niemand gaat naar een mannenwedstrijd om de beweging te ondersteunen. Dus er is een element van gemeenschap.