De machine en het schoolgebouw: AI en de Amerikaanse oorlog tegen Iran
indignatieai-redactie
5 min read
AI – In de Zuid-Iraanse stad Minab, waar de hitte in golven uit de aarde opstijgt en de realiteit van het imperialisme in elke haven en militaire installatie voelbaar is, trof een raket op 28 februari 2026 een school. De aanval kostte 156 mensen het leven, waaronder 120 schoolkinderen.
De Iraanse regering noemde de aanval onmiddellijk een ‘flagrante misdaad’. De Verenigde Naties bestempelden de aanval als ‘een ernstige schending van het humanitair recht’. De namen van de vermoorde kinderen hebben zich niet met dezelfde kracht verspreid in de centra van de wereldmacht als de namen van generaals, wapensystemen en technologische platforms.
De dode Iraniërs blijven grotendeels anoniem voor degenen die debatteren over de toekomst van kunstmatige intelligentie (AI), die – zo blijkt – door de Verenigde Staten bij deze aanval werd ingezet.
De moord op de kinderen heeft een van de centrale vragen van onze tijd aan het licht gebracht: wie draagt de verantwoordelijkheid wanneer een machine deelneemt aan de geweldsketen? Welke rol AI hierin speelde, blijft onduidelijk. Persberichten suggereren dat het Maven Smart System van het Amerikaanse leger , dat AI-tools zoals het Claude-model van Anthropic gebruikt, betrokken was bij militaire operaties tegen Iran.
Onderzoekers blijven nagaan of AI-ondersteunde systemen op enigerlei wijze hebben bijgedragen aan het bepalen van de doelwitten. Het beschikbare bewijsmateriaal is nog onvolledig.
Opmerkelijk is dat de leiders van de AI-industrie niet langer buiten de oorlogsmachine staan. Ze bevinden zich er middenin. Toen hem naar de aanval werd gevraagd, zei Dario Amodei, CEO van Anthropic , dat hij ‘niet precies wist’ hoe Claude bij deze aanval was ingezet, die hij omschreef als ‘fouten’ die ‘echt, echt vreselijk’ zijn.
Amodei herhaalde echter dat de aanval op de school ‘een gebruiksscenario was dat onze rode lijnen niet eens overschrijdt’. Dit kwam doordat een menselijke soldaat uiteindelijk de definitieve beslissing nam om de school aan te vallen. Amodei’s antwoord verdient aandacht.
Decennialang hebben de architecten van technologische macht een taal ontwikkeld die de verantwoordelijkheid zo breed verdeelt dat deze oplost. De ingenieur bouwt het gereedschap, de aannemer integreert het systeem, de militaire analist beoordeelt de resultaten, de officier geeft toestemming voor de aanval en de politicus keurt de oorlog goed.
Het resultaat is een keten waaraan iedereen deelneemt, maar niemand verantwoording hoeft af te leggen. De term ‘mens in de kringloop’ hoort bij deze traditie. Natuurlijk nemen mensen de uiteindelijke beslissingen. Mensen namen ook de uiteindelijke beslissingen tijdens de westerse koloniale oorlogen die Azië en Afrika verwoestten.
Mensen namen de uiteindelijke beslissingen toen de Verenigde Staten dorpen in Vietnam bombardeerden. Mensen namen de uiteindelijke beslissingen tijdens de illegale Amerikaanse invasie van Irak. De aanwezigheid van een menselijke handtekening aan het einde van een proces zegt ons niet veel over de machtsstructuur die tot het resultaat heeft geleid.
De belangrijkere vraag is: welke rol speelt AI bij het vormgeven van het beslissingsveld waar mensen toe in staat zijn? Moderne militaire systemen zijn niet zomaar rekenmachines. Ze organiseren informatie, prioriteren mogelijkheden, identificeren patronen, genereren aanbevelingen en sturen de aandacht.
Ze beïnvloeden wat commandanten zien en wat ze niet zien. Zelfs wanneer een mens formeel gezag behoudt, kan de architectuur van de perceptie al door machines zijn geconstrueerd. Daarom kan de discussie niet eindigen met de zin ‘een mens heeft de uiteindelijke beslissing genomen’.
De misdaad in Minab vindt plaats op een moment dat technologiebedrijven zich steeds vaker presenteren als hoeders van ethische grenzen. Anthropic heeft met name een imago van voorzichtigheid gecultiveerd (dit blijkt uit de Grondwet van Claude). Het bedrijf heeft gesproken over veiligheid, afstemming en grenzen.
Het heeft zich onderscheiden van meer agressieve visies op technologische implementatie. Toch onthult elke instelling zich uiteindelijk niet door haar principes, maar door de situaties waarin die principes op de proef worden gesteld. De dood van kinderen op een school is zo’n test.
Als een bedrijf niet kan vaststellen hoe zijn technologie is gebruikt bij een militaire operatie, wat betekent toezicht dan nog? Als leidinggevenden geen inzicht hebben in de inzet, worden beweringen over veiligheidsmaatregelen moeilijk te beoordelen. Als een systeem bijdraagt aan militaire processen met als gevolg massale burgerslachtoffers, kan de verantwoordelijkheid dan uitsluitend bij de uiteindelijke menselijke actor worden gelegd? Dit zijn niet alleen vragen voor Anthropic.
Ze raken de hele opkomende alliantie tussen Silicon Valley en de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat. Door de geschiedenis heen hebben perioden van technologische transformatie nieuwe partnerschappen tussen kapitaal en militaire macht voortgebracht. Spoorwegen, telegrafie, luchtvaart, kernfysica en digitale netwerken volgden allemaal dit pad. Kunstmatige intelligentie bewandelt nu hetzelfde pad. Voorstanders beloven precisie, efficiëntie en minder fouten. Maar elke generatie hoort soortgelijke beloftes.
De twintigste eeuw stond bol van de beweringen dat nieuwe technologieën oorlog schoner, rationeler en menselijker zouden maken. De geschiedenis biedt weinig steun voor dergelijk optimisme. Technologie vergroot vaak de schaal en snelheid van geweld, zelfs als ze belooft het te beteugelen.
De kinderen van Minab kwamen niet in aanraking met AI als een filosofisch debat. Ze kwamen ermee in aanraking als onderdeel van een militair systeem waarvan de gevolgen zich manifesteerden in de vorm van explosieve kracht. Of Claude een belangrijke, een kleine of helemaal geen rol speelde in het doelwitbepalingsproces, moet nog worden vastgesteld. Onderzoekers moeten de feiten boven tafel krijgen, journalisten moeten moeilijke vragen blijven stellen en burgers moeten transparantie eisen.
Maar zelfs voordat die feiten volledig bekend zijn, onthult de gebeurtenis iets belangrijks over onze huidige politieke situatie. De vraag is niet langer of AI in oorlogsvoering zal worden geïntegreerd. Die integratie is al gaande. De vraag is of samenlevingen zullen toestaan dat beslissingen over leven en dood steeds meer worden gevormd door systemen die zelfs hun makers moeilijk kunnen monitoren, verklaren of controleren.
Het schoolgebouw in Minab staat symbool voor een waarschuwing, niet alleen voor een enkele aanval, een enkel bedrijf of een enkele oorlog. Het waarschuwt voor een toekomst waarin technologische macht sneller oprukt dan publieke verantwoording. En in die toekomst wordt de afstand tussen de ingenieur en het slagveld steeds kleiner door AI en drones, terwijl het steeds moeilijker wordt om verantwoordelijkheid te nemen bij de mensen die de machines eropuit sturen om voor hen te doden.
