Netanyahu’s oorlog tegen Iran was een pleidooi voor de toekomst van Israël.

Netanyahu’s oorlog tegen Iran was een pleidooi voor de toekomst van Israël. En het mislukte.

Netanyahu heeft de economische toekomst van Israël verbonden aan de transformatie tot een belangrijk handelscentrum in de Middellandse Zee, ter vervanging van de Straat van Hormuz. De oorlog tegen Iran had dat mogelijk moeten maken, maar slokte de financiële ruimte, de Amerikaanse steun en het kapitaal uit de Golfstaten op die daarvoor nodig waren.

Er bestaat een versie van de oorlog tegen Iran die Benjamin Netanyahu je graag wil laten geloven, waarin het alleen maar draait om centrifuges en het voortbestaan ​​van de Joodse staat. De andere, veel minder besproken versie, is er een waarin Israëls prijs een spoorlijn is.

Israëls ambitie, afgaande op de woorden van zijn eigen premier Netanyahu, is om het eindpunt aan de Middellandse Zee te worden voor de handel vanuit de Golfregio en Zuid-Azië – de plek waar Aziatische containers Europese havens bereiken zonder de Straat van Hormuz te belasten. De oorlog, hoe die ook afloopt, is één route naar die bestemming. De ironie, en die is niet gering, is dat de campagne die de kans creëert, tegelijkertijd de middelen opslokt om die kans te grijpen.

Netanyahu heeft dat zelf twee keer gezegd, met een tussenpoos van drie jaar, waardoor we de moeite bespaard bleven om tussen de regels te lezen.

In september 2023, enkele dagen nadat India, de VS, Saoedi-Arabië, de VAE en de EU de economische corridor India-Midden-Oosten-Europa ( IMEC ) hadden onthuld tijdens de G20 in New Delhi, noemde hij het “het grootste samenwerkingsproject in onze geschiedenis” en beloofde hij dat Israël “een centraal knooppunt” daarin zou worden – de havens en spoorwegen zouden volgens hem “een nieuwe toegangspoort vormen van India via het Midden-Oosten naar Europa en terug”.

Diezelfde maand presenteerde hij bij de VN twee kaarten, op de manier van iemand die dol is op allerlei rekwisieten: de ene met de titel “De Vloek”, die het regionale netwerk van Iran afbeeldde; de ​​andere met de titel “De Zegen”, die liet zien hoe Israël via spoorwegen en pijpleidingen verbonden was met Jordanië, de Golfregio en verder naar Europa.

Hij was zo gecharmeerd van het instrument dat hij het een jaar later weer tevoorschijn haalde en tegen de Algemene Vergadering van 2024 zei: “Dit is de kaart die ik hier vorig jaar presenteerde.” Subtiliteit is nooit het doel geweest.

Tegen maart 2026, wanneer de Hormuz-toren feitelijk gesloten is door de Iraanse reactie op de agressieoorlog die tegen het land is gevoerd, is het voorstel niet langer slechts een voorstel, maar eerder een stelling geworden.

Tijdens een persconferentie in Jeruzalem op 19 maart trok Netanyahu, zonder dat hem dat gevraagd werd, de streep van oorlog naar spoorwegen: “In plaats van door knelpunten zoals de Straat van Hormuz en Bab el-Mandeb te gaan, kunnen we pijpleidingen westwaarts door het Arabische schiereiland aanleggen naar de Israëlische havens aan de Middellandse Zee, en zo deze knelpunten effectief elimineren.”

Een gesloten Straat van Hormuz is met andere woorden geen onfortuinlijk neveneffect van de oorlog. Het is juist het argument voor het alternatief dat Israël investeerders al sinds vóór oktober 2023 probeert te verkopen.

Het probleem met het verkopen van een alternatief is dat je het moet bouwen, en bouwen blijkt lastig te zijn wanneer je defensiebudget het land leegzuigt . Om een ​​logistiek knooppunt te worden, heb je de minder aantrekkelijke basisbehoeften van staatsmanschap nodig – havencapaciteit, spoorwegen, arbeidskrachten, financiële speelruimte – precies op het moment dat al deze vier elders worden ingezet.

De Israëlische defensie-uitgaven zijn gestabiliseerd op ongeveer 8% van het bbp , een niveau dat doorgaans wordt geassocieerd met staten die in een existentieel gevaar verkeren, in plaats van staten die staatsinvesteringsfondsen proberen aan te trekken. De begroting voor 2026, verhoogd tot 144 miljard NIS, laat weinig ruimte voor de noodzakelijke investeringen in transport die het Israëlische deel van IMEC daadwerkelijk nodig heeft. De buitenlandse schuld is gestegen van ongeveer 60% van het bbp vóór de oorlog tot ongeveer 70%.

Tienduizenden reservisten zijn uit de bouw en logistiek gehaald , terwijl de uitsluiting van Palestijnse arbeidskrachten tijdens de oorlog heeft geleid tot halfbezette bouwplaatsen en een stilstand in de woningbouw.

Dit alles bewijst niet per se dat de modernisering van de haven van Haifa specifiek vertraging heeft opgelopen, aangezien die gegevens niet openbaar zijn, maar het laat wel het mechanisme zien: een land dat een maximalistische oorlog op meerdere fronten voert, kan niet tegelijkertijd stilletjes spoorlijnen aanleggen. Vroeg of laat telt het grootboek nog maar één kolom.

Het verzuurt ook de relatie waarop de corridor is gebouwd: IMEC is bedacht en grotendeels gefinancierd als een Amerikaans project. De steun van Washington maakte altijd deel uit van de kapitaalstructuur, net zoals de geloofwaardigheid van een centrale bank deel uitmaakt van de waarde van een valuta. Die steun neemt zichtbaar af, zowel vanwege de risicovolle oorlogen van de VS zelf als vanwege de spanningen die ontstaan ​​tussen de VS en Israël als gevolg van uiteenlopende belangen over de manier waarop de oorlog tegen Iran moet worden beëindigd.

Trump zou  naar verluidt tegen  Netanyahu hebben gezegd: “Je zou in de gevangenis zitten als het niet door mij kwam”, nadat Israëlische aanvallen op Beiroet dreigden zijn diplomatie met Teheran te ondermijnen. Dit is niet de taal van een man die de oorlogsdoelen van zijn bondgenoot als vanzelfsprekend in lijn met zijn eigen doelen beschouwt. Daarnaast heeft Trump Netanyahu aangeraden om “het uit te werken” met Erdoğan in plaats van een tweede front met Turkije te openen.

Beide episodes wijzen in dezelfde richting: Washington wil een uitkomst die stabiel genoeg is om kapitaalstromen mogelijk te maken, terwijl Israël zich blijft gedragen alsof meer oorlog op zich de strategie is.

In deze vergelijking is een sponsor die je steeds moet overtuigen om je enthousiasme te temperen, een sponsor wiens enthousiasme afneemt. En het IMEC, net als de meeste ambitieuze infrastructuurprojecten, is afhankelijk van enthousiasme dat groeit in plaats van afneemt.

Dan is er nog de Golfregio, waarvan het geld onmisbaar is voor de pijpleiding en die vrijwel in realtime risico’s afdekt. ​​Saoedi-Arabië heeft opvallend genoeg geweigerd het pijpleidingplan te omarmen, wat niet los staat van de ijzige relatie met Netanyahu, zelfs terwijl tankers in de Straat van Malakka lagen en Washington de inzet van marine-escortes overwoog.

De Verenigde Arabische Emiraten hebben de tegenovergestelde weg gekozen, door zich meer te richten op de Abraham-akkoorden en voor het eerst te profiteren van de Israëlische raketafweer, terwijl ze tegelijkertijd werden bestookt door Iraanse drones en raketten.

Riyad, dat de campagne aanvankelijk steunde voordat het ontdekte wat de gevolgen ervan waren voor zijn eigen, van olie afhankelijke economie, is nu steeds meer richting Turkije en Pakistan opgeschoven. De grootste potentiële financier van Israëls ambities voor een oliehub beweegt zich, met andere woorden, richting precies die partij die de hub juist overbodig moest maken.

Die betrokken partij heeft niet stilgezeten. Turkije en Irak hebben de Ontwikkelingsweg, een spoor- en snelwegverbinding van Basra naar Mersin via Bagdad, doorgezet. Deze weg was van meet af aan bedoeld om de handel vanuit de Golfregio naar Europa te leiden zonder Israël te passeren.

Erdoğan maakte zijn bezwaar tegen het rivaliserende project duidelijk tijdens de terugvlucht van de G20-top waar het project van start ging: “Wij zeggen dat er geen corridor is zonder Turkije”, vertelde hij aan journalisten . “Turkije is een belangrijke productie- en handelsbasis. De meest geschikte route voor verkeer van oost naar west moet door Turkije lopen.”

Turkse functionarissen hebben de Israëlische invalshoek sindsdien expliciet gemaakt in plaats van terloops. Minister van Buitenlandse Zaken Hakan Fidan heeft gezegd dat Israël, nu Iran als tegenstander is uitgeput, “niet zonder vijand kan leven” en Ankara nu positioneert als de volgende. Fidan heeft Jeruzalem er zelfs van beschuldigd regionale veiligheidsverdragen, waaronder het defensiekader tussen Israël, Griekenland en Cyprus dat grenst aan de EastMed-gascorridor, te beschouwen als een “militaire alliantie tegen de moslimlanden in de regio”.

Het is bovendien niet alleen retoriek: Poolse en Duitse vrachtwagenchauffeurs hebben de route van Europa naar de Golf via Irak al in slechts tien tot twaalf dagen afgelegd, een feit dat zich snel verspreidt in de vrachtvervoerswereld. Elke week dat de grensovergang Hormuz gesloten blijft, versterkt dat de argumenten van zowel Israël als Turkije, en slechts één van beide is vrij van de politieke ballast van Israël.

Het is veelzeggend dat de Israëlische politiek Ankara niet langer als een storende factor, maar eerder als een potentiële tegenstander beschouwt. Naftali Bennett, die er nooit een handje van heeft om een ​​dreiging te bagatelliseren, noemde Turkije onderdeel van een as “vergelijkbaar met de Iraanse”.

Neem dat met een korreltje zout – de vijandigheid tussen Erdoğan en Netanyahu dateert van lang vóór de aanleg van de spoorlijn en kent eigen grieven, van Gaza tot Syrië en een persoonlijke afkeer die al meer dan twintig jaar voortduurt – maar de wederzijdse beschuldigingen over corridors, poorten en allianties laten zien dat beide partijen logistiek als een eigen strijdveld zijn gaan beschouwen.

Het zou overdreven zijn om te beweren dat de oorlog om een ​​spoorlijn wordt gevoerd. Het bewijs daarvoor is niet erg overtuigend, en oorlogen hebben zelden één enkele oorzaak voor hun logica. Wat het bewijs wél ondersteunt, is naar mijn mening beperkter en interessanter: de Israëlische leiding heeft haar gewenste economische toekomst expliciet en herhaaldelijk gekoppeld aan de sluiting van Hormuz en de afname van het belang ervan, en heeft de verstoring van de oude maritieme orde door de oorlog aangewezen als de voorwaarde die haar alternatief haalbaar maakt.

Wat met zekerheid gezegd kan worden, is dat Israël hierdoor in een asymmetrische positie terechtkomt. Zelfs in het meest optimistische scenario, waarin Hormuz betwist blijft, de pijpleidingen worden aangelegd en Haifa volgens schema uitbreidt, zal dezelfde campagne de drie essentiële elementen van een hubstrategie hebben uitgeput: financiële ruimte, een Amerikaanse beschermheer wiens steun niet constant gecontroleerd hoeft te worden

En kapitaal uit de Golfregio dat bereid is de politieke kosten te negeren van het leiden van handel via een land dat met de helft van zijn buurlanden in oorlog is, en dat bereid is de Golfstaten te bombarderen in zijn streven naar een totale overwinning. Israël krijgt zijn spoorlijn en pijpleidingen wellicht nog wel. Maar momenteel financiert het de spoorlijnen en pijpleidingen door de zaken te verkopen die mensen ertoe zouden aanzetten om er gebruik van te maken.