Het doemdenken over AI is misplaatst. Dit is wat er nodig is om de bubbel te laten barsten.

Cory Doctorow betoogt dat dominantie van AI niet onvermijdelijk is. Hoe we ons daartegen verzetten, is van belang.

Nostalgie zou minstens tien jaar nodig hebben om toe te slaan, maar tegenwoordig verlangen mensen al terug naar een paar jaar geleden, voordat de president ons overspoelde met waardeloze AI-memes en mensen op sociale media Grok vroegen wat ze moesten geloven. Of het nu goed of slecht is – en we weten allemaal dat het slecht is – kunstmatige intelligentie is onderdeel geworden van het dagelijks leven.

Kinderen gebruiken AI voor veel meer dan alleen school, of hun ouders het nu weten of niet , en bijna elk bedrijf in de S&P 500 experimenteert op de een of andere manier met de technologie, meeliftend op een tsunami van ontslagen omdat bazen hun werknemers vervangen door chatbots. Zelfs de paus laat zich erover uit en hekelt de “nieuwe vormen van slavernij” waarmee AI ons bedreigt.

De negativiteit is overweldigend. Volgens een recente peiling van Pew Research denkt slechts 16% van de Amerikanen dat AI positief zal zijn voor de samenleving. De rest stemde negatief (40%) of gelijk verdeeld (31%), terwijl 13% het niet zeker wist. Maar zijn we vergeten dat AI slechts een hulpmiddel is? Net als bij elke technologie, van raketten tot medicijnen, is het belangrijk wie het gebruikt en hoe. Raketten kunnen worden gebruikt voor ruimteverkenning of voor het bombarderen van dorpen. Medicijnen kunnen genezen of vergiftigen.

De meeste mensen begrijpen dat AI-technologie kan worden gebruikt om ons leven te verwoesten of te verbeteren, maar op dit moment lijken de constructieve toepassingen schaars. Gezien de stortvloed aan datacenters , die tegelijkertijd een enorme milieu- en financiële crisis vormen, en het gebruik van AI voor massasurveillance en oorlogsmisdaden, lijkt pessimisme gerechtvaardigd.

Maar de meeste mensen beseffen ook dat zelfs als de AI-bubbel als een puist uiteenspat en Mark Zuckerberg gedwongen wordt een ‘echte’ baan te zoeken, de technologie zelf in een of andere vorm zal blijven bestaan. Des te meer reden om meteen te beginnen met het bedenken – of eisen – van een betere toekomst waarin mensen beslissen wat er met AI gebeurt, in plaats van een toekomst waarin AI-bots (en de tech-broers erachter) bepalen wat er met mensen gebeurt.

Dat is een van de vele argumenten in Cory Doctorows nieuwe boek, ” The Reverse Centaur’s Guide to Life After AI “, dat een beknopt stappenplan biedt om anders na te denken over onze nieuwe realiteit. Doctorow, een gerenommeerd sciencefictionauteur, tech-activist en journalist, heeft vele petten op – waaronder die van columnist voor Salon, in een tijd dat het idee van een digitaal tijdschrift nog nieuw en onwaarschijnlijk leek.

Hij verwierf recentelijk bekendheid door het bedenken van de term “ens**ttification”, die ook de titel was van zijn vorige boek , waarin hij beschrijft hoe techbedrijven alles tot op het bot uitknijpen in hun jacht op winst. Je zou kunnen stellen dat AI dit ‘en-je-weet-wel’-effect alleen maar heeft versterkt.

Volgens Doctorow is een centaur in de automatiseringstheorie “een persoon die door een machine wordt bijgestaan”. Een omgekeerde centaur is, zoals de naam al doet vermoeden, een beest met een paardenkop en een mensenkont. Doctorow stelt dat dit in wezen is wat er gebeurt wanneer mensen door technologie worden bestuurd, zoals wanneer de armoedige lonen en het surveillancekapitalisme van Uber,

Amazon en andere bedrijven worden aangedreven door AI-algoritmes. De enige oplossing, zo gelooft hij, is om deze AI-bubbel te laten knappen en te redden wat er te redden valt, voordat de situatie verergert.

Salon sprak met Doctorow over het gebruik van AI in oorlogsvoering, Elon Musk als ’s werelds eerste triljonair en waarom de film “WarGames” een nuttige metafoor is, maar toch behoorlijk ver van de werkelijkheid af staat.

Dit interview is ingekort en bewerkt voor de duidelijkheid.

Er bestaan ​​veel gangbare opvattingen over AI die mensen als vanzelfsprekend beschouwen, zoals “AI zal onze banen overnemen”, “op een dag zal AI slimmer zijn dan mensen” of zelfs dat AI letterlijk “kunstmatige intelligentie” betekent.

Jouw boek zegt eigenlijk dat we moeten stoppen met het herhalen van deze argumenten, niet alleen omdat ze onjuist zijn, maar ook omdat het hier vooral om arbeidsvraagstukken gaat, en niet om intelligentie of creativiteit. Zie je het narratief veranderen naarmate mensen de realiteit van AI onder ogen zien, of blijven we vastzitten aan deze misleidende denkbeelden?

Het boek doet meer dan één ding. Je hebt gelijk dat ik de arbeidsproblematiek beschrijf die voortvloeit uit de manier waarop AI wordt verkocht, maar ik denk dat het fundamenteler gaat om de materiële, financiële basis van de AI-bubbel. De AI-bubbel is de grootste technologiebubbel die we ooit hebben gehad. Dat komt doordat de promotors van de bubbel beloven dat ze arbeid kunnen vervangen, dus je kunt die twee niet loskoppelen.

We hebben al zoveel van dit soort bubbels meegemaakt. Ik weet dat we ze een beetje vergeten, omdat we als samenleving de objectpermanentie hebben van een baby van twee maanden oud, en we verliezen routinematig het spelletje kiekeboe van onze beleidsmakers. Maar de vraag waarom we deze bubbels hebben, wordt volgens mij niet goed onderzocht.

Het wordt meestal afgedaan als hebzucht of met de opmerking dat mensen oplichters zijn, maar de materiële basis voor succesvolle techbedrijven die liegen over wat ze vervolgens gaan doen, of die zogenaamde voorbarige waarheden verkondigen die misschien nooit werkelijkheid worden, is dat bedrijven die hun markt verzadigen, stoppen met groeien.

De linkse leuze dat eeuwige groei de ideologie van een tumor is, is eigenlijk nogal naïef. Er is een goede materiële reden voor eeuwige groei, namelijk dat wanneer je stopt met groeien, beleggers je aandelen herwaarderen voor een fractie van hun huidige waarde. Een aandeel vertegenwoordigt immers een aanspraak op de toekomstige winst van een bedrijf, en de toekomstige winst van een groeiend bedrijf is meer waard dan de toekomstige winst van een bedrijf dat stopt met groeien.

Niet alleen is het persoonlijke vermogen van de managers die in aandelen zijn gecompenseerd gekoppeld aan de aandelenkoers, maar je kunt je aandelen ook gebruiken om andere bedrijven te kopen als je groeit. Als je niet groeit, moet je geld gebruiken, wat moeilijk te verkrijgen is, terwijl je aandelen krijgt door nullen in een spreadsheet in te voeren. Je hebt Charlize Theron niet nodig in een badkuip om je dit uit te leggen, toch? Dit is eigenlijk vergelijkbaar met CDO’s en andere exotische financiële oplichtingspraktijken die we hebben gezien.

Dit is vrij rechttoe rechtaan. Eerlijk gezegd denk ik dat dit boek gaat over een betere criticus worden – in zekere zin is het kritiek op de kritiek zelf. Door niet te praten over de materiële basis van zeepbellen, van groeiverhalen, en door terug te vallen op dat luie, eeuwige argument dat “groei de ideologie van een tumor is”, heeft links mensen die maar half luisteren, echt verkeerd voorgelicht. Daardoor denken veel mensen dat zeepbellen een ideologisch fenomeen zijn, in plaats van een materieel fenomeen met volkomen rationele redenen en motieven – en dat we die kunnen doorbreken.

Door mensen betere critici te maken, zowel op het gebied van arbeidsvraagstukken als economische vraagstukken, hoop ik dat we de zeepbel frontaal kunnen aanpakken en er iets aan kunnen doen, in plaats van te blijven doen wat we al 40 jaar doen in de strijd voor creatieve beroepen: steeds weer een manier vinden om creatievelingen boos te maken op hun publiek omdat ze hun werk verkeerd consumeren, terwijl zijzelf steeds armer worden.

Het lijkt onmiskenbaar dat AI een zeepbel is, en ik denk dat veel mensen afwachten wat er gebeurt als die barst. Ik weet dat dat moeilijk te voorspellen is, maar het lijkt wel een geval van “van de regen in de drup”. Je schreef dat we de zeepbel zo snel mogelijk moeten laten barsten, want hoe langer we wachten, hoe erger het wordt. Maar het lijkt er ook op dat de barst ons dreigt te verpletteren. Is het bovendien niet mogelijk dat deze techbedrijven gewoon een nieuwe truc uithalen en dat we allemaal in de val worden gelokt?

Toen ik dit boek schreef, was dit een zeepbel van 700 miljard dollar. Nu is het een zeepbel van 1,4 biljoen dollar. Die is in een jaar tijd verdubbeld en de uitgaven stijgen nog sneller, dus zowel het tempo als de omvang nemen toe. Het enige wat erger is dan een zeepbel van 1,4 biljoen dollar, is een zeepbel van 2,8 biljoen dollar.

Ik ben het ermee eens dat het vreselijk zal zijn als de zeepbel barst. Wat we doen als de zeepbel barst, hangt echt van ons als samenleving af. Onze instinctieve reactie op elke zeepbel, tenminste de afgelopen 25 jaar, is bezuinigen geweest. En bezuinigingen drijven gewone werkende mensen in de armen van fascisten.

Het zorgt voor politieke instabiliteit, economische onzekerheid en ellende die generaties lang doorwerkt. Maar ja, niemand kwam met twee stenen tabletten de berg af met de boodschap dat je dat moet doen als de economie instort: ​​bezuinigen op de overheidsuitgaven terwijl de particuliere uitgaven en de koopkracht van de private sector instorten. Dat is toch een waanzinnige reactie?

Een bedrijf is een organisme met een groep werknemers die beschikken over proceskennis die collectief wordt gedeeld binnen het hele personeelsbestand en de toeleveringsketen. Dit is een zeer waardevolle eigenschap die niet zomaar uit de lucht gegrepen kan worden, zoals we hebben ondervonden met de CHIPS Act en Build Back Better. Het kost veel tijd om zoiets op te bouwen; het moet van de grond af aan worden opgebouwd. Als we die onzichtbare infrastructuur, de basis van een moderne industriële samenleving, willen behouden, kunnen we niet zomaar nu bezuinigen.

Zal onze politieke klasse de moed hebben om iets anders te doen? Waarschijnlijk niet deze politici, maar weet je, iets waar ik me behoorlijk zorgen over maak, maar waar ik tegelijkertijd ook wel blij van word, is de mate waarin Donald Trump pleit voor een aantal dingen waar ik zelf niet voor heb kunnen pleiten. Zoals het wegwerken van de nutteloze Democratische leiders en hen vervangen door politieke radicalen.

Stop ook met het gebruik van het Amerikaanse internet. En stop ook met het gebruik van olie . Trump doet meer om mensen van de olie af te krijgen dan ik ooit heb gedaan in al die zomers dat ik voor Greenpeace langs de deuren ging, en hij doet meer om mensen ervan te overtuigen dat ze geen Amerikaanse technologie moeten gebruiken dan ik in 25 jaar werken voor de Electronic Frontier Foundation. Hij overtuigt mensen over de hele wereld ervan dat hun progressieve leiders waardeloos zijn en dat ze vervangen moeten worden door radicale leiders.

Dat is een programma dat ik zou steunen, naast het doorprikken van de zeepbel. Maar het wordt er niet beter op als we de zeepbel gewoon laten etteren. We vergroten alleen maar de kans op een amputatie boven de knie. We moeten redden wat we kunnen redden en doen wat we kunnen.

Dit leidt ertoe dat Elon Musk de eerste triljonair ter wereld wordt, met een groot deel van zijn onvoorstelbare rijkdom gebaseerd op speculatieve AI-technologieën. Betekent dit werkelijk iets, of is het slechts een economische illusie?

Laten we “miljardair” tussen aanhalingstekens zetten. Het is papieren rijkdom, zoals een groot deel van zijn vermogen altijd al is geweest. Ik zou zeggen al zijn vermogen.

Hij is het schoolvoorbeeld van kopen, lenen, sterven , het draaiboek van de ultrarijken. Zijn liquiditeit is altijd beperkt geweest, maar ja, als je wilt begrijpen hoe slecht de frauduleuze economie is, kijk dan eens naar het feit dat we zojuist een man die de afgelopen vijf jaar alleen maar gefaald heeft, tot triljardair hebben gemaakt. Elk initiatief van Musk dat succesvol was, dateert van vóór de pandemie. We leven in het tijdperk van exploderende raketten, de Cybertruck, Twitter en Grok, ’s werelds meest geavanceerde geldmachine.

Je kunt je geen beter voorbeeld wensen van de aard van fictief kapitaal en het soort mensen dat het selecteert. Als de onzichtbare hand een soort Ouija-bord of flesje-draaien-spel moet voorstellen dat uiteindelijk de persoon aanwijst die het meest geschikt is om kapitaal toe te wijzen, dan is het duidelijk dat de onzichtbare hand artritis heeft ontwikkeld. Het kiest mensen die alleen kapitaal toewijzen aan verliesgevende projecten. Als mensen ongelooflijk rijk worden door simpelweg oplichters te zijn – in plaats van sociopaten, zoals vroeger – dan is dat nog minder aantrekkelijk.

Minister van Defensie Pete Hegseth zoekt ruzie met Anthropic over het gebruik van AI-technologie in het leger. Hij beweert dat deze bedrijven over zulke geavanceerde technologie beschikken dat ze een risico vormen voor de nationale veiligheid. Klopt dat?

Voor mensen zoals Hegseth, en voor de klanten die CEO Dario Amodei van Anthropic hoopt te bereiken, is AI iets wat je gebruikt als het je niet kan schelen of het werk goed wordt gedaan. Je ziet dit bijvoorbeeld in de manier waarop AI wordt ingezet om mensen in Gaza te doden tijdens de genocide.

Het zou al erg genoeg zijn als het, zoals Israël beweert, ging om de berekening dat we tot wel 100 burgers zouden doden om één terroristische leider te pakken te krijgen. Maar wat er werkelijk gebeurt, is dat ze niet zeker weten of er een terroristische leider is, en ze richten zich gewoon op 100 burgers. Het is in feite voor oorlog wat een chatbot is voor klantenservice: een manier om te doen alsof je erom geeft.

Ik weet niet zeker of Hegseth oprecht is wanneer hij zegt dat hij gelooft dat Anthropic of OpenAI extreem krachtige technologieën zijn, of dat hij gewoon in zijn eigen, bekrompen podcastbubbel zit. Maar het gevaarlijkste gebruik van AI in oorlogsvoering tot nu toe is niet als richtsysteem, maar als middel om verantwoording af te dwingen.

Je zou bijvoorbeeld het waarzeggerijsysteem uit “The Twilight Zone” kunnen gebruiken, waar je een muntje in stopt en er een papiertje uitkomt. Je zou dat als controlemechanisme kunnen gebruiken, als mensen tenminste bereid zijn te geloven dat het dingen weet die mensen niet kunnen weten. Maar als je alleen maar bommen wilt gooien op een groep mensen en je weet ongeveer waar die mensen zijn en het je niet kan schelen als je mensen uit andere groepen doodt, dan heb je geen AI nodig.

Het lijkt er in veel opzichten op dat de robotoorlogen al zijn begonnen. Neem bijvoorbeeld het recente verhaal van een Black Hawk-helikopter die werd neergehaald door een Iraanse drone, waarna de piloten werden gered door een droneboot. New Scientist meldde onlangs dat Oekraïne volledig geautomatiseerde drones heeft getest die in een soort “Terminator-modus” gingen en Russische soldaten doodden zonder menselijke tussenkomst.

Die test vond twee jaar geleden plaats en komt nu pas aan het licht. Ik vraag me af of deze technologie niet uit de hand loopt? U bent een sciencefictionauteur en, zoals u in uw boek schrijft, kunnen we niet zomaar naar sciencefiction kijken en denken: “Dat gaat er ook gebeuren.” Maar het lijkt er wel op dat dat risico enorm is.

Het is grappig, want een van mijn favoriete films, zoals elke goede hacker uit de jaren 80 je zal vertellen, is ” WarGames “. Maar ik was ook een kind dat doodsbang was om te sterven in een nucleaire oorlog in de jaren 80, en waar we ons zorgen over maakten, was niet dat WOPR uit eigen beweging zou besluiten ons allemaal te vermoorden omdat het dacht dat het een spelletje speelde.

We waren gewoon letterlijk bang dat een zwerm meeuwen voor raketten zou worden aangezien en een geautomatiseerde raketlancering met een geautomatiseerde tegenaanval zou veroorzaken, waardoor iedereen zou omkomen. Dat levert natuurlijk niet zo’n interessante film op als een intelligente robot die dit doet.

Het is wel een leuk popnummer.

Het is inderdaad een goed popnummer: “99 Red Balloons”. Flock of Seagulls was een band, het nummer ging over de ballonnen – probeer me niet te overtuigen van de mythologie van de jaren 80, jongeman. [Gelach.] Er is reden tot bezorgdheid dat als je een systeem hebt dat deze onvermijdelijke fouten maakt, deze zogenaamde hallucinaties, en je plaatst dat in een groter systeem waar het mensen kan doden en je vraagt ​​het dat snel en in zo’n hoog tempo te doen dat niemand zinvol kan ingrijpen om de beslissingen over het doden te herzien, dit zal leiden tot een hoop doden.

Maar we hebben dat systeem eigenlijk wel. Het hallucineert niet, het is gewoon een systeem met sensoren die de lucht in de gaten houden en vervolgens, als reactie op dingen die op raketten lijken, vrijwel zeker een vergeldingsaanval uitvoeren. Dat is iets waar we ons de afgelopen 45 jaar zorgen over hadden moeten maken, maar we zijn daar zo’n 30 jaar geleden zonder goede reden mee gestopt.

Als het doel van “WarGames” was om ons aan de hand van een parabel te laten nadenken over dit volledig geautomatiseerde systeem van menselijke uitroeiing, door het te vermenselijken of er een intelligentie achter te plaatsen in plaats van het als een zwaard van Damocles te laten fungeren, dan zou dit AI-risico ons daar wel eens toe kunnen aanzetten.

Maar eerlijk gezegd, het probleem is niet dat de AI de leiding heeft over de kernwapens, toch? Het probleem zijn de kernwapens zelf. Want als het geen AI is, dan is het wel iets dat op AI lijkt, maar geen machine learning toepast en net zo riskant is.

Ik heb net John Mecklin, redacteur van het Bulletin of the Atomic Scientists, geïnterviewd en we spraken over existentiële risico’s, waaronder kernwapens . Het zet me aan het denken of we een soort internationaal verdrag over AI nodig hebben, een moratorium of iets dergelijks.

Maar ik heb ook het gevoel dat er een enorm risico is dat dat averechts uitpakt. Dat zien we al met die verboden op sociale media voor jongeren, die neerkomen op een nauwelijks verhulde poging tot massale surveillance. Ze zeggen dat het om de kinderen gaat, maar het gaat nooit om de kinderen. Het gaat altijd om controle.

Ik denk niet dat we een moratorium op AI nodig hebben. Ik denk dat we ons op zijn minst moeten houden aan de Geneefse Conventies. Waarschijnlijk meer dan dat, maar het maakt me niet uit of je een ziekenhuis in Gaza opblaast omdat de AI je dat heeft opgedragen of omdat je het zelf hebt besloten zonder verantwoording af te leggen.

Het maakt me wel uit dat je het ziekenhuis hebt opgeblazen. Ik vind dat we mensen die ziekenhuizen opblazen voor oorlogstribunalen moeten brengen. Het maakt niet uit of je de AI hebt gevraagd het te doen, of dat je het helemaal zelf hebt gedaan – je moet hoe dan ook als oorlogsmisdadiger worden bestempeld en de consequenties onder ogen zien, die, toegegeven, in deze eeuw neerkomen op een podcast. Misschien zouden we ook strengere straffen voor oorlogsmisdaden moeten invoeren.

China en de VS zijn dus de twee belangrijkste aanjagers van AI in de wereld, maar de technologie wordt in beide landen op een heel verschillende manier gebruikt. Wat vind je van het idee dat de Amerikaanse AI-inspanningen niet zozeer gericht zijn op het verslechteren van Google Search of het creëren van vreselijke memes, maar meer op het opbouwen van een massaal surveillancesysteem zoals China dat heeft?

Dat is iets waar AI goed in is, om twee redenen. Ten eerste kan het iets doen waarbij het je niet uitmaakt of het goed gedaan wordt. Het punt van massasurveillance in de zin van Larry Ellison – “je wordt constant in de gaten gehouden, dus je gedraagt ​​je zo goed mogelijk” – is dat je constant bang bent om je te schikken.

Het maakt eigenlijk niet uit of het goed gedaan wordt. Zolang het maar neigt naar overmatige bestraffing, kan het slecht zijn. Als het je niet kan schelen om criminelen te vangen, maar alleen om mensen periodiek te terroriseren door middel van staatsgeweld op basis van echte of verzonnen misdaden, dan is AI daar uitstekend geschikt voor.

Maar ik denk niet dat dat de ideologische basis van AI is. Als ik mezelf afvraag waarom onze kapitaalverstrekkers 1,4 biljoen dollar in AI willen steken, wat is de afweging? Wat is de inzet die ze doen? Ik denk dat het enerzijds een groep mensen is die denkt dat andere mensen niet echt bestaan.

Ze hebben er een hekel aan om eraan herinnerd te worden dat andere mensen wel degelijk bestaan ​​– op die manier waarop een baas zijn werknemers iets opdraagt, en in plaats van dat het gewoon gebeurt, leggen ze je uit dat je geen idee hebt hoe het werkt, dat de mensen die het werk doen dat wel weten en dat jouw idee dom is.

Het creëert een soort psychische turbulentie waarbij je jezelf steeds voorhoudt dat je aan het stuur zit, maar je vermoedt dat je misschien wel op de achterbank zit met een Fisher Price-stuurwiel, want als jij niet op je werk verschijnt, gaat alles gewoon door, terwijl als zij niet op hun werk verschijnen, alles stilvalt. AI is als een poging om dat speelgoedstuurwiel aan te sluiten op de aandrijving van de auto. Aan de ene kant zijn miljardairs solipsisten. Je kunt niet zoveel mensen pijn doen als nodig is om miljardair te worden als je denkt dat andere mensen net zo echt zijn als jij.

Elon Musk noemt iedereen een NPC. Je hebt de langetermijndenkers die zeggen: maak je geen zorgen over de mensen die nu leven. Denk in plaats daarvan alleen aan de 10 tot de 53e macht kunstmatige mensen die al dan niet op Venus zullen verschijnen over 10.000 jaar, wanneer we de planeet ontmantelen en er computronium van maken. Dat is een erg solipsistische opvatting.

Maar ik denk ook dat de mensen die dit kapitaal toewijzen, bekend zijn met de psychologische gesteldheid van de gemiddelde zakentycoon, en dat ze begrijpen hoe aantrekkelijk de belofte is van een werkplek zonder werknemers, of een scenario zonder scenarioschrijvers, of een ziekenhuis zonder artsen, of een universiteit zonder professoren, hoe aantrekkelijk dat is voor de mensen die de touwtjes in handen hebben.

Zelfs als ze niet denken dat de AI het werk kan doen, zijn ze ervan overtuigd dat een AI-verkoper die mensen er absoluut van kan overtuigen om AI te kopen en al hun werknemers te ontslaan. En zolang ze maar niet met de gebakken peren zitten wanneer die mensen om een ​​terugbetaling vragen omdat hun bedrijf is ingestort doordat de AI hun werk niet kan doen, en zolang ze maar niet met de gebakken peren zitten wanneer het AI-bedrijf failliet gaat omdat het niet genoeg geld kan ophalen om de operationele kosten te dekken, is er niets aan de hand.

Ze hoeven de beer niet te verslaan, ze hoeven alleen maar sneller te zijn dan welke doorsnee belegger dan ook die erin trapt om SpaceX te kopen wanneer het in de index wordt opgenomen zonder voldoende ervaring.

Er bestaan ​​tegenwoordig duidelijk zeer sterke meningen over AI. Er is een pro-AI-groep en een anti-AI-groep, en ik waardeer uw nuchtere benadering hiervan enorm, want het is niet zo eenvoudig. Ik denk dat veel van deze AI-bedrijven profiteren van deze tweedeling, maar u zegt dat het niet immoreel is om AI te gebruiken, het is een kwestie van wie het gebruikt, toch?

Ja, voor wie het gebruikt wordt en tegen wie het gebruikt wordt. Ik vind het vreemd dat je tegen statistische inferentie bent. Als we onze eerste grote klimaatmodellen hadden gekregen doordat het IPCC 100 miljard dollar van lidstaten had opgehaald en besloten had een nieuw soort supercomputer te bouwen om klimaatmodellen te maken met behulp van een geavanceerde machine learning-techniek, dan zou niemand zeggen: “Ze hebben het hele internet afgespeurd om dat te doen, mijn God.”

Ik bedoel, mensen scrapen al het hele internet sinds de eerste zoekmachine. Misschien een maand nadat het internet bestond, was er al een webscraper. Net zoals ik weinig sympathie heb voor uitgevers die zeggen: “Wat bedoel je, bibliotheken willen onze e-books uitlenen? Dat is niet eerlijk.” En dan denk ik: je bent niet bekend met het concept van bibliotheken en je bent uitgever? Je beseft toch wel dat bibliotheken ouder zijn dan papier, of niet?

Als je iets online zet en je wordt verrast door webscrapers, dan heb ik daar niet echt begrip voor. Dat is gewoon een normaal onderdeel van het internet. Ze zijn letterlijk samen geëvolueerd. Webscraping is nuttig. Als je wilt weten wat er op de homepage van CBS stond voordat die werd overgenomen door een of andere idioot in de podcastwereld, dan kun je maar beter hopen dat iemand het heeft gescrapet. Anders is het voorgoed verdwenen.

Ik denk dus niet dat er op zich iets immoreels is aan AI, en ik denk dat beweren dat er iets immoreels is aan AI op zich, vanwege de persoonlijkheden van de mensen die eraan hebben gewerkt, of de motieven van de investeerders, of de milieukosten van bestaande dingen die misschien niet toenemen als we die gewoon blijven gebruiken in plaats van nieuwe te maken, neerkomt op het verheffen van AI tot de status van een buitengewone technologie, en die buitengewoonheid vormt de basis van de investeringsbubbel.

Ik vind het niet alleen fout, ik vind het tactisch gezien ook dom. Net zoals iedereen die Mark Zuckerberg gelooft wanneer hij zegt dat hij Cyber ​​Rasputin is en eindelijk een mindcontrol-straal heeft gebouwd met behulp van big data, en er vervolgens “slecht” tussen haakjes achter zet en rondrent met de woorden: “Ja, je opa is een QAnon omdat Mark Zuckerberg een mindcontrol-straal heeft”, helpt daarmee de verkopers van Mark Zuckerberg bij hun verkoopgesprekken.

Waarom zou je me bijvoorbeeld 40% meer geven om op Facebook te adverteren? Nou, luister naar mijn critici, zij zullen je vertellen dat ik Cyber ​​Rasputin ben, en waar MK Ultra en Franz Mesmer faalden, kan ik wel slagen. Ik kan van je opa een QAnon maken, ik kan zeker je rommel verkopen.

Dus, op dezelfde manier, terwijl wij rondrennen en roepen dat AI een buitengewone technologie is, hangen Sam Altman en Dario rond met hun investeerders uit de Golfstaten en vragen ze: waarom zou je mij geld geven in plaats van de LNG-terminal te herbouwen die Trump door de Iraniërs heeft laten opblazen? Nou, die LNG-terminal zal jullie economie voorlopig wel overeind houden. Maar waarom zou je dat nodig hebben als ik op het punt sta God te creëren? Luister gewoon naar mijn critici, ik doe hier iets buitengewoons!

Maar als AI een normale technologie is, wat we meestal een plug-in zouden noemen, blijkt het een zeer vruchtbare manier te zijn om plug-ins te maken voor allerlei verschillende programma’s. Ik heb al nieuwe plug-ins voor mijn tekstverwerker sinds ik tekstverwerkers gebruik. Mijn eerste tekstverwerker was letterlijk een programma dat in een tijdschrift stond dat ik in 1981 bij de buurtwinkel kocht en intypte op mijn Apple II Plus. En elke tekstverwerker die ik sindsdien heb gehad, en ik heb er veel gehad, had talloze nieuwe functies. De meeste daarvan interesseerden me niet. Sommige vond ik juist erg handig.

Maar zelfs de beste plugin die ik ooit heb gehad, heeft me nooit geïnspireerd om te zeggen: “Nu deze plugin bestaat, kunnen we maar beter alle schrijver bij elkaar rapen en in een houtversnipperaar gooien, en de hele wereldeconomie gebruiken om deze plugin te verbeteren.” Het is maar een plugin, weet je? Het is een gewone technologie, en als het een gewone technologie is, dan is die in veel gevallen gemaakt door vreselijke mensen, want dat is nogal gewoon, weet je.

Als je de mensen die AI hebben gemaakt niet mag, wacht dan maar tot je de man ontmoet die de microchip heeft uitgevonden, William Shockley , een fervent eugeneticus, die zijn Nobelprijsgeld gebruikte om zwarte vrouwen om te kopen zodat ze zich lieten steriliseren als onderdeel van zijn poging om zwarte mensen van de aardbodem te laten verdwijnen. Dat is niet goed, toch? Niets hiervan is goed.

Hoe voelt het dat jouw term “ens**ttification” zo’n meme is geworden? Het is zo’n krachtige term.

Nou, je hebt precies de spijker op de kop geslagen. Er zijn mensen die willen dat ik boos word vanwege de semantische verschuiving. Ze zeggen dan: “Je zou mensen die deze term informeel gebruiken, de les moeten lezen.” En ik denk dan: man, zo werkt taal niet. De enige manier om een ​​precieze technische betekenis voor deze term te behouden, is door het gebruik ervan te beperken tot een grotendeels relevante groep insiders.

Hoe meer gewone mensen het gebruiken en horen, hoe groter de kans dat iemand “wat betekent ens**ttificatie en waar komt het vandaan?” intypt en vervolgens de technische, politieke en economische analyse ontdekt, en ook wat je eraan kunt doen. Dat betekent, weet je, je mengen in de politiek, en niet alleen proberen de slechte praktijken van monopolies te vermijden door te winkelen.

Idealiter inspireert het hen om zich aan te sluiten bij de Electronic Frontier Foundation , de non-profitorganisatie waar ik al 25 jaar voor werk en die ik beschouw als de belangrijkste en meest effectieve digitale rechtenorganisatie ter wereld, die echt de beste kans heeft om hier iets aan te doen.