Van wie is de rijkdom die door AI wordt gegenereerd nu eigenlijk?

AI – Volgens de covoorzitter van de Raad voor Kunstmatige Intelligentie en Digitalisering is het, om de in de Verenigde Staten al uitgebroken opstand tegen kunstmatige intelligentie te voorkomen, niet voldoende om simpelweg middelen te herverdelen. Er zal een nieuw distributiemodel moeten worden ontwikkeld.

In de Verenigde Staten is een beweging tegen AI in opkomst. De oorzaken van deze tegenreactie zijn onder andere de angst voor banenverlies, de verslavende werking van het businessmodel van digitale platforms en de effecten daarvan op jongeren, en de wildgroei aan datacenters. Meer dan 70% van de Amerikanen is van mening dat AI zich te snel ontwikkelt, en 19 staten hebben beperkingen ingesteld of overwegen deze in te voeren voor de bouw van nieuwe datacenters.

De zorgen over werkgelegenheid worden al jaren aangewakkerd door alarmerende uitspraken van leiders in de AI-industrie. Elon Musk verklaarde in november 2023, tijdens de AI Security Summit in Bletchley Park, dat de helft van de mensheid binnen twee jaar haar baan zou verliezen als gevolg van AI.

Dario Amodei, CEO van Anthropic, waarschuwde in januari 2026 in een tekst, voor een enorme impact op de werkgelegenheid. Hij voorspelde dat de helft van alle banen voor jongeren binnen vijf jaar zou verdwijnen door AI. Het lage aantal jonge afgestudeerden in de informatica dat in de Verenigde Staten een baan vindt, versterkt deze angsten nog verder.

Genuanceerdere observaties over het onderwerp hadden de impopulariteit van deze technologie echter kunnen verzachten. Sam Altman heeft zijn standpunt over de werkgelegenheid dan ook bijgesteld en verklaarde onlangs zelfs dat hij geen “banenapocalyps” meer verwacht. Onderzoekers van de London School of Economics hebben een sterkere correlatie gevonden tussen de afname van het aantal jonge afgestudeerden dat wordt aangenomen en de wijdverbreide invoering van thuiswerken dan met de inzet van AI. ¹

In de Verenigde Staten blijven de werkgelegenheidscijfers over het algemeen stabiel. De golf van protesten lijkt echter blijvend te zijn. Sterker nog, ze wint steeds meer aan kracht naarmate er dagelijks nieuwe, extreem snelle AI-mogelijkheden ontstaan, of het nu gaat om computerprogrammering, wetenschap of cyberbeveiliging.

De race naar AI

Hoewel sociale media door het Amerikaanse rechtssysteem zijn veroordeeld vanwege hun verslavende en schadelijke effecten op minderjarigen, lopen er momenteel soortgelijke rechtszaken tegen het gebruik van AI-gestuurde chatbots . Deze rechtszaken betwisten de emotionele afhankelijkheid die ze creëren, het bevorderen van gevaarlijk gedrag en hun onvermogen om kwetsbare adolescenten te beschermen.

Veel landen, waaronder Frankrijk, hebben leeftijdsgrenzen vastgesteld of zijn bezig deze vast te stellen. Op Europees niveau beschermt een reeks regelgevingen kinderen op digitale platforms (Wet digitale diensten) en verbiedt manipulatieve systemen die leeftijdsgebonden kwetsbaarheden uitbuiten (AI-wet). De AI-wet omvat ook een verbod op door AI gegenereerde kinderpornografie en deepfake- toepassingen – AI-tools die nep-expliciete afbeeldingen, video’s of audio van echte mensen genereren zonder hun toestemming.

Datacenters vormen op hun beurt de fysieke voetafdruk van AI. In de Verenigde Staten, het land met verreweg het grootste aantal datacenters, zijn de gevolgen van deze uitrol al merkbaar: aankondigingen van megaprojecten komen steeds vaker voor en de discussies over stijgende energieprijzen, de druk op land in sommige staten en de milieueffecten van datacenters die geheel of gedeeltelijk op fossiele brandstoffen draaien, laaien op.

Het publieke wantrouwen jegens projecten die onvoldoende gecoördineerd zijn en soms zonder overleg of informatie worden uitgevoerd, neemt toe, wat leidt tot toenemend lokaal verzet. 

Tegelijkertijd wenden techreuzen zich tot de aandelenmarkt om hun expansie te financieren. SpaceX wil met zijn aanstaande beursgang meer dan 75 miljard dollar ophalen, waarmee het bedrijf een waarde van ongeveer 1,8 biljoen dollar zal bereiken.

Anthropic en OpenAI hebben onlangs ook beursgangplannen aangekondigd, waarbij ze elk naar verwachting 60 miljard dollar zullen ophalen, met een waardering van ongeveer 1 biljoen dollar. Google, waarvan de marktwaarde al meer dan 4 biljoen dollar bedraagt, heeft ondertussen net een kapitaalverhoging van 85 miljard dollar afgerond. 

Om de omvang van deze cijfers te begrijpen, bedenk dan dat de grootste beursgang tot nu toe die van Saudi Aramco was, die in 2019 bijna 26 miljard dollar ophaalde. Het is ook belangrijk om te weten dat elk van deze mega-beursgangen naar verwachting een waardering van meer dan 1 biljoen dollar zal bereiken – meer dan de gecombineerde waarderingen van alle startups bij hun beursintroducties.

Op deze schaal zijn deze deals geen uitzondering meer. Ze weerspiegelen een ongekende concentratie van kapitaal en voeden de vrees dat de vooruitgang in AI de ongelijkheid aanzienlijk zal verergeren .

De zoektocht naar een alternatief

Er ontstaan ​​diverse initiatieven om hierover na te denken en ermee om te gaan.

In zijn encycliek Magnifica Humanitas over kunstmatige intelligentie, die eind mei verscheen, spreekt paus Leo XIV over het algemeen welzijn en rekent hij algoritmes, digitale platforms, technologische infrastructuren en data tot de goederen die bestemd zijn voor universeel gebruik. Kortom, alles wat gebruikt wordt om AI te produceren. Daarmee sluit hij aan bij de continuïteit van de leer van de katholieke kerk over het algemeen welzijn en goederen die bestemd zijn voor universeel gebruik. 

Ook Bernie Sanders, lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden voor de Democratische Partij, pleit ervoor om AI als een algemeen goed te beschouwen, aangezien de modellen getraind zijn door onze collectieve intelligentie. Hij kondigt aan dat hij een wetsvoorstel zal indienen om een ​​eenmalige belasting van 50% te heffen op de marktwaarde van AI-bedrijven, met als doel een staatsinvesteringsfonds op te richten. Dit sluit aan bij de denkwijze van de Democratische Partij, die belastingheffing wil gebruiken als drukmiddel tegen de buitensporige macht van techreuzen.

Het meest verrassende is dat dit idee van een staatsinvesteringsfonds ook door Sam Altman wordt geopperd. Hij suggereert al enkele maanden dat OpenAI en andere AI-bedrijven die naar de beurs gaan, een deel van hun kapitaal zouden moeten afstaan ​​aan een “Public Wealth Fund” dat beheerd wordt door Amerikaanse burgers en vervolgens op de lange termijn in gediversifieerde aandelen wordt belegd.

OpenAI werd in 2015 opgericht als een non-profitorganisatie, werd in 2019 een winstgevende onderneming met een winstplafond en vervolgens in 2024 een traditioneel commercieel bedrijf. De oorspronkelijke non-profittak blijft een minderheidsaandeelhouder en bezit een deel van het kapitaal. Als de beursgang volgens plan verloopt, zou dit belang meer dan 200 miljard dollar waard kunnen zijn. Deze achtergrond helpt om het voorstel van Sam Altman gedeeltelijk te verklaren.

De Amerikaanse president Donald Trump lijkt ook behoorlijk positief tegenover dit idee. Hij lijkt te denken dat als elke burger een deel van de rijkdom bezit die door AI wordt gegenereerd, mensen deze technologie meer zullen waarderen en de Republikeinen bij de tussentijdse verkiezingen in november misschien niet eens zullen afstraffen voor de enorme investeringen die de regering in dit gebied heeft gedaan.

Zijn team heeft de gelegenheid zelfs aangegrepen om erop te wijzen dat er in Alaska al een dergelijk staatsinvesteringsfonds bestaat, waardoor inwoners van de staat jaarlijkse dividenden ontvangen die gekoppeld zijn aan de exploitatie van oliereserves.

De kern van de zaak

Deze voorstellen zijn niet zonder belang en verdienen een zorgvuldige analyse, vooral omdat ze afkomstig zijn van personen met ogenschijnlijk zeer verschillende standpunten en posities. Ze roepen echter wel een aantal vragen op. 

De eerste reden is vrij eenvoudig te verklaren. Ze blijven AI zien als een technologie die rijkdom genereert in de vorm van dividenden die kunnen worden herverdeeld. Het probleem is echter dat er winst moet zijn om dividenden te kunnen uitkeren.

Dit is echter helemaal niet het geval voor Anthropic, OpenAI of SpaceX. Sterker nog, dit is de reden waarom deze bedrijven nu hebben besloten om via hun beursintroducties (IPO’s) kapitaal aan te trekken bij het publiek. Om de ontwikkeling van hun diensten en de benodigde infrastructuur te financieren, moeten ze nu nieuwe categorieën investeerders aanboren. 

In deze voorstellen worden staatsinvesteringsfondsen echter altijd, op de een of andere manier, gefinancierd door de aandelen van deze bedrijven na hun beursgang (IPO). Met andere woorden, Amerikaanse burgers zouden aandelen bezitten die op de een of andere manier gekoppeld zijn aan aandelen waarvan de koers kan stijgen of dalen.

Het is natuurlijk waar dat de toekomst van deze kapitalisaties niet met zekerheid te voorspellen is. Maar beursstatistieken laten vaak zien dat de aandelenkoers op de middellange termijn na een beursgang doorgaans daalt, lang voordat de mogelijkheid van dividenduitkering zich voordoet. 

Het tweede punt is breder: elk staatsinvesteringsfonds brengt specifieke bestuursvormen met zich mee. Denk bijvoorbeeld aan het Permanent Fund van Alaska, dat verbonden is aan olie. Maar het meest voor de hand liggende voorbeeld is het Noorse staatsinvesteringsfonds, het grootste ter wereld, dat steevast geprezen wordt om de kwaliteit van zijn bestuur en zijn transparantie.

Oorspronkelijk opgericht als een “Petroleumfonds”, ontvangt het inkomsten uit belastingen op de winsten van oliemaatschappijen en uit de opbrengsten van vergunningen voor olie-exploratie en -productie. De Noorse staat heeft ook aandelen ingebracht in energiebedrijven zoals Statoil en NorskHydro. Dit staatsinvesteringsfonds is nu aandeelhouder, met een belang van tussen de 1% en 10%, in de meeste beursgenoteerde bedrijven ter wereld. 

De bestuursstructuur omvat meerdere niveaus. Het managementteam wordt ondersteund door een onafhankelijke ethische raad, onder toezicht van de Centrale Bank van Noorwegen en het Noorse parlement. Maar dit voorbeeld is vrijwel uniek: er zijn talloze gevallen van vermogensaccumulatie en corruptie in landen die rijk zijn aan koolwaterstoffen. Deze situaties benadrukken de risico’s van het oprichten van een dergelijk staatsinvesteringsfonds zonder degelijk bestuur.

Dit alles heeft betrekking op de Verenigde Staten, maar welke lessen kunnen we hieruit trekken voor Frankrijk, voor Europa? We hebben sterkere sociale bescherming en meer regelgevende maatregelen, of het nu gaat om de installatie van datacenters, de sociale dialoog binnen bedrijven bij de integratie van AI-tools of de bescherming van minderjarigen.

Aan de andere kant, hoewel Europa belangrijke technologiebedrijven kent zoals ASML , dat strategische machines ontwerpt en produceert voor de halfgeleiderindustrie, softwareontwikkelaar SAP en het Franse bedrijf Mistral voor generatieve AI, ontbreken er giganten met een waardering vergelijkbaar met die van Silicon Valley. We moeten erkennen dat, naarmate de technologische achterstand van Europa toeneemt , we het risico lopen afhankelijk te worden van bedrijven die, om hun verliezen te beperken, hun prijzen fors zouden kunnen verhogen. 

Dankzij zijn beschermende model weet Europa excessen te beteugelen, maar het heeft moeite om de technologische macht te genereren die het wil reguleren. Als het continent de achterstand op de Californische giganten niet snel inhaalt, dreigt het te worden gereduceerd tot een gereguleerde toeschouwer en een simpele consument.

In de Verenigde Staten laat het debat rond een “burgerdividend” een paradigmaverschuiving zien: geconfronteerd met de opkomst van anti-inlichtingen sentimenten, proberen Silicon Valley en de politieke wereld de gemoederen te bedaren door een herverdeling van rijkdom te beloven. 

Maar zal financiële compensatie alleen voldoende zijn om de angst voor werkloosheid, de zorgen van jongeren of de druk op lokale gemeenschappen weg te nemen? Niets is minder zeker. De toekomst van kunstmatige intelligentie vereist meer dan gedeelde middelen; het vraagt ​​om een ​​nieuw sociaal contract.