Welsprekendheid: alweer iets dat ontbreekt aan de vreugdeloze viering van 4 juli in Amerika.
indignatieai-redactie
4 min read
4 juli Geen hoogdravende retoriek. Zelfs geen duidelijke taal. Gewoon een kom vol opschepperige, spottende, leugenachtige presidentiële woordenbrij om de gedenkwaardige gelegenheid te markeren.
Deze viering van 4 juli voldeed niet helemaal aan de verwachtingen die we normaal gesproken kennen, ondanks het feit dat het de 250e verjaardag was en daardoor een gedenkwaardige gebeurtenis voor meerdere generaties had moeten zijn.
De 4 juli vreugde leek geforceerd, de clichés ingestudeerd, het gemeenschapsgevoel afwezig, en het centrale evenement was, in plaats van een wereldtentoonstelling of de optocht van grote zeilschepen die eerdere herdenkingen hadden gekenmerkt, een fletse “staatsbeurs”, met één kraam die een vlag van de Confederatie wapperde.
Maar er ontbrak nog iets anders: welsprekendheid.
De viering van 4 juli lokt vaak verbale uitbarstingen uit bij redenaars. Frederick Douglass gebruikte de gelegenheid in 1852 om de feestdag te veroordelen in een toespraak die later een klassieker zou worden. “Wat betekent 4 juli voor de slaaf?” , vroeg hij, alvorens te besluiten: “Het zonlicht dat jullie licht en genezing bracht, heeft mij geseling en de dood gebracht. Deze 4 juli is van jullie, niet van mij. Jullie mogen je verheugen, ik moet rouwen.”
Op onze 150e verjaardag hield Calvin Coolidge – bekend om zijn zwijgzaamheid, zelfs zijn monosyllabische stijl – een lange toespraak , een toespraak die verrassend genoeg vrij was van clichés en doordrenkt was met de betekenis van de Onafhankelijkheidsverklaring. “We moeten de eerbied cultiveren die zij hadden voor de dingen die heilig zijn,” zei hij over de ondertekenaars. “We moeten het geestelijke en morele leiderschap volgen dat zij toonden. We moeten de altaarvuren, waarvoor zij aanbaden, blijven voeden, zodat ze met een nog krachtigere vlam kunnen gloeien.”
Op onze 200e verjaardag sprak Gerald Ford ontroerend over immigranten tijdens een naturalisatieceremonie : “Jullie kwamen als vreemdelingen bij ons, en jullie vertrekken hier als burgers, gelijk in fundamentele rechten, gelijk voor de wet, met een gelijk aandeel in de belofte van de toekomst.”
En dan hebben we Donald Trump op onze 250e verjaardag.
Hieronder volgen fragmenten uit zijn 4 juli toespraak op de National Mall, die twee uur was uitgesteld vanwege een regenstorm:
“Ze schatten dat er 375.000 mensen waren voordat iedereen moest vertrekken. En nu zijn er nog maar 150.000. Het is het meest bizarre dat iemand ooit heeft gezien.”
En: “De hele wereld is gewaarschuwd dat Amerikanen nooit zullen toestaan dat iemand onze vrijheid afneemt. Dat zal niet gebeuren. En al die praatjes van de communisten, ze maken geen schijn van kans. Helemaal geen kans. We willen geen communisten in ons land. Dat heeft nooit gewerkt en zal ook nooit werken.”
En: “Weet je, het is nu moeilijk om bij ons leger te komen. Twee jaar geleden konden we geen vacature invullen, en nu zitten we vol. We hebben er zoveel. We breken records. We breken records. Het is echt moeilijk om erin te komen. Dat geldt ook voor onze geweldige politie en onze brandweer. Ze konden niemand aannemen. Niemand wilde het doen. Nu is het moeilijk om die posities te krijgen…”
En zo ging het. Improvisatie. Onzin. Vals. Opschepperig. Spottend. Leeg. Nauwelijks een stapje beter dan “nja nja”. Niet bepaald woorden om in steen te beitelen.
Natuurlijk is Trump een beetje een imbeciel, en hij verminkt de taal zoals hij alles verminkt. Maar zoals mijn collega bij WhoWhatWhy , Jonathan Simon, al opmerkte, is deze ontheiliging van het Engels geen belemmering voor Trump, maar juist een voordeel. Voor zijn aanhangers is welsprekendheid iets voor elitisten, hypocrieten, liberalen en communisten. Goede toespraken zijn on-Amerikaans. Niet in staat zijn om twee zinnen achter elkaar te zeggen, is een teken van authenticiteit.
In die zin dat het geblaf van een hond of het gekraai van een kraai authentiek is. Maar zulke ‘authenticiteit’, ingezet voor verdeeldheid en vernedering, verheft ons nauwelijks als natie. Het prikkelt slechts een stam.
Trump begrijpt dit maar al te goed. Hij weet ergens wel dat, hoewel zijn onsamenhangende onzin MAGA-aanhangers misschien aanspreekt door de taal te verlagen tot het laagste niveau, het de ziel niet kan beroeren, en dat is nu juist wat grote leiders doen.
Hij wil koning zijn. Maar in tegenstelling tot zijn veelbenijdenswaardige voorganger, Barack Obama, kan hij niet majestueus zijn. Hij en zijn taalgebruik zijn ronduit ongeschikt om mensen samen te brengen.
In deze rechtse populistische tijden is welsprekendheid wellicht achterhaald, en zij die daar, net als ik, om treuren, spotten ermee. Maar deze viering van het 250-jarig jubileum, zonder verbaal vuurwerk, zelfs geen kleinigheidje, herinnert ons eraan wat welsprekendheid wél kan bewerkstelligen.
Er is een reden waarom Obama bovenaan stond in een recente peiling naar de favoriete politici van Amerika. Het was niet alleen omdat Obama wist hoe hij een toespraak moest houden, wat hij zeker kon. Ik denk dat het kwam omdat Obama begreep wat een toespraak kon doen – niet door anderen te kleineren en zijn ego op te blazen, maar door anderen te verheffen en er alles aan te doen om mensen samen te brengen.
Wat missen we dat nu toch.
