Sociale media worden in het geheim overspoeld met een nieuw soort content. Je hebt het waarschijnlijk niet gemerkt – en dat is nu juist het probleem.
indignatieai-redactie
9 min read
Sociale media Het internet verdrinkt in verborgen advertenties.
De populairste advertenties op sociale media zien er allesbehalve populair uit.
De afgelopen weken werden gebruikers van sociale media overspoeld met ogenschijnlijk spontaan virale momenten: een religieus pluralistische leus van een Knicks-fan buiten Madison Square Garden, “openhartige” TikTok-interviews met voormalig gouverneurskandidaat Tom Steyer uit Californië, berichten van conservatieve influencers die Polymarket-grafieken deelden en twijfel zaaiden over de uitslag van de voorverkiezingen voor het burgemeesterschap van Los Angeles, en bizarre uitwisselingen op sociale media tussen DoorDash en T-Pain.
Op het eerste gezicht lijken zulke berichten doorsnee virale content. Maar ze hebben nog iets gemeenschappelijks: het zijn allemaal betaalde sponsoringen, die ofwel niet als zodanig worden vermeld, of op zijn best nauwelijks zichtbaar zijn. Kijk nog eens naar die Knicks-video en je ziet het Kalshi-logo op de microfoon van de fan en op het shirt van de dansende robot.
De praktijk van niet-openbaar gemaakte financiële partnerschappen, zoals sponsoring door bedrijven of politieke campagnes , is een plaag voor de digitale gemeenschap sinds de opkomst van de influencer. Toch waren toezichthouders onder de regering-Biden tenminste bereid om de richtlijnen voor influencers aan te scherpen en beroemdheden aan te pakken voor hun dubieuze crypto-aanbevelingen, zoals Kim Kardashians megavirale crypto-promoties op Instagram.
Nu de regering-Trump en de Republikeinse Partij grotendeels afzien van toezicht op witkraagmisdrijven – en zelfs zelf influencerrelaties aangaan – zal er nauwelijks sprake zijn van verantwoording of wetshandhaving om deze wederzijdse aanbevelingen transparanter te maken, zoals de bestaande wetgeving ogenschijnlijk vereist.
In een tijd waarin gedegen journalistiek de kop wordt ingedrukt , gebruikers alles geloven wat op hun scherm en in hun feeds verschijnt, en bijverdienste een aanzienlijk deel van de economie domineert, zal de aanhoudende onduidelijkheid over wat “echt” is en wat betaald is door een bedrijf, politicus of publiek figuur waarschijnlijk steeds groter worden, waardoor de laatste restjes van ons toch al gehavende gevoel van een gedeelde realiteit verder zullen verdwijnen.
Op X prijzen ogenschijnlijk objectieve schrijvers, politici en influencers openlijk voorspellingsgrafieken aan, zonder te vermelden dat ze daarvoor honderden of duizenden dollars hebben ontvangen. Extreemrechtse influencers worden betaald om berichten te versterken die van bovenaf worden gecoördineerd door het MAGA-politieke apparaat – en ze hoeven dit wettelijk gezien niet te vermelden, volgens de regels van de Federal Trade Commission, omdat wat ze verkopen geen tastbaar, concreet product is.
De campagne van Steyer betaalde voor een ‘walk-and-talk’ met een contentmaker uit Los Angeles, die als enige vermelding daarvan een hashtag plaatste met de naam van het marketingbedrijf (Flighthouse Media) via wie het geld was overgemaakt. De gewoonte van het aggregatieaccount Pop Crave om geld aan te nemen van culturele figuren om bepaald nieuws en evenementen te promoten (vaak zonder enige erkenning van deze transacties) is de afgelopen jaren steeds meer aan het licht gekomen . En T-Pain gaf pas toe dat hij een #DoorDashPartner is nadat gebruikers argwaan kregen.
Het was al veelzeggend genoeg eerder dit jaar, toen het bredere internet de verderfelijke en wijdverspreide kunst van virale clipping begon te begrijpen (dat wil zeggen, het inschakelen van legioenen video-editors en nepaccounts om gemanipuleerde clips van bepaalde makers en artiesten in het publieke debat te verspreiden). Het is waarschijnlijk dat de ware omvang en reikwijdte van deze geheime sponsoring ons nog steeds ontgaat.
Vorig jaar publiceerde crypto-onderzoeker ZachXBT een lijst met meer dan 160 influencers in de sector die geld hadden aangenomen om een bepaalde token te promoten; minder dan vijf van hen gaven publiekelijk aan dat die berichten #ads waren. Een onderzoek uit 2025 van drie in Londen gevestigde onderzoekers analyseerde een steekproef van 100 miljoen tweets over verschillende bedrijven die tussen 2014 en 2021 waren geplaatst; ze ontdekten dat tot 96 procent van de berichten die zeer waarschijnlijk gesponsord waren, nooit als zodanig werden vermeld.
(Sommige LinkedIn-influencers hebben gesuggereerd dat het gebrek aan duidelijkheid rond #partnership-berichten voortkomt uit de wens om het bereik van algoritmes te maximaliseren – voor het geval hun favoriete sociale netwerk besluit om specifieke advertenties weg te leiden van gebruikers die duidelijk hebben aangegeven dat ze die niet willen zien.)
Nogmaals, dankzij het gebrek aan handhaving is het mogelijk dat we nooit zullen weten aan hoeveel advertenties we in al die jaren op sociale media zijn blootgesteld.
Er is echter één veelbelovende trend: consumenten die genoeg hebben van deze betaalde spam stappen naar de rechter. Vorig jaar constateerde advocatenkantoor Morgan Lewis een aanzienlijke toename van collectieve rechtszaken tegen bedrijven en influencers vanwege niet-openbaar gemaakte samenwerkingen, omdat Amerikaanse consumenten beweerden dat grote merken zoals Celsius en Shein dit soort praktijken verspreidden.
Dergelijke rechtszaken zijn dit jaar voortgezet, waarbij gebruik wordt gemaakt van wetgeving op staatsniveau en bestaande richtlijnen van de FTC om bedrijven zoals Spotify en Gymshark aan te pakken . Het Better Business Bureau heeft onlangs ook aangekondigd dat het Kalshi doorverwijst naar de procureurs-generaal van de staten vanwege de onduidelijke marketingtactieken.
Deze zaken zullen lastig te bepleiten zijn; financieringsstromen kunnen verborgen blijven door schimmige organisaties die weliswaar in de financiële overzichten voorkomen, maar vage namen gebruiken en niet verplicht zijn om missieverklaringen of specifieke acties te delen. De onduidelijkheid rond deze berichten maakt het ook moeilijker om duidelijkheid te scheppen. Soms is iemand op YouTube gewoon erg enthousiast over een bepaald product en wordt daar niet voor betaald (ook al zouden ze er wel voor betalen).
Het doel van dergelijke rechtszaken lijkt echter minder te zijn om elk bedrijf/elke influencer afzonderlijk aan te pakken, en meer om niet-openbaar gemaakte samenwerkingen als een zakelijk risico en potentiële aansprakelijkheid op grote schaal te presenteren.
De afgelopen weken werden gebruikers van sociale media overspoeld met ogenschijnlijk spontaan virale momenten: een religieus pluralistische leus van een Knicks-fan buiten Madison Square Garden, “openhartige” TikTok-interviews met voormalig gouverneurskandidaat Tom Steyer uit Californië, berichten van conservatieve influencers die Polymarket-grafieken deelden en twijfel zaaiden over de uitslag van de voorverkiezingen voor het burgemeesterschap van Los Angeles, en bizarre uitwisselingen op sociale media tussen DoorDash en T-Pain.
Op het eerste gezicht lijken zulke berichten doorsnee virale content. Maar ze hebben nog iets gemeenschappelijks: het zijn allemaal betaalde sponsoringen, die ofwel niet als zodanig worden vermeld, of op zijn best nauwelijks zichtbaar zijn. Kijk nog eens naar die Knicks-video en je ziet het Kalshi-logo op de microfoon van de fan en op het shirt van de dansende robot.
De praktijk van niet-openbaar gemaakte financiële partnerschappen, zoals sponsoring door bedrijven of politieke campagnes , is een plaag voor de digitale gemeenschap sinds de opkomst van de influencer. Toch waren toezichthouders onder de regering-Biden tenminste bereid om de richtlijnen voor influencers aan te scherpen en beroemdheden aan te pakken voor hun dubieuze crypto-aanbevelingen, zoals Kim Kardashians megavirale crypto-promoties op Instagram.
Nu de regering-Trump en de Republikeinse Partij grotendeels afzien van toezicht op witkraagmisdrijven – en zelfs zelf influencerrelaties aangaan – zal er nauwelijks sprake zijn van verantwoording of wetshandhaving om deze wederzijdse aanbevelingen transparanter te maken, zoals de bestaande wetgeving ogenschijnlijk vereist.
In een tijd waarin gedegen journalistiek de kop wordt ingedrukt , gebruikers alles geloven wat op hun scherm en in hun feeds verschijnt, en bijverdienste een aanzienlijk deel van de economie domineert, zal de aanhoudende onduidelijkheid over wat “echt” is en wat betaald is door een bedrijf, politicus of publiek figuur waarschijnlijk steeds groter worden, waardoor de laatste restjes van ons toch al gehavende gevoel van een gedeelde realiteit verder zullen verdwijnen.
Op X prijzen ogenschijnlijk objectieve schrijvers, politici en influencers openlijk voorspellingsgrafieken aan, zonder te vermelden dat ze daarvoor honderden of duizenden dollars hebben ontvangen. Extreemrechtse influencers worden betaald om berichten te versterken die van bovenaf worden gecoördineerd door het MAGA-politieke apparaat – en ze hoeven dit wettelijk gezien niet te vermelden, volgens de regels van de Federal Trade Commission, omdat wat ze verkopen geen tastbaar, concreet product is.
De campagne van Steyer betaalde voor een ‘walk-and-talk’ met een contentmaker uit Los Angeles, die als enige vermelding daarvan een hashtag plaatste met de naam van het marketingbedrijf (Flighthouse Media) via wie het geld was overgemaakt. De gewoonte van het aggregatieaccount Pop Crave om geld aan te nemen van culturele figuren om bepaald nieuws en evenementen te promoten (vaak zonder enige erkenning van deze transacties) is de afgelopen jaren steeds meer aan het licht gekomen . En T-Pain gaf pas toe dat hij een #DoorDashPartner is nadat gebruikers argwaan kregen.
Het was al veelzeggend genoeg eerder dit jaar, toen het bredere internet de verderfelijke en wijdverspreide kunst van virale clipping begon te begrijpen (dat wil zeggen, het inschakelen van legioenen video-editors en nepaccounts om gemanipuleerde clips van bepaalde makers en artiesten in het publieke debat te verspreiden). Het is waarschijnlijk dat de ware omvang en reikwijdte van deze geheime sponsoring ons nog steeds ontgaat.
Vorig jaar publiceerde crypto-onderzoeker ZachXBT een lijst met meer dan 160 influencers in de sector die geld hadden aangenomen om een bepaalde token te promoten; minder dan vijf van hen gaven publiekelijk aan dat die berichten #ads waren.
Een onderzoek uit 2025 van drie in Londen gevestigde onderzoekers analyseerde een steekproef van 100 miljoen tweets over verschillende bedrijven die tussen 2014 en 2021 waren geplaatst; ze ontdekten dat tot 96 procent van de berichten die zeer waarschijnlijk gesponsord waren, nooit als zodanig werden vermeld.
(Sommige LinkedIn-influencers hebben gesuggereerd dat het gebrek aan duidelijkheid rond #partnership-berichten voortkomt uit de wens om het bereik van algoritmes te maximaliseren – voor het geval hun favoriete sociale netwerk besluit om specifieke advertenties weg te leiden van gebruikers die duidelijk hebben aangegeven dat ze die niet willen zien.)
Nogmaals, dankzij het gebrek aan handhaving is het mogelijk dat we nooit zullen weten aan hoeveel advertenties we in al die jaren op sociale media zijn blootgesteld.
Er is echter één veelbelovende trend: consumenten die genoeg hebben van deze betaalde spam stappen naar de rechter. Vorig jaar constateerde advocatenkantoor Morgan Lewis een aanzienlijke toename van collectieve rechtszaken tegen bedrijven en influencers vanwege niet-openbaar gemaakte samenwerkingen, omdat Amerikaanse consumenten beweerden dat grote merken zoals Celsius en Shein dit soort praktijken verspreidden. Dergelijke rechtszaken zijn dit jaar voortgezet, waarbij gebruik wordt gemaakt van wetgeving op staatsniveau en bestaande richtlijnen van de FTC om bedrijven zoals Spotify en Gymshark aan te pakken .
Het Better Business Bureau heeft onlangs ook aangekondigd dat het Kalshi doorverwijst naar de procureurs-generaal van de staten vanwege de onduidelijke marketingtactieken. Deze zaken zullen lastig te bepleiten zijn; financieringsstromen kunnen verborgen blijven door schimmige organisaties die weliswaar in de financiële overzichten voorkomen, maar vage namen gebruiken en niet verplicht zijn om missieverklaringen of specifieke acties te delen. De onduidelijkheid rond deze berichten maakt het ook moeilijker om duidelijkheid te scheppen.
Soms is iemand op YouTube gewoon erg enthousiast over een bepaald product en wordt daar niet voor betaald (ook al zouden ze er wel voor betalen). Het doel van dergelijke rechtszaken lijkt echter minder te zijn om elk bedrijf/elke influencer afzonderlijk aan te pakken, en meer om niet-openbaar gemaakte samenwerkingen als een zakelijk risico en potentiële aansprakelijkheid op grote schaal te presenteren.
In de tussentijd zullen we echter nog veel meer creatieve manieren zien om de noodzaak van hashtags te omzeilen. Bestaande mazen in de federale wetgeving die digitale beroemdheden in staat stellen om heimelijk een merk of boodschap te verkopen in plaats van een echt product (bijvoorbeeld een cryptotoken, een GLP-1, een cosmetische ingreep) zullen niet snel worden gedicht, aangezien deze regering en haar bondgenoten profiteren van die onduidelijkheid.
En deze heimelijke advertenties zijn zo wijdverbreid dat louter scrollen of het opfrissen van digitale geletterdheid geen afdoende oplossing bieden. Totdat de gehele digitale economie een grondige hervorming ondergaat, is het het veiligst om aan te nemen dat moderne sociale media niets meer zijn dan een grootschalig advertentienetwerk dat je adblocker heeft uitgeschakeld.stof.
