indignatieai-redactie 
“Ik wil alleen maar zeggen dat er enorm veel liefde in die zaal was,” verklaarde president Trump bij de afsluiting van de NAVO-top van 2026 in Ankara.
Maar wie verder keek dan de zorgvuldig geënsceneerde fotomomenten, zag een alliantie die werd geplaagd door openlijke ruzies, uiteenlopende visies op veiligheid en groeiende politieke verdeeldheid.
Dit bericht op Instagram bekijken
Hieronder volgen acht tegenstrijdigheden die de top in Ankara kenmerkten en fundamentele vragen oproepen over de toekomst van de NAVO.
1. Militaire uitgaven versus daadwerkelijke veiligheid
De NAVO-leiders waren het tijdens de vorige top al eens geworden over een besteding van 5 procent van het bbp aan militaire uitgaven, maar Ankara liet zien hoe verdeeldheid zaaiend die toezegging nog steeds is. Trump gebruikte de bijeenkomst om bondgenoten te berispen omdat ze zelfs de oude norm van 2 procent niet haalden, en betoogde dat de meeste bondgenoten niet betaalden wat ze zouden moeten. Spanje werd het voornaamste doelwit omdat het weigerde zich volledig aan de 5 procent te committeren, wat Trump ertoe aanzette Spanje “een verschrikkelijke partner in de NAVO” te noemen en te dreigen met vergeldingsmaatregelen in de handel.
De timing maakte het debat extra opvallend. Terwijl leiders bijeenkwamen om te bespreken of er nog eens honderden miljarden in wapens en legers moesten worden geïnvesteerd, werd Europa geplaagd door een van de hevigste hittegolven in de geschiedenis, met dodelijke temperaturen, bosbranden, overbelaste elektriciteitsnetten en een toenemende druk op de volksgezondheidszorg. Dit contrast riep een onontkoombare vraag op: waarom is, nu klimaatverandering al mensenlevens eist en overheden overweldigt, de belangrijkste politieke prioriteit het drastisch verhogen van militaire budgetten in plaats van te investeren in de bedreigingen waarmee mensen vandaag de dag worden geconfronteerd?
2. NAVO-landen aarzelen om Trump te steunen in zijn Iran-kwestie.
De recente oorlog tussen de VS en Israël tegen Iran wierp een lange schaduw over de top. Terwijl de meeste Europese leiders bleven oproepen tot diplomatie en de-escalatie, begon de top zelf met hernieuwde Amerikaanse bombardementen op Iraanse doelen na aanvallen in de Straat van Hormuz. Tijdens de bijeenkomst verklaarde Trump het memorandum van overeenstemming tussen de VS en Iran “voorbij”, verwierp verdere onderhandelingen als “tijdverspilling” en noemde de Iraanse leiders “tuig”.
Trump klaagde er ook over dat Europese bondgenoten Washingtons militaire campagne niet hadden gesteund, en zei: “Wij staan achter hen, maar zij staan niet achter ons.” Spanje was een van de felste critici van de oorlog, en premier Pedro Sánchez weigerde Amerikaanse verzoeken om Amerikaanse bases in Spanje te gebruiken voor offensieve operaties tegen Iran. Voor de top had Trump openlijk ruzie met de Italiaanse premier Giorgia Meloni, nadat zij eveneens had geweigerd Italiaanse bases te gebruiken voor aanvallen op Iran. Duitsland en Frankrijk weigerden ook militair deel te nemen.
De tegenstrijdigheid was onmiskenbaar: de NAVO presenteert zichzelf als een defensief verbond, maar haar machtigste lidstaat verwachtte van haar bondgenoten steun voor een offensieve oorlog tegen een land duizenden kilometers van de Noord-Atlantische Oceaan verwijderd, een land dat nog geen enkele NAVO-lidstaat had aangevallen.
3. Europa zet zich in voor steun aan Oekraïne, terwijl de Verenigde Staten zich terugtrekken.
In de slotverklaring van de NAVO ontbrak de eerdere belofte dat Oekraïne uiteindelijk lid zou worden van het bondgenootschap – een opmerkelijke concessie aan Trumps verzet. Het toekomstige NAVO-lidmaatschap van Oekraïne, dat voor het eerst krachtig werd gesteund door president George W. Bush tijdens de NAVO-top in Boekarest in 2008, is lange tijd een van de belangrijkste bezwaren van Rusland geweest en werd door Poetin herhaaldelijk aangevoerd als rechtvaardiging voor de invasie in 2022. De weglating ervan in de verklaring weerspiegelt een significante verschuiving in het standpunt van de NAVO.
In de verklaring werd ongeveer 82 miljard dollar aan militaire steun voor Oekraïne toegezegd voor zowel 2026 als 2027, maar anders dan in voorgaande jaren zal het overgrote deel hiervan afkomstig zijn van Europese bondgenoten en Canada in plaats van de Verenigde Staten. Nadat Washington ruim 100 miljard dollar in de Oekraïense oorlogsinspanningen had gestoken, trekken de Verenigde Staten zich nu terug. Dit weerspiegelt een groeiend sentiment onder Trump-aanhangers dat de VS moeten stoppen met het financieren van wat zij zien als weer een eindeloze buitenlandse oorlog. Veel Europese regeringen blijven Rusland echter als een directe bedreiging beschouwen en blijven zich inzetten voor de bewapening van Oekraïne in plaats van te streven naar een diplomatieke oplossing.
4. Europa wil nog steeds Amerikaanse troepen, terwijl Trump minder buitenlandse verplichtingen wil.
Voorafgaand aan de top zou Trump het idee hebben geopperd om de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Europa met maar liefst een derde te verminderen, wat vragen oproept over de toekomst van de ongeveer 80.000 tot 90.000 Amerikaanse troepen die momenteel in NAVO-landen gestationeerd zijn.
Hoewel Amerikaanse bases nog steeds zeer controversieel zijn binnen vredesbewegingen in NAVO-landen zoals Duitsland, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk, beschouwen hun regeringen de Amerikaanse militaire aanwezigheid nog steeds als essentieel voor de Europese veiligheid en hebben ze zich verzet tegen oproepen tot verwijdering ervan. Trumps bereidheid om die aanwezigheid te verminderen legde een andere groeiende tegenstrijdigheid bloot: veel Europese regeringen willen dat de veiligheidsgarantie van Washington stevig in stand blijft, terwijl veel Amerikanen zich steeds vaker afvragen waarom tienduizenden Amerikaanse troepen meer dan drie decennia na het einde van de Koude Oorlog nog steeds in Europa gestationeerd zouden moeten zijn.
5. Trump blijft de Deense soevereiniteit over Groenland in twijfel trekken
Trump hield opnieuw vol dat de Verenigde Staten Groenland zouden moeten controleren. Denemarken, gesteund door de rest van de NAVO, verwierp dit idee resoluut en benadrukte dat de toekomst van Groenland in handen is van de Groenlanders zelf en Denemarken – niet van Washington. Deense functionarissen merkten ook op dat de Verenigde Staten al uitgebreide militaire toegang tot Groenland hebben op grond van een defensieverdrag uit 1951, waardoor Amerikaans eigendom niet nodig is om hun veiligheidsbelangen te beschermen.
Tijdens de NAVO-top bevestigde de Deense premier Mette Frederiksen dat Denemarken “elke centimeter” van het Koninkrijk Denemarken, inclusief Groenland, zou verdedigen. Ze herhaalde dat het eiland niet te koop is en dat de toekomst ervan door de Groenlanders zelf moet worden bepaald.
Het incident legde een van de scherpste tegenstrijdigheden van de top bloot: een alliantie die beweert de territoriale integriteit van haar leden te verdedigen, werd gedwongen zich te verzetten tegen het feit dat haar machtigste lid openlijk de soevereiniteit van een van hen betwistte.
6. Turkije legt het democratiedilemma van de NAVO bloot
Het was een opvallende ironie dat de NAVO-top in Turkije plaatsvond. Binnen de conferentiezalen vierden de leiders democratie, vrijheid en gedeelde waarden. Buiten verboden de Turkse autoriteiten anti-NAVO-demonstraties en arresteerden ze honderden demonstranten, journalisten, advocaten en activisten die deelnamen aan vreedzaam protest. Trump prees president Recep Tayyip Erdoğan als “een zeer sterke leider”, terwijl Erdoğan al jarenlang systematisch afwijkende meningen onderdrukt, critici gevangenzet, de persvrijheid beperkt en politieke tegenstanders viseert.
Trump maakte van de top ook gebruik om zijn bereidheid kenbaar te maken om Turkije weer toegang te geven tot geavanceerde Amerikaanse wapens, waaronder het F-35 gevechtsvliegtuigprogramma, dat was opgeschort na de aankoop van het Russische S-400 luchtverdedigingssysteem.
Turkije is echter verre van uniek. In NAVO-landen hebben regeringen die hun inzet voor democratie en mensenrechten verkondigen steeds vaker hard opgetreden tegen dissidenten, met name tegen pro-Palestijns activisme. Van politie-invallen en beperkingen op protesten tot arrestaties, vervolgingen en pogingen om critici het zwijgen op te leggen in de Verenigde Staten, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en elders, hebben NAVO-regeringen herhaaldelijk laten zien dat democratische vrijheden voorwaardelijk worden wanneer ze botsen met politieke en strategische prioriteiten.
7. Europa zal naar verwachting zichzelf verdedigen, maar blijft tegelijkertijd afhankelijk van de NAVO.
Eén vraag bleef tijdens de top op de achtergrond hangen: als van Europa nu verwacht wordt dat het meer investeert in zijn leger, de oorlog in Oekraïne financiert en zich voorbereidt op een verminderde Amerikaanse militaire aanwezigheid, wat is dan precies de toekomstige rol van de NAVO? Europese leiders blijven het bondgenootschap onmisbaar noemen, maar Washington verwacht steeds meer dat Europa op eigen benen staat, terwijl het wel beschikbaar blijft om door de VS geleide militaire operaties elders te ondersteunen.
Die tegenstrijdigheid voedt een breder debat in heel Europa. Als van Europeanen wordt verwacht dat ze meer betalen, zichzelf verdedigen en een grotere verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen veiligheid, waarom zouden ze dan afhankelijk blijven van een alliantie die gedomineerd wordt door Washington?
8. Moet de NAVO nog steeds bestaan?
De grootste vraag die boven de top in Ankara hing, speelde zich niet af in de conferentiezalen, maar op straat: zou de NAVO nog wel moeten bestaan? Het bondgenootschap, opgericht in 1949 om de Sovjet-Unie in te dammen, breidde zijn missie gestaag uit, lang nadat de Koude Oorlog was beëindigd. Het intervenieerde op plaatsen van de Balkan tot Afghanistan en projecteerde steeds meer militaire macht, ver buiten zijn oorspronkelijke mandaat.
De protesten in Ankara maakten deel uit van een bredere internationale beweging, vertegenwoordigd door het ‘Nee tegen de NAVO’-netwerk. Dit netwerk brengt vredesorganisaties uit NAVO-landen samen die oproepen tot vervanging van het bondgenootschap door een gemeenschappelijke veiligheidsstructuur gebaseerd op diplomatie, ontwapening en samenwerking.
Trumps bewering dat er “enorme liefde in die kamer” heerste, was misschien een pakkende uitspraak, maar het had weinig te maken met de top zelf. Ankara legde een alliantie bloot die verdeeld was over militaire uitgaven, Oekraïne, Iran, democratie, soevereiniteit en zelfs haar eigen doel.
Voor vredesactivisten in NAVO-landen bevestigen deze tegenstrijdigheden alleen maar wat ze al decennia beargumenteren: Europa heeft een nieuwe veiligheidsarchitectuur nodig die gebaseerd is op diplomatie, wapenbeheersing, gemeenschappelijke veiligheid en samenwerking, terwijl de Verenigde Staten een buitenlands beleid nodig hebben dat steunt op diplomatie in plaats van militarisme. Voor hen is de uiteindelijke les duidelijk: het is tijd om de NAVO te ontbinden en te vervangen door een veiligheidssysteem dat spanningen vermindert in plaats van wapenwedlopen aan te wakkeren en zich voor te bereiden op een eindeloze oorlog.
