indignatieai-redactie 
Als je niet weet hoe je uit Iran moet komen, kom je er niet uit. Sterker nog…
Na twee dagen van rust hervatten de Verenigde Staten de bombardementen op Iran, met als rechtvaardiging de treffers op een Cypriotisch schip dat er helaas van “overtuigd” was geraakt dat de door Washington aanbevolen route, in plaats van de door Teheran aangegeven route, een goed idee was.
In een verklaring van CENTCOM werd gemeld dat 140 doelen waren geraakt. Het ging onder meer om raket- en dronebases, munitiedepots, marinefaciliteiten, communicatienetwerken en kustbewakingsposten.
Het is vrij duidelijk dat deze lijst bijna uitsluitend militaire posten bevat waarvan het vermogen van Iran om de Straat van Hormuz effectief te controleren afhangt. Het is, kortom, geen algemeen offensief tegen de rest van het land, wat het Zwitserse memorandum waardeloos zou maken.
Teherans reactie was onmiddellijk en, zoals altijd, symmetrisch, met raketten en drones gericht op Amerikaanse bases in Koeweit, Qatar, de Verenigde Arabische Emiraten en Jordanië. Ook hier ging het uitsluitend om buitenlandse militaire doelen, waarmee de gastlanden duidelijk werd gemaakt dat die bases niet langer een “garantie voor veiligheid” vormen, maar juist het tegenovergestelde.
Het is zinloos om rekening te houden met de holle verklaringen van mensen als Hegseth (de Amerikaanse “minister van oorlog” met een cv als nieuwslezer), die volkomen symmetrisch zijn aan die van de Iraanse Revolutionaire Garde.
Deze nieuwe golf van geweervuur en raketten lijkt het werk van de diplomatieke bemiddelaars – Qatar en Pakistan – niet volledig te ondermijnen. Maar het maakt het proces wel aanzienlijk trager, moeilijker en de uitkomst onzekerder.
De politieke geografie van de Golf blijft zich voortdurend ontwikkelen, zij het met minuscule verschuivingen. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken, Sayyed Araghci, die terugkeerde van overleg in Qatar, bevestigde dat zijn Arabische buurland – waarmee hij het enorme gasveld South Pars deelt – nu instemt met de door Teheran voorgestelde criteria voor het reguleren van het scheepvaartverkeer in de Straat van Gibraltar.
Nu de prijzen van ruwe olie en gas weer stijgen, verandert zelfs de vraag naar een heffing van ongeveer $1 per vat de uiteindelijke energiekosten niet significant. Ondertussen heeft het tekort aan fysieke voorraden als gevolg van de blokkade een ernstige impact op de wereldeconomie.
Alle landen, zowel consumerende als niet-consumerende, putten hun strategische aardoliereserves uit om de productie en distributie te bekostigen, maar ze naderen snel het punt waarop deze reserves uitgeput raken.
In deze context klinken er steeds meer stemmen die erop wijzen dat sommige “doorvaartrechten” in werkelijkheid betaald worden om andere maritieme “knelpunten” te passeren, zoals de Straat van Malakka en zelfs het Kanaal (dat technisch gezien geen zeestraat is). Het is daarom niet zinvol om dit punt, dat nu pas door Teheran wordt geëist als “schadevergoeding voor de geleden schade door de Israëlisch-Amerikaanse agressie”, aan te halen als de doorslaggevende factor voor het beëindigen van de bombardementen.
Ook omdat vóór de aanval op 28 februari het verkeer in Hormuz volledig vrij was.
Vanmorgen, na de derde bombardementsgolf in een week tijd, werd de haven tot nader order volledig gesloten verklaard. De bal ligt nu weer bij de Verenigde Staten: als ze proberen meer schepen door te laten onder het mom van “bescherming”, stellen ze die schepen juist bloot aan risico’s, wat op zijn beurt een excuus vormt voor verdere bombardementen, Iraanse vergeldingsaanvallen met raketten en drones op de bases, enzovoort.
De ontsteltenis van de VS over hoe ze uit de oorlog met Iran moeten stappen, onthult een bijna verbazingwekkend gebrek aan kennis over hun tegenstander, nadat ze 47 jaar lang uit het land verdreven zijn.
Dit tekort lijkt inherent te zijn aan de “suprematistische cultuur” die kenmerkend is voor het westerse kolonialisme, en is ook duidelijk te zien in de reacties op de “Iraanse dreigingen”, zoals die tot uiting komen in de overduidelijk opruiende retoriek van de toespraken en leuzen tijdens de lange begrafenis van Ali Khamenei, of in de pagina waarop de krant Hamshari (uitgegeven door de gemeente Teheran) Meloni ook noemt als een van de verantwoordelijken voor de aanslag, met een foto van de premier in een oranje uniform naast afbeeldingen van Trump en Netanyahu met een doelwit op hun voorhoofd.
De reacties in Europa, en met name in Italië, liggen ergens tussen slachtofferschap en verontwaardiging: “Hoe durven deze minderen ons te bedreigen?”
In werkelijkheid, als je goed kijkt, imiteert die pagina op een zeer grove manier wat westerse leiders dagelijks doen en zeggen, gesteund door hun eigen mediasysteem.
Men zou kunnen aanvoeren dat het doden of ontvoeren van buitenlandse leiders een “westerse specialiteit” is, waar niemand hier bezwaar tegen heeft (Trump en Netanyahu worden hoogstens beschuldigd van “buitensporig geweld”). Net zoals de dagelijkse dreigingen om Iran of andere landen “met de grond gelijk te maken”.
Als hetzelfde spel opnieuw wordt gespeeld, staan we sprakeloos. Toch moet men weten dat in elke oorlog klappen worden uitgedeeld, maar ook ontvangen, zowel op strikt militair niveau als op communicatief niveau.
We komen echter uit een periode van bijna 40 jaar “asymmetrische oorlogen”, gevoerd door het westerse imperialisme tegen landen die niet over vergelijkbare militaire capaciteiten beschikten. Vier decennia die de koloniale mentaliteit nieuw leven hebben ingeblazen, waarbij “wij” daarheen gaan, doen wat we willen, een paar mensen doden, te beginnen met de leiders, en “zij” er niets aan kunnen doen.
Welke weerstand ze ook bieden, met overduidelijk “asymmetrische” middelen en technieken, dat noemen we “terrorisme” en vergroten we het geweld van de aanvallen, terwijl de goedhartigen van het Westen zwijgen.
Dat waren geen “oorlogen”, maar eenzijdige massamoorden en genocides. Zoals in Gaza.
Dat was niet het geval met Iran. En dat is nog steeds niet het geval.
Hoewel het land technologisch en militair gezien niet opgewassen is tegen de vijanden die het aanvielen, is het nog steeds geen land waar je zomaar zonder problemen overheen kunt lopen. Iedereen die het bezocht heeft, weet dat het een ontwikkeld land is, met eigen industrieën en energiebronnen, een levensstijl die vrijwel gelijk is aan de onze (afgezien van de voor de hand liggende culturele verschillen die hier alleen van belang zijn voor een grotere interne samenhang en veerkracht), 90 miljoen inwoners en een hoger aantal universitair afgestudeerden – met name vrouwen – dan veel westerse landen.
Westerse blanke suprematie, bewust of onbewust, is uiteindelijk gericht tegen een tegenstander die niet degene is die door de mediaverhalen wordt gecreëerd om de oorlog te rechtvaardigen (een massa hersenloze, religieus geobsedeerde individuen, op een enkeling na die “net als wij wil zijn”). Hoe machtig het ook is, het slaat blindelings toe, als de Hulk gevangen in een net.
Er zijn naar ons idee slechts twee uitwegen. De eerste, de wenselijke, is een snel herstel van het realiteitsprincipe. Het principe waarbij je, als je niet kunt winnen, onderhandelt. De tweede is om terug te grijpen naar de enige “superioriteit” die daadwerkelijk nog bestaat: de atoombom.
