AI is een product van de mensheid. De mensheid zou AI moeten bezitten.

Grote technologiebedrijven hebben de creatieve output van de mensheid geplunderd om kunstmatige intelligentie te creëren. We verdienen niet alleen een deel van de winst van AI, we verdienen er ook controle over.

AI Elon Musk is officieel de rijkste man ter wereld. De bron van zijn rijkdom is niet zijn eigen slimheid. Evenmin kan het volledig worden verklaard door de financiële structuur van het kapitalisme, belastingontduiking en de waarde die wordt gecreëerd door de werknemers die werkzaam zijn in zijn verschillende ondernemingen.

De bedrijven van techmiljardairs beroven de mensheid van haar unieke vermogen om te creëren. Van data op sociale media tot academische publicaties, literaire werken, kunstwerken, films, muziek, podcasts, softwarecode, onze medische dossiers, noem maar op: generatieve AI-modellen worden getraind op creatieve producten van over de hele wereld. Eenmaal operationeel, worden gegevens die zijn verzameld via gebruikersvragen gebruikt om ze te verfijnen en de voorspellende capaciteiten van AI te verbeteren. kunstmatige intelligentie is onmiskenbaar een product van de mensheid.

Bernie Sanders’ oproep om een ​​eenmalige belasting van 50 procent te heffen op AI-bedrijven zoals OpenAI, Anthropic en xAI – te betalen in aandelen – is vanuit dit perspectief gezien een redelijke compensatiemaatregel.

Meer dan alleen Amerikaanse data: een wereldwijde plundering

Er zijn zelfs nog meer dwingende redenen om gedeeld eigendom te rechtvaardigen. AI-modellen worden door velen gezamenlijk ontwikkeld en vervolgens door enkelen te gelde gemaakt. De ontwikkeling van AI-modellen en de onderliggende technologieën berusten op een wereldwijd netwerk van wetenschappers en ingenieurs verbonden aan universiteiten, publieke onderzoeksinstellingen en duizenden bedrijven die (gedeeltelijk) gefinancierd worden met belastinggeld. Deze actoren profiteren nauwelijks, of helemaal niet, en hebben vrijwel geen zeggenschap over welke modellen worden ontwikkeld of hoe.

Elders heb ik laten zien hoe Microsoft en Google de  agenda  van de wereldwijde AI-onderzoeksgemeenschap bepalen. Deze en andere giganten zoals Meta doen aan  open-source-washing . Ze stellen strategische softwareonderdelen open source beschikbaar – soms met een vorm van pseudo-open-source – om ze tot de facto standaarden te maken. Massale adoptie leidt tot een gebruikersbasis die gemakkelijker andere onderdelen van hun technologie zal consumeren – die als propriëtaire software behouden blijven.

De aanvullende strategie van grote techbedrijven om technologie en andere organisaties te controleren, los van eigendom, heeft de krantenkoppen gehaald. Ze zijn de grootste  durfkapitalisten en investeren in duizenden startups om toegang te krijgen tot hun ontwikkeling en deze te sturen. Zo zijn bedrijven als OpenAI en Anthropic ontstaan.

Bernie’s diagnose klopt: kunstmatige intelligentie is inderdaad een product van de mensheid dat door een paar grote bedrijven is uitgebuit. Maar hij trapt in een nationalistische valkuil die er zelfs toe heeft geleid dat de Financial Times hem in  verband bracht  met Donald Trump toen ze suggereerden dat Amerikanen de helft van de aandelen van AI-bedrijven zouden moeten bezitten.

De creatieve producten die voor training worden gebruikt, evenals de onderzoekers, ontwikkelaars en startups die de door Big Tech gecontroleerde netwerken integreren, zijn niet alleen Amerikaans. Ze komen van over de hele wereld. Het soevereine vermogensfonds voor AI zou daarom van het ware publiek moeten zijn, van de wereldbevolking.

Geografie is slechts één van de redenen waarom de reikwijdte van Bernie’s voorstel ertoe doet. Als het doel is om de mensheid zowel eigendom van de voordelen als controle over de ontwikkeling van AI-modellen te geven, dan zou een deel van de winst van de AI-bedrijven die dit jaar naar de beurs gaan, lang niet genoeg zijn. De uiteindelijke stuurmannen en belangrijkste begunstigden van AI zijn Nvidia en de  cloudgiganten .

Elk AI-model kan als service worden gebruikt op ten minste één van ’s werelds grootste technologieplatforms, oftewel de clouds van Amazon, Microsoft en Google. kunstmatige intelligentie gebruiken betekent hun clouds gebruiken. AI-adoptie vindt plaats via hun clouds. Hoe meer modellen er worden uitgebracht, hoe meer de roofzuchtige ecosystemen van de cloudgiganten zich uitbreiden.

En hoewel cloudgiganten ook hun eigen modellen ontwikkelen, zijn startups afhankelijk van de infrastructuren en cloudmarktplaatsen van Amazon, Microsoft en Google. Van bekende afhankelijkheden, zoals OpenAI’s afhankelijkheid van Microsoft Azure, tot  DeepSeek  en xAI’s  Grok .

En het zijn juist hun clouddatacenters die de schade completeren. Dit vertegenwoordigt een uitbuiting van de natuur die de toe-eigening van data en kennis versterkt. Hun expansie zou gereguleerd moeten worden en de samenleving zou ook gecompenseerd moeten worden voor hun gebruik van land, energie en drinkwater. Een internationaal soeverein vermogensfonds voor kunstmatige intelligentie zou deze  dubbele uitbuiting  van de natuur en menselijke creaties kunnen compenseren. Toch zou het de mensheid niet de beslissingsbevoegdheid geven.

Gedistribueerd eigendom, geconcentreerde controle

Bij de beursgang kregen individuele beleggers – dat wil zeggen leken in plaats van institutionele beleggers zoals hedgefondsen of vermogensbeheerders – tussen de 20 en 25 procent van de SpaceX-aandelen toegewezen. De illusie van gedistribueerd eigendom vervaagt echter wanneer dit wordt vergeleken met Musks 42 procent, wat resulteert in 80 tot 85 procent stemrecht.

Eigendom is niet hetzelfde als controle. Net als Meta, Alphabet en Palantir ging SpaceX naar de beurs met verschillende soorten aandelen. Elke soort heeft verschillende stemrechten, waardoor de controle in handen blijft van de oprichters en CEO’s. Musks aandelen hebben tien keer zoveel  stemrecht .

Concreet gezegd, zelfs als Bernie’s voorstel slaagt, zou Musk nog steeds de controle behouden over wat SpaceX doet en hoe het opereert. Ten eerste is het onwaarschijnlijk dat het soevereine vermogensfonds voor kunstmatige intelligentie SpaceX ervan weerhoudt om datacenters buiten de landsgrenzen te bouwen, ongeacht de milieueffecten.

Evenzo zou het publiek geen enkele onderhandelingsmacht hebben om te voorkomen dat een bedrijf als OpenAI zijn geavanceerde modellen aan het leger verkoopt; Palantir ervan te weerhouden samen te werken met de immigratiedienst en, wederom, het leger; of Anthropic ervan te overtuigen te stoppen met het ontwikkelen van modellen die een cyberbeveiligingsramp zouden kunnen veroorzaken.

De maatschappij kan er niet op vertrouwen dat een paar CEO’s en oprichters de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie zullen stoppen, die kan worden ingezet als autonoom wapen, als instrument om de controle op de werkvloer uit te breiden, of als een schoolassistent die leerlingen alles voorkauwt en hun huiswerk maakt.

Deze mensen zullen op zichzelf nooit het tempo vertragen waarin hun eigen bedrijven technologie ontwikkelen en opschalen. Opschalen – meer data concentreren om steeds grotere modellen te trainen in enorme datacenters met een groter aantal processors – is strategisch voor cloudgiganten en AI-bedrijven. Het is een systeem dat bewust is ontworpen om hun voorsprong te garanderen.

Schaalvergroting maakt controle mogelijk zonder eigendom binnen de hierboven beschreven netwerken van organisaties. Duizenden actoren integreren innovatiesystemen die worden gedicteerd door een paar techreuzen. Deze ecosystemen, die de onderzoeks- en ontwikkelings- en zakelijke prioriteiten van deze reuzen volgen, dragen ook bij aan de ontwikkeling van technologieën die de militaire en werkplekcontrole versterken, desinformatie verergeren en  het denkvermogen van mensen ondermijnen  .

Dit zijn geen onvermijdelijke of toevallige gevolgen. Grote techbedrijven plannen wetenschap en technologie met als doel kunstmatige intelligentie te produceren die gebruikers afhankelijk maakt en die de zakelijke en politieke belangen dient van degenen die het zich kunnen veroorloven.

Een nieuwe AI-agenda kan niet langer wachten. Om prioriteit te geven aan gemeenschappen en de planeet, moet het publiek de controle hebben. Internationale democratische controle over het AI-ecosysteem is minstens even urgent als het herverdelen van de voordelen ervan. Dit vereist de oprichting van publieke instellingen die zowel onafhankelijk zijn van de macht van het bedrijfsleven als autonoom van de grillen van individuele regeringen.

Een soeverein vermogensfonds voor kunstmatige intelligentie kan dus alleen worden toegejuicht als onderdeel van een bredere internationale strategie. Als losstaand initiatief dreigt het averechts te werken. Net zoals soevereine oliefondsen het enthousiasme voor een transitie naar hernieuwbare energie kunnen temperen, zou een soeverein AI-fonds de acceptatie van de huidige AI, ’s werelds grootste besturingstechnologie, juist kunnen bevorderen.

Een rechtvaardige samenleving is niet alleen een samenleving waarin rijkdom wordt herverdeeld. Controle, en daarmee beslissingsbevoegdheid, en kennis moeten gelijkelijk worden gedeeld.

Cecilia Rikap is universitair hoofddocent economie aan University College London, hoofd onderzoek van het UCL Institute for Innovation and Public Purpose en auteur van onder andere The Rulers. Corporate Power in the Age of AI and the Cloud en Teoría de la Dependencia Digital. Soberanía y Desarrollo en el Capitalismo del Siglo XXI.