Iran: De Omaanse minister van Buitenlandse Zaken tegen het Westen: jullie hebben het verkeerde land in bedwang gehouden.

In een opiniestuk in Le Monde betoogt Badr al-Busaidi uit Oman dat het decennialange beleid van het Westen om Iran te “inperken” altijd al misleidend was.

Iran En dat de echte dreiging uit Tel Aviv komt. Al-Busaidi pleit voor een nieuwe veiligheidsorde die is opgebouwd rond regionale staten.

De Omaanse minister van Buitenlandse Zaken, Badr al-Busaidi, schreef dinsdag een opiniestuk voor de Franse krant Le Monde . Het artikel was een pleidooi voor een nieuwe politieke en veiligheidsstructuur in de Golfregio en diende als een duidelijke aanklacht, niet alleen tegen de huidige, rampzalige oorlog die de Verenigde Staten en Israël tegen Iran zijn begonnen, maar ook tegen 47 jaar Westers beleid in de Golfregio.

De opvallende uitspraak komt wanneer al-Busaidi opmerkt dat de fundamentele tekortkoming van het internationale beleid in de Golfregio erin bestond dat Iran werd behandeld als een existentiële bedreiging voor de veiligheid van de regio. In werkelijkheid, zo betoogt hij, komt de echte bedreiging van “beslissingen die in Tel Aviv worden genomen”.

Helaas, hoewel al-Busaidi gelijk heeft in zijn bewering, stelt hij deze slechts als feit. Hij doet niets om zijn punt te onderbouwen. Dat is een gemiste kans.

Al-Busaidi geniet een aanzienlijke reputatie in diplomatieke kringen. Hij was de onderhandelaar die er in februari in slaagde een akkoord te bereiken tussen de VS en Iran, dat het Iraanse nucleaire programma aanzienlijk zou beperken en diepgaande inspecties mogelijk zou maken. Donald Trump koos er echter voor om dat akkoord te laten mislukken door Iran aan te vallen, op verzoek van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.

Als al-Busaidi had besloten om een ​​deel van die geloofwaardigheid te gebruiken om uit te leggen waarom Israël, en niet Iran, een bedreiging vormt voor de stabiliteit in de Golfregio, dan zou dat veel impact hebben gehad.

Door te publiceren in Le Monde , een nieuwsbron die in Europa veel aanzien geniet, sprak hij een publiek aan dat niet alleen uit Franse burgers bestaat, maar ook uit een groot deel van de Europese elite, waaronder politieke leiders. Dat publiek zou gebaat zijn geweest bij een oproep om Israël aan te wijzen als de bron van de instabiliteit in het Midden-Oosten.

Toch is het belangrijkste punt dat hij maakt cruciaal: het Amerikaanse beleid om Iran “in te dammen” is mislukt en er moet een nieuwe veiligheidsregeling voor de regio worden uitgestippeld en nagestreefd.

Al-Busaidi schreef: “De enorme militaire uitgaven in de regio, de uitbreiding van Amerikaanse bases in de Golf en het in stand houden van een militaire aanwezigheid op afstand, ter bescherming, zijn ontwikkeld en gehandhaafd tegen kolossale kosten, maar zonder enig reëel voordeel.”

Dat is de fundamentele waarheid die volgens al-Busaidi door deze oorlog aan het licht is gekomen. Het beleid van agressieve “inperking” van Iran was altijd al het verkeerde beleid.

Hoewel al-Busaidi niet te diep in de geschiedenis wil duiken (het was immers een opiniestuk, dus hij had beperkte ruimte), is het de moeite waard om te bedenken hoe dat beleid tot stand is gekomen.

Een beleid geboren uit racisme en kleinzieligheid.

Het Amerikaanse beleid ten aanzien van het postrevolutionaire Iran was gebaseerd op economische isolatie en het beperken van Irans mogelijkheden om wapentechnologie te ontwikkelen, met name raketten. Maar de handhaving van handelssancties en de angst voor mogelijke Iraanse represailles leidden tot de enorme militaire opbouw waar al-Busaidi naar verwees.

Na de Iraanse revolutie en de gijzelingscrisis, die de betrekkingen tussen de VS en Iran ernstig beschadigden, schonden de Verenigde Staten de overeenkomst waarbij Iran de gijzelaars had vrijgelaten. Deze hele episode legde de basis voor een politiek van wrok die sindsdien het Amerikaanse beleid heeft bepaald.

Wie zich de gijzelingscrisis van 1979 en de eerste jaren van Ronald Reagans presidentschap herinnert, kan gemakkelijk de politieke, maar ook de culturele vijandigheid jegens Iran beschrijven die zich in die tijd ontwikkelde. De haat tegen de islam en moslims was duidelijk en werd geuit door de opkomende theocratie van de Islamitische Republiek te contrasteren met het valse beeld van het vrijere, seculiere bewind van de afgezette sjah Mohammed Reza Pahlavi.

In die jaren was er weinig publiek bewustzijn van de wreedheid van het bewind van de sjah of van de rol van de Verenigde Staten bij de afzetting van de democratisch gekozen Mohammed Mossadegh en de installatie van de sjah in 1953. Er heerste alleen de angst voor een theocratische, islamitische republiek en de woede over de vernedering door wat werd beschouwd als een ongeregeld groepje revolutionairen in een achterlijk land.

Dat vormde de basis van wat al-Busaidi het beleid van “inperking” van Iran noemt. Dat beleid kende in de loop der jaren ups en downs. Soms werd het aangepast als de Verenigde Staten iets van Iran wilden, zoals de vrijlating van gijzelaars in Libanon (wat leidde tot het Iran-Contra-schandaal) of hulp bij de bestrijding van Al Qaida na de aanslagen van 11 september.

Maar de strijdlustigheid was altijd snel voelbaar en was meer dan voldoende om elke Iraanse toenadering tot de Verenigde Staten te dwarsbomen, een poging die Iran in de loop der jaren meerdere malen heeft ondernomen .

Dit beleid bleef van kracht totdat Barack Obama het aanscherpte om Iran aan de onderhandelingstafel te krijgen, wat uiteindelijk leidde tot het JCPOA, een overeenkomst waarvan Obama hoopte dat die op termijn zou leiden tot een dooi in de betrekkingen tussen de VS en Iran en een geleidelijke herintegratie van Iran in de diplomatieke sfeer van de Golfregio.

Dit alles werd natuurlijk op zijn kop gezet door Donald Trump, die een beleid van “maximale druk” instelde dat de economische moeilijkheden voor Iran aanzienlijk verergerde, en dat Joe Biden in zijn vier ineffectieve jaren als president niet noemenswaardig wist te verzachten.

Al-Busaidi vermijdt deze geschiedenis diplomatiek, omdat hij streeft naar een pragmatischer beleid en geen verwijtende retoriek jegens de Verenigde Staten wil gebruiken. Zijn ene stellige uitspraak over Israël laat echter zien dat hij wel degelijk bereid is tot wederzijdse beschuldigingen op dat vlak.

Israël, de bron van instabiliteit

Al-Busaidi zegt: “Het zal nodig zijn om bepaalde aannames uit het verleden ter discussie te stellen om partnerschappen te identificeren die de veiligheid van de Golfstaten – en daarmee die van de internationale gemeenschap – daadwerkelijk kunnen versterken, en tegelijkertijd onderscheid te maken tussen partnerschappen die juist extra kwetsbaarheden creëren.”

Hoewel er geen landen bij naam worden genoemd, is er een duidelijke implicatie die een aantal vanzelfsprekende conclusies weerspiegelt die onontkoombaar uit deze oorlog kunnen worden getrokken.

De oorlog zelf werd volledig veroorzaakt door factoren buiten de Golfregio. Hij begon vanwege het ego, de arrogantie en de goedgelovigheid van de president van de Verenigde Staten, die vakkundig werden gemanipuleerd door de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in zijn streven naar regionale, nationale en militaire doelen.

Al-Busaidi stelt een nieuwe veiligheidsarchitectuur voor die, hoewel de Verenigde Staten niet worden uitgesloten, bescherming biedt tegen Israël of elke andere staat buiten de Golfregio die dit soort regionale verwoesting zou kunnen aanrichten.

Er is maar één manier om dat te bereiken, en dat is via een veiligheidscoalitie met Iran, Irak en de zes GCC-staten. Dat betekent een aanzienlijke vermindering van de Amerikaanse aanwezigheid in de Golfregio, zowel op land als op zee; het herstellen van de schade aan Iran en de energie-infrastructuur van de Golf; en het bereiken van een breed akkoord over Palestina.

Dat alles zal niet gemakkelijk te realiseren zijn, hoewel een groot deel ervan al in gang is gezet.

Er heerst in de Golfregio al een sterk gevoel dat de Amerikaanse militaire aanwezigheid veel meer kwaad dan goed doet, en de enorme kosten voor de VS zullen elk Amerikaans verzet tegen terugtrekking doen afnemen.

Irak heeft Trump al zover gekregen dat hij zich eind september volledig militair terugtrekt, hoewel andere landen waarschijnlijk zullen wachten tot de oorlog voorbij is voordat ze op iets soortgelijks aandringen.

De inmiddels niet meer geldende memorandum van overeenstemming bevatte substantiële afspraken over de wederopbouw. ​​Deze zullen ongetwijfeld deel uitmaken van een toekomstig akkoord over het einde van de vijandelijkheden. Iran heeft immers duidelijk gemaakt dat het niet opnieuw zal instemmen met een staakt-het-vuren als dergelijke afspraken er niet zijn.

Wat Palestina betreft, ligt de zaak ingewikkelder. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de Arabische Golfstaten dichter bij Irans standpunt van confrontatie met Israël willen komen te staan ​​ter verdediging van de Palestijnen. En Iran zal zich niet plotseling openstellen voor normalisering, zoals Saoedi-Arabië heeft gedaan.

Evenzo hebben Bahrein en de Verenigde Arabische Emiraten geen enkele neiging getoond om hun genormaliseerde betrekkingen met Israël te verbreken, hoewel de aanvankelijke beweging van de VAE richting een nog nauwere naleving van de Abraham-akkoorden de laatste tijd plaats lijkt te hebben gemaakt voor een meer terughoudende benadering.

Maar een bredere overeenkomst tussen al deze staten is mogelijk. Dat kan onder meer gezamenlijke druk op Israël inhouden om zich te houden aan een staakt-het-vuren-akkoord dat Libanon omvat en dat kan worden uitgebreid naar Syrië en Gaza. Onmiddellijke druk voor een volledige terugtrekking van Israël uit alle gebieden buiten de internationaal erkende grens (de lijn van vóór 1967) is op korte termijn te veel gevraagd, evenals een volledige erkenning van de Palestijnse rechten die tot een echte oplossing kan leiden. Maar de gecombineerde krachten van de GCC, Irak en Iran, in samenwerking met de Arabische Liga, kunnen Israël in ieder geval redelijkerwijs terugdringen tot de bezettingslijnen van 6 oktober 2023.

Een visie op stabiliteit

Dat lijkt precies het soort regeling te zijn waar al-Busaidi op hoopt. Zo’n groepering zou dan de volgende, cruciale stap kunnen zetten: het formuleren van een permanente regeling voor de Straat van Hormuz en Bab al-Mandab.

Die regeling, zo schrijft hij, zou de regionale allianties opnieuw in evenwicht brengen “zodat ze de strategische realiteit die door de recente oorlog aan het licht is gekomen, beter weerspiegelen.”

Dat is een oproep om de realiteit te accepteren: dat Iran altijd in staat zal zijn het scheepvaartverkeer in de Straat van Hormuz te verstoren, net zoals Ansar Allah (de Houthi’s) dat altijd zal kunnen doen met de Bab al-Mandab. In plaats van tegen windmolens te vechten, stelt al-Busaidi voor dat de Verenigde Staten en de rest van de wereld deze realiteit erkennen en op basis daarvan onderhandelen.

Door zich te beroepen op het internationaal recht (dat het heffen van tol of heffingen op natuurlijke waterwegen verbiedt), probeert al-Busaidi de internationale aandacht af te leiden van tolheffing, terwijl hij erkent wat voor Iran belangrijker is: de dreiging met het afsluiten van de Straat van Gibraltar als garantie voor Amerikaanse trouw aan een eventueel staakt-het-vuren-akkoord. Als Iran een regeling wordt aangeboden, zoals impliciet werd gesuggereerd in het onlangs gesloten memorandum van overeenstemming, waarbij de aangerichte schade wordt hersteld en het land weer vrij is om olie en andere goederen te exporteren, is het zeer waarschijnlijk dat het land afziet van tolheffing ten gunste van een andere regeling.

Dit is een pragmatische, realistische weg voorwaarts. Het grootste obstakel is Donald Trumps weigering om deze weg te volgen, uit angst dat zijn achterban het als een nederlaag zal zien en zijn imago als “winnaar” zal schaden.

Maar de visie die al-Busaidi schetst, zou leiden tot een veel stabielere Golfregio en energiemarkt. De huidige koers leidt naar een wereldwijde depressie, zelfs een economische ineenstorting, en heeft de wereld al opgezadeld met een voedselcrisis die over een paar maanden dreigt en die ook een ongekende energiecrisis met zich mee zal brengen.

De keuze lijkt duidelijk.