indignatieai-redactie 
Stanley Kubricks Dr. Strangelove leek ooit een wrede satire, maar tegenwoordig voelt de nachtmerrieachtige logica ervan ongemakkelijk reëel aan. De evolutie van de denkbeeldige ‘Doomsday Machine’ uit de Koude Oorlog naar Noord-Korea’s nieuwe ‘Dead Hand’-doctrine waarschuwt ons dat nucleaire afschrikking mogelijk aan het afglijden is van waanzinnige fictie naar een grimmige, onherstelbare geopolitieke realiteit.
Doomsday – In zijn duistere komedie Dr. Strangelove uit 1964 anticipeerde Stanley Kubrick hierop, maar Kim Jong-un heeft het blijkbaar een nieuwe realiteit gegeven. Niet in de vorm van een film, hoewel ik denk dat de wereld wel gebaat zou zijn bij een moderne remake van Kubricks film, als er een regisseur van zijn genie zou zijn om die taak te volbrengen. Kubricks plot draaide om de onthulling dat de Sovjet-Unie het ultieme afschrikkingsmiddel had geperfectioneerd: een ‘Doomsday machine’. De moderne versie daarvan, die niet langer tot de wereld van de filmfictie behoort, wordt de ‘Dead Hand’ genoemd.
De plot van Kubricks film draait om de daden van een labiele en onbeheersbare commandant van een luchtmachtbasis, generaal Jack D. Ripper, die een pathologisch paranoïde mentaliteit heeft die in veel opzichten niet ongelijk is aan die van de huidige Amerikaanse minister van Defensie (ook wel minister van Oorlog genoemd), Pete Hegseth. Beiden delen een voorliefde voor het verheerlijken van echte of (waarschijnlijker) denkbeeldige mannelijke deugden en de uiting daarvan door middel van oorlog.
Fictie probeert wellicht geloofwaardig over te komen door de werkelijkheid na te bootsen, maar net zo vaak imiteert de werkelijkheid fictie, zelfs de meest extravagante fictie. Zou dat vandaag de dag het geval kunnen zijn? Gezien de schijnbare psychische disfunctie die niet alleen waarneembaar is bij de man die het Pentagon leidt, maar ook bij zijn baas – de Amerikaanse president Donald Trump zelf – kan men zich terecht afvragen of we vandaag niet aan de vooravond staan van een Dr. Strangelove- moment.
Kubrick begon oorspronkelijk aan het plot te werken met het idee om een politiek drama te maken dat het publiek bewust moest maken van een specifiek gevaar. Geschokt door de morele absurditeit van een systeem dat in één klap kon omslaan van het nobele doel om beschaafde waarden te verdedigen naar het vernietigen van de beschaving zelf, besloot Kubrick hetzelfde serieuze plot om te vormen tot een zwarte komedie. Hij deed dit door simpelweg de interne logica te volgen van een systeem dat voormalig president Dwight D. Eisenhower, twee jaar voor de productie van de film, al als gevaarlijk had bestempeld: het groeiende militair-industriële complex van Amerika.
De logica achter Kubricks Doomsday Machine kwam niet van de regisseur of scenarioschrijver, Terry Southern. Die kwam van natuurkundige, wiskundige en futuroloog Herman Kahn, oprichter van het Hudson Institute en auteur van het boek ‘ Thinking About the Unthinkable’ , dat in 1962 verscheen: het jaar vóór de productie van Dr. Strangelove. 1962 was ook het jaar van deDe Cubaanse raketcrisis , waarin de hele wereldbevolking zich realiseerde dat de mensheid op de rand van uitsterven stond.
Volgens onderzoeker Seong-Whun Cheon is de ‘Doomsday Machine’ een conceptueel apparaat van Herman Kahn uit de late jaren 50, dat kan worden beschouwd als een denkbeeldig wapensysteem dat in staat is de mensheid te vernietigen… gekoppeld aan een computer die verbonden is met honderden sensoren en communicatienetwerken in de Verenigde Staten. Destijds bestond er geen internet, computers waren log en AI was weinig meer dan een abstract idee over de toekomst van de computertechnologie. De ontwikkelingen gingen echter snel.
“Begin jaren tachtig, bezorgd dat een preventieve Amerikaanse aanval hen zou kunnen uitschakelen voordat ze adequaat konden terugslaan, besloot de Sovjetleiding een systeem te ontwikkelen dat een vergeldingsaanval kon garanderen.”
Ze ontwierpen een volledig geautomatiseerd vergeldingssysteem, dat ze Dead Hand noemden. Het garandeerde dat “vergelding volledig onder computerbevel zou plaatsvinden, zonder menselijke tussenkomst”. Het Sovjetleger verzette zich echter tegen het idee, vanwege de risico’s van een volledig geautomatiseerd systeem zonder menselijke controle, waardoor Dead Hand slechts een conceptueel project bleef.
Toen de Sovjets het systeem uiteindelijk in 1985 inzetten, integreerden ze er menselijk oordeel in, aangezien het alleen kon worden geactiveerd door “een klein aantal agenten, verscholen in diepe ondergrondse bunkers” die “de situatie beoordelen in geval van een vijandelijke aanval en de aan de oppervlakte gestationeerde raketten begeleiden bij de lancering”.
Het enige wezenlijke verschil met het Strangelove-scenario is dat het “kleine aantal agenten” dat voor de taak is opgeleid, de verantwoordelijkheid draagt die Kubrick in handen legde van een sociopathische, suïcidale generaal. Een volledig geautomatiseerd systeem is een angstaanjagend vooruitzicht. Weinig mensen zouden vandaag de dag zelfs de beste AI, nu of in de nabije toekomst, vertrouwen om beslissingen te nemen die de aarde onbewoonbaar zouden kunnen maken.
Het afschrikkingsdilemma
Kubrick was zo persoonlijk geraakt door het vooruitzicht van een nucleaire oorlog en zo bezorgd over het gemak waarmee die per ongeluk kon worden uitgelokt, dat hij zijn komedie de ondertitel gaf: “Hoe ik leerde te stoppen met piekeren en van de bom te houden.” Het is Kubricks toepassing van de logica van wat psychologen het Stockholm-syndroom noemen, waarbij een gijzelaar positieve gevoelens ontwikkelt voor zijn gijzelnemer als overlevingsstrategie.
Het is onwaarschijnlijk dat de grote regisseur uiteindelijk van de bom ging houden, maar het is belangrijk om op te merken dat de Amerikaanse bevolking in de decennia erna zich minder zorgen lijkt te maken, al is het punt van liefde voor de bom nog niet bereikt. Tijdens zijn eerste ambtstermijn zou Trump “ drie keer in een briefing van een uur hebben gevraagd: ‘Waarom kunnen we geen kernwapens gebruiken?’”
Gezien de risico’s op escalatie in twee conflicten met kernmachten die Trump machteloos lijkt te zijn om te beteugelen, in combinatie met de pathologisch oorlogszuchtige retoriek van zijn eigen team, vraagt men zich af of Trump niet zelf een liefdesaffaire met de bom is begonnen.
In de beginfase van de Koude Oorlog leidde de retoriek rond het begrip afschrikking tot talloze overpeinzingen door politieke en technologische experts over hoe de belofte van onbeperkte vernietiging ingezet kon worden om wereldvrede te bereiken. Ze bedachten Wederzijds Gegarandeerde Vernietiging (MAD) als de ultieme geopolitieke vangnet: een waterdichte veiligheidsstrategie waarbij twee landen vrede garanderen door te beloven iedereen op aarde te vermoorden als iemand ook maar één keer knippert.
Achteraf bezien lijkt de doctrine waterdicht, aangezien er sinds Nagasaki in augustus 1945 geen nucleaire aanval meer heeft plaatsgevonden. Maar er zijn wel degelijk een aantal serieuze schrikmomenten geweest . En hoewel weinig machthebbers zich er al te veel zorgen over lijken te maken, is er goede reden om aan te nemen dat het gevaar nog nooit zo groot is geweest. Dat lijkt in ieder geval de mening van de Verenigde Naties te zijn. Laten we eens kijken naar het meest recente voorbeeld.
De oorlog in Oekraïne heeft een punt bereikt waarop Rusland Europa en de NAVO niet alleen ziet als gewillige leveranciers van Oekraïne, maar ook als directe deelnemers aan drone- en raketaanvallen op Rusland zelf.
De huidige versie van de MAD-strategie die Rusland hanteert, machtigt het land om kernwapens in te zetten in het licht van een existentiële dreiging. Bronnen in Moskou hebben laten weten dat de terughoudendheid van de Russische president Vladimir Poetin om de middelen die Rusland al die tijd achter de hand heeft gehouden om Oekraïne te neutraliseren, te escaleren, momenteel fel wordt betwist door leden van de regering en het leger die graag een snel einde willen maken aan de vier jaar durende oorlog.
Worden we allemaal gek?
Hoe groot is de kans op escalatie? In een artikel in Advance met de titel “De Baltische Ontsteker: Als een van de twee tegenstrijdige beweringen waar is, is een grootschalige escalatie onvermijdelijk”, wordt de kans groot geacht. Het artikel speculeert over de redenen waarom de Europeanen die kant op zouden willen gaan. “Het doel is wellicht om Trump te pakken te krijgen voordat hij zich definitief terugtrekt uit het hele NAVO-verhaal en zich opsluit in zijn fort.”
De MAD-doctrine ontstond in een tijdperk waarin leiders namen droegen als Eisenhower, Chroesjtsjov, Kennedy, Adenauer, De Gaulle, Brandt, Macmillan Tito, Nehru en zelfs Nixon. Ze maakten allemaal fouten en vonden subtiele manieren om hun macht te misbruiken. Ze waren allemaal in staat om onvolmaakt beleid te voeren op diverse gebieden.
Maar iedereen erkende dat van een gekozen leider van een democratie, of zelfs een volksrepubliek, verwacht werd dat hij of zij redelijke grenzen stelde, gerelateerd aan ethiek, wetten, protocollen, relatiebeheer en gedragsregels. Kunnen we datzelfde vandaag de dag nog zeggen in een wereld waarin sommige van de meest actieve persoonlijkheden het psychologische profiel hebben van een Trump, Netanyahu of Kim Jong-un?
Over de Noord-Koreaanse leider gesproken, hij heeft kennelijk gereageerd op Trumps ontvoering van de Venezolaanse president Nicolás Maduro in januari en de gezamenlijke Israëlische en Amerikaanse bomaanslag waarbij de Iraanse opperleider op 28 februari om het leven kwam. Pyongyang heeft zijn nucleaire beleid herzien om zijn ‘Dode Hand’-strategie te bevestigen.
Volgens Banking News : “Op basis van de gewijzigde grondwet zal Noord-Korea een automatische en onmiddellijke nucleaire aanval uitvoeren in geval van de dood van Kim Jong-un of de moord op de hoogste leiding van het land. De vergeldingsaanval zal worden uitgevoerd tegen vooraf aangewezen doelen in Zuid-Korea, Japan en de Verenigde Staten.”
Eerder nog beschreef de Chinese president Xi Jinping de situatie als volgt: “De internationale situatie wordt gekenmerkt door een samensmelting van turbulentie en transformatie, terwijl unilaterale hegemoniale stromingen welig tieren.”
Of je het nu eens bent met zijn formulering of waar je de schuld ook plaatst, het idee van “ongecontroleerde chaos” lijkt een accurate beschrijving te zijn van wat we vandaag de dag meemaken.
Vindt u onze artikelen belangrijk? Wij zijn volledig afhankelijk van onze lezers en hebben uw hulp nodig om artikelen zoals deze te kunnen blijven publiceren.Ons team bestaat uit vrijwilligers die graag ander nieuws willen brengen gebaseerd op waarheid en feiten. Klik hier en steun de mensen achter INDIGNATIE
