indignatieai-redactie 
De eerste plek waar ik antwoorden zocht over mijn seksualiteit was niet bij iemand anders, maar via een zoekbalk. Ik was twaalf en groeide op in een klein stadje vlakbij Des Moines, Iowa.
Ik typte ’s avonds laat vragen in Safari die ik nooit hardop zou bespreken en deed keer op keer ‘Ben ik homo?’-quizzen. Het woord biseksueel leerde ik door die quizzen. Later volgde ik vrouwelijke en non-binaire atleten op Instagram, van die types die mannelijk, sportief en queer waren, en stelde ik mezelf de vraag die elk queer meisje dat ik ken zich wel eens heeft gesteld: wil ik haar zijn, of wil ik met haar daten?
Het duurde lang voordat ik me realiseerde dat het antwoord beide kon zijn. Tegen mijn laatste jaar op de middelbare school voelde ik me comfortabel genoeg om bewust naar lesbische verhalen te zoeken, op Wattpad, via streamingdiensten, in de bibliotheek-app, maar alleen op plekken waar niemand kon zien wat ik leende. Hoewel het niet echt als een gemeenschap aanvoelde, voelde het wel als een spiegel die me hielp delen van mezelf te zien die ik in mijn echte leven nergens anders had herkend.
Maar het internet waarmee ik opgroeide, ondanks alle privacy die het ’s avonds laat bood, zat nog steeds vol met andere echte mensen. De romantische verhalen die ik op Wattpad vond, waren geschreven door een andere lesbische vrouw. De vreemden die ik op Instagram volgde, waren echt. Ik keek alleen naar mijn tv-programma’s, maar ik wist dat duizenden andere meisjes ze ook keken.
AI is iets heel anders. Het is privé, extreem gepersonaliseerd, direct en bereid om je een antwoord te geven voordat je je vraag überhaupt hebt kunnen formuleren.
Even voor de duidelijkheid: ik ben geen AI-scepticus. Ik gebruik het dagelijks en ik ga een carrière nastreven waarin ik hopelijk betrokken zal zijn bij de ontwikkeling ervan. Maar wanneer ik me voorbereid op sollicitatiegesprekken en AI gebruik om mijn sterke punten te brainstormen, geeft ChatGPT me overdreven vrouwelijke antwoorden. Ze zijn te zachtaardig, te lief en te veel gericht op aspecten van mijn identiteit die ik juist niet wil benadrukken.
Hoewel dit een klein detail is, herinnert het me er wel aan dat deze systemen een bepaald beeld van de “jonge vrouw” voor ogen hebben, waar ze me stiekem naartoe proberen te trekken. Gelukkig merk ik dit als iemand die onderzoek doet naar verantwoorde AI. Maar ik denk wel vaak na over wat dit zou kunnen doen met een verward 14-jarig meisje uit mijn woonplaats dat dit niet doorheeft.
Ik heb hierover nagedacht: hoe ervaren andere queer jongeren van nu deze nieuwe golf van AI? Niet het internet waarmee queer millennials en oudere Gen Z’ers zijn opgegroeid, het internet vol forums en chatrooms waar je per toeval een gemeenschap vond, maar de meer individualistische, geautomatiseerde technologie die meer antwoorden dan vragen geeft en waarmee jongeren van nu te maken hebben.
Als Youth Fellow voor The Rithm Project maakte ik deel uit van het team dat 2400 jongeren ondervroeg over hun gebruik van AI. Een paar bevindingen trokken mijn aandacht.
- LGBTQ+-jongeren hadden 2,5 keer zoveel kans om bewust af te zien van het gebruik van AI – oftewel, om morele redenen, helemaal geen AI te gebruiken (34% vergeleken met 13,5% van de niet-LGBTQ+-jongeren).
- Zij rapporteerden hogere percentages angstgevoelens, het gevoel een last te zijn en het gevoel dat er niemand is tot wie ze zich kunnen wenden, dan hun niet-LGBTQ+-leeftijdsgenoten.
- En bij vrijwel elk risicovol AI-gedrag dat we hebben gemeten, vertoonden ze de laagste percentages: minder afhankelijkheid, minder menselijke verdringing en minder emotionele steun op AI-tools. De enige uitzondering was dat ze hun AI-gebruik vaker voor anderen verborgen hielden.
We zagen de cijfers. Maar we konden de verhalen erachter niet zien. Toen vonden we Will Liem, een AI-onderzoeker met een mensgerichte aanpak, die een jongerenadviesraad van 20-30 LGBTQ+-jongeren leidt op een besloten Discord-server. Hij onderzoekt hoe deze jongeren omgaan met vragen over seksuele geaardheid en genderidentiteit, met en zonder AI. We vroegen hem om ons te helpen de cijfers te interpreteren. Hier volgt dat gesprek.
*Dit interview is ingekort en bewerkt voor de duidelijkheid.
Uit recent onderzoek van het Rithm Project blijkt dat LGBTQ+-jongeren minder vaak gebruikmaken van AI – en dat ze daar met name om morele redenen voor kiezen. Hoe komt dat volgens jou?
Dit sluit aan bij wat ik van mijn deelnemers hoor. Toen ik met dit project begon, was mijn plan om samen met LGBTQ+-jongeren een op maat gemaakte AI-tool te ontwerpen – samen de datasets samenstellen, samen het model trainen, samen de interface bouwen. Het zou samen met de jongeren ontwikkeld worden. En aanvankelijk waren veel van onze deelnemers geïnteresseerd.
Ze zeiden zoiets als: “Wauw, dit is gaaf, we kunnen onze eigen tool op maat maken.” Maar in de loop van de maanden in 2025, vooral met nieuwsberichten over milieuproblemen, arbeidsuitbuiting en de ethiek van trainingsdata, begonnen veel van onze deelnemers zich te verzetten. Het voelde bijna als een tegenbeweging, een tegencultuur tegen de dominante aanwezigheid van “AI in alles”.
Ik denk dat het heel logisch is als je bedenkt wie deze jongeren zijn. Queer tieners, vooral degenen die ook worstelen met overlappende identiteiten zoals ras, klasse en verschillende religies, ontwikkelen vaak eerder dan hun leeftijdsgenoten een kritisch structureel inzicht . Wanneer de systemen om je heen vijandig staan tegenover je bestaan en je meerdere identiteiten, word je er heel goed in om jezelf af te vragen: wie profiteert hiervan en wie wordt erdoor benadeeld?
En die analyse blijft niet beperkt tot de dingen die je direct hebben geschaad. Het reikt verder. Dus wanneer ze naar AI kijken, passen ze hetzelfde morele kader toe dat ze gebruiken om in alle andere situaties te overleven.
Het voelt alsof er een heel belangrijk, op waarden gebaseerd onderzoek plaatsvindt: als ik besta in een wereld die van nature al niet is ontworpen om mij te ondersteunen, dan slaat die kritische houding over op alles om me heen.
Absoluut. Ik had een deelnemer die bewust geen AI gebruikt, omdat diegene de ondergang van menselijke creativiteit niet wil steunen. Diegene heeft de ambitie om kunstenaar of creatief te worden en zei dingen als: “AI is de antithese van menselijke creatie.” Omdat ze zich in deze creatieve wereld bevinden, omarmen ze imperfectie en chaos. AI is daar het tegenovergestelde van: het is erop gericht om te verzamelen, te verfijnen en te optimaliseren. Voor deze tiener was het belangrijk om vast te houden aan haar waarden.
Hoewel LGBTQ+-jongeren minder gebruikmaken van AI, geven degenen die dat wel doen vaker aan hun AI-gebruik te verbergen. Ze melden ook vaker angstgevoelens, het gevoel een last te zijn en het gevoel dat er niemand is tot wie ze zich kunnen wenden. Welk verhaal schuilt hierachter, gebaseerd op uw onderzoek?
Als onderdeel van mijn onderzoeksproces betrek ik onze jongerenadviesraad als co-analisten. Ik deel de eerste bevindingen met hen om hun mening te horen. Een van de bevindingen die ik deelde, was dat tieners zich tot AI wenden omdat andere opties – een vriend, een therapeut, een ouder – niet beschikbaar lijken. Het is niet omdat AI hun eerste keuze is. En een van mijn favoriete reacties daarop was: “Ik vind het goed dat je het zo formuleert dat het niet zoiets is als ’tieners zijn dol op AI’ en ‘we hebben geen fatsoenlijke gezondheidszorg’.”
De aannames die mensen maken over waarom queer tieners zich tot AI wenden – conservatieve gemeenschappen, niet uit de kast zijn, niemand die ze veilig kunnen raadplegen – die kloppen. Maar de aard ervan is complexer dan dat. Ik heb twee voorbeelden uit mijn interviews.
Een van de deelnemers identificeert zich als biseksuele man en worstelt met de vraag wat het betekent om biseksueel én moslim te zijn. Hij zocht zijn heil op Reddit-forums omdat hij zich niet op zijn gemak voelde om er met zijn directe omgeving over te praten. Hij wist dat er negatieve reacties zouden komen. En Reddit was inderdaad vijandig – er werden zeer negatieve en harde opmerkingen gemaakt over wat het betekent om queer én moslim te zijn.
Dus ging hij naar ChatGPT om dezelfde vragen te stellen, en ChatGPT gaf hem in principe dezelfde antwoorden als de mensen op Reddit. Maar ChatGPT bracht het op een mildere, meer ‘zorgzame’ manier over. En op de een of andere manier maakte dat het voor hem mogelijk om de realiteit te accepteren in plaats van ertegen te vechten. Dezelfde informatie, maar een andere benadering. Dat zegt me iets belangrijks: misschien zoeken tieners soms niet naar een ander antwoord. Ze zoeken naar een mildere manier om een moeilijke realiteit te accepteren.
Het gaat niet om de boodschap, maar om de boodschapper.
Klopt. En soms zijn mensen zo gefocust op de output van AI — de hallucinaties, de mogelijke vooroordelen — maar soms is het juist de manier waarop je het zegt en hoe je het brengt die tieners kan helpen om moeilijke realiteiten wat veiliger te verwerken dan wanneer ze informatie krijgen van bronnen die misschien geen genuanceerd perspectief bieden, of geen bevestigende toon aanslaan om hen te helpen dingen te accepteren.
Je had een tweede verhaal.
Dit vond ik erg interessant. Deze tiener beschreef haar sociale omgeving als ongelooflijk ondersteunend. Volgens mij zei ze dat minstens een derde van haar school openlijk queer is. Ze woont in een erg progressieve buurt. Een heel hecht en sterk ondersteunend netwerk. En ze was net haar eerste lesbische relatie aangegaan en wilde leren hoe ze een betere partner voor haar vriendin kon zijn.
Ze ging naar haar vriendinnen en zei: “Ik heb het gevoel dat er wat spanning is tussen mijn vriendin en mij, maar ik weet niet precies hoe ik een betere partner kan zijn – dit is mijn eerste vriendin, mijn eerste lesbische relatie.” En al haar vriendinnen zeiden eigenlijk: “Lieve vriendin, je kunt niets verkeerd doen. Je doet het helemaal goed. Je doet alles goed.”
Hoewel dat fijn en bevestigend was, wilde ze graag constructieve feedback. Daarom ging ze uiteindelijk naar ChatGPT, omdat ze wist dat ze daar in ieder geval de ondersteuning kon krijgen die ze nodig had.
Ik heb het gevoel dat we in het publieke debat vaak aannemen dat er iets ontbreekt in het leven van een jongere. Maar soms is het niet de afwezigheid van een persoon, maar een mismatch in het soort steun dat ze nodig hebben. We moeten specifieker zijn over wat we bedoelen met “steun”. Soms betekent het zachtheid. Andere keren betekent het tegengas geven. En de discrepantie tussen wat je nodig hebt en wat je krijgt, kan soms net zo isolerend zijn als helemaal geen steun hebben.
Hoe moeten we in deze context over vooroordelen denken? Want LGBTQ+-jongeren worden er vanuit alle hoeken mee geconfronteerd: in hun dagelijks leven, in hun religie, in hun gemeenschappen en in de technologie zelf.
Dit is een van de meest interessante en tegenstrijdige inzichten tot nu toe. Wanneer we tieners in eerste instantie vragen naar hun zorgen over AI, zijn er natuurlijk de ethische bezwaren – milieueffecten, data-exploitatie, privacy. Maar ze maken zich ook zorgen over bevooroordeelde AI-tools, omdat ze zich ervan bewust zijn dat deze getraind zijn op grotendeels cisnormatieve, heteronormatieve data. Ze weten welke potentiële schade er kan ontstaan als een queer tiener de tool gebruikt.
Maar hier komt het interessante: er zijn momenten waarop sommige deelnemers juist naar AI gaan omdat het een ‘onbevooroordeeld’ perspectief biedt. Neem bijvoorbeeld die tiener in de lesbische relatie. Ze zei zoiets als: “Ik wilde het standpunt van mijn vriendin horen, en daarnaast ook een onbevooroordeeld standpunt.” Ze ging naar AI, dat ze zelf als bevooroordeeld beschouwt, om een ander soort vooroordeel te omzeilen.
Ik denk dus dat we veel specifieker moeten zijn over welke vooroordelen we proberen te vermijden. Wat tieners en de meeste media zien, noem ik epistemische bias : deze tools zijn getraind op grote datasets die niet volledig representatief zijn voor alle verschillende gebruikers, wat kan leiden tot resultaten die niet aansluiten bij de behoeften van een gebruiker, of erger nog, die hen schade berokkenen.
Maar we zien ook relationele bias : de mensen in hun omgeving dragen hun eigen vooroordelen en vooringenomenheid met zich mee, die de steun die ze nodig hebben in de weg staan en hen richting AI duwen. De onvoorwaardelijke steun van haar vrienden was een vorm van relationele bias. Deze vrienden wilden geen kwaad doen; ze wilden onvoorwaardelijk steun bieden, maar dat was niet wat zij nodig had.
In de context van mijn onderzoek bleek dat epistemische vooringenomenheid bij tieners gemakkelijker te corrigeren is – tieners kunnen immers gerichter te werk gaan met behulp van aanwijzingen of het instrument helemaal vermijden. Relationele vooringenomenheid is lastiger. Hoe kun je iemands vooropgezette ideeën veranderen?
Er is een lange geschiedenis van queer-gemeenschappen die elkaar via technologie vinden – AOL-chatrooms, Tumblr, Discord. Wat voelt er anders aan deze golf?
Wat hetzelfde blijft, is het onderliggende verlangen naar gemeenschap en voorbeelden van queer vreugde. Queer tieners hebben altijd online gezocht naar bewijs dat er mensen zoals zij bestaan. Of het nu AOL, MSN-chatrooms, Tumblr, Instagram, TikTok of Discord is – in elke nieuwe golf van internettechnologie vinden queer jongeren op de een of andere manier een weg naar elkaar.
Het grootste verschil zit hem nu in de richting. Sociale media, boeken, forums – het draait allemaal om het per toeval ontdekken van een gemeenschap en het meemaken van andermans leven. Je ziet contentmakers die een genderovergang doormaken, of mensen die zich laten inbinden op YouTube. De meeste jongeren met wie ik werk, geven aan dat sociale media een van hun belangrijkste hulpmiddelen zijn om vragen over hun identiteit te beantwoorden, omdat ze zich gezien en vertegenwoordigd voelen. Vooral transpersonen hebben het gevoel dat ze niet de enigen zijn die deze gevoelens ervaren.
AI draait dat volledig om. Het is een-op-een. Het reageert specifiek op jou.
Bij zaken als seksuele geaardheid en genderidentiteit zijn er zoveel verschillende nuances, kleuren, vormen en uitingen van wat het betekent om queer te zijn. Ik herinner me nog dat toen ik op Tumblr mijn seksualiteit ontdekte, ik op honderd verschillende manieren werd geconfronteerd met wat het kon betekenen om queer te zijn – verschillende manieren om liefde te uiten, verschillende manieren om jezelf te presenteren.
En je blijft gewoon zitten met die verbeelding, die creativiteit en de blootstelling aan al die verschillende mogelijkheden van wie je zou kunnen zijn. AI heeft de neiging om naar een antwoord toe te werken. En vooral voor tieners die nog bezig zijn met het ontwikkelen van die complexe identiteit, kan de druk groot zijn om die vraag beantwoord te krijgen.
Uw deelnemers geven aan dat AI tot op zekere hoogte nuttig is. Waar houdt het op?
Na een bepaald punt vereist identiteitsonderzoek menselijke begeleiding – iemand die je kent, iemand die je in je omgeving kan plaatsen. Ik heb een deelnemer die met ChatGPT sprak over waar diegene zich op het aromantische, aseksuele spectrum zou kunnen bevinden. Diegene had online tests gedaan, maar die gaven een label, en dat voelde beperkend. Diegene vond ChatGPT beter, omdat er daadwerkelijk een gesprek kon plaatsvinden en ChatGPT productieve reflectievragen bood die diegene zichzelf niet had gesteld.
Maar vervolgens gebruikten ze die inzichten om met hun partner te bespreken hoe verschillende labels bij hen zouden passen. En ze gebruikten die labels om zich in de loop der tijd in verschillende sociale situaties met vrienden voor te stellen. Hun partner en vrienden kennen hun geschiedenis, hun voorkeuren – zij kunnen deze veranderingen in de loop der tijd zien. AI kan dat niet. AI kan alleen zoveel weten als je het geeft.
Een citaat dat ik geweldig vind, is van een deelnemer die vertelde dat ze “de persoonlijkheid van het internet” zouden missen als ze voor dit soort vragen voornamelijk op AI zouden vertrouwen. Wat ze bedoelden, was het uiterlijk, de esthetiek, de kleuren, de ontwerpen en de afbeeldingen van diverse queer personen en lichamen op de website van een LGBTQ+-organisatie. Dit zijn subtiele signalen die aangeven “je hoort hier thuis” of “er zijn queer mensen zoals jij”.
Ik noem dit omgevingsbevestiging – het is bijna als een achtergrond die uitnodigend en bevestigend aanvoelt, vooral voor degenen die dat misschien niet vanuit hun eigen omgeving ervaren. AI kan je niet het gevoel geven dat je deel uitmaakt van iets groters, omdat het alleen jij en een tool zijn.
Wat hoopt u dat volwassen bondgenoten en dierbaren hiervan meenemen?
Van alle deelnemers die ik heb, was er geen enkele die een app, tool of ander technologisch hulpmiddel wenste. Iedereen wenste een persoon die ze konden vertrouwen en bij wie ze zich veilig voelden.
Het gesprek over de veiligheid van AI-chatbots voor queer jongeren is belangrijk. Maar we moeten ons afvragen wat we kunnen doen aan de omstandigheden die AI überhaupt noodzakelijk maken. De tieners met wie ik werk, vragen niet alleen om betere algoritmes. Ze vragen om ouders die hun gekozen namen gebruiken. Religieuze gemeenschappen die hen niet bedreigen. Vrienden die aandachtig kunnen luisteren. Fysieke plekken waar ze daadwerkelijk naartoe kunnen gaan.
Een van mijn favoriete auteurs is bell hooks , en zij schreef dat liefde niet alleen een gevoel is, maar een praktijk. Het is een actieve, bewuste keuze om iemand volledig te zien, om moeilijke waarheden te vertellen en om aanwezig te blijven wanneer de dingen ingewikkeld worden. Als ik naar mijn gegevens kijk, heb ik het gevoel dat dat de rode draad is die eronder ligt: dit verlangen naar liefde, zorg, om gezien en erkend te worden. En er is een tekort aan dat soort liefde. De ouder die zwijgt wanneer hun kind uit de kast komt. De vriend die alles goedpraat omdat hij of zij geen moeilijk gesprek wil voeren.
AI vult die leegte niet op omdat het goed is in liefde, maar omdat het er is wanneer mensen er niet zijn. En tieners kennen het verschil. Ze weten dat AI nooit mensen kan vervangen. Maar ze wenden zich er toch toe omdat ze die steun nodig hebben wanneer anderen die niet kunnen bieden.
Dus als ik één prikkelende vraag mag stellen aan alle volwassen bondgenoten en dierbaren: vraag jezelf af, ben ik het soort persoon tot wie een jongere in mijn leven zich kan wenden voor steun? En zo niet, wat zou er nodig zijn om die persoon te worden? Want onderzoek laat heel duidelijk zien dat tieners die zelfs maar één zo iemand in hun leven hebben, alles anders aanpakken. Niet perfect. Maar wel heel anders.
Over Hannah Groos
Hannah is onlangs afgestudee d aan Duke University (lichting 2026!) met een bachelor in Computerwetenschappen en Psychologie. Ze komt oorspronkelijk uit Iowa en is gepassioneerd over het ontwerpen van AI die bloei, autonomie en reflectie bevordert. Ze heeft AI-functies ontwikkeld voor platforms gericht op het welzijn van jongeren, onderzoek gedaan naar cognitieve vrijheid in Duke’s Cognitive Futures Lab, AI gebouwd voor Booz Allen en programma’s ontwikkeld om schoolleiders te helpen verantwoord met AI om te gaan.
Als Robertson Scholar, Coca-Cola Scholar en voormalig lid van de Iowa State Board of Education brengt Hannah systeemdenken, technische vaardigheden en levenservaring mee naar de ontwikkeling van verantwoorde technologie. Buiten haar werk geeft Hannah fiets- en yogalessen en geniet ze van weekendfietstochten, wandelen en spontane avonturen met haar vrienden.
