Voor JD Vance is het makkelijker om Israël de schuld te geven dan toe te geven dat Iran gewonnen heeft.

In een recent interview met podcaster Joe Rogan schoof de Amerikaanse vicepresident JD Vance de schuld voor de haperende, door de VS bemiddelde Iran-deal af op Israël, waarbij hij een door Israël gefinancierde beïnvloedingscampagne aanwees als de reden voor het mislukken ervan.

Vance bevestigde met zijn eigen verklaring echter onbedoeld de Israëlische scepsis over de Iraanse betrokkenheid bij de deal, aangezien Iraanse hardliners de deal vrijwel onmiddellijk ondermijnden. Dit patroon van het afwenden van kritiek roept vragen op over de vraag of Vance’s aanpak een oprecht strategisch meningsverschil weerspiegelt of slechts een gemakkelijke zondebok is voor beleidsfouten.

Toen de Amerikaanse vicepresident JD Vance op 15 juli bijna drie uur lang te gast was bij de Amerikaanse podcastmaker Joe Rogan, klonk hij niet als iemand die een diplomatieke overwinning verdedigde. Hij klonk eerder als iemand die een zondebok zocht.

Verwijzend naar een onderzoek van Time Magazine naar een door de Israëlische regering gefinancierde beïnvloedingscampagne, zei Vance tegen de mensen erachter dat ze “naar de hel moesten lopen”, verklaarde hij er absoluut zeker van te zijn dat mensen binnen de Israëlische regering probeerden de oorlog met Iran voor onbepaalde tijd te laten voortduren, en toen Rogan hem rechtstreeks vroeg of de VS zonder Israëlische invloed nog steeds tegen Iran zouden vechten, antwoordde hij zonder aarzeling: Ja.

Het leverde dramatische podcasts op. Het ontweek ook handig een ongemakkelijke vraag: waarom wisselen de Verenigde Staten, na maanden van pendeldiplomatie, een staakt-het-vuren dat binnen enkele uren na de aankondiging alweer werd geschonden en een getekend memorandum van overeenstemming, nog steeds vuur met Iran, en waarom zijn de nucleaire ambities van Iran nog steeds niet opgelost? Vance heeft een antwoord, en dat is niet “de deal die ik heb ontworpen hield geen stand”. Het is “Israël liet het niet toe”.

Dat is een handig verhaal. Het is wellicht ook een volstrekt onvolledig verhaal, bedacht om de reputatie van een vicepresident te beschermen in plaats van uit te leggen wat er werkelijk is gebeurd.

De deal die er niet kwam

Laten we de retoriek even terzijde schuiven en naar de feiten kijken. Vance en speciaal gezant Steve Witkoff reisden maandenlang heen en weer tussen Oman, Pakistan en andere locaties in een poging een akkoord met Teheran te bereiken.

Volgens zijn eigen verklaring aan Rogan opende het memorandum van overeenstemming ( MOU ) dat ze uiteindelijk ondertekenden de Straat van Hormuz en stopte het gevecht – waarna Iraanse hardliners in paniek raakten door het verlies aan onderhandelingsmacht, schepen beschoten, een Amerikaanse reactie uitlokten en het hele proces terug naar de onderhandelingstafel brachten, waar het sindsdien een cyclus van gesprekken en hernieuwde aanvallen heeft gekend.

Een vernietigend artikel in The New Republic ging nog verder en betoogde dat de overeenkomst neerkwam op Amerikaanse concessies vermomd als overwinningen.

Dit is de achtergrond waartegen Vance ervoor koos om tijdens een prominent podcastoptreden niet uit te leggen wat er mis was gegaan met de inhoud van de deal, maar om opnieuw te bediscussiëren wie er verantwoordelijk was voor de instabiliteit ervan. En de boosdoener die hij aanwees waren niet de hardliners in Teheran, die volgens hemzelf in paniek raakten en schepen beschoten tijdens de onderhandelingen, en ook niet de Amerikaanse haviken in zijn eigen partij die sowieso nooit een deal wilden sluiten – het was Israël.

Een zondebok met een lang cv.

Er is hier een patroon dat het benoemen waard is. Politici die een buitenlands beleidssucces te hoog ophemelen en het vervolgens zien wankelen, hebben twee opties: toegeven dat het plan gebrekkig was, of een externe saboteur zoeken.

Vance koos voor de tweede optie en deed dat herhaaldelijk. In het interview met Rogan beschreef hij een “zeer discrete, extreem goed gefinancierde campagne” (zijn woorden, hier eenmaal gebruikt en verder niet herhaald) om de onderhandelingen te laten ontsporen, en schreef die toe aan niet nader genoemde elementen binnen de Israëlische regering. Toen hem rechtstreeks werd gevraagd of de oorlog zou zijn voortgezet zonder Israëlische invloed, antwoordde hij onmiddellijk bevestigend.

Merk op wat deze invalshoek teweegbrengt. Het verplaatst de moeilijkheid van de onderhandelingen van Vances eigen strategie en de hardliners in Teheran naar een derde partij – een partij die toevallig een politiek beladen onderwerp is binnen zijn eigen coalitie. Het stelt hem in staat om een ​​steeds sceptischer wordend publiek van de ‘Make America Great Again’ (MAGA)-aanhangers, dat steeds minder geneigd is tot onbeperkte toezeggingen aan Israël, te vertellen dat hij ondermijnd werd in plaats van buitenspel gezet.

En het laat hem een ​​minder flatterende mogelijkheid vermijden: dat een land dat al 47 jaar onder de Islamitische Republiek valt, zijn nucleaire macht en regionale netwerk van proxy’s nooit permanent zou inruilen voor de aangeboden voorwaarden – en dat Israëlische functionarissen die dat vanaf het begin beweerden, het regime correct inschatten.

Ook Republikeinen zelf zijn zichtbaar ongemakkelijk met de manier waarop Vance dit heeft aangepakt. Senator Tommy Tuberville gaf een opvallend voorzichtige verdediging door te zeggen dat Vance “de hele zaak probeerde te beheersen”, terwijl hij tegelijkertijd toegaf dat Israël niet instemde met veel van wat Washington wilde.

Dat is niet de taal van een partij die zich schaart achter een vredestichter die in het gelijk is gesteld. Het is de taal van Republikeinen die toekijken hoe hun vicepresident openlijk de strijd aangaat met Amerika’s belangrijkste bondgenoot in het Midden-Oosten en zich afvragen of het strategie is of slechts een dekmantel.

Dit is ook niet Vance’s eerste uitstapje in dit genre. Enkele weken eerder haalde hij rechtstreeks uit naar Israëlische functionarissen en zei dat het land diplomatiek geïsoleerd was en de Amerikaanse militaire en diplomatieke steun niet op waarde schatte – opmerkingen die volgens de Washington Post de kloof tussen de twee bondgenoten verder vergrootten.

Rond dezelfde tijd daagde hij Israëlische critici van de deal uit om een ​​alternatief te noemen, met het argument dat het land zijn veiligheidsproblemen niet “met geweld” kon oplossen. Wat de verdiensten van dat argument ook mogen zijn, het patroon is consistent: elke keer dat de deal onder druk komt te staan, wijst Vance instinctief naar Jeruzalem, niet naar zijn eigen onderhandelingstafel.

“Je kunt niet onderhandelen met de Islamitische Republiek”

Dit is het deel dat Vance niet hardop zegt, omdat het zou betekenen dat hij zijn eigen aanpak als naïef zou moeten toegeven: de Israëlische scepsis over onderhandelen met Teheran is geen recente, opportunistische obstructiecampagne. Het is een diepgewortelde overtuiging van meer dan tien jaar oud, die minstens teruggaat tot de strijd rond de kernwapendeal van 2015 , dat de Islamitische Republiek elk document dat haar wordt voorgelegd zal ondertekenen en vervolgens stilletjes door zal gaan met het verrijken van uranium, het bewapenen van bondgenoten en het aftasten van de grenzen van elke overeenkomst.

Israëlische functionarissen hadden geen gefinancierde beïnvloedingscampagne nodig om tot die conclusie te komen; ze kwamen tot die conclusie door decennialang het daadwerkelijke gedrag van Iran te observeren – een instinct dat zelfs werd gedeeld door voormalig vicepresident Mike Pence, die Vance waarschuwde om niet dezelfde fouten te herhalen die in eerdere Amerikaanse onderhandelingen met Teheran werden gemaakt door middel van appeasement.

Vance’s eigen verslag van de onderhandelingen aan Rogan is, onbedoeld, het beste bewijs hiervoor. Hij beschreef precies de dynamiek die Israëlische haviken hadden voorspeld: Iran tekent, perst concessies af, de hardliners raken in paniek door het verlies aan onderhandelingsmacht zodra de sancties of militaire druk afnemen, en het land vervalt binnen enkele dagen weer in geweld.

Hij presenteerde dit als een beheersbaar proces van “stops en herstarts” in plaats van als bewijs dat het regime zich nooit aan de voorwaarden van de overeenkomst zou houden. Toen Israëlische functionarissen hetzelfde argument aanvoerden, beschouwde hij het niet als een gegeven van een bondgenoot met diepgaande inlichtingen over Iran, maar als sabotage. Dat is geen weerlegging van de Israëlische kritiek – zijn eigen verhaal bevestigt die juist.

Het tegenargument en waar de retoriek gevaarlijk wordt.

Om eerlijk te zijn tegenover Vance, is zijn belangrijkste feitelijke bewering niet zomaar verzonnen. Het onderzoek van Time is echt: op basis van documenten die zijn ingediend bij de Foreign Agents Registration Act, meldde het tijdschrift dat Brad Parscales bedrijf, Clock Tower X, afgelopen september via reclamebureau Havas was ingehuurd door de Israëlische regering om een ​​grootschalige socialemediacampagne te voeren.

De campagne kostte ongeveer 1,5 miljoen dollar per maand en was gericht op jonge Amerikaanse conservatieven – officieel om online antisemitisme tegen te gaan, hoewel de campagne ook berichten bevatte die critici van het staakt-het-vuren binnen Trumps achterban van repliek dienden.

Als het klopt, is dat een legitiem verhaal, en Vance heeft alle recht om geïrriteerd te zijn dat hij persoonlijk het doelwit is van mensen die hij zelf financiert. Buitenlandse regeringen lobbyen voortdurend bij de Amerikaanse publieke opinie, en Vance maakte dat bredere punt zelf ook, door de inspanningen van Israël te vergelijken met die van Qatar en Rusland en te zeggen dat hij de lobby zelf niet zozeer erg vindt, maar wel dat Amerikaanse functionarissen zich erdoor laten beïnvloeden en hun eigen oordeel laten overschaduwen.

Maar er is een verschil tussen “een door Israël gefinancierde beïnvloedingscampagne heeft mijn deal bekritiseerd, en dat neem ik kwalijk” en “elementen binnen de Israëlische regering zijn de reden dat mijn Iran-beleid niet lukt”. De eerste bewering is een verdedigbare, specifieke klacht. De tweede is een algemeen alibi dat gemakshalve alle kritiek op de deal – van Israëlische functionarissen, van Amerikaanse haviken, van Iraanse hardliners zelf – samenvat in één enkel, eenvoudiger verhaal over buitenlandse manipulatie.

Het is ook de moeite waard om op te merken dat Vance in hetzelfde gesprek uitvoerig inging op onbewezen theorieën die de notoire pedofiel Jeffrey Epstein in verband brachten met de Israëlische inlichtingendienst – commentaar dat, wat zijn intentie ook moge zijn, ongemakkelijk dicht in de buurt komt van ideeën die al jaren zonder bewijs circuleren en vaak overgaan in klassiek antisemitisch complotdenken over verborgen Israëlische controle.

Zelfs mensen die sympathie hebben voor Vance’s specifieke kritiek op de Parscale-campagne zouden zich ongemakkelijk moeten voelen bij dit retorische gezelschap. Vance verzette zich overigens ook tegen de beschuldiging dat hijzelf anti-Israëlisch of antisemitisch zou zijn, door zijn positie te omschrijven als een normale bondgenootschapsrelatie in plaats van vijandigheid – een verdediging die het waard is om voor waar aan te nemen, ook al is het bovenstaande patroon in acht genomen.

Er bestaat ook een versie van de gebeurtenissen die gunstig uitpakt voor Vance, waarin het helemaal geen zondebokpolitiek betreft, maar een oprechte breuk met de onvoorwaardelijke pro-Israëlische consensus binnen de Republikeinse Partij — een vicepresident die, naar eigen zeggen, bereid is Israël te behandelen als elke andere bondgenoot waarmee “we het oneens zullen zijn” én overeenstemming zullen bereiken, en die Amerikaanse belangen nastreeft waar die afwijken van de Israëlische. Sommigen in de meer terughoudende vleugel van zijn partij zouden dat juist een kenmerk noemen, geen afleidingsmanoeuvre.

Of men dat overtuigend vindt, hangt waarschijnlijk af van de vraag of de onderliggende Iran-deal überhaupt te redden was onder Vances voorwaarden, of dat – zoals Israëlische functionarissen al lang beweren – geen enkele hoeveelheid bekwame Amerikaanse diplomatie een duurzame overeenkomst zou opleveren met een regime dat decennialang onderhandelingen als een middel tot uitstel in plaats van tot oplossing heeft beschouwd.

Als je de theatrale elementen van de podcast weglaat, blijft er een vicepresident over wiens belangrijkste diplomatieke project herhaaldelijk in de praktijk is mislukt, en die er publiekelijk, en meer dan eens, voor heeft gekozen om die instabiliteit te verklaren door naar Israël te wijzen in plaats van naar zijn eigen aannames over Teheran. Sommige van zijn specifieke klachten over een gefinancierde beïnvloedingscampagne zijn goed gedocumenteerd en terecht. Maar documentatie over dat ene punt rechtvaardigt niet de bredere bewering dat Israël de reden is dat zijn Iranbeleid steeds weer hapert.

Volgens Vance zelf waren het Iraanse hardliners, en niet Israëlische functionarissen, die in paniek raakten en schepen beschoten zodra de memorandum van overeenstemming hen hun onderhandelingspositie ontnam. Israëlische functionarissen saboteerden geen deal die goed functioneerde.

Ze waarschuwden herhaaldelijk dat een deal met de Islamitische Republiek onder die voorwaarden geen stand zou houden – en Vance’s eigen weergave van de gebeurtenissen, ontdaan van de schuld die hij elders toewijst, bewijst grotendeels dat ze gelijk hadden. Een bondgenoot de schuld geven is makkelijker dan toegeven dat de waarschuwing van de bondgenoot terecht was. Dat is geen buitenlands beleid. Dat is een dekmantel.