Drie beschouwingen over de crisis in Ceuta en Melilla

Ceuta De holle solidariteit van de EU en een rechtssysteem dat grenzen gelijkstelt aan hekken, laten Europa kwetsbaar achter.

Eind juli 2026. Plotseling stromen zo’n 50.000 Marokkanen – die door de pers als ‘migranten’ zullen worden aangeduid – de steden Ceuta en Melilla binnen, twee Spaanse enclaves in Marokko, overblijfselen van het kolonialisme. Er breekt een crisis uit. De hele Europese Unie is gealarmeerd; Italië schort het Schengenakkoord op; en er ontstaat een heen-en-weer gepraat tussen Spanje, Marokko en Israël. Het incident wordt een internationale kwestie. Laten we stilstaan ​​bij drie cruciale aspecten van wat er is gebeurd, terwijl de crisis zich nog steeds ontvouwt.

Punt één: Migratie en dekolonisatie

Laten we beginnen met een zorgvuldige analyse van wat er is gebeurd. Om het nogmaals te benadrukken: ongeveer 50.000 Marokkanen stroomden plotseling Ceuta en Melilla binnen, vervoerd in vrachtwagens onder begeleiding van de Marokkaanse politie.

Laten we dat nu nog eens lezen.

Zo’n groot aantal mensen verplaatst zich niet “plotseling”, niet bij toeval en niet zonder coördinatie. Denken dat ze door een vreemd toeval bij elkaar zijn gekomen, is pure waanzin. Migratie heeft hier niets mee te maken.

Immigratie is een fenomeen dat wordt gedreven door het kapitaal. Het bekritiseren van de basis zonder de bovenbouw te bekritiseren is een objectieve fout die niet langer kan worden verhuld achter westerse mainstreamverhalen.

Moderne migratiefenomenen worden niet gedreven door een simpel verlangen om te verhuizen of andere leefomstandigheden te zoeken; ze zijn het gevolg van een zeer specifieke oorzaak, namelijk de liberale kapitalistische dominantie die in het Westen heerst en in veel landen van wat ooit de ‘Derde Wereld’ werd genoemd, onhoudbare omstandigheden heeft gecreëerd om een ​​eigen consumptiemaatschappij, narcisme en perverse wereld op te bouwen.

We zouden uren over dit onderwerp kunnen praten, maar laten we ter zake komen. Ceuta is een Spaanse enclave op het Afrikaanse continent. Om het Spaanse vasteland te bereiken, moeten migranten de Straat van Gibraltar oversteken, veiligheidscontroles omzeilen en aan boord gaan van een veerboot. Er is dus een technisch tijdsbestek om te overwegen om de beweringen van bepaalde commentatoren in alternatieve media, die spraken van een “Europese invasie”, te valideren.

Het feit dat Spanje nog steeds enclaves heeft, zou onderwerp van discussie moeten zijn in de Raad van 24 en de Raad van 4 van de Verenigde Naties, waar de dekolonisatie van gebieden en volkeren een uitgesproken prioriteit is van internationale organisaties. Maar het is duidelijk dat dit aspect door de media genegeerd zal worden, dus laten we ons concentreren op de kern van de zaak.

Velen wijzen als oorzaak van deze “invasie” een recent besluit van de Spaanse regering aan om 500.000 buitenlanders die illegaal het land waren binnengekomen, “staatsburgerschap te verlenen”. Wat men ook van dit besluit mag denken, het moet duidelijk zijn dat het hier niet om een ​​verlening van staatsburgerschap ging, zoals veelvuldig is bericht, maar om de afgifte van verblijfs- en werkvergunningen voor één jaar (het zogenaamde “regularisatieproces”).

De vergunningen werden verstrekt aan mensen die al jaren in Spanje werken en geen strafblad hebben. Het doel is, zoals altijd in dergelijke gevallen, om hen uit de informele arbeidsmarkt te halen en hen zo te kunnen belasten.

De migratieproblematiek staat centraal in de destabilisatie van Europa, en dat geldt des te meer wanneer deze hand in hand gaat met de kwestie van de islam. Het is een strategie die het Westen als geheel al vele malen heeft toegepast, en het is een instrument om volkeren te onderwerpen aan onwetendheid en geweld. Noch rechts – dat steeds gewelddadiger en bozer wordt – noch links-liberalen zouden hun eeuwige oorlog in naam van datzelfde globalisme kunnen voortzetten zonder een thema dat zo krachtig, riskant en maatschappelijk effectief is als immigratie en religie.

Het is van cruciaal belang te begrijpen dat dit een zorgvuldig geplande manipulatie is en dat het niet vreedzaam zal eindigen tenzij deze achteruitgang tijdig wordt gestopt.

Een paar woorden over Schengen. Ceuta heeft een speciale status waardoor het Schengenakkoord niet van toepassing is. Italië was het enige land dat binnen de eerste 24 uur na de gebeurtenissen in de val trapte. Minister van Buitenlandse Zaken Tajani , die nooit iets goed doet, reageerde prompt op het incident, waarbij hij zelfs de geografische locatie verkeerd had.

Natuurlijk zag de regering-Meloni – die het record heeft voor het binnenhalen van immigranten in Italië – dit moment als een kans om steun te vergaren en hulp te vragen voor de verkiezingen die over minder dan een jaar plaatsvinden, terwijl ze tegelijkertijd haar schandelijke medeplichtigheid aan het helpen van internationale criminelen die gelinkt zijn aan de COVID-19-pandemie en haar herhaalde schending van het verkiezingspact met het Italiaanse volk verdoezelde.

De waarheid is dat Schengen voor iedereen gunstig is, en niemand is van plan zich terug te trekken – niet in de laatste plaats omdat dat onmogelijk is zonder eerst soevereiniteit en beslissingsautonomie te garanderen. Daarom is elke sensationele verklaring uit Rome of andere Europese hoofdsteden pure demagogie.

Punt twee: Oorlog

De oorlog die momenteel gaande is tussen de Verenigde Staten en Iran wordt door de mainstream media vaak omschreven als een botsing tussen de westerse beschaving en de islamitische wereld. Een aanzienlijk deel van de publieke opinie, met name de zogenaamde rechtervleugel, lijkt dit narratief zonder veel voorbehoud te accepteren.

In dit narratief worden moslims afgeschilderd als een ongedifferentieerde massa: Palestijnen in Gaza, ISIS-strijders, Marokkaanse migranten die Ceuta bereiken en de Iraanse Pasdaran worden allemaal op één hoop gegooid onder het beeld van een wereld die gedreven wordt door fanatieke vijandigheid jegens het christendom en westerse democratische systemen. Een grote mengelmoes van alles.

Een dergelijke weergave lijkt echter zeer misleidend en objectief onjuist. Commentatoren die beweren dat “globalisten gelijk zijn aan islamisten” hebben ofwel weinig onderzoek gedaan, ofwel handelen ze te kwader trouw. Het werkelijke verloop van het militaire conflict en de evolutie van de culturele en religieuze verhoudingen schetsen een veel genuanceerder beeld.

Iran heeft raketaanvallen uitgevoerd op Qatar, de Verenigde Arabische Emiraten, Irak, Syrië, Saoedi-Arabië en Jordanië – niet als een willekeurige keuze, maar omdat deze landen bondgenootschappen onderhouden met de Verenigde Staten en Amerikaanse militaire installaties huisvesten die betrokken zijn bij gevechtsoperaties.

In tegenstelling tot de wijdverbreide opvatting onder sommige delen van het publiek, vormt de islamitische wereld geen compact of homogeen politiek blok. Integendeel, de chirurgische opdeling van de islamitische wereld is al decennialang een geliefde strategie van het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en de Verenigde Staten. Om nu moslims aan te vallen door te wijzen op terrorisme en hele religieuze groepen de schuld te geven, is pure hypocrisie.

Integendeel, een groot deel van de heersende elites in Arabische landen onderhoudt al lange tijd solide strategische banden met het Westen. Naast de reeds genoemde staten vallen ook Egypte, Libië, Tunesië en Marokko, elk op hun eigen manier, binnen het netwerk van allianties met de Verenigde Staten. De Marokkaanse monarch zelf onderhoudt goede relaties met zowel Washington als Israël.

De leiders van moslimlanden die in het Westen vaak als dictators of criminelen worden beschreven – van Muammar Gaddafi tot Bashar al-Assad en de ayatollahs van de Islamitische Republiek Iran – werden verenigd door hun streven naar het behoud van de politieke autonomie van hun respectievelijke staten en het creëren van economische omstandigheden die hun burgers in staat zouden stellen om in hun eigen land te wonen en te werken zonder gedwongen te worden te emigreren.

Vanuit Europees perspectief bezien, is er nog ruimte om een ​​nieuw en anachronistisch religieus conflict te voorkomen – een richting waar de huidige ontwikkelingen steeds meer naartoe lijken te leiden.

Europa moet de politieke vastberadenheid hebben om de economische en diplomatieke invloed die het nog steeds bezit te gebruiken om zich duidelijk uit te spreken tegen zowel de militaire operaties in de Gazastrook – die de auteur als genocide definieert – als tegen interventie tegen Iran. Tegelijkertijd moet het erkennen dat, bij afwezigheid van oorlogen of natuurrampen, de illegale binnenkomst van tienduizenden mensen op het grondgebied van een andere staat niet als een alledaags verschijnsel kan worden beschouwd.

Wij zijn van mening dat repatriëringsmaatregelen vanuit operationeel oogpunt niet bijzonder moeilijk te implementeren zouden zijn, maar – en dit is de politieke kern van de zaak – ze zouden een aantal pijlers ter discussie stellen waarop de huidige politieke structuur van de Europese Unie is gebaseerd: de sterke strategische alliantie met de Verenigde Staten, de vermeende onvoorwaardelijke steun aan Israël en een standpunt ten gunste van een open migratiebeleid.

Voor de heersende klassen in Europa zou het daarom gemakkelijker zijn om samenwerkingsrelaties te onderhouden met de huidige Syrische leiders of de Marokkaanse monarchie dan om de belangen van de bevolking van hun respectievelijke landen voorrang te geven.

Zoals geopolitiek analist Daniele Perra opmerkte : “Iedereen die gelooft dat wat er in de Spaanse enclaves in Noord-Afrika gebeurt een spontane ontwikkeling is, is op zijn best zeer naïef. […] Bovendien is dit niet de eerste keer dat Spanje met dit soort druk te maken krijgt. In dit geval lijkt de intentie om de regering-Sánchez te destabiliseren (die zeker op veel punten kritiek verdient, maar ‘schuldig’ is aan het niet volledig buigen voor de wil van Trump en zijn bondgenoten met betrekking tot Iran) echter overduidelijk.

In dit verband moeten we ook verschillende ‘onderzoeken’ van de Spaanse justitie in herinnering brengen die samenvielen met specifieke gebeurtenissen – een praktijk die sterk lijkt op die in Italië (het is geen toeval dat ook wij betrokken raakten bij een oorlog – die tegen Libië – die primair gericht was op het vernietigen van samenwerkingsovereenkomsten met dat Noord-Afrikaanse land en het transformeren ervan in een geopolitiek zwart gat dat gegijzeld wordt door criminele bendes).

Het spreekt voor zich dat Italië in Libië zijn grootste nederlaag sinds 1943 leed, mede dankzij de De regering-Berlusconi viel kort daarna onder druk van de ratingbureaus. Maar dat is een ander verhaal.”

En hier ligt een fundamenteel punt. Spanje is te anti-Israëlisch en anti-Amerikaans naar de zin van de technocraten in Brussel en hun meesters. Marokko is partij bij de Abraham-akkoorden, heeft een stabiel partnerschap met Washington en Tel Aviv en, hoewel het probeert een soort multilaterale betrekkingen na te streven, blijft het onderworpen aan de zionistische besluitvormingssfeer. Spanje is een land waartegen de Amerikaanse leiding zelf herhaaldelijk haar afkeer heeft geuit en dreigementen heeft geuit.

Dit alles wijst op een verband: Spanje weigert de VS en Israël te steunen en ziet zich geconfronteerd met een soort invasie die minder dan 24 uur duurt. Een schoolvoorbeeld van een psychologische operatie. Ze hebben het probleem in gang gezet, de reacties geanalyseerd en de volgende aanval afgestemd. De test is geslaagd. De echte vraag is wat er daarna komt.

Vrijwel alle migranten keerden blijkbaar ’s nachts terug . En dit is wederom een ​​factor die de interpretatie ondersteunt dat de gebeurtenissen een zorgvuldig georkestreerde internationale provocatie waren.

Punt drie: Internationaal recht

Ceuta is, zoals reeds vermeld, een Spaanse stad aan de noordkust van het Afrikaanse continent, gelegen aan de Straat van Gibraltar en grenzend aan Marokko over land. Het is geen kolonie en ook geen gebied dat onder een speciaal internationaal regime valt, maar een integraal onderdeel van het Koninkrijk Spanje, dat de status van autonome stad heeft gekregen krachtens Organieke Wet nr. 1/1995, aangenomen ter uitvoering van artikel 144(b) van de Spaanse Grondwet van 1978. Ceuta is derhalve Spaans grondgebied en vormt tegelijkertijd een van de buitengrenzen van de Europese Unie, hoewel het geografisch in Afrika ligt.

Deze unieke situatie maakt het een locatie die voortdurend wordt blootgesteld aan zowel migratiedruk als diplomatieke spanningen met Marokko.

Tegen deze achtergrond werd arrest nr. 814/2026 van de Vijfde Afdeling van de Kamer voor Bestuursrechtelijke Geschillen van het Spaanse Hooggerechtshof gewezen. In dit arrest werd vastgesteld dat de zogenaamde rechazo en frontera , zoals voorzien in de tiende aanvullende bepaling van Organieke Wet nr. 4/2000, niet kan worden toegepast op buitenlanders die worden onderschept terwijl ze proberen Ceuta of Melilla zwemmend te bereiken. Volgens het Hooggerechtshof is de bepaling uitsluitend van toepassing op personen die op heterdaad worden betrapt bij het overschrijden van de fysieke grensbarrières en kan deze niet worden uitgebreid tot binnenkomsten over zee.

Hoewel deze interpretatie in overeenstemming is met de letterlijke bewoordingen van de bepaling, leidt ze tot een systematisch irrationeel resultaat. Het juridische regime dat van toepassing is op illegale binnenkomst hangt niet af van de aard van het gedrag, de positie van de persoon ten opzichte van de grens, of de noodzaak om de bescherming van de buitengrens te waarborgen, maar veeleer van de middelen die daadwerkelijk worden gebruikt om toegang te verkrijgen.

Degenen die proberen over het hek te klimmen, kunnen onderworpen worden aan de speciale procedure, terwijl degenen die hetzelfde doel nastreven door de zee over te steken, onderworpen moeten worden aan de gewone procedure. Een dergelijk onderscheid versterkt de bescherming van fundamentele rechten niet; integendeel, het moedigt uiteindelijk de methode van binnenkomst aan die het gevaarlijkst is voor mensenlevens en het gemakkelijkst te misbruiken is door criminele organisaties.

Het Hooggerechtshof gaf de voorkeur aan een strikt letterlijke en topografische interpretatie van de wet, zonder voldoende rekening te houden met de functionele eenheid van de grens bij Ceuta. De grens wordt niet uitsluitend geïdentificeerd met het hek, maar omvat de gehele ruimte waarbinnen de staat de toegang tot zijn grondgebied controleert. Het beperken van het juridische begrip van een grens tot de aanwezigheid van een fysieke barrière betekent dat de grens zelf wordt verward met de fysieke middelen die zijn ingezet om deze te bewaken.

De rechtbank had een systematische interpretatie kunnen ontwikkelen die beter aansluit bij de bedoeling van de wetgever, met behoud van de individuele identificatie, de bescherming van minderjarigen, de beoordeling van kwetsbaarheid, de toegang tot internationale bescherming en de noodzakelijke rechterlijke toetsing.

De primaire verantwoordelijkheid ligt echter bij de Spaanse wetgever, die een van Europa’s meest gevoelige en complexe grenzen heeft gereguleerd met een vage en inmiddels conceptueel achterhaalde wettelijke bepaling. Organieke Wet nr. 4/2000 behandelt de grens namelijk alsof deze uitsluitend samenvalt met landbarrières, waarbij het voor de hand liggende feit over het hoofd wordt gezien dat illegale grensovergangen ook over zee kunnen plaatsvinden.

dergelijk regelgevingskader biedt geen rechtszekerheid, verzekert geen uniforme toepassing en dwingt de rechterlijke macht te kiezen tussen een formalistische benadering die niet in staat is om op de realiteit in te spelen en een ruime interpretatie die het legaliteitsbeginsel dreigt te schenden.

Net zo belangrijk is de verantwoordelijkheid van de Europese Unie, die beweert een gemeenschappelijke grens te beheren, terwijl ze de lidstaten van eerste binnenkomst in de praktijk grotendeels aan hun lot overlaat.

De EU-wetgeving vereist individuele identificatie, procedurele waarborgen, toegang tot asiel en een verbod op collectieve uitzettingen, maar biedt grensstaten geen voldoende snelle procedures, adequate faciliteiten of werkelijk effectieve terugkeermechanismen. De EU blijft het solidariteitsbeginsel verkondigen, maar verdeelt de territoriale, administratieve en politieke lasten die voortvloeien uit het beheer van migratiestromen op een volstrekt onevenwichtige manier.

Zelfs het nieuwe Europese Pact inzake migratie en asiel lijkt deze tegenstrijdigheid niet te kunnen overbruggen. Het verhoogt het aantal procedures, classificaties en administratieve vereisten, zonder echter het beheer van de buitengrenzen om te vormen tot een werkelijk gedeelde bevoegdheid. Het zogenaamde solidariteitsmechanisme dreigt daardoor te worden gereduceerd tot financiële compensatie, waardoor staten die minder aan migratiestromen zijn blootgesteld, de concrete verdeling van mensen en verantwoordelijkheden kunnen vermijden.

Het resultaat is een rechtssysteem dat de aankomstfase uiterst nauwkeurig reguleert, maar structureel kwetsbaar blijft, zowel wat betreft het voorkomen van illegale binnenkomst als de effectieve handhaving van de terugkeerverplichting.

Wat er in Ceuta gebeurt, kan niet uitsluitend worden toegeschreven aan de uitspraak van het Hooggerechtshof. De oorzaken liggen veel dieper en omvatten economische onevenwichtigheden tussen Europa en Afrika, politieke instabiliteit in talrijke landen van herkomst, de activiteiten van criminele netwerken die betrokken zijn bij mensensmokkel en het toenemende gebruik van migratiestromen als instrument voor geopolitieke druk.

De controle op vertrekkende migranten is ook in belangrijke mate afhankelijk van de medewerking van Marokko. Elke versoepeling van het toezicht door de Marokkaanse autoriteiten leidt onmiddellijk tot een verhoogde migratiedruk aan de Spaanse grens, wat aantoont hoe kwetsbaar een Europees beleid is dat derde landen een functie toevertrouwt die essentieel is voor de eigen veiligheid.

Het Koninkrijk Spanje dient daarom Organieke Wet nr. 4/2000 te wijzigen om de overtochten over zee in de gebieden rond Ceuta en Melilla uitdrukkelijk te reguleren. De nieuwe wetgeving dient snelle, individuele grenscontroles te introduceren die onderworpen zijn aan rechterlijke toetsing, waarbij ervoor wordt gezorgd dat fundamentele waarborgen geen belemmering vormen voor een tijdige besluitvorming.

De identificatie van personen, de bescherming van minderjarigen, de beoordeling van kwetsbaarheid en de toegang tot internationale bescherming moeten worden gegarandeerd, maar wel binnen strikte termijnen en via adequaat georganiseerde structuren.

Tegelijkertijd moet de Europese Unie het beheer van de buitengrenzen als een daadwerkelijk gedeelde verantwoordelijkheid beschouwen, de operationele rol van Frontex versterken, een verplicht herverdelingssysteem tussen de lidstaten invoeren, de grensprocedures standaardiseren en een echt Europees terugkeersysteem opzetten.

Overeenkomsten met landen van herkomst en doorvoer moeten transparant, controleerbaar en afhankelijk zijn van respect voor fundamentele rechten, zonder dat ze blijven afhangen van willekeurige politieke beslissingen die hun operationele effectiviteit in gevaar brengen.

Ceuta staat vandaag de dag symbool voor het gezamenlijke falen van de jurisprudentie, de Spaanse wetgeving en het Europese rechtssysteem. De uitspraak heeft een lacune in de regelgeving omgezet in een irrationeel operationeel onderscheid; de Spaanse wetgeving heeft de grens gereduceerd tot een simpel hek; de Europese Unie heeft gemeenschappelijke verplichtingen opgelegd zonder zichzelf te voorzien van werkelijk gemeenschappelijke instrumenten.

Een rechtsstaat kan de menselijke waardigheid niet opofferen in naam van de veiligheid, noch kan hij de bescherming van fundamentele rechten gebruiken als rechtvaardiging voor zijn eigen onvermogen om zijn grenzen te beheren. Een grens zonder werkelijk afdwingbare regels, tijdige beslissingen en gedeelde verantwoordelijkheden is geen grens die door de wet wordt beheerst, maar een grens die aan improvisatie is overgelaten.

Een ongemakkelijke conclusie

Laten we even niet naar de vinger kijken, maar naar de maan erachter. Als we – voor de plausibiliteit – aannemen dat het ‘Ceuta-experiment’ geslaagd was, is het duidelijk dat dit een eerste stap is naar een wijdverspreide noodsituatie, een staat van oorlog ‘tegen de vijand’ die de invoering van speciale regimes in naam van ‘veiligheid’ zal rechtvaardigen.

De Europese elite kan het zich niet veroorloven dat hun machtsstelsel instort; de VS is niet van plan de Europese kolonie op te geven, die steeds onmisbaarder wordt voor het in stand houden van de Amerikaanse consumptiemaatschappij; en Israël staat te popelen om de wereld mee te slepen in zijn religieuze oorlog.