De boycot van het WK door de UEFA uitgelegd – en wat gebeurt er nu?
indignatieai-redactie
14 min read
Is dit het einde van het WK zoals we het kennen?
De UEFA, de overkoepelende organisatie van het Europese voetbal, heeft donderdag bekendgemaakt dat haar lidstaten bereid zijn toekomstige WK’s voor mannen en vrouwen te boycotten als reactie op de plannen van de FIFA, de overkoepelende organisatie van het wereldwijde voetbal, om aandelen in haar toernooien te verkopen aan particuliere investeerders .
Concacaf, dat een eigen vergadering belegde, bracht later een verklaring uit waarin de voorstellen van FIFA-voorzitter Gianni Infantino werden verworpen. Zijn positie komt steeds meer onder druk te staan en zijn toekomstige leiderschap wordt tijdens de respectievelijke vergaderingen door leden van zowel UEFA als Concacaf in twijfel getrokken.
Het conflict kan verstrekkende gevolgen hebben voor de betrokken spelers, fans en machthebbers. Onze redacteuren leggen uit wat er speelt en analyseren wat er mogelijk gaat gebeuren.
Wat is er precies gebeurd en wat was het oorspronkelijke voorstel?
Dinsdag werd bekendgemaakt dat FIFA een nieuwe particuliere entiteit wil oprichten – FIFA Forward Enterprise (FFE) – om de commerciële activiteiten van haar belangrijkste evenementen, waaronder het WK, te beheren. Als onderdeel van deze plannen kondigde FIFA aan dat ze een minderheidsbelang van 21 procent in FFE wil verkopen aan externe investeerders. FIFA zei dat het bedrijf door de internationale bank JPMorgan Chase op 20 miljard dollar (14,8 miljard pond) werd gewaardeerd.
Thrive Capital, het bedrijf opgericht door Joshua Kushner, de jongere broer van Jared Kushner, de schoonzoon van de Amerikaanse president Donald Trump, zal naar verwachting de voorgestelde investeerdersgroep aanvoeren.
Om de 211 lidbonden te overtuigen, zei FIFA-voorzitter Gianni Infantino dat ze in aanmerking zouden komen voor 40 miljoen dollar in de volgende vierjarige cyclus van de FIFA als ze zijn plannen zouden steunen. Hij gaf hen vervolgens slechts 53 dagen de tijd om de voorstellen te steunen – anders zouden ze de potentiële meevaller mislopen.
Om de plannen te laten doorgaan, heeft FIFA echter een meerderheid van haar lidbonden nodig, evenals goedkeuring van de 37 leden van de FIFA-raad.
Slechts enkele weken na de afsluiting van een WK dat geteisterd werd door controverses – waaronder exorbitante ticketprijzen , reclameblokken in elke helft vermomd als drinkpauzes , president Trump die ingreep om een rode kaart voor de Amerikaanse spits Folarin Balogun ongedaan te maken, en een surrealistische halftime-show in de finale – en na Infantino’s buitengewone uitbarsting op Instagram , hebben de voorstellen de kritiek op de FIFA en haar voorzitter alleen maar versterkt.
Waarom is de UEFA ertegen?
Zodra de plannen dinsdag openbaar werden, reageerde de UEFA snel en fel, door te stellen dat ze “een grens overschrijden die de bestuursorganen van het voetbal nooit zouden mogen overschrijden”.
Het artikel vervolgde met de woorden: “De ziel en het bestuur van het voetbal zijn geen handelswaar, zeker niet met een gebrek aan transparantie over wie er financieel van profiteert. Niemand van ons is eigenaar van het voetbal. Het is niet aan de FIFA om het te verkopen.”
De UEFA en haar 55 lidbonden kwamen donderdag virtueel bijeen, waarbij meer dan 40 bonden zich uitspraken tegen de voorstellen. Later publiceerden ze een onwrikbare nieuwe verklaring , waarin ze stelden dat geen enkel UEFA-nationaal team zou deelnemen aan een FIFA-competitie totdat de voorstellen van tafel waren geveegd.
“Sommige dingen zijn gewoon te belangrijk om te verkopen,” voegde het eraan toe. “Het FIFA Wereldkampioenschap behoort tot het voetbal. Dat zal altijd zo blijven. En zolang Europa een stem heeft, zal het nooit te koop zijn.”
Het feit dat de UEFA zo’n hard standpunt inneemt, brengt Infantino in een zeer lastig parket.
Hoe hebben andere confederaties gereageerd?
Concacaf, de confederatie van Noord-, Centraal-Amerika en het Caribisch gebied, had al eerder haar bezorgdheid geuit over het gebrek aan behoorlijke procedure, maar belegde donderdag een vergadering met de voorzitters van haar 41 lidverenigingen, samen met haar voorzitter Victor Montagliani, leden van de Raad en leden van de FIFA-Raad. Later publiceerde Concacaf een verklaring waarin werd bevestigd dat de voorstellen van Infantino waren afgewezen.
“Tijdens de vergadering uitten de leden hun grote bezorgdheid over het gebrek aan behoorlijke procedurele stappen rondom het voorstel, de kunstmatig korte deadline en het ontbreken van enige beoordeling of goedkeuring door de relevante FIFA-bestuursorganen”, aldus Concacaf in een verklaring . “Daarnaast werd de noodzaak van investeringen door private equity om nieuwe en bestaande FIFA Forward-programma’s te financieren na het meest winstgevende FIFA Wereldkampioenschap in de geschiedenis in twijfel getrokken.”
“De discussie heeft de noodzaak van meer transparantie en goed bestuur benadrukt. Om deze redenen hebben Concacaf en haar 41 lidbonden het voorstel verworpen.”
Ze hebben hun FIFA-raadsleden opdracht gegeven om met de voetbalbond in gesprek te gaan over hoe de bestaande FIFA-reserves kunnen worden gebruikt om de FIFA Forward-financiering voor voetbalontwikkeling in de regio te verhogen.
Ze gaven hun FIFA-raadsleden ook de opdracht om de FIFA-voorzitter te instrueren ervoor te zorgen dat elke kwestie de juiste bestuurlijke procedures volgt via het personeel en de FIFA-raad, in overeenstemming met de FIFA-statuten.
De Aziatische voetbalbond liet ook weten “teleurgesteld te zijn dat een dergelijke belangrijke kwestie in de openbaarheid is gekomen voordat de AFC-familie de gelegenheid had gekregen om deze te onderzoeken en te bespreken via de daarvoor bestemde en vastgestelde bestuurskanalen”.
De Afrikaanse confederatie heeft ondertussen haar lidorganisaties opgeroepen de voorstellen grondig te bestuderen.
Onder degenen die zich uitspraken vóór de plannen van de FIFA bevonden zich de Tsjechische voetbalbondsvoorzitter David Trunda – hoewel hij later een abrupte koerswijziging maakte – en Erick Thohir, de voorzitter van de Indonesische voetbalbond, die tevens eigenaar is van Oxford United in de Engelse League One, een club die onlangs een transferverbod opgelegd kreeg.
U.S. Soccer stands with Concacaf and its members. https://t.co/boiyAPQn68
— U.S. Soccer (@ussoccer) July 30, 2026
Hebben landen in het verleden wel eens een WK geboycot?
Ja, maar het komt zeer zelden voor.
Op het WK van 1934 in Italië nam titelverdediger Uruguay niet deel uit van het toernooi, uit protest tegen het lage aantal Europese teams dat naar de eerste editie was afgereisd, die vier jaar eerder in Italië was georganiseerd.
Uruguay boycotte opnieuw het WK van 1938 en sloot zich daarmee aan bij Argentinië uit protest nadat de FIFA het toernooi aan Frankrijk in plaats van Argentinië als gastland had toegewezen.
In 1966 nam geen enkel Afrikaans land deel aan het WK dat in Engeland werd georganiseerd, nadat ze de kwalificatiewedstrijden hadden geboycot uit protest tegen het feit dat de FIFA slechts één plaats had toegewezen aan Afrika, Azië en Oceanië, tegenover tien voor Europa.
Wat betekent dit voor het WK vrouwenvoetbal in 2027?
Lezers denken misschien dat de volgende zomer nog zo ver weg is dat die vast geen invloed kan hebben, maar de Europese kwalificatiewedstrijden voor het WK vrouwenvoetbal vinden in oktober plaats. Als de UEFA van plan is het WK te boycotten, kunnen die wedstrijden onmogelijk doorgaan, omdat ze dan proberen zich te kwalificeren voor een toernooi waaraan ze niet van plan zijn deel te nemen.
Aan die play-offs nemen onder meer regerend Europees kampioen Engeland en finalist van 2019 Nederland deel, evenals Wales, Italië, Zweden, Zwitserland en Noorwegen. In totaal zouden 32 teams hierdoor worden getroffen.
En als de UEFA de boycot tot volgende zomer volhoudt, betekent dit dat regerend wereldkampioen Spanje en regerend Europees kampioen Engeland – beide grote kanshebbers voor de trofee volgend jaar – niet aanwezig zullen zijn. Sterker nog, zes van de tien beste landen zouden niet in Brazilië vertegenwoordigd zijn.
Welke FIFA-toernooien staan er binnenkort op het programma?
Het vrouwenvoetbal zal de komende maanden het zwaarst getroffen worden door de boycot van de UEFA. Vier van de volgende vijf FIFA-toernooien vinden plaats in het vrouwenvoetbal, waarvan de eerste al in september begint met het WK onder 20 voor vrouwen, dat van 5 tot en met 27 september wordt georganiseerd door UEFA-lidstaat Polen.
Het WK onder 17 voor vrouwen, dat begint op 17 oktober en eindigt op 8 november, wordt gehouden in Marokko. Bij de mannen volgt het WK onder 17 in november en wordt georganiseerd door Qatar.
De tweede editie van de Women’s Champions Cup – een FIFA-competitie waaraan de kampioenen van elk van de zes continentale voetbalbonden deelnemen, en die in januari door Arsenal werd gewonnen – zal naar verwachting in januari 2027 plaatsvinden. De eerste twee wedstrijden worden gespeeld in het thuisstadion van een van de deelnemende teams, en de laatste vier wedstrijden vinden plaats in Miami, Florida.
En dan is er nog het grote evenement: het WK voetbal voor vrouwen in Brazilië volgende zomer.
Maar het feit dat Polen het eerste toernooi organiseert dat door de boycot wordt getroffen, is zeker intrigerend, aangezien het land lid is van de UEFA en de FIFA, gezien de korte voorbereidingstijd, ofwel een geheel nieuwe gastheer moet vinden, ofwel het toernooi moet annuleren.
Hoe belangrijk zijn Europese teams geweest bij de wereldkampioenschappen?
Hoe je het ook bekijkt, Europa is altijd de dominante kracht geweest in de geschiedenis van het WK voetbal voor mannen.
Europese landen hebben een recordaantal van 13 van de 23 toernooien gewonnen, waaronder zes van de afgelopen acht, en leverden het grootste deel van de teams in de latere fasen. Deze zomer waren Argentinië en Marokko de enige niet-Europese kwartfinalisten, in lijn met een historisch patroon waarbij UEFA-landen 69 procent van de teams in deze fase en 71 procent van de halvefinalisten vertegenwoordigen.
Hoewel de VS het meest succesvol zijn geweest in het vrouwentoernooi met vier overwinningen in negen edities, heeft Europa een snelle inhaalslag gemaakt. Drie UEFA-landen hebben de afgelopen twee finales bereikt, waarbij Spanje Engeland versloeg en het toernooi van 2023 won.
Welke spelers zouden de volgende WK’s voor mannen en vrouwen missen als de boycot van de UEFA doorgaat?
Aan de mannenkant zou een WK zonder Kylian Mbappé, Lamine Yamal, Erling Haaland en Jude Bellingham een schim van een toernooi zijn. Of, om het in termen te zeggen die de potentiële investeerders van FIFA wellicht beter begrijpen, het zou de competitie beroven van haar meest waardevolle troeven.
De Duitse website Transfermarkt geeft schattingen van de waarde van spelers, en elk van de 10 meest waardevolle spelers komt uit een Europees land. Van de 104 spelers met een geschatte waarde van €50 miljoen (£42,8 miljoen; $57,6 miljoen) of meer, spelen er 77 voor UEFA-clubs. Het voorstel van FIFA is erop gericht de commerciële aantrekkingskracht van het toernooi te maximaliseren, maar zonder deze sterspelers zou de waarde van het evenement instorten.
Ook bij de vrouwen zouden enkele absolute topnamen ontbreken. Aitana Bonmati, die de afgelopen drie Ballon d’Ors heeft gewonnen, zou er niet bij zijn, net als haar Spaanse landgenote Alexia Putellas. Ook de Engelse Leah Williamson, Lauren James en Alessia Russo zouden er niet bij zijn.
Sterker nog, de complete top 10 van de Ballon d’Or Feminin van vorig jaar (Bonmati, Mariona Caldentey, Russo, Putellas, Chloe Kelly, Patri Guijarro, Williamson, Ewa Pajor, Lucy Bronze en Hannah Hampton) zou niet beschikbaar zijn voor het toernooi, om nog maar te zwijgen van veelbelovend jong talent zoals de Noorse Signe Gaupset of de Française Alice Sombath.
Dat zou betekenen een WK zonder de beste spelers ter wereld, en dat is nou niet bepaald hoe een WK hoort te zijn.
Hoe schadelijk zal dit zijn voor de plannen van de FIFA?
Schadelijk? Dit maakt het helemaal kapot. FIFA Forward Enterprise bestaat niet zonder de deelname van Europese landen aan de competities.
Critici van Infantino’s plan waren bemoedigd door de aanvankelijke negatieve reacties van de confederaties in Azië, Europa en Noord- en Centraal-Amerika, maar waren bezorgd dat de toon van die reacties eerder was van “waarom horen we nu pas van dit idee?”, in plaats van “dit is een vreselijk idee, stop ermee”.
Die zorgen over de kracht van het verzet tegen Infantino namen toe toen onder meer de Engelse, Franse en Duitse voetbalbonden verklaringen afgaven die meer gericht waren op de procedure dan op het principe.
Ze hadden zich echter geen zorgen hoeven maken. Want we weten nu dat de UEFA en haar lidbonden slechts even de tijd namen om hun ruggengraat te hervinden en hun keel te schrapen.
Dit is weer zo’n typisch Europees Super League-moment. Het Europese voetbal heeft terecht ingezien dat dit idee geen momentum mag krijgen. Als Infantino dit tot zijn deadline van 19 september had kunnen doorzetten, was het te laat geweest om het te stoppen. Dan had hij minstens twee derde van de wereld aan zijn zijde gehad. Dus Europa is nu volledig doorgeslagen. Wij doen niet mee. En zonder ons, wat hebben jullie dan nog te bieden?
Als deze uitbarsting van eensgezindheid het hele weekend aanhoudt, gaat FFE niet door.
Hoeveel minder waardevol zou een WK zijn zonder de landen van de UEFA?
Heel veel. FIFA wil graag benadrukken dat ze voetbal wereldwijd willen verspreiden en wil het evenement graag blijven uitbreiden, maar het blijft een feit dat de Europese landen het grootste deel van de kwaliteit en daarmee de aantrekkingskracht van het WK leveren.
Zes van de acht kwartfinalisten van dit jaar waren UEFA-landen, en aangezien geld blijkbaar het belangrijkste is waar de voetbalbond tegenwoordig op let, laat een snelle blik op wie het meeste aan prestatiebonussen heeft opgestreken tijdens het WK duidelijk zien hoe cruciaal de UEFA-teams zijn voor het pronkstuk van de FIFA .
Na aftrek van de $10 miljoen die alle 48 teams deze zomer ontvingen voor hun deelname, en de $2,5 miljoen aan voorbereidingskosten, verdeelde de FIFA $223 miljoen op basis van prestaties. De 16 UEFA-teams streken daar $127 miljoen van op. Met andere woorden: een derde van de teams streek bijna twee derde van de prestatiegebonden betalingen op.
Een WK zonder die teams zou aanzienlijk minder waardevol zijn.
Betekent dit dat Europese landen zich zullen terugtrekken als gastlanden voor FIFA-toernooien?
Dat zou absoluut moeten, toch? Je kunt niet met één adem zeggen dat je niet meedoet aan het volgende WK en vervolgens met de volgende adem zeggen: “We zouden er nog steeds graag een organiseren”.
Nee, als deze boycot enige betekenis moet hebben, moet het een totale boycot zijn. FIFA, haar sponsors en omroepen, en haar potentiële investeerders, moeten weten dat Europees voetbal niet meer tot de mogelijkheden behoort als Infantino doorzet met FFE.
Het grappige is dat sommigen in de voetbalwereld het juist ontzettend ongunstig vonden voor de zaak van de UEFA dat de Duitse voetbalbond een interview gaf aan, jawel, The Athletic over hun wens om het mannentoernooi van 2038 of 2042 te organiseren, de dag voordat Infantino dit plan aankondigde.
Maar eerlijk is eerlijk, de Duitse voetbalbond wist natuurlijk niet wat Infantino van plan was. De voorzitter zit immers alleen in de FIFA-raad en dat zijn de laatsten met wie Infantino over zijn plannen praat.
Zou dit wel eens averechts kunnen werken voor de UEFA?
Ja, natuurlijk, maar alleen als de rebellenalliantie begint te versplinteren.
Europa heeft dan wel maar 55 van de 211 stemmen bij de FIFA, maar het aandeel in de commerciële waarde van de FIFA is vele malen groter, omdat de Europese landen al sinds jaar en dag het leeuwendeel van de teams, spelers en winnaars van de FIFA-competities leveren. Alleen Zuid-Amerika komt in de buurt van de onevenredig grote impact en invloed van Europa.
Als Europa hierin eensgezind blijft, wint Europa deze ruzie. Als sommige UEFA-leden beginnen te denken dat ze misschien wel 40 miljoen dollar willen gebruiken om hun schulden af te lossen, hun eigen St. George’s Park te bouwen of Pep Guardiola aan te stellen, dan kan Infantino het tij keren.
Maar alles wat we horen wijst erop dat het Europese voetbal het echt meent. Ze hebben een hekel aan het proces of het principe. En dat weerspiegelt ook wat de meeste Europese voetbalfans denken.
Zou deze zienswijze die delen van de wereld die dit idee juist zo aantrekkelijk vonden, kunnen verontrusten? Die delen van de wereld die met afgunst en frustratie naar het Europese voetbal kijken? Die delen van de wereld die Europeanen een beetje betweterig en egoïstisch vinden?
Ja, ja en ja. Maar dat betekent niet dat Europa hierin ongelijk heeft. Los van alle filosofische bezwaren tegen het ‘verkopen van het WK’, is dit geen goede deal voor het wereldwijde voetbal. Als Europa deze weg wil inslaan, kan het veel beter.
Sommigen in Europa zullen er ook op wijzen dat de rest van het wereldvoetbal hoe dan ook zal blijven vinden dat Europa een lesje moet leren, ongeacht of deze deal doorgaat of niet. Europa kan de kritiek dus net zo goed incasseren en gelijk krijgen.
Brengt dit Infantino’s kansen op herverkiezing in gevaar?
Het toekomstige leiderschap van Infantino werd donderdag tijdens de respectievelijke vergaderingen van zowel UEFA als Concacaf in twijfel getrokken , en in vrijwel elke andere branche of levensfase zou dit tot een ontslag leiden.
Maar dat Infantino zelf de schuld op zich zou nemen, zou wellicht nog verrassender zijn dan zijn poging om een vijfde van de FIFA-inkomsten te verkopen aan een groep investeerders onder leiding van de zwager van Ivanka Trump.
Vóór het geniale idee van Infantino deze week leek er weinig tot geen kans te bestaan dat iemand zich tegen hem zou verzetten bij de volgende FIFA-voorzittersverkiezingen in Marokko in maart.
Dat wil niet zeggen dat iedereen hem aardig vindt – dat is niet zo – maar niemand geloofde dat iemand anders een kans zou maken bij die verkiezingen, dus wat was het nut ervan?
Is dat nu nog steeds het geval? We zullen zien hoe hij reageert op de verrassend stellige afwijzing van dit idee door de UEFA.
Als hij zijn schouders ophaalt en zegt: “Oké, ik heb het gehoord, we doen het niet – het was toch maar een consultatieoefening”, dan overleeft hij het waarschijnlijk wel. Hij heeft dit soort dingen al vaker gedaan en is er elke keer weer bovenop gekomen, meestal met een nieuw idee.
Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat hij snel zijn verlies toegeeft, maar vervolgens snel terugkomt en zegt: “Oké Europa, jullie vonden dat idee niet leuk, maar de FIFA moet de concurrentie eerlijker maken, dus laten we WK’s met 64 teams organiseren, met meer geld en meer plaatsen voor Afrika en Azië.” Dat zou helemaal bij hem passen.
Maar als hij met FFE doorzet in de hoop dat de UEFA begint af te brokkelen… tja, dan wordt het een kwestie van wie als laatste overblijft: hij of UEFA-voorzitter Aleksander Ceferin, en Ceferin heeft op dit moment de betere troeven in handen.
Dat betekent echter niet dat Ceferin de meest waarschijnlijke opvolger van Infantino zou zijn. Om de bovengenoemde redenen is hij buiten Europa niet erg populair en heeft hij zijn minachting voor de FIFA-politiek niet goed verborgen gehouden. Hij koos ervoor om de WK-finale over te slaan uit protest tegen de manier waarop de FIFA de schorsing van Balogun had aangepakt, naast andere meningsverschillen met de wereldwijde voetbalbond.
Daarom zijn ervaren FIFA-watchers van mening dat Nasser Al-Khelaifi, de president van Paris Saint-Germain, de Qatarese baas van beIN Media en voorzitter van European Football Clubs, een veel betere kandidaat is, omdat hij zowel Azië als Europa bestrijkt, en bovendien grote clubs en mediapartners vertegenwoordigt.
