Is het gebruik van ChatGPT schadelijk voor de hersenen? Wat we wel en niet weten over ‘cognitieve schuld’.

ChatGPT – De mensheid heeft al sinds mensenheugenis hulpmiddelen ontwikkeld om problemen op te lossen. Maar het tempo van de vooruitgang wordt steeds duizelingwekkender. In minder dan 100 jaar zijn we van de draagbare elektronische rekenmachine naar generatieve kunstmatige intelligentie gegaan. We gebruiken deze hulpmiddelen zo veel dat ze bijna een verlengstuk van onszelf zijn geworden.

ChatGPT  Laten we er eens over nadenken: zouden we de wortel van 2209 kunnen berekenen of een kinderverhaal kunnen improviseren? Als onze eerste impuls is om AI te vragen, komt dat omdat onze hersenen hun werkdruk proberen te verlichten door taken uit te besteden. Dit fenomeen is in de wetenschappelijke literatuur van de afgelopen 30 jaar al beschreven als cognitieve delegatie , extern geheugen of uitgebreide geest .

Veel wetenschappers , artsen en docenten maken zich echter steeds meer zorgen over de langetermijngevolgen van AI.

De MIT-studie

Om te onderzoeken hoe het gebruik van tools zoals kunstmatige intelligentie ons cognitief beïnvloedt, bestudeerden onderzoekers van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) wat er in de hersenen gebeurt wanneer AI wordt gebruikt om te schrijven . Gedurende drie sessies maten ze de hersenactiviteit van 54 jongeren en beoordeelden ze de kwaliteit van hun schrijfwerk. Een derde van hen gebruikte ChatGPT, een ander derde gebruikte Google en de rest vertrouwde volledig op hun eigen denkvermogen.

Deelnemers die ChatGPT gebruikten, presteerden slechter dan de rest op het gebied van neurale en linguïstische vaardigheden, evenals de kwaliteit van hun schrijfwerk. Bovendien hadden ze een slechter geheugen en voelden ze zich minder verbonden met de ideeën die ze opschreven.

Ze betoogden daarom dat het herhaaldelijk gebruiken van ChatGPT de cognitieve inspanning vervangt die nodig is voor zelfstandig denken. Dit zou kunnen leiden tot een opeenhoping van wat zij “cognitieve schuld” noemden, met langetermijngevolgen voor de hersenen.

Beperkingen en virale verspreiding van de resultaten

Hoewel sommige stemmen wezen op de beperkingen van het onderzoek , suggereerden verschillende media op basis van deze resultaten dat het gebruik van AI onvermijdelijk cognitieve achterstand veroorzaakt. Dat wil zeggen, een progressief verlies van mentale vermogens dat niet op korte termijn zichtbaar is.

Maar deze impact is niet terug te vinden in empirische studies: bewijs ontbreekt opvallend genoeg. De meeste gepubliceerde wetenschappelijke artikelen blijven theoretisch , of zelfs voorschrijvend , en geven advies over hoe de effecten van langdurig AI-gebruik op de hersenen te voorkomen. De resultaten op dit gebied zijn nog beperkt en voorlopig .

Waarom wenden we ons tot AI?

We kunnen de impact van AI op de hersengezondheid echter ook vanuit een ander perspectief bekijken. Tien jaar geleden ontwikkelden de onderzoekers Evan Risko en Sam Gilbert een cognitief model om te verklaren waarom we externe systemen gebruiken in plaats van onze eigen hersenen. Met andere woorden, ze hielpen verklaren welke mentale processen we volgen wanneer we bijvoorbeeld besluiten iets op Google op te zoeken of een vraag te stellen aan een kunstmatige intelligentie .

Deze experts suggereerden dat de cognitieve impact afhangt van de doelen die we nastreven bij het gebruik van deze systemen. Zo zouden we ze kunnen gebruiken om cognitieve inspanning te vermijden of omdat we geloven dat ze onze prestaties zullen verbeteren.

We kunnen ChatGPT bijvoorbeeld vragen om een ​​essay voor ons te schrijven, omdat we ons daar zelf niet toe in staat voelen. Of misschien willen we ideeën vergelijken en nieuwe perspectieven opdoen die ons schrijfvermogen kunnen verbeteren. Om de invloed van de hersenen op cognitieve delegatie te begrijpen, is het daarom essentieel om eerst te vragen waarom we delegeren. Dit aspect werd in het MIT-onderzoek helemaal niet onderzocht.

Cognitieve hulpbronnen bespaard

Naast de reden waarom we ChatGPT gebruiken, is het belangrijk om te weten wat we met de “bespaarde” resources doen. Met andere woorden, als het ons minder tijd of moeite kostte om een ​​cognitieve taak te voltooien (een samenvatting, een essay, een outline, een idee)… wat doen we dan met de tijd en energie die we hebben bespaard? Laten we onze gedachten gewoon afdwalen? Of besteden we die tijd en energie aan nieuwe kennis?

Onderzoek naar Google-gebruik wijst uit dat wanneer we Google gebruiken om ander leerproces te verbeteren, zoals het vinden van nuttige informatie, onze prestaties op de taak kunnen verbeteren. Hetzelfde geldt voor kunstmatige intelligentie: het doelbewust gebruiken ervan om cognitieve training te verbeteren , of om concepten te bespreken in plaats van simpelweg naar het antwoord op een taak te vragen, kan ons strategisch leren bevorderen .

Het MIT-onderzoek dat we aan het begin van dit artikel noemden, levert hiervoor bewijs: de auteurs nodigden hun deelnemers uit voor een vierde sessie waarin degenen die ChatGPT hadden gebruikt, dit niet langer konden doen. Degenen die Google of hun eigen hersenen hadden gebruikt, hadden daarentegen nu wel toegang tot de AI.

De eerste groep bleef een lagere hersenactiviteit en prestatie vertonen, terwijl de tweede groep verbeteringen liet zien op beide vlakken. Dit suggereert dat het gebruik van AI in bepaalde scenario’s voordelen kan hebben (bijvoorbeeld wanneer we onze ideeën integreren met de suggesties van ChatGPT), waardoor mentale processen zoals aandacht en geheugen worden verbeterd .

Daarom is het, met name in het onderwijs , zo belangrijk om zorgvuldig te bepalen welke taken met behulp van AI geautomatiseerd kunnen worden en welke andere, belangrijkere taken versterkt kunnen worden met de tijd en moeite die daardoor vrijkomen.

Niet alles is cognitieve schuld.

Kortom, de cognitieve achterstand die kan ontstaan ​​door het voortdurende gebruik van AI is een mogelijke, maar nog onzekere realiteit. De MIT-studie is veelbelovend en opent de deur naar een nog onbekende wereld. We zijn echter nog lang niet zover dat we begrijpen hoe AI de mentale vermogens op de lange termijn beïnvloedt.

Het bovengenoemde onderzoek leidde tot een golf van catastrofale conclusies over cognitieve schulden, maar het slaagde er niet in te definiëren welke toepassingen schadelijk en welke zelfs nuttig zouden kunnen zijn. Door te observeren hoe en waarom we deze tools gebruiken (zoals te zien is in de zelfreflectieboom bij dit artikel) kunnen we dergelijke situaties beter analyseren voordat we in apocalyptische interpretaties vervallen.